司衛(wèi)華

摘 要：知識產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品平行進口問題是世界各國在經(jīng)濟貿(mào)易中經(jīng)常出現(xiàn)的問題。本文首先梳理知識產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品平行進口的基本概念，其次對權(quán)利窮竭和地域性理論兩大理論為依據(jù)進行探討，再次以國外規(guī)制知識產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品平行進口行為的立法與司法實踐為比較研究的對象，分析和探討我國的知識產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品平行進口規(guī)制制度，進而提出進一步完善我國專利法、商標法、著作權(quán)法等知識產(chǎn)權(quán)法律制度的建議，為我國在國際貿(mào)易中處理知識產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品平行進口問題提供決策參考。

關(guān)鍵詞：知識產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品；平行進口問題；法律制度

一、知識產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品平行進口的概述

平行進口是指沒有經(jīng)過國（境）內(nèi)知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人所授權(quán)，將該權(quán)利人或其被許可人在國（境）外投放市場的產(chǎn)品向國（境）內(nèi)進口，而該產(chǎn)品在國（境）內(nèi)享有知識產(chǎn)權(quán)[1]。

國內(nèi)學(xué)者認為：平行進口是指在貨物買賣過程中，A國進口商在未被授權(quán)的情況下，從B國知識產(chǎn)權(quán)所有人或被許可人采購的商品，在該商品在B國已經(jīng)受到知識產(chǎn)權(quán)法律保護的情況下，輸送到A國進行銷售的一種行為[2]。國外學(xué)者：比較有代表性的是來自于華盛頓大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)研究中心的WEGNER教授，他認為平行進口是指未獲得授權(quán)的進口商從國外知識產(chǎn)權(quán)所有人或者被許可人那里購買的貨物輸送到本國，但是該商品在本國已經(jīng)獲得知識產(chǎn)權(quán)法律保護[3]。

所以筆者不看好第一種定義：原因是如果認可所有的知識產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品平行進口的合法性而不加區(qū)分的話，這與各種知識產(chǎn)權(quán)之間存在著重大區(qū)別這一事實相背道而馳。以筆者的歸納，所謂平行進口（Parallel Imports）是指在國際貨物貿(mào)易過程中，某一產(chǎn)品獲得兩個或多個國家知識產(chǎn)權(quán)的保護時，在該國家的保護范圍內(nèi)，沒有經(jīng)過該國知識產(chǎn)權(quán)所有人或許可人的同意，未授權(quán)的第三者與獲得知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人合法授權(quán)的進口商同時進行的進口行為。

二、知識產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品平行進口法律分析：兩大理論

針對知識產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品平行進口問題學(xué)界長期以來意見不一，地域性原則主要用以反對平行進口的理論，權(quán)利窮竭主要用以支持平行進口的理論。

地域性原則是指不同國家據(jù)其所參加的國際條約對一項知識產(chǎn)權(quán)提供保護時，在該國知識產(chǎn)權(quán)受保護的程度以及為保護產(chǎn)權(quán)人所提供的司法救濟方式完全取決于提供保護的國家的法律。地域性原則是反對平行進口的主要理論依據(jù)。權(quán)利窮竭原則，又被稱為用盡原則，其基本意思是經(jīng)知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人或經(jīng)其授權(quán)的人許可而生產(chǎn)的知識產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品，在第一次投放市場后，知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人即喪失了對它的控制權(quán)，其權(quán)利即被認為已經(jīng)用盡。

從以上論述我們可以看出就其本質(zhì)而言，地域性原則與權(quán)利窮竭兩大理論體現(xiàn)了個體利益與公眾利益，貿(mào)易自由主義與非關(guān)稅壁壘之間的矛盾，反映了國際貿(mào)易行為與知識產(chǎn)權(quán)法律保護之間的沖突。進而我們可以看出權(quán)利窮竭原則和地域性原則之間的沖突正是世界各國法律對于利益價值取舍的結(jié)果。若以保護消費者利益為法律的定位標準，該國法律往往規(guī)定權(quán)利窮竭制度；相反，若以保護知識產(chǎn)權(quán)人的利益為法律定位標準，自然該國法律規(guī)定知識產(chǎn)權(quán)具有地域性。但是，隨著國際貿(mào)易中出現(xiàn)的平行進口問題的復(fù)雜多樣性，各國實踐的巨大差別及國際組織試圖統(tǒng)一規(guī)定努力的失敗足以說明兩種理論對于解決現(xiàn)實問題還是略顯蒼白無力，已不能滿足國際貿(mào)易日益發(fā)展的多樣化。

三、借鑒國際上處理知識產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品平行進口問題的經(jīng)驗

美國是世界上知識產(chǎn)權(quán)輸出國大國之一。專利方面，在美國任何未經(jīng)專利權(quán)人同意而制造、使用或銷售專利專利發(fā)明，將構(gòu)成侵權(quán)行為。商標方面，美國原則上反對商標權(quán)的平行進口，也就是說對于外國的廠商，美國是絕對禁止其生產(chǎn)制造帶有美國公民擁有美國專利商標局注冊的商標產(chǎn)品進口到美國的，但是對于外國商品的商標和本國的商標是統(tǒng)一法人所有或者外國商標所有人與美國商標所有人，則第三者的平行進口就不會構(gòu)成侵權(quán)[4]。版權(quán)方面，根據(jù)1976年的《版權(quán)法》第602條規(guī)定，美國是禁止一切未經(jīng)版權(quán)人許可的產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品進口活動。

歐盟共同體主要目的就是通過消除各個成員國之間的經(jīng)濟壁壘，實現(xiàn)資源共享和貿(mào)易的自由。在專利問題上，歐盟的專利法主要是用來禁止他人仿冒或者制造未經(jīng)專利權(quán)人同意的專利產(chǎn)品，也就是說歐盟是允許各成員國之間進行專利權(quán)的平行進口。

通過查閱資料發(fā)現(xiàn)，各國對于專利平行進口問題都有比較明確的態(tài)度。英國、瑞典、日本、德國在內(nèi)的大多數(shù)國家認為“權(quán)利窮竭”的適用范圍應(yīng)該僅限于一國，并且在國內(nèi)相關(guān)法律中明確規(guī)定了進口權(quán)。部分國家認為商標和專利的平行進口不是一個概念，不能混淆，當(dāng)進口過來的商品上有商標權(quán)人的注冊商標時，就不能把此次商品的平行進口當(dāng)做侵權(quán)處理。與此相反的是，一些國家嚴格禁止知識產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品的平行進口，比如韓國、美國、法國等。此外，日本等一些國家，并沒有完全的禁止商標的平行進口，在涉及到國家利益等特殊情況下它是允許商標平行進口的。在版權(quán)領(lǐng)域方面，絕大多數(shù)國家的態(tài)度是一致的，通過禁止版權(quán)產(chǎn)品的平行進口來保護國內(nèi)權(quán)利人。

四、關(guān)于我國平行進口問題的法律對策研究

知識產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品平行進口問題是我國在國際貿(mào)易中常遇到的棘手問題，但我國法律并未對此明文規(guī)定。據(jù)筆者目前參閱，我國只有《專利法》有所提及，該法第11條作出規(guī)定：專利權(quán)權(quán)利人被授予專利權(quán)后，有權(quán)阻止其他所有單位或者個人實施其專利。任何單位或個人不得制造、銷售、進口或者許諾銷售專利權(quán)權(quán)利人的專利產(chǎn)品用以達到生產(chǎn)經(jīng)營的目的，也不得利用其專利方法制造或者按照專利方法直接獲得產(chǎn)品。本法63條第1款規(guī)定了不視為侵權(quán)的例外情形：即經(jīng)專利權(quán)人許可的進口其專利產(chǎn)品或者依專利方法 獲得的產(chǎn)品出售后，銷售、許諾銷售或者使用本產(chǎn)品的情形?？偨Y(jié)這兩點足以說明進口權(quán)雖然在我國專利法中明文規(guī)定，但是并未能明確我國對平行進口所持態(tài)度。平行進口問題也并未在商標法或者著作權(quán)法中提及。

但是隨著全球知識經(jīng)濟的涌進，在我國經(jīng)濟在與世界經(jīng)濟的碰撞中，知識產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品平行進口問題的出現(xiàn)將會愈加頻繁，因此如何處理好這個問題以促進我國經(jīng)濟發(fā)展顯得至關(guān)重要。所以，如何使我國經(jīng)濟與國際接軌，最重要的就是我國法律做出調(diào)整。在立法上，我國應(yīng)借鑒發(fā)達國家的經(jīng)驗，對于知識產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品平行進口即允許也應(yīng)同時適當(dāng)限制。依據(jù)知識產(chǎn)權(quán)國際權(quán)利用盡理論，基于現(xiàn)有的商標法、專利法、著作權(quán)法以及其他成文法規(guī)立法。商標法規(guī)定允許知識產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品平行進口，依情況規(guī)定例外；專利法、著作權(quán)法理應(yīng)禁止平行進口行為發(fā)生，但專利權(quán)人允許依據(jù)特別約定方式約定進口權(quán)；反不正當(dāng)競爭法應(yīng)禁止進口商的惡意競爭行為；在合同法中對知識產(chǎn)權(quán)許可貿(mào)易中的許可合同做出規(guī)定，詳細列明權(quán)利人的權(quán)利義務(wù)。包括利益的分配，市場的劃分和各方權(quán)利范圍等?？傊覈枇⒆阄覈F(xiàn)狀，在處理知識產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品平行進口問題時保持中立態(tài)度，即允許又適當(dāng)?shù)南拗?，以達到保護知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的合法權(quán)益又要促進市場競爭和產(chǎn)品流通，從而更加有利于我國國際貿(mào)易的發(fā)展。

五、結(jié)語

隨著我國加入WTO以及自貿(mào)區(qū)的相繼建立，知識產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品平行進口問題的解決與否定會對我國國際自由貿(mào)易發(fā)展以及我國在國際爭端中的諸多權(quán)益保護主題產(chǎn)生重大影響。故在分析及批判解決平行進口相關(guān)傳統(tǒng)理論的基礎(chǔ)上，探索我國相關(guān)法律規(guī)范體系無疑具有深刻的現(xiàn)實意義。

（作者單位：中原工學(xué)院）

參考文獻：

[1] 陶鑫良，袁真富.《知識產(chǎn)權(quán)法總論》[M].知識產(chǎn)權(quán)出版社2005年1月版，第251頁

[2] 王庭熙.平行進口中的知識產(chǎn)權(quán)保護問題[C].民商法論叢（16）.金橋文化出版（香港）有限公司，2011.48-70.

[3] 管敏正.試論平行進口的合法性及其趨勢[J].山東法學(xué)2008.（3）：31.

[4] 丁黎.知識產(chǎn)權(quán)平行進口立法探析[J].世界經(jīng)濟與政治論壇，2011，（3）.

[5] 楊芳，楊永忠.知識產(chǎn)權(quán)保護立法中的“灰色區(qū)域”—對平行進口合法性問題的探討[J].西安電子科技大學(xué)學(xué)報，2012，（3）.