張馳

摘 要：人民檢察院的審判監(jiān)督工作也是其重要職能之一，人民檢察院對(duì)保障法院依法行使審判權(quán)發(fā)揮著不可替代的監(jiān)督作用。在刑事司法過(guò)程中，應(yīng)該樹(shù)立正確的非法證據(jù)排除理念；完善和貫徹檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部審查決策制度，增強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督剛性，敢于抗訴，提高公訴人的訴訟監(jiān)督水平，善于抗訴，增強(qiáng)對(duì)司法活動(dòng)監(jiān)督的針對(duì)性和有效性；理順?lè)ㄔ簝?nèi)部體制機(jī)制；終身追責(zé)從制度層面防范冤假錯(cuò)案，以推動(dòng)我國(guó)司法改革更深入，司法更公正。

關(guān)鍵詞：抗訴；審判監(jiān)督；刑事司法

本文通過(guò)抗訴過(guò)程的調(diào)查分析，探討我國(guó)抗訴制度中存在的一些問(wèn)題。盡管無(wú)罪抗訴的出現(xiàn)并不是偶然，但是畢竟從1979年《刑事訴訟法》實(shí)施到現(xiàn)在，由最高檢直接提出的無(wú)罪抗訴并不多見(jiàn)，這樣一種監(jiān)督方式下，無(wú)罪抗訴能否成為常態(tài)？

一、對(duì)我國(guó)抗訴制度的思考

法院系統(tǒng)內(nèi)部的考核制度對(duì)于案件的抗訴結(jié)果有較大的影響。一是由于法院的考核制度中將抗訴作為工作成績(jī)的一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，出現(xiàn)抗訴后法院一般不愿意改變，因?yàn)楦淖兣袥Q意味著否定下級(jí)院的成績(jī)。二是法院內(nèi)部有改判率的考核指標(biāo)規(guī)定和錯(cuò)案追究責(zé)任制的規(guī)定。案件改判意味著下級(jí)法院的判決有誤，會(huì)影響下級(jí)法院判決的改判率，甚至對(duì)承辦法官個(gè)人進(jìn)行錯(cuò)案責(zé)任追究。在此情況下，上級(jí)法院也往往會(huì)對(duì)上訴案件或者抗訴案件的改判與否權(quán)衡再三，充分考慮本系統(tǒng)的內(nèi)部利益而一般不予以改判。

法院內(nèi)部請(qǐng)示制度的事實(shí)存在，給抗訴改判增加了難度。人民法院組織法明確規(guī)定，上下級(jí)人民法院之間為監(jiān)督關(guān)系，這種關(guān)系應(yīng)當(dāng)理解為業(yè)務(wù)上的指導(dǎo)和監(jiān)督關(guān)系，而不是領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系。但是，在司法實(shí)踐中，下級(jí)人民法院在辦理重大疑難復(fù)雜案件把握不準(zhǔn)時(shí)，往往要向上級(jí)人民法院請(qǐng)示，待上級(jí)人民法院回復(fù)之后方才進(jìn)行判決。1986年和1990年，最高人民法院以《關(guān)于報(bào)送請(qǐng)示案件應(yīng)注意的問(wèn)題》和《補(bǔ)充通知》肯定了實(shí)踐中的這種做法，確立了法院系統(tǒng)內(nèi)部案件報(bào)送請(qǐng)示制度。經(jīng)請(qǐng)示的案件，一審判決實(shí)際上就是上級(jí)法院在下級(jí)法院請(qǐng)示時(shí)形成的意見(jiàn)和決定，在事實(shí)上剝奪了被告人的上訴權(quán)和檢察機(jī)關(guān)的抗訴權(quán)。檢察院不服向其提起抗訴時(shí)，實(shí)際上是要求上級(jí)法院改變其自身的決定，由于沒(méi)有新的事實(shí)和證據(jù)，檢察院提起抗訴一般也難以改變其決定。

二、抗訴中存在問(wèn)題的對(duì)策和建議

（一）樹(shù)立正確的非法證據(jù)排除理念

非法證據(jù)排除規(guī)則的目的是為了保障人權(quán)，但是在保障了人權(quán)的同時(shí)卻會(huì)對(duì)犯罪的懲罰造成影響。所以檢查系統(tǒng)要從觀念的改變上入手，理解非法證據(jù)排除規(guī)則的價(jià)值所在，如果不理解非法證據(jù)排除規(guī)則的立場(chǎng)就無(wú)法從本質(zhì)上真正貫徹該規(guī)則。另外在制度設(shè)計(jì)上，要保證非法證據(jù)排除規(guī)則的實(shí)施，注意犯罪懲罰與保障人權(quán)之間微妙的平衡關(guān)系。首先要重視實(shí)體正義價(jià)值的貫徹，實(shí)現(xiàn)程序正義，重實(shí)體輕程序是我國(guó)刑事司法的傳統(tǒng)，并且在當(dāng)今一直延續(xù)著，盡管在近年來(lái)開(kāi)始強(qiáng)調(diào)實(shí)體公正的理念，不過(guò)遇到二者之間發(fā)生沖突時(shí)，仍然保持了實(shí)體優(yōu)先的做法，這樣的局面在非法證據(jù)排除規(guī)則中是屢見(jiàn)不鮮的。另外一個(gè)值得注意的觀點(diǎn)是對(duì)證據(jù)實(shí)體性過(guò)分重視，而忽視了證據(jù)的合法性。觀察我國(guó)的非法證據(jù)排除規(guī)則，往往過(guò)于重視證據(jù)的真實(shí)性而不重視證據(jù)的合法性，當(dāng)證據(jù)的合法性存在嚴(yán)重瑕疵達(dá)到影響證據(jù)真實(shí)性的情況下才會(huì)想到非法證據(jù)排除規(guī)則。法官在潛意識(shí)中普遍認(rèn)為只有當(dāng)非法證據(jù)排除對(duì)案件的定罪量刑不會(huì)產(chǎn)生影響時(shí)，才有膽量對(duì)非法證據(jù)進(jìn)行排除。但是非法證據(jù)排除規(guī)則作為一種刑事司法原則，其真正價(jià)值體現(xiàn)便是非法證據(jù)的排除使被告受到最輕或者無(wú)罪的判決。我們不得不轉(zhuǎn)變對(duì)非法證據(jù)排除規(guī)則在觀念上的不認(rèn)同，并從根本上理解這一規(guī)則的運(yùn)行，才能從嚴(yán)格意義上實(shí)行該規(guī)則。

（二）完善和貫徹檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部審查決策制度

1、提高公訴人的訴訟監(jiān)督水平，善于抗訴。一是要不斷提高檢察人員素質(zhì)，培養(yǎng)善于抗訴的本領(lǐng)。檢察人員特別是公訴人，要以維護(hù)國(guó)家法律統(tǒng)一正確行使、實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平正義的責(zé)任感和使命感，加強(qiáng)法學(xué)理論學(xué)習(xí)和研究，不斷提高自身綜合素質(zhì)。各級(jí)檢察院也要通過(guò)崗位練兵、專(zhuān)題學(xué)習(xí)等形式，牢牢掌握抗訴的標(biāo)準(zhǔn)和尺度，提高抗訴能力和水平，有效、準(zhǔn)確地行使刑事抗訴權(quán)，不斷提高刑事抗訴案件的質(zhì)量，實(shí)現(xiàn)抗訴案件的法律效果和社會(huì)效果的統(tǒng)一。

二是完善分管檢察長(zhǎng)、部門(mén)負(fù)責(zé)人列席法院審判委員會(huì)會(huì)議制度?！度嗣穹ㄔ旱谌齻€(gè)五年改革綱要（2009-2013）》強(qiáng)調(diào)要：“落實(shí)人民檢察院檢察長(zhǎng)、受檢察長(zhǎng)委托的副檢察長(zhǎng)列席同級(jí)人民法院審判委員會(huì)?！钡囊?guī)定。①對(duì)于抗訴案件檢察長(zhǎng)或者檢察長(zhǎng)委托的副檢察長(zhǎng)可以列席審判委員會(huì)會(huì)議，并可在承辦人匯報(bào)完畢后、審判委員會(huì)委員表決前發(fā)表意見(jiàn)。建議進(jìn)一步與法院加強(qiáng)溝通，對(duì)重大、復(fù)雜且與檢察院意見(jiàn)有重大分歧的案件，可以允許檢察院了解案情的相關(guān)人員參加，或者嚴(yán)格落實(shí)規(guī)定請(qǐng)主管業(yè)務(wù)處室的副檢察長(zhǎng)列席，只有了解案情才能更好的起到監(jiān)督職能。

2、增強(qiáng)對(duì)司法活動(dòng)監(jiān)督的針對(duì)性和有效性。明確主審法官、合議庭審判責(zé)任制與院、庭長(zhǎng)的審判監(jiān)督制約機(jī)制并不是對(duì)立關(guān)系。為了確保司法公正，“四五改革綱要”②提出要進(jìn)一步完善審判監(jiān)督制約機(jī)制，主要措施包括：（1）要實(shí)現(xiàn)案件的隨機(jī)分配制度，在此基礎(chǔ)上有選擇的分案，并同時(shí)強(qiáng)化專(zhuān)業(yè)合議庭的建設(shè)，并對(duì)分案情況及時(shí)內(nèi)部公示。（2）如果發(fā)生主審法官或者審判組織的變更，應(yīng)當(dāng)及時(shí)公示變更理由。（3）對(duì)于案件審理程序的變更應(yīng)當(dāng)更加謹(jǐn)慎，層層報(bào)批。（4）對(duì)于重大案件的院長(zhǎng)庭長(zhǎng)監(jiān)督機(jī)制應(yīng)當(dāng)適當(dāng)強(qiáng)化，對(duì)于重大疑難復(fù)雜案件應(yīng)當(dāng)集體討論，同時(shí)監(jiān)督的程序應(yīng)當(dāng)書(shū)面留存，簽字確認(rèn)。（5）應(yīng)當(dāng)充分運(yùn)用信息化手段，對(duì)主審法官和合議庭審判權(quán)的行使，以及院長(zhǎng)庭長(zhǎng)的監(jiān)督權(quán)行使過(guò)程進(jìn)行全程痕跡保留，這樣方便形成相互制約相互監(jiān)督的機(jī)制，讓監(jiān)督不缺位不越位，留下痕跡，讓失職行為無(wú)處可躲。

（三）理順?lè)ㄔ簝?nèi)部體制機(jī)制

優(yōu)化法院內(nèi)部考核評(píng)價(jià)機(jī)制。無(wú)罪判決是刑事訴訟對(duì)抗制下的一種必然產(chǎn)物，其產(chǎn)生只能說(shuō)明案件的事實(shí)真相和刑事訴訟參與人在查明案件事實(shí)過(guò)程中所獲取的證據(jù)狀況，而不是法院的成績(jī)，不應(yīng)將無(wú)罪判決率作為評(píng)價(jià)法院工作的標(biāo)準(zhǔn)。因此，法院必須取消將無(wú)罪案件作為其考核評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的做法，避免法官個(gè)人追求績(jī)效的心態(tài)影響到案件的判決和無(wú)罪判決的抗訴結(jié)果。

最高人民法院《關(guān)于報(bào)送請(qǐng)示案件應(yīng)注意的問(wèn)題》和《補(bǔ)充通知》規(guī)定的請(qǐng)示制度將上下級(jí)法院的關(guān)系變?yōu)榱诵姓`屬關(guān)系，使我國(guó)刑事訴訟的二審終審制變?yōu)槭聦?shí)上的一審制，違反了《人民法院組織法》關(guān)于上級(jí)下法院指導(dǎo)關(guān)系的規(guī)定，也違反了《刑事訴訟法》關(guān)于法院獨(dú)立審判的規(guī)定。應(yīng)當(dāng)由高檢院與最高法協(xié)商對(duì)該制度進(jìn)行修正，下級(jí)院只有在遇到法律規(guī)定不明的情況時(shí)，才可層報(bào)最高人民法院作出解釋?zhuān)荒芫途唧w個(gè)案進(jìn)行請(qǐng)示；或者由高檢院提請(qǐng)全國(guó)人大常委會(huì)對(duì)該制度進(jìn)行審查撤銷(xiāo)。

（作者單位：河南大學(xué)法學(xué)院）

注釋?zhuān)?/p>

① 人民法院第三個(gè)五年改革綱要（2009-2013）[Z]，最高人民法院公報(bào)，2009年，第5期。

② 最高法公布《人民法院第四個(gè)五年改革綱要（2014-2018）》2014年7月9日。

參考文獻(xiàn)：

[1] 于洋，改進(jìn)刑事抗訴工作的思考[J]，人民檢察，2012年第10期。

[2] 張穹，刑事審判監(jiān)督是中國(guó)刑事法律建設(shè)的重要保障[J]，中國(guó)刑事法雜志，1998年第一期。

[3] 國(guó)家森，法律監(jiān)督的理論和實(shí)務(wù)[M]，北京中國(guó)檢察出版社，2007年版。

[4] 蘭耀軍，刑事抗訴程序中兩類(lèi)問(wèn)題評(píng)析[J]，安徽廣播電視大學(xué)學(xué)報(bào)，2004年第3期。

[5] 史衛(wèi)忠，論刑事抗訴權(quán)與檢察權(quán)、審判權(quán)的關(guān)系[J]，中國(guó)刑事法雜志，總第41期.