《四庫(kù)全書(shū)總目》收錄古籍?dāng)?shù)量及卷數(shù)訂正

白福春　劉　琨

（大連工業(yè)大學(xué)圖書(shū)館，遼寧 大連 116034）

?

《四庫(kù)全書(shū)總目》收錄古籍?dāng)?shù)量及卷數(shù)訂正

白福春劉琨

（大連工業(yè)大學(xué)圖書(shū)館，遼寧 大連 116034）

［摘要］《四庫(kù)全書(shū)總目》是中國(guó)古典目錄學(xué)史上最具影響力的官修圖書(shū)目錄，對(duì)于學(xué)者的治學(xué)具有重要的參考價(jià)值。對(duì)其收錄的“著錄”“存目”古籍的種數(shù)、卷數(shù)這些非學(xué)術(shù)性問(wèn)題進(jìn)行統(tǒng)計(jì)研究，以期糾正《四庫(kù)全書(shū)總目》有關(guān)此方面的統(tǒng)計(jì)之誤。

［關(guān)鍵詞］四庫(kù)全書(shū)總目著錄存目

《四庫(kù)全書(shū)總目》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《總目》）是清代乾隆年間修撰的一部官修圖書(shū)目錄，時(shí)至今日，對(duì)于“辨章學(xué)術(shù)，考鏡源流”仍具有重要的參考價(jià)值?！犊偰俊匪袝?shū)籍被劃分為“著錄”書(shū)和“存目”書(shū)兩大部分，所謂“著錄”書(shū)主要指那些具有學(xué)術(shù)文獻(xiàn)價(jià)值，并被《四庫(kù)全書(shū)》收入的書(shū)籍，而“存目”書(shū)卻是指那些只記載書(shū)目信息的書(shū)籍?！按婺俊睍?shū)的提要與“著錄”書(shū)的提要一起，都收錄在《總目》里。不過(guò)，由于工程浩大，四庫(kù)館臣疏于考證，錯(cuò)誤難免，特別是對(duì)撰者或姓名、或字號(hào)、或籍里、或仕履等常識(shí)性乖錯(cuò)違失頗多，甚至張冠李戴。因此，對(duì)《提要》的指誤正誤成為《提要》研究的題中應(yīng)有之義，余嘉錫、胡玉縉及王欣夫等前輩學(xué)者揚(yáng)波于前，崔富章、李裕民與楊武泉等先生震瀾于后，對(duì)《提要》的糾謬正誤做了大量的前瞻性工作［1］。

然《總目》卷帙浩繁，有關(guān)提要的收錄古籍的數(shù)量，包括收錄的“著錄”“存目”古籍的種數(shù)及卷數(shù)這些非學(xué)術(shù)性的問(wèn)題，幾乎無(wú)人進(jìn)行細(xì)致的統(tǒng)計(jì)，以致以訛傳訛。筆者經(jīng)過(guò)兩年的時(shí)間，把《總目》中“著錄”古籍和“存目”古籍逐一錄入于Excel表中，對(duì)于每一種古籍，分別錄入書(shū)名、卷數(shù)、版本來(lái)源等信息，通過(guò)反復(fù)核實(shí)，并與中華書(shū)局在1965年出版《四庫(kù)全書(shū)總目》時(shí)做的“四庫(kù)全書(shū)總目校記”中有關(guān)種數(shù)、卷數(shù)校對(duì)數(shù)據(jù)的比對(duì)，利用Excel的統(tǒng)計(jì)功能進(jìn)行統(tǒng)計(jì)，結(jié)果發(fā)現(xiàn)諸多統(tǒng)計(jì)誤差之處。

1《總目》“著錄”古籍?dāng)?shù)量及卷數(shù)的幾種說(shuō)法

《總目》200卷，其收入的古籍?dāng)?shù)量及總卷數(shù)眾說(shuō)紛紜，通常的說(shuō)法有以下幾種。1.1中華書(shū)局（1965年版）說(shuō)

中華書(shū)局1965年出版的《四庫(kù)全書(shū)總目》在其出版說(shuō)明：《總目》著錄的書(shū)，據(jù)我們這次整理時(shí)的仔細(xì)統(tǒng)計(jì)，收入《四庫(kù)全書(shū)》中的有三千四百六十一種，七萬(wàn)九千三百零九卷，存目中的有六千七百九十三種，九萬(wàn)三千五百五十一卷。這些書(shū)籍，基本上包括了乾隆以前中國(guó)古代的重要著作［2］。許多學(xué)者在著述時(shí)多引此說(shuō)，如來(lái)新夏延在其著述中認(rèn)為：“《四庫(kù)全書(shū)總目》的編纂體例具載卷首凡例中，共有功學(xué)術(shù)，有重要參考價(jià)值者在于序、錄。全書(shū)按四部分類(lèi)，計(jì)經(jīng)部十類(lèi)、史部十五類(lèi)、子部十四類(lèi)、集部五類(lèi)。全目著錄古籍三四六一種、七九三○九卷、存目六七九三種、九三五五一卷，有四○一部無(wú)卷數(shù)。收錄圖書(shū)可稱(chēng)繁富。它具備部有總序、類(lèi)有小序和各書(shū)有提要等完備的傳統(tǒng)編目體制?！保?］來(lái)新夏在其所著《古典目錄學(xué)》（修訂本）依然堅(jiān)持這樣的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，認(rèn)為“據(jù)統(tǒng)計(jì)：《四庫(kù)全書(shū)總目》著錄之書(shū)為三千四百六十一種，七萬(wàn)九千三百九卷；存目收錄之書(shū)為六千七百九十三種，九萬(wàn)三千五百五十一卷（有四百一部無(wú)卷數(shù)），共計(jì)收書(shū)一萬(wàn)二百五十四種，十七萬(wàn)二千八百六十卷?！保?］并在引文出處中說(shuō)明：“此據(jù)《四庫(kù)全書(shū)總目·出版說(shuō)明》（中華書(shū)局1965年版）”。

中國(guó)大百科全書(shū)出版社也直接引用了中華書(shū)局的這種說(shuō)法，認(rèn)為：《四庫(kù)全書(shū)總目》共收錄書(shū)籍10254種，172860卷。其中收入《四庫(kù)全書(shū)》的3461種，79309卷；“存目”6793種，93551卷?；旧习讼惹刂燎宄跎袀魇赖闹匾獣?shū)籍，尤其對(duì)元代以前的書(shū)籍收錄較全［5］。

李常慶在著述中又直接引用中國(guó)大百科全書(shū)的這一說(shuō)法：“《四庫(kù)提要》自乾隆三十八年（1773）開(kāi)始編修，至乾隆五十八年（1793）武英殿正式刻版，花費(fèi)了整整20年的時(shí)間，前后不少于300位著名的學(xué)者和目錄學(xué)家參與編修。全書(shū)200卷，共收錄書(shū)籍10254種，172860卷。其中收入《四庫(kù)全書(shū)》的著錄”書(shū)3461種，79309卷；“存目”書(shū)6793種，93551卷。”［6］

中華書(shū)局的這一說(shuō)法目前具有一定的權(quán)威性，許多學(xué)者對(duì)此深信不疑，由于此類(lèi)問(wèn)題為非學(xué)術(shù)性的問(wèn)題，除著述外，所以許多學(xué)者在撰寫(xiě)論文時(shí)也是直接引用的。

1.2其他說(shuō)法

①目錄學(xué)概論編寫(xiě)組在編寫(xiě)《目錄學(xué)概論》中認(rèn)為：《總目》著錄收入《四庫(kù)全書(shū)》的古籍3461種、79309卷以及未收入《四庫(kù)全書(shū)》的存目6793種、93550卷。這些書(shū)籍基本上包括了清乾隆以前中國(guó)古代的著作，尤其是元代以前的古籍，收錄更為完備［7］。此種說(shuō)法只有“存目”古籍的卷數(shù)與中華書(shū)局相差1卷，其他相同。

②呂紹虞認(rèn)為：《四庫(kù)總目》計(jì)有著錄102卷，存目87卷，著錄存目合并的11卷。卷首有門(mén)目l卷，《圣諭》1卷，進(jìn)表職名1卷，《凡例》1卷?！斗怖犯爬ǖ卣f(shuō)明了乾隆修書(shū)意旨和編制這部目錄所應(yīng)用的方法。凡著錄圖書(shū)10231種，171003卷，內(nèi)391種無(wú)卷數(shù)。其中正式入庫(kù)書(shū)3448種，78762卷，存目書(shū)6783種，92241卷［8］。呂紹虞的這一說(shuō)法與無(wú)論是種數(shù)還是卷數(shù)均為一家之言，與中華書(shū)局的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)無(wú)一相同。

對(duì)于《總目》收錄古籍種數(shù)及卷數(shù)的各種說(shuō)法，莫衷一是，少有人提出質(zhì)疑，雖然中華書(shū)局在1965年出版《四庫(kù)全書(shū)總目》時(shí)做“四庫(kù)全書(shū)總目校記”（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“校記”）附于書(shū)后，所校記的內(nèi)容可謂翔實(shí)，但亦有不遂人意和紕漏之處。

2　中華書(shū)局有關(guān)四庫(kù)全書(shū)總目“著錄”古籍?dāng)?shù)量及卷數(shù)的校記

《總目》共四部45類(lèi)，每書(shū)撰有提要，總目提要以各書(shū)書(shū)名、卷數(shù)標(biāo)題，文中對(duì)所收入的“著錄”“存目”古籍進(jìn)行了189次的統(tǒng)計(jì)匯總工作，分別記錄各部分所收古籍的部數(shù)及卷數(shù)。這189處的有關(guān)部數(shù)和卷數(shù)的統(tǒng)計(jì)多有謬誤，中華書(shū)局在1965年出版《四庫(kù)全書(shū)總目》時(shí)做校記附于書(shū)后，其中涉及“著錄”“存目”古籍部數(shù)和卷數(shù)的校記內(nèi)容，其中大部分與《總目》所錄數(shù)量與卷數(shù)相符，訂正了189處中統(tǒng)計(jì)內(nèi)容不準(zhǔn)的數(shù)據(jù)，但同時(shí)也存在校訂后亦不正確及數(shù)據(jù)不準(zhǔn)沒(méi)有校記之處，由此造成了最后統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)不準(zhǔn)確的現(xiàn)象，以至于以訛傳訛。

2.1有關(guān)“著錄”古籍?dāng)?shù)量及卷數(shù)的校記

《總目》200卷中，對(duì)于“著錄”古籍?dāng)?shù)量及卷數(shù)的統(tǒng)計(jì)為94處，這94處的統(tǒng)計(jì)結(jié)果相計(jì)之和為：著錄古籍?dāng)?shù)為3459種、79365卷，這樣的數(shù)據(jù)結(jié)果存在著可推敲之處，對(duì)此，中華書(shū)局在1965年出版《總目》時(shí)對(duì)其進(jìn)行了認(rèn)真的校對(duì)，其中校記之處為15處，如表1所示。

表1

這樣的校記結(jié)果與余嘉錫統(tǒng)計(jì)的結(jié)果亦完全吻合，余嘉錫在統(tǒng)計(jì)過(guò)程中也只是發(fā)現(xiàn)了這15處與《總目》統(tǒng)計(jì)不相符合之處，其他的79處統(tǒng)計(jì)中華書(shū)局在校記中沒(méi)有發(fā)現(xiàn)問(wèn)題，同時(shí)也與筆者的統(tǒng)計(jì)結(jié)果完全相同。

根據(jù)這樣的結(jié)果做最后的統(tǒng)計(jì)，《總目》200卷對(duì)于“著錄”古籍?dāng)?shù)量及卷數(shù)的統(tǒng)計(jì)結(jié)果應(yīng)該為：著錄古籍?dāng)?shù)為3461種、79309卷。中華書(shū)局（1965年版）有關(guān)此部分統(tǒng)計(jì)結(jié)果的說(shuō)法是毋庸置疑的。

2.2有關(guān)“存目”古籍?dāng)?shù)量及卷數(shù)的校記

《總目》200卷中，對(duì)于“存目”古籍?dāng)?shù)量及卷數(shù)的統(tǒng)計(jì)為95處，這95處的統(tǒng)計(jì)結(jié)果相計(jì)之和為：“存目”古籍?dāng)?shù)為6791種、92257卷，這樣的數(shù)據(jù)結(jié)果存在著可推敲之處，而中華書(shū)局認(rèn)為：“存目”6793種，93551卷，“存目”古籍的數(shù)量及卷數(shù)均不相符。對(duì)此中華書(shū)局在1965年出版《總目》時(shí)對(duì)其進(jìn)行了認(rèn)真的校對(duì)，其中毫無(wú)疑義的校記之處為12處，如表2所示。

表2

這12處的校記經(jīng)過(guò)反復(fù)核實(shí)，確實(shí)沒(méi)有任何問(wèn)題，但亦有7處有待商榷。

其一，存目“五經(jīng)總義類(lèi)”的統(tǒng)計(jì)，《總目》卷34第288頁(yè)有關(guān)此類(lèi)的統(tǒng)計(jì)為“右五經(jīng)總義類(lèi)四十三部三百四十九卷內(nèi)七部無(wú)卷數(shù)皆附存目”，而實(shí)際統(tǒng)計(jì)的結(jié)果為“43部354卷內(nèi)7部無(wú)卷數(shù)”，《總目》的統(tǒng)計(jì)卷數(shù)少了5卷，校記對(duì)此類(lèi)的統(tǒng)計(jì)沒(méi)有提出異義，當(dāng)是校記之漏。

其二，存目“傳記類(lèi)總錄之屬”的統(tǒng)計(jì)，《總目》卷63第570頁(yè)有關(guān)此類(lèi)的統(tǒng)計(jì)為：“右傳記類(lèi)總錄之屬二百九部二千三百四十八卷內(nèi)六部無(wú)卷數(shù)皆附存目”，而實(shí)際統(tǒng)計(jì)的結(jié)果與《總目》的統(tǒng)計(jì)沒(méi)有出入，而校記對(duì)此類(lèi)的統(tǒng)計(jì)結(jié)果認(rèn)為

四十八卷當(dāng)作四十七卷”，即，校記有關(guān)此類(lèi)的統(tǒng)計(jì)結(jié)果為：209部2347卷，較實(shí)際少了1卷，當(dāng)是校記統(tǒng)計(jì)之誤。

其三，存目“醫(yī)家類(lèi)”的統(tǒng)計(jì)，《總目》卷150卷第891頁(yè)有關(guān)此類(lèi)的統(tǒng)計(jì)為：“右醫(yī)家類(lèi)九十四部六百八十二卷附錄六部二十五卷皆附存目”，而實(shí)際統(tǒng)計(jì)的結(jié)果為“94部711卷附錄6部25卷，校記對(duì)此類(lèi)的統(tǒng)計(jì)結(jié)果認(rèn)為“六百八十二卷當(dāng)作七百一十四卷”，加上附錄6部25卷，校記有關(guān)此類(lèi)的統(tǒng)計(jì)結(jié)果為：“94部714卷附錄6部25卷”。造成此類(lèi)卷數(shù)統(tǒng)計(jì)相異的原因，筆者認(rèn)為是該類(lèi)中《證治大還》卷數(shù)的確認(rèn)上，《總目》887頁(yè)有關(guān)此書(shū)的標(biāo)著為“證治大還四十卷浙江巡撫采進(jìn)本”，校記認(rèn)為該書(shū)“四十三卷，殿本作四十卷”，也就是說(shuō)，校記認(rèn)為《總目》標(biāo)著的信息是該書(shū)的殿本數(shù)據(jù)。此書(shū)的校記說(shuō)明亦存在問(wèn)題，正確的校記說(shuō)明應(yīng)該為“四十卷當(dāng)作四十三卷，殿本作四十卷”。按：如《總目》中古籍所記卷數(shù)與殿本不符，《總目》的卷數(shù)統(tǒng)計(jì)不以殿本記，故校記認(rèn)為該書(shū)最后應(yīng)以四十三卷計(jì)。

其四，存目“小說(shuō)家類(lèi)異聞之屬”的統(tǒng)計(jì)，《總目》卷144 第1232頁(yè)有關(guān)此類(lèi)的統(tǒng)計(jì)為“右小說(shuō)家類(lèi)異聞之屬六十部三百五十二卷內(nèi)一部無(wú)卷數(shù)皆附存目”，對(duì)于此類(lèi)的統(tǒng)計(jì)，校記的統(tǒng)計(jì)結(jié)果認(rèn)為“（三百）五十二卷當(dāng)作（三百）四十三卷”，而實(shí)際統(tǒng)計(jì)的結(jié)果為：“60部351卷”，此處的統(tǒng)計(jì)，《總目》與校記皆誤。

其五，存目“別集類(lèi)”的統(tǒng)計(jì)，《總目》卷185第1685頁(yè)有關(guān)此類(lèi)的統(tǒng)計(jì)：“右別集類(lèi)一千五百六十八部一萬(wàn)六千四百三十九卷內(nèi)六十六部無(wú)卷數(shù)皆附存目”，對(duì)于此類(lèi)的統(tǒng)計(jì)，校記的統(tǒng)計(jì)結(jié)果認(rèn)為“（一千）六十八部當(dāng)作（一千）六十七部，（一萬(wàn)）六千四百三十九卷當(dāng)作（一萬(wàn)）七千六百四十三卷”，而實(shí)際統(tǒng)計(jì)的結(jié)果為“1567部17642卷”，校記統(tǒng)計(jì)的古籍部數(shù)是正確的，只是卷數(shù)比《總目》的統(tǒng)計(jì)多了1204卷，比實(shí)際多了1卷。一卷之差當(dāng)源于1541頁(yè)的《朱子文集大全類(lèi)編》一書(shū)的卷數(shù)統(tǒng)計(jì)上，校記認(rèn)為“（一百）一十卷殿本作（一百）十一卷”之故，此處以殿本的卷數(shù)作為最后的統(tǒng)計(jì)之?dāng)?shù)與其他之處雖然指出殿本之卷數(shù)，但最后不以此計(jì)數(shù)，這當(dāng)是校記卷數(shù)統(tǒng)計(jì)之標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一之處，亦當(dāng)是校記統(tǒng)計(jì)之誤。

其六，存目“總集類(lèi)”的統(tǒng)計(jì)，《總目》卷194第1778頁(yè)有關(guān)此類(lèi)的統(tǒng)計(jì)為“右總集類(lèi)三百九十八部七千一百三十四卷內(nèi)二十六部無(wú)卷數(shù)皆附存目”，對(duì)于此類(lèi)的統(tǒng)計(jì)，校記的統(tǒng)計(jì)結(jié)果認(rèn)為“（七千一百）三十四卷當(dāng)作（七千一百）二十九卷”，而實(shí)際統(tǒng)計(jì)的結(jié)果與《總目》的統(tǒng)計(jì)沒(méi)有出入，當(dāng)是校記統(tǒng)計(jì)之誤。

其七，存目“詩(shī)文評(píng)類(lèi)”的統(tǒng)計(jì)，《總目》卷197第1806頁(yè)有關(guān)此類(lèi)的統(tǒng)計(jì)為“右詩(shī)文評(píng)類(lèi)八十五部五百二十四卷內(nèi)一部無(wú)卷數(shù)皆附存目”，對(duì)于此類(lèi)的統(tǒng)計(jì)，校記的統(tǒng)計(jì)結(jié)果認(rèn)為“（五百）二十四卷當(dāng)作（五百）二十五卷”，而實(shí)際統(tǒng)計(jì)的結(jié)果與《總目》的統(tǒng)計(jì)沒(méi)有出入，當(dāng)是校記統(tǒng)計(jì)之誤。

通過(guò)以上的統(tǒng)計(jì)分析，最后確認(rèn)，《總目》中“存目”古籍為6793種93565卷，《總目》中各類(lèi)統(tǒng)計(jì)之和的種數(shù)、卷數(shù)皆誤，《四庫(kù)全書(shū)總目·出版說(shuō)明》中統(tǒng)計(jì)的種數(shù)無(wú)誤，只是卷數(shù)有誤。

總之，相較而言，中華書(shū)局對(duì)于《總目》中“著錄”古籍的種數(shù)、卷數(shù)統(tǒng)計(jì)進(jìn)行的校記是非常精準(zhǔn)的，而對(duì)于“存目”中古籍的卷數(shù)的統(tǒng)計(jì)及進(jìn)行的校記亦存在一定的混亂和不準(zhǔn)確之處，而呂紹虞使用的數(shù)據(jù)與筆者所統(tǒng)計(jì)的數(shù)據(jù)相差甚多。筆者的統(tǒng)計(jì)只是一家之言，如有紕漏，肯請(qǐng)方家正之。

參考文獻(xiàn)：

［1］賈中華.《四庫(kù)全書(shū)總目提要》指誤十三則［J］.圖書(shū)館建設(shè)，2014（11）：92-95.

［2］永瑢?zhuān)茸?四庫(kù)全書(shū)總目·出版說(shuō)明［M］.北京：中華書(shū)局，1965：3.

［3］來(lái)新夏.古典目錄學(xué)淺說(shuō)［M］.北京：中華書(shū)局，1981：141.

［4］來(lái)新夏.古典目錄學(xué)（修訂本）［M］.北京：中華書(shū)局，2013：229.

［5］中國(guó)大百科全書(shū)出版社編輯部.北京：中國(guó)大百科全書(shū)·圖書(shū)館學(xué)·情報(bào)學(xué)·檔案學(xué)［M］.北京：中國(guó)大百科全書(shū)出版社，1993：395.

［6］李常慶.四庫(kù)全書(shū)出版研究［M］.鄭州：中州古籍出版社，2008：34.

［7］目錄學(xué)概論編寫(xiě)組.目錄學(xué)概論［M］.北京：中華書(shū)局，1981：44.

［8］呂紹虞.中國(guó)目錄史稿［M］.武漢：武漢大學(xué)出版社，2012：105.

白福春男，1966年生。碩士研究生，副研究館員。

劉琨男，1982年生。碩士研究生，館員。

［分類(lèi)號(hào)］G256.22

收稿日期：（2016-01-25；責(zé)編：姚雪梅。）