貢秋扎西　平措達吉　張春雷（①西藏大學財經(jīng)學院 ②西藏大學科研處 西藏拉薩 850000）

?

改革開放以來我國市場化的研究
——一個交易視角的文獻綜述

貢秋扎西①平措達吉②張春雷③
（①③西藏大學財經(jīng)學院 ②西藏大學科研處 西藏拉薩 850000）

摘要我國的市場化實踐幾經(jīng)波折，研究則經(jīng)久不衰、文獻豐富。但對于市場是什么似乎尚未達成普遍共識，因而市場化“化”什么依然莫衷一是，相應的計量也就缺乏解釋力，失卻了理論和現(xiàn)實意義。文章對獲取的文獻從概念界說、指標和績效量化進行綜述，將相關(guān)研究劃分為交易說和體制說，認為交易說更具普適性，提出從交易視角界說和量化市場化的議題。

關(guān)鍵詞市場化；交易說；體制說；量化

市場化是經(jīng)濟學研究經(jīng)久不衰而歷久彌新的論題。尤其是近半個世紀以來，社會經(jīng)濟的快速發(fā)展和變革不斷引發(fā)對該話題的爭論研究：20世紀中期至末期，社會主義的實踐和計劃經(jīng)濟體制的建構(gòu)和瓦解，使市場經(jīng)濟和計劃經(jīng)濟的優(yōu)劣爭論成為了實踐和理論層面研究的重地，并催生了一系列理論創(chuàng)新和深化；而最近以美國為源頭發(fā)生的世界性金融危機又一次促使實踐和學術(shù)層面反省這一論題①文貫中在“市場機制、政府定位和法治——對市場失靈和政府失靈的匡正之法的回顧與展望”也概括了這一交替現(xiàn)象，經(jīng)濟社會體制比較［J］.2002（1）：1-11.。這一論題的反復不僅意味著實踐的推進，也啟發(fā)理論研究的縱深延展。

該話題的反復，根本原因是對市場的認知尚未達至“窮理”或普遍共識，致使后續(xù)的定量研究結(jié)果不一，不具可比性和反復性。因此，對該話題的理論研究應基于對市場概念的定義，張旭昆指出：“正確的分析源于清晰的概念”、“論點的嚴謹源于概念的清晰”［1］。由此，本文首先重點梳理、探析市場及市場化定義的界定問題；其次，考察市場化的衡量；再次，分析市場化的動因、機制和成效；最后總結(jié)評析。

一、市場及市場化

市場化分析的前提是界定市場。牽涉市場概念的主要學科為管理學和經(jīng)濟學，管理學的市場通常指消費者或客戶①康芒斯的管理和限額交易都屬于以威權(quán)為媒介實現(xiàn)的交易，差異僅是一對多還是多對一。詳細內(nèi)容見康芒斯的《制度經(jīng)濟學》。，與本文的研究相去甚遠，不再贅述。經(jīng)濟學對于市場的研究源遠流長，但由于研究目的、視角和方法差異以及現(xiàn)實市場本身的演化，對市場內(nèi)涵的界說不一而足。由于市場概念的差異，學界對市場化的界定也莫衷一是（張宗益等）。

（一）市場內(nèi)涵的研究

考察當前的研究，對市場范疇的研究大略在市場與組織、市場與政府和市場經(jīng)濟與計劃經(jīng)濟的視域內(nèi)進行。市場對應組織的研究，視兩者為不同的交易方式②菲利普·科特勒定義：“市場是指具有特定需求和欲望，而且愿意并且能夠通過交換來滿足這種需要或欲望的全部潛在顧客?！?，所以這一視角的研究可概括為交易說；而從市場與政府或市場經(jīng)濟和計劃經(jīng)濟視域的研究則顯然是著眼于經(jīng)濟體制，因此，可概括為體制說。當前有關(guān)市場化的研究，大略可歸結(jié)為這兩層次或兩派。我國近年來的研究主要集中于體制層面，當然也不乏微觀的研究，而西方的研究則以微觀為主。

1.交易說。市場本質(zhì)上是交易的一種，這是交易說的核心觀點。當然，市場交易以及對應的交易是什么、與市場化的關(guān)聯(lián)如何等問題在不同的學術(shù)研究中也不盡一致。在此，就市場作為交易的觀點、實質(zhì)涵義和與市場化的關(guān)聯(lián)三個層面予以分析。

從經(jīng)濟學說史看，自亞當·斯密始，到新古典經(jīng)濟至新近的新興古典經(jīng)濟學派，以及制度經(jīng)濟和信息經(jīng)濟等非主流經(jīng)濟學派，都基本認可市場為交易的一種的觀點。亞當·斯密在《國富論》中指出：“引出上述許多利益的分工，原不是人類智慧的結(jié)果，盡管人類智慧預見到分工會產(chǎn)生普遍富裕并想利用它來實現(xiàn)普遍富裕。它是不以這廣大效用為目標的一種人類傾向所緩慢而逐漸造成的結(jié)果，這種傾向就是互通有無，物物交換，互相交易。……分工起因于交換能力，分工的程度，因此總要受交換能力大小的限制，換言之，要受市場廣狹的限制?！保?］即市場就是交換（或交易），至于有無市場之外的交易，由于研究對象的限域，亞當·斯密沒再深究。

康芒斯是首先明確確認市場為一種交易的學者。他認為交易雷同于物理學中的分子、化學中的原子等自然科學研究的基本單位，是經(jīng)濟研究的基本單位。他在《制度經(jīng)濟學》中指出：“因此，那根本的活動單位，使法律、經(jīng)濟學和倫理學有相互關(guān)系的單位，必須本身含有‘沖突、依賴和秩序’這三項原則。這種單位是交易。”［3］“交易是所有權(quán)的轉(zhuǎn)移，當我們分析交易時，我們發(fā)現(xiàn)它們分成三種類型，可以區(qū)別為‘買賣的’、‘管理的’和‘限額的’交易?！保?］他將市場明確界定為買賣的交易。

與康芒斯的時間相仿，科斯在1937年的研究中認為企業(yè)和市場是可相互替代的交易機制，替代程度取決于兩者的交易費用（或交易成本）高低，他指出：“可以假設(shè)企業(yè)的顯著特征就是替代價格機制?！保?］“在企業(yè)之內(nèi)，消除了這些市場交易，取代充斥交易的復雜市場結(jié)構(gòu)的是企業(yè)家——也就是指揮生產(chǎn)的協(xié)調(diào)者。”當然，科斯的主要貢獻是指出了市場交易存在成本，從而企業(yè)才會產(chǎn)生：“The main reason why it is profitable to establish a firm would seem to be that there is a cost of using the price mechanism.”［6］即，科斯的交易成本說是交易替代或多種交易存在的基本或核心解釋之一。

威廉姆森在《資本主義經(jīng)濟制度》一書中指出：“正如盧埃林1931年所看到的那樣，交換所包括的不僅是純粹市場和純粹等級制，而且包括這兩極之間所有復雜的‘未來交易’?！保?］顯然，威廉姆森所指的交易是一個系列，市場交易只是其中的種類之一。楊小凱承繼亞當·斯密的思想，融合交易成本等新的經(jīng)濟學理論，在《新興古典經(jīng)濟學與超邊際分析》中指出：“在新興古典框架中，每個人要做的第一步是進行選擇專業(yè)的決策，而企業(yè)只可能是個人決策后對組織交易方式的一種選擇?！保?］在國內(nèi)，盛洪沿襲康芒斯的思路，認為市場和政府是兩種不同而可相互替代的交易：“市場交易和政府交易都是以平等人之間的同意為基礎(chǔ)的?！薄笆袌龊驼倪吔缇臀挥趦蓛扇说慕灰着c兩人以上的交易之間”［9］等等。

交易說一方面認市場為交易，即市場是以價格為媒介實現(xiàn)的交易，再一方面認為社會存在一系列交易或由一系列交易構(gòu)成。概括而言，交易有兩種，一種是市場交易，另一種是威權(quán)交易①康芒斯等人（1962年）明確交易有市場、管理和限額三種形式，科斯（1937）也認為組織是替代市場的一種交易形式。。不管是市場交易還是威權(quán)交易，其前提是主體和對象權(quán)限的清晰，尤其對于市場交易而言，交易界限即主體和對象權(quán)限的清晰是充分必要條件。交易主體清晰即誰在交易，在現(xiàn)代經(jīng)濟條件下，交易主體的清晰意味著公民權(quán)利的確立和法人的構(gòu)建，即民事權(quán)利的清晰界定。我國到現(xiàn)在為止進行中的市場深化改革的核心之一是國有資產(chǎn)的主體界定問題。在市場交易中，交易主體不明確將不能達成交易或者使交易失效；而在威權(quán)交易中，權(quán)力等級間的權(quán)責不明是管理失效的根本原因之一②管理學中的組織原理之一即是權(quán)責對等。。交易對象清晰對于市場交易的意義可以用經(jīng)濟學的公共產(chǎn)品與私人產(chǎn)品的分野予以揭示，即不能排他和競爭——換句話說難以對交易對象進行成本和收益精確量化的產(chǎn)品或服務，難以用市場有效交易；而在威權(quán)交易中，勞動力交易通常采用的長期合約和剩余索取權(quán)等是克服交易對象界限模糊而演化出的策略。當然，有關(guān)交易的內(nèi)容還很多，如規(guī)則、技術(shù)和效率等等，本文不再深究。

概括而言，市場即是以價格為媒介的交易，與以權(quán)力為媒介的威權(quán)交易對應。

2.體制說

體制說是從市場與政府或是從市場與計劃的視角考察市場，或者其視角具有宏觀特征，嚴格說來，該類文獻沒有深入揭示什么是市場，而是在說明什么是市場經(jīng)濟。國內(nèi)改革開放以來大部分的研究都取該視角（陳相如，沈立人，中國社會科學院財貿(mào)經(jīng)濟研究所“市場模式”課題組，劉詩白，李斌，慕海平，劉偉，張卓元，盧中原和胡鞍鋼，顧海兵，高鴻業(yè)，宋紅旭，陳宗勝，常修澤和高明華等），國外也不乏代表，如米塞斯、哈耶克和山口重克等。如劉詩白認為“商品交換和市場機制，從本質(zhì)上說，是利益相對立的主體間的交換形式和經(jīng)濟運行形式?！眹鴥?nèi)如陳宗勝等人，認為市場經(jīng)濟就是利用市場機制調(diào)節(jié)資源配置的經(jīng)濟［10］。王冰和陳燕和則認為“市場經(jīng)濟是以市場機制為基礎(chǔ)優(yōu)化組合生產(chǎn)要素，合理配置經(jīng)濟資源和調(diào)節(jié)人們經(jīng)濟關(guān)系的經(jīng)濟運行方式和經(jīng)濟體制”。［11］米塞斯在《人的行為》一書中指出：“市場經(jīng)濟是一個生產(chǎn)手段私有而進行分工的社會制度?！保?2］“這個制度的運作是市場在掌舵。市場指導人們的活動，使他們的活動最能滿足別人的需要。”［13］“市場價格告訴生產(chǎn)者生產(chǎn)什么、如何生產(chǎn)、生產(chǎn)多少?！保?4］……等等。米塞斯強調(diào)市場或市場經(jīng)濟是以價格為指針的社會制度。這一派的共性是指出市場經(jīng)濟的特質(zhì)是以市場機制為掌舵或基礎(chǔ)、甚至起決定性作用的社會制度?；蛘哒f，體制或制度是市場化的規(guī)則形式，是從規(guī)則層面體現(xiàn)市場化。那么，規(guī)則能否和在多大程度上反映市場化，則取決于對于市場及其對應概念實質(zhì)的把握，即內(nèi)容決定形式，形式反映內(nèi)容。因此，體制說的共性是指出市場是以市場為主導或起決定作用的經(jīng)濟或制度，但問題是市場機制是什么，即還是需要回到本部分內(nèi)容的起始點——市場的內(nèi)涵。因此，交易說與體制說有互補的關(guān)系，即交易說指出市場的實質(zhì)，而體制說體現(xiàn)了市場的形式。

（二）市場化

市場化的研究經(jīng)歷了從“市場化（市場經(jīng)濟）是什么”到“如何由計劃經(jīng)濟‘轉(zhuǎn)軌’或?qū)崿F(xiàn)”，再到“程度和成效如何”以及當前“如何完善”的歷程。當然，就大多數(shù)文獻而言，這種歷程的區(qū)分在其作為獨立的研究而言，不如此顯著且通常會兼及以上各個問題，只是有所側(cè)重而已。但縱向考察和對長期研究市場化的學者而言，這樣的階段性特征是顯著的。上世紀80年代至90年代末期，我國對于市場化的研究處于啟蒙階段，主題以“市場化（市場經(jīng)濟）是什么”及“如何轉(zhuǎn)軌和實現(xiàn)”為主（陳相如，沈立人，中國社會科學院財貿(mào)經(jīng)濟研究所“市場模式”課題組，劉詩白，李斌，慕海平，盛洪，張卓元，盧中原和胡鞍鋼，顧海兵，高鴻業(yè)，宋紅旭，陳宗勝，常修澤和高明華等）。大略而言，與市場概念的界說一致，可將市場化的界定類型劃分為體制或機制說以及交易說，還多一類即商品化說。

商品化說認為“商品化”即生產(chǎn)產(chǎn)品由“自給自足”或“計劃指導和分配”轉(zhuǎn)變?yōu)槭袌鼋粨Q來指導和分配，產(chǎn)品商品化程度即是市場化。代表學者和研究者有陳相如、沈立人、李斌、劉詩白和高鴻業(yè)等。如陳相如指出市場化是“商品經(jīng)濟的發(fā)展與交換原則的滲透，使商品的范圍不斷擴大，原來不是商品的對象也采取了商品形式，深層市場形成，市場機制深化健全，商品關(guān)系愈益加強，市場體系不斷趨于完善。我們把這種現(xiàn)象與過程概括為‘商品化’、‘市場化’?！保?5］“商品關(guān)系深化與商品范圍擴大的過程，也就是市場擴展和深化、市場體系完善的過程。”［16］沈立人認為：“在社會主義初級階段，社會主義經(jīng)濟的發(fā)展表現(xiàn)為從不夠發(fā)達的商品經(jīng)濟向漸次發(fā)達的商品經(jīng)濟推進，可以稱之為國民經(jīng)濟的商品化過程。這個過程也是市場不斷發(fā)育和完善的過程，例如由單一的商品市場發(fā)展為多元化的生產(chǎn)要素市場、由區(qū)域市場發(fā)展為統(tǒng)一市場等，又可以稱之為國民經(jīng)濟的市場化過程。”［17］商品化說體現(xiàn)了馬克思的政治經(jīng)濟學說思想，即馬克思認為商品是“資本主義生產(chǎn)方式占統(tǒng)治地位的社會的財富?！保?8］當然，商品化是市場化的重要方面，甚或是市場化的表現(xiàn)形式，但商品化來詮釋市場化也僅止于此，兩個例證支持該判斷：如由于信仰等因素的原因，在市場化程度很高的環(huán)境里，商品化率可能會很低；再如價格雙軌制下，商品化率不可謂不高，但市場化率卻很低。因此，后續(xù)的研究摒棄了該思路。

隨著實踐的推進和理論認識的深入，對市場化的認識由“商品化”過渡到了“機制說”或“體制說”?！皺C制說”認為市場化主要是資源配置方式由政府或計劃轉(zhuǎn)變?yōu)槭袌鰹榛A(chǔ)的配置體制，其代表有馬建堂、顧海兵、宋紅旭、盧中原和陳宗勝以及常修澤和高明華等等。如馬建堂指出：“所謂中國經(jīng)濟的市場化，是指我國從傳統(tǒng)的計劃經(jīng)濟向現(xiàn)代市場經(jīng)濟過渡的過程。”［19］國家計委市場與價格研究所課題組認為：“市場化是指資源配置方式由政府行政配置向市場調(diào)節(jié)配置的轉(zhuǎn)化，具體說，就是取消或放松國家對商品生產(chǎn)要素供應數(shù)量及價格的管制。”［20］陳宗勝認為：“市場化就是市場機制在一個經(jīng)濟中對資源配置發(fā)揮的作用持續(xù)地增大，經(jīng)濟對市場機制的依賴程度不斷加深和增強，市場機制從逐步產(chǎn)生、發(fā)展到成熟的演變過程?！保?1］后續(xù)的研究如顧海兵和樊綱、王小魯和北京師范大學經(jīng)濟與管理研究院等也基本認同“機制說”。常修澤、高明華認為：“市場化是指原先以計劃為主的資源配置向以市場配置為主的根本性轉(zhuǎn)變，以及由此引起的企業(yè)行為、政府職能、經(jīng)濟運作等一系列與上述轉(zhuǎn)變相適應的過程?！保?2］張曙光在陳宗勝將市場化作為一個演變過程的基礎(chǔ)上進一步細化了這一演變過程，認為：“所謂市場化，其實質(zhì)就是經(jīng)濟自由化。市場化的過程就是消除一切特權(quán)與歧視，確立平等契約、平等參與、平等競爭的市場規(guī)則的過程，市場化就是交易規(guī)模日益擴大，合作范圍不斷擴展的過程?！保?3］樊綱從量化的角度對市場化進行了研究，對市場化進程制定了五個指標，即政府與市場的關(guān)系、國有經(jīng)濟的發(fā)展、產(chǎn)品市場的發(fā)育、要素市場的發(fā)展、市場中介組織和法律制度環(huán)境，通過這些指標對我國市場化程度做出評估。［24］

張曙光和盛洪等依循市場概念的定義，從交易角度定義市場化，即市場化就是市場交易替代威權(quán)交易或管理和限額交易的過程。如張曙光指出：“市場交易是交易當事人之間的互利合作或博弈過程，不僅雙方都能從交易中取利，而且能夠創(chuàng)造出合作剩余，交易的生產(chǎn)性和市場的激勵約束作用就在這里。因此，市場交易又是不等價交換，討價還價決定的是合作剩余和交易利益的分配，市場化就是交易規(guī)模日益擴大、合作范圍不斷拓展的過程。”［25］盛洪認為：“由于資源配置可以被視為是通過人與人之間的交易實現(xiàn)的，所以所謂市場化，在微觀層次上，就是任何一個實現(xiàn)資源配置的行動，從政府與其他經(jīng)濟當事人之間的命令——服從關(guān)系轉(zhuǎn)變?yōu)槠降热酥g的自愿交易。”［26］當然，張曙光和盛洪是從交易角度定義了市場化，但這個市場化是交易規(guī)模的擴大和拓展的過程，對應縮小的是命令服從關(guān)系，而非前文所認定的威權(quán)交易。

綜上所述，市場化概念定義的前提顯然是對于市場概念的界定。對市場是什么界定不明或不予界說，就無以界說市場化是什么，而體制說的大多數(shù)研究就存在這個弊端。另一方面，現(xiàn)有的市場化文獻大多將視角集中于國家或經(jīng)濟體，因此，不自覺的就以國家（或政府）與市場對應的立場予以思考和分析，認為市場化就是商品化、市場體制機制的建立乃至市場交易規(guī)模的擴大。實質(zhì)上，市場化不僅體現(xiàn)為計劃經(jīng)濟國家（或政府）轉(zhuǎn)軌為市場經(jīng)濟體，任何組織將其交易結(jié)構(gòu)由威權(quán)交易轉(zhuǎn)為市場交易都是市場化的表現(xiàn)，如稱為發(fā)達市場經(jīng)濟國家的經(jīng)濟體中，許多組織尤其是企業(yè)將其資源配置由威權(quán)交易轉(zhuǎn)為市場交易，俗稱企業(yè)內(nèi)部的市場化。顯然，從交易結(jié)構(gòu)視角考察市場乃至市場化，其解釋力將更強，更具有一般意義。因此，按照交易視角考察，市場化就是交易結(jié)構(gòu)中市場交易數(shù)量占比由無到有、由低到高的變化和威權(quán)對價格干預的遞減過程即為市場化。無市場交易或威權(quán)完全排斥掉價格的社會為計劃經(jīng)濟或社會主義社會，而無政府的威權(quán)交易或威權(quán)干預價格程度為零的社會呈現(xiàn)為無政府的市場經(jīng)濟。

二、市場化程度的衡量

自上世紀90年代中期始，國內(nèi)對市場化的研究主題開始進入量化階段，即開始量化我國市場化的程度和成效。由于對于市場和市場化概念的異義，對市場化的衡量也紛繁多樣，主要呈現(xiàn)為主體層面、規(guī)則層面、對象層面和綜合型的差異。

主體層面，呈現(xiàn)為單一和多主體，即政府單一主體和政府、企業(yè)和家庭（或市場）等多主體。江曉薇、宋紅旭主要用企業(yè)自主度（企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營權(quán)等十四項自主權(quán)）、市場國內(nèi)開發(fā)度（農(nóng)業(yè)生產(chǎn)、工業(yè)生產(chǎn)和物資流通等六項）、市場對外開放度（進口依存度、非關(guān)稅壁壘、直接投資實際額）和宏觀調(diào)控度（賦稅負擔和政府補貼等五項）四方面來衡量；陳宗勝則從企業(yè)、政府、市場等三個方面進行研究。認為企業(yè)是市場經(jīng)濟的行為主體，各項自主權(quán)是否落實、經(jīng)營體制、企業(yè)家的選擇機制是否改變等反映了市場化程度。政府行為對經(jīng)濟運行的干預程度和政府機構(gòu)的精簡程度是衡量政府行為市場化的重要指標。市場是企業(yè)運行環(huán)境及宏觀引導信息的載體，價格、價格形成機制、管理體制的改革程度，反映了經(jīng)濟的市場化程度，從主體角度看，這類研究都可謂是企業(yè)、政府二元衡量法。王躍生和王蘊［27］借鑒美國傳統(tǒng)基金和加拿大弗雷澤研究所的指標，以政府為主體，以其收入、支出和消費比例衡量市場化程度。

對象層面，主要以產(chǎn)業(yè)、區(qū)域、商品和要素為主。如盧中原和胡鞍鋼提出以國家和非國家的指數(shù)來衡量投資、價格、工業(yè)生產(chǎn)和商業(yè)領(lǐng)域的市場化程度，并以此與經(jīng)濟增長進行相關(guān)分析，得出了我國1980年至1991年間市場化具有波動性，但對經(jīng)濟增長具有顯著的積極貢獻和起到了穩(wěn)定器的作用等結(jié)論；樊綱、王小魯?shù)葟恼c市場的關(guān)系、非國有經(jīng)濟的發(fā)展和產(chǎn)品市場的發(fā)育程度等五大方面共15項指標，對我國各地區(qū)市場化進程進行了測度研究；張宗益、康繼軍等人在借鑒美國傳統(tǒng)基金會與華爾街雜志（Miles等）以及樊綱等的方法基礎(chǔ)上，從政府與企業(yè)和對外開放程度等四方面用19個指標。對我國市場程度進行了測量；顧海兵綜合盧中原和國家計委課題組的研究思路，對勞動力、資產(chǎn)、生產(chǎn)、價格的市場化程度等四大方面進行分析研究。

從規(guī)則層面看，主要是關(guān)注法治化、規(guī)范化和政府行為規(guī)范化等。國家計委課題組以數(shù)量管制和價格管制為基準，從商品市場化程度和生產(chǎn)要素市場化程度進程測算。雎國余和徐秋起認為市場化本質(zhì)上是法律、經(jīng)濟和社會三種秩序相互依賴和協(xié)同演進的過程，而我國經(jīng)濟的市場化具有“三種秩序”“非均衡推進”的演化特征，法律制度在秩序系統(tǒng)中是至關(guān)重要的，要素市場化則是大問題。陳燕和、楊堯忠認為市場化的測度應區(qū)分市場化的類型，而市場化的類型則據(jù)動因可區(qū)分為“人為市場化”和“自發(fā)市場化”，從而測度市場化就有內(nèi)部、外部和混合等視角，視角不一結(jié)論就不一；閻大穎［28］以美國傳統(tǒng)基金會（Heritage Foundation）、加拿大弗雷澤研究所（Fraser Institute）和樊綱以及北師大的市場化指數(shù)為范本，構(gòu)造了政府行為規(guī)范化、經(jīng)濟主體自由化、要素資源市場化、產(chǎn)品貿(mào)易公平化和市場制度完善化等五個一級指標和十二個二級指標來衡量市場化程度；曾學文、施發(fā)啟、趙少欽和董曉宇從“政府行為規(guī)范化”、“經(jīng)濟主體自由化”、“市場要素市場化”、“貿(mào)易環(huán)境公平化”和“金融參數(shù)”五個方面用33個指標，對我國1978-2006的市場化程度予以了測度研究。

綜合類。馬建堂和呂秀麗回顧和總結(jié)了我國改革開放15年以來的舉措和成效，總的結(jié)論是“一方面黨和政府正式確認，我國經(jīng)濟體制改革的目標是建立社會主義市場經(jīng)濟，另一方面，一個基本靠市場來配置資源的經(jīng)濟體系已初見框架?！保?9］北京師范大學課題組在借鑒國際研究機構(gòu)的指標的基礎(chǔ)上，從政府行為、經(jīng)濟主體自由化、生產(chǎn)要素市場化等5個方面的因素（含11個子因素和31項指標）進行了測算；徐明華從8大類共31項指標對我國九省進行了市場化程度的測算；李曉西等人對我國市場化程度進行了連續(xù)的測度，在首份《中國市場經(jīng)濟發(fā)展報告》中，得出中國2001年的市場化指數(shù)為69%的結(jié)論。董曉宇、郝靈艷對改革開放30年以來的市場化測度研究進行了一個文獻綜述，比較全面地回顧和總結(jié)了30年來對我國市場化的測度研究，并把1992年、1998年和2007年作為我國市場化進程的重要階段性界標。

表1為以上文獻的一個歸類匯總簡表。顯然，現(xiàn)有的研究中相關(guān)量化指標雜多，量化結(jié)果可比性差，突顯了深化研究的必要性。

表1　我國市場化相關(guān)研究匯總分類簡表

概括而言，從結(jié)果看，如雎國余和許秋起評判：“一方面，市場機制基本上取代了計劃機制在國民經(jīng)濟中的地位是一個客觀事實；另一方面，中國經(jīng)濟市場化一直沿一條非平衡推進的道路演進，無論是從市場競爭的廣度，還是從市場競爭的深度來看，中國經(jīng)濟市場化還遠沒有完成。”［30］而從量化來講，由于對于市場化概念界說的差異，引致了指標的多樣和量化結(jié)論的差異或不精確。所以要改進量化，還得追溯和理清市場化的內(nèi)涵。

三、市場化的動因和形式

顯然，市場化的動因及其形式與如何界說市場化概念緊密相關(guān)，尤其是界說差異巨大乃至截然相反。當然，就前文分析而論，相關(guān)界說雖有歧義但差異不大，體制說與交易說其實是形式和內(nèi)容的差異，即體制說是市場化的制度化形式，而交易說是市場化的內(nèi)容。

對于組織（不管是政府還是企業(yè)）來講，市場化就是制度的演化，意味著市場化程度的提高，不管該演化是質(zhì)變（如國家由計劃經(jīng)濟質(zhì)變?yōu)槭袌鼋?jīng)濟）還是量變（市場深化）。就這一層面來說，市場化概念的體制說無可非議。但制度從來都是工具性的或只是手段，關(guān)鍵看制度演化要實現(xiàn)的目的是什么。從市場化的制度演化來說，制度是實現(xiàn)了向市場和市場深化的方向和力度的演化，但這一演化的實質(zhì)內(nèi)容是什么，前文提及的體制說是沒有或未能深入揭示的，且存在同義反復的嫌疑。而交易說明確指出了此演化是由單一的威權(quán)交易結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)為威權(quán)和市場并存乃至市場交易為主的交易結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)化。因此，市場化可劃分為形式上的制度演化和實質(zhì)上的交易結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)化。

市場化的制度演化分析，在我國主要有量化和制度經(jīng)濟學分析兩類取向。劉澈元把我國1992年至2002年間的市場化研究文獻也劃分為這樣兩類：“市場化問題自1990年初被國內(nèi)學者關(guān)注以來，量化范式受到十分的重視，被廣泛使用。然而，量化范式使用的結(jié)果即市場化測度結(jié)果在國內(nèi)學者中差異十分懸殊。究其原因，主要是類指標認識差異。制度范式是近年來興起的以制度主義為基礎(chǔ)的研究體系，對中國改革問題具有相當?shù)慕忉屃εc型塑力，但在數(shù)十年的研究中卻呈一種缺失狀態(tài)?！保?1］量化分析即主要考察制度的變化程度，從是否變化、變化的方面、內(nèi)容、程度和時限等多層面予以考察。前文述及的很大部分文獻的主題為量化我國的市場化程度，典型的有盧中原、胡鞍鋼、陳宗勝、樊綱、王小魯和李曉西等。該類研究注重構(gòu)建指標來量化一個經(jīng)濟體的市場化程度，主要是考察制度的變化，至于其變化原因及其機制則較少涉及。由于對于變化內(nèi)容即市場概念的界說不一，導致以上研究眾說紛紜、難以形成相對一致和可行比較的結(jié)論，因此，這些研究對于我國市場化的變化也就缺了說服力。

隨著制度經(jīng)濟學在我國的引介、傳播和接受，制度經(jīng)濟學的理念和方法也開始應用于市場化的研究。即把市場化作為制度演化的一種，探析其原因、機制和形式，如樊綱、王小魯、張維迎、王冰和陳燕和等。就該層面研究而言，廣為知曉的觀點是市場化制度演化的原因區(qū)分為政府和市場，如盛洪認為：“市場化有可供選擇的兩種基本形式：政府和市場。用政府的形式實現(xiàn)市場化，就是用強制性的命令迫使人們采用市場交易方式；用市場的形式實現(xiàn)市場化，就是讓人們自由選擇交易方式?！保?2］王冰和陳燕和［33］將市場化的動因或形式劃分為人為（市場外部）和自發(fā)（市場內(nèi)部），認為在實踐中兩者組合而難以單方面實現(xiàn)市場化，且應保持兩者力度的平衡。但是，將推動市場化的主體區(qū)分為市場和政府的問題是兩者并非為對等或?qū)母拍?，政府為一法人組織，而市場無論按機制、客戶還是場域去理解，都不是與政府對應的概念；另一方面，以市場實現(xiàn)市場化在邏輯上也有同義反復之嫌。因此，單從這一分異看，將市場化的原由歸結(jié)為政府和市場不足取。

當然，不論從制度演化視角還是從交易結(jié)構(gòu)的變化看，尋求其市場化的根由應該落腳于主體，即誰在市場化。本文主張以經(jīng)濟學的慣例將市場化的主體劃分為政府和私人（包括自然人、法人和社會團體或NGO），盡管這樣歸類免不了大而化之的嫌疑和與政府——市場劃分的雷同，如政府還有中央政府和地方政府的級別，而私人之間的異質(zhì)性則更顯著，但這樣劃分一是符合慣例，二是符合概念。另一方面，政府和私人作為社會的構(gòu)成子系統(tǒng)，在市場化中總是相互關(guān)聯(lián)和影響，且在這一過程中總難免主導權(quán)的主次和交替，從而劃分為政府主導型和私人主導型的市場化更合乎理性。對于大多數(shù)傳統(tǒng)市場經(jīng)濟國家而言，其市場化似乎是私人主導型的或為“自然演化”的結(jié)果，而對于計劃經(jīng)濟體制的國家或經(jīng)濟體而言，其市場化或轉(zhuǎn)軌大多為政府主導型。如黃少安指出：“20世紀中后期，包括中國在內(nèi)的轉(zhuǎn)型國家的市場化進程已經(jīng)不能如發(fā)達市場經(jīng)濟國家那樣自然演進，而必須是有意識地推進?！保?4］但是，對于很多轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟體來說，名為政府主導，實則是政府不得已的跟隨，如我國的市場化改革雖然具有顯著的政府強勢特征，但其開創(chuàng)卻源于私人，源于農(nóng)業(yè)領(lǐng)域的家庭責任制改革，具有“自發(fā)演進”特征，如林毅夫指出：“簡言之，中國農(nóng)業(yè)的制度轉(zhuǎn)變不是按任何個人意愿來實現(xiàn)的，而是對相應的潛在經(jīng)濟力量所作出的自發(fā)演進。”［35］當然，市場化中政府和私人的關(guān)系雖然只有主導和合伙①主導即在市場化中起主要作用，而合伙則意味著兩者地位作用等量奇觀，合意合力推進市場化。兩種狀態(tài)，但實踐的豐富和量化卻是大話題，在此不再贅述。

誰在市場化的話題牽涉到了如何市場化，即自然演化和刻意設(shè)計。張旭昆就制度的自然演化和刻意設(shè)計進行了專門討論，將曼德維爾、亞當·斯密、門格爾和哈耶克歸結(jié)為自然演化派，而奧爾森、布坎南和諾斯歸為刻意設(shè)計派，并就刻意設(shè)計和自然演化的概念以及不同制度的演化予以了深刻討論［36］。另一方面，從技術(shù)層面看，市場化從時限角度可劃分為“休克療法”和“漸進模式”，這主要指的是計劃經(jīng)濟國家的轉(zhuǎn)軌形式，張旭昆［37］和莊毓敏［38］等分別對此進行了系統(tǒng)比較研究。當然，還可以從強制性和誘致性變遷予以區(qū)分。

那么，政府或私人為何要市場化，其動因是什么呢？作為人為的（不管是以組織還是以自然人的形式）存在，市場化的終因都源于行為的目的［39］。顯然，效率導向的解釋是公認的，如我國乃至所有計劃經(jīng)濟體制國家的轉(zhuǎn)軌，原因都是計劃經(jīng)濟體制效率的缺乏，如慕海平指出：“如果沒有必要的市場條件，長期的政府主導就會使整個經(jīng)濟喪失活力，資源配置也會趨于惡化。事實證明，發(fā)展中國家經(jīng)營能力的低下，無論是在私營部門還是在公營部門都同樣存在；無論是市場機制還是政府干預都同樣是有缺陷的。發(fā)展中國家由于過分地強調(diào)了政府和公營部門的作用，對私人經(jīng)濟和市場機制重視不夠，使政府主導的經(jīng)濟發(fā)展必然會遇到市場障礙?！保?0］劉精明專門就我國的市場化指出：“作為一種經(jīng)濟模式，市場在中國被選擇，首先是因為它能有效地解決當時經(jīng)濟過程中存在的缺乏激勵、低效率等瓶頸問題。”［41］而張維迎更是將人類歷史上的高經(jīng)濟增長或快發(fā)展歸因于市場的奇跡：“我提供的唯一答案，就是人類實行了一種新的經(jīng)濟制度，即市場經(jīng)濟。西方國家在200多年前開始實行市場經(jīng)濟，所以在200多年前起飛。中國在30年前開始走向市場經(jīng)濟，所以中國在過去30年里，發(fā)生了巨大的飛躍?！保?2］當然，還有哈耶克、諾斯、林毅夫和盛洪等諸多國內(nèi)外學者也認可這一結(jié)論，即市場經(jīng)濟的效率高于計劃經(jīng)濟，計劃經(jīng)濟轉(zhuǎn)軌為市場經(jīng)濟是追求效率。而從交易結(jié)構(gòu)的視角看，市場交易和威權(quán)交易的效率差異并非如此涇渭分明，探討這一點的經(jīng)典有科斯的《企業(yè)的性質(zhì)》、米勒的《管理的困境：科層的政治經(jīng)濟學》以及威廉姆森的《企業(yè)的性質(zhì)——起源、演化和發(fā)展》等。因此，一個組織（不管是政府還是企業(yè)）采用威權(quán)還是市場為主的交易結(jié)構(gòu)，取決于兩者的交易效率高低，而非非此即彼。

四、市場化的成效

市場化的成效體現(xiàn)為是否化、化的程度和效果，即一個組織（政府和企業(yè)等）是否轉(zhuǎn)化為市場化的運作機制，程度及效果如何。是否化以及化的程度實為一個問題，就是市場化的量化，前文已述。

對于市場化的效果，與市場化概念界說不一樣，其評價的視角、范圍、方法和標準也不一而足，黃少安把評價方法或標準概括為三方面，即：生產(chǎn)力、合意一致性和交易成本，即促進生產(chǎn)力發(fā)展，利益相關(guān)者一致同意（布坎南）和降低交易成本（科斯）［43］。而從制度變遷或演化的角度，達成共識的標準是效率，即制度變遷的成本與收益。由于市場化是一種社會行為，其效果的評價標準是多面和多層次的，即使單從經(jīng)濟角度考察，也不僅有效率（收益和成本），還牽涉公平正義等普世價值標準。在此，借鑒黃少安的歸類，將相關(guān)研究劃分為是否促進生產(chǎn)力、獲得一致同意和提升效率三類。

按照原意，是否促進生產(chǎn)力的標準稍顯寬泛，主要指的是考察是否影響經(jīng)濟增長、科技發(fā)展和社會進步，當然，從更廣泛的角度看，至少還包括是否降低了生產(chǎn)成本和保護了生態(tài)環(huán)境等，即可能太過寬泛而失去意義。為此，在此主指促進經(jīng)濟增長，且這類文獻相對較多。盧中原和胡鞍鋼［44］指出市場化改革產(chǎn)生的新體制因素顯著促進了我國經(jīng)濟增長，1979-1992年期間，市場化改革在GNP增長中約有14%的貢獻，市場化指數(shù)波動系數(shù)（98%）大于GNP增長系數(shù)（38%），且與價格波動相關(guān)性小，并顯著增強了經(jīng)濟系統(tǒng)的抗干擾能力。方軍雄［45］以投資反應系數(shù)作為資本配置效率的衡量指數(shù)，計量了我國1997-2003年間市場化對資本配置效率的影響，發(fā)現(xiàn)這7年中有4年該系數(shù)為正值，且年均值為0.564，說明市場化改善了資本配置效率。張杰、李克和劉志彪［46］等對我國市場化程度和企業(yè)生產(chǎn)效率進行經(jīng)驗研究，指出處于市場化程度較高的省份（地區(qū)）擁有相對高的生產(chǎn)率，且市場化進程程度每提高1%，企業(yè)的TFP能夠提高0.4%-0.9%。市場分割程度高的省份（地區(qū)）企業(yè)生產(chǎn)率更低，且市場分割程度每提高1%，該省份企業(yè)的TFP就降低0.5%-0.7%。樊綱、王小魯和馬光榮［47］對我國1997年至2007年間市場化對于全要素生產(chǎn)率和經(jīng)濟增長的影響研究，計量發(fā)現(xiàn)該時期市場化對經(jīng)濟增長的年均貢獻為1.45個百分點，全要素生產(chǎn)率的39.5%由市場化貢獻。但我國的市場化尚存在區(qū)域、對象和規(guī)則等多方面的不足和尚待深化的領(lǐng)域，市場化促進經(jīng)濟增長和全要素生產(chǎn)率提高尚有巨大空間。

獲得一致性的表征有多數(shù)票認可，或者反對者數(shù)量少、力度小。對于市場化，可從收益面角度去衡量。周明［48］認為制度因素是我國經(jīng)濟區(qū)域發(fā)展差異的深層次原因，我國東中西發(fā)展差距巨大，而造成西部地區(qū)發(fā)展落后的深層次原因是市場化制度供給不足。周業(yè)安和趙堅毅［49］也指出市場化改革帶來經(jīng)濟高速持續(xù)的增長外，也帶來了地區(qū)和產(chǎn)業(yè)發(fā)展的不平衡和居民收入的不平等，由此建議政府的經(jīng)濟政策以增長為中心向以轉(zhuǎn)移支付為中心轉(zhuǎn)變。Li Shi and Zhao Renwei［50］則研究了我國市場化改革和收入差距拉大之間的關(guān)系，認為計劃體制的“路徑依賴”、市場化進程中政府的“缺位”、不作為和“越位”是收入差距拉大的主要原因而非市場化改革和進程。張義博和付明衛(wèi)［51］研究了我國市場化改革對居民收入差距的影響，認為總體上市場化改革提高了居民收入，但也擴大了居民收入差距，1978年至上世紀90年代中后期收入差距主要源于市場參與度，之后至今則以政治和人力資本為主。阮宋平和鄭風田［52］研究了市場化與宗族網(wǎng)絡和民營企業(yè)之間的關(guān)系，認為市場化是影響宗族網(wǎng)絡作用的一個重要因素，在市場化初期，宗族網(wǎng)絡的產(chǎn)權(quán)保護效應顯著，短半徑信任效應和短半徑交易效應對鄉(xiāng)村企業(yè)的影響相對小，促進了鄉(xiāng)村企業(yè)的發(fā)展；在市場化相對成熟時期，宗族網(wǎng)絡的短半徑信任效應和短半徑交易效應比產(chǎn)權(quán)保護效應強，因此宗族網(wǎng)絡對鄉(xiāng)村企業(yè)的影響為負。

就效率視角而言，就是衡量市場化的收益和成本，即成本不變的條件下收益增加，或收益不變的條件下成本降低。問題是作為社會變革的一種，市場化的收益和成本是難以衡量的，正如張旭昆指出：“……制度外部性和公共性，以及許多具體制度的利益非中性和其凈收益的角色異質(zhì)性，要想從社會角度精確度量整個現(xiàn)行制度系統(tǒng)或其中某項制度的實施凈收益更是一樁困難的工作，……”［53］就獲取的文獻而言，這方面的文獻的確匱乏。但該項研究又至關(guān)重要。

我國的市場化研究文獻，隨著改革開放興起，其數(shù)量在上世紀90年代達到高峰，進入21世紀后開始減少，進入了精細和縱深拓展的階段。就本研究獲取的文獻而言，發(fā)現(xiàn)的不足是對于市場及其市場化內(nèi)涵的深度探析欠缺，尚未形成公認的界定，且該問題是根本性的，致使量化呈現(xiàn)異質(zhì)性。

本研究主張以交易界說市場，以交易結(jié)構(gòu)框定市場化。當然，對于市場交易以及交易結(jié)構(gòu)的普遍性需要進一步討論。

參考文獻

［1］［36］［37］［53］張旭昆.制度演化分析導論［M］.杭州：浙江大學出版社，2007：90，711.

［2］亞當·斯密.國富論［M］.郭大力，王亞南，譯.上海：上海三聯(lián)書店，2009：14.

［3］［4］（美）康芒斯.制度經(jīng)濟學［M］.于樹生，譯.北京：商務印書館，1962.

［5］（美）奧利弗·E.威廉姆森、西德尼·G.溫特.企業(yè)的性質(zhì)——起源、演變和發(fā)展［M］.姚海鑫，邢源源，譯.北京：商務印書館，2007：24.

［6］R.H.COASE，The Nature of the Firm［J］.Economica，New series，Vol.4，No 16，Nov.，1937.

［7］（美）奧利弗·E.威廉姆森.資本主義經(jīng)濟制度——論企業(yè)簽約與市場簽約［M］.段毅才，王偉，譯.北京：商務印書館，2002：118.

［8］楊小凱，張永生.新型古典經(jīng)濟學與超邊際分析［M］.北京：社會科學文獻出版社，2003：81.

［9］［32］盛洪.市場化的條件、限度和形式［J］.經(jīng)濟研究，1992 （11）：75.

［10］陳宗勝，等.中國經(jīng)濟體制市場化進程研究［M］.上海：上人民出版社，1999：6。

［11］王冰，陳燕和.人為市場化、自發(fā)市場化及其應用［J］.學術(shù)研究，2007（11）：45.

［12］［13］［14］［39］米塞斯.人的行為（上）［M］.夏道平，譯.臺北：遠流出版事業(yè)股份有限公司，1991：353.

［15］［16］陳相如.馬克思的商品化、市場化理論及其意義［J］.學習與探索，1986（5）：74.

［17］沈立人.社會主義初級階段的市場化問題［J］.中國經(jīng)濟體制改革，1988（12）：21.

［18］馬克思.資本論［M］.中共中央編譯局，譯.北京：人民出版社，2004：47.

［19］［29］馬建堂，呂秀麗.中國經(jīng)濟的市場化進程——15年改革舉措的回顧［J］.經(jīng)濟研究，1994（7）.

［20］國家計委市場與價格經(jīng)濟所課題組.我國經(jīng)濟市場化程度的判斷［J］.宏觀經(jīng)濟管理，1996（2）.

［21］陳宗勝，等.中國經(jīng)濟體制市場化進程研究［M］.上海：上海人民出版社，1999。

［22］常修澤，高明化.中國國民經(jīng)濟市場化的推進程度及發(fā)展思路［J］.管理世界，1997（2）

［23］［25］張曙光，趙農(nóng).市場化及其測度——兼評《中國經(jīng)濟體制市場化進程研究》［J］.經(jīng)濟研究，2000（10）.

［24］［26］樊綱.中國各地區(qū)市場化進程相對指數(shù)簡述［J］.現(xiàn)代營銷，2005（5）.

［27］王躍生，王蘊.轉(zhuǎn)軌國家市場化中的政府行為比較研究［J］.經(jīng)濟與管理研究，2007（1）.

［28］閻大穎.市場化的創(chuàng)新測度方法——兼對2000～2005年中國市場化區(qū)域發(fā)展特征探析［J］.財經(jīng)研究，2007（8）：41-50.

［30］雎國余，徐秋起.解讀經(jīng)濟市場化的三個維度——兼論中國市場秩序完善的內(nèi)在機理與基本思路［J］.經(jīng)濟學家，2007（6）.

［31］劉澈元.國內(nèi)市場化十年研究述評［J］.生產(chǎn)力研究，2006 （3）.

［33］王冰，陳燕和.人為市場化、自發(fā)市場化及其應用［J］.學術(shù)研究，2007（11）.

［34］［43］黃少安.關(guān)于制度變遷的三個假說及其驗證［J］.中國社會科學，2000（4）.

［35］林毅夫.制度、技術(shù)與中國農(nóng)業(yè)發(fā)展［M］.上海：上海人民出版社，2005.

［38］莊毓敏.經(jīng)濟轉(zhuǎn)軌中的金融改革問題——對俄羅斯的實證研究［M］.北京：中國人民大學出版社，2001.

［40］慕海平.發(fā)展中國家的政府干預與市場化［J］.世界經(jīng)濟，1990：59.

［41］劉精明.市場化與國家規(guī)制——轉(zhuǎn)型期城鎮(zhèn)勞動力市場中的收入分配［J］.中國社會科學，2006（5）.

［42］張維迎.市場的邏輯［M］.上海：上海人民出版社，2010：15. ［44］盧中原，胡鞍鋼.市場化改革對我國經(jīng)濟運行的影響［J］.經(jīng)濟研究，1993（12）：49-55.

［45］方軍雄.市場化進程與資本配置效率的改善［J］.經(jīng)濟研究，2006（5）：50-61.

［46］張杰，李克，劉志彪.市場化轉(zhuǎn)型與企業(yè)生產(chǎn)效率——中國經(jīng)驗研究［J］.經(jīng)濟學，2011（2）：571-602.

［47］樊綱，王小魯，馬光榮.中國市場化進程對經(jīng)濟增長的貢獻［J］.經(jīng)濟研究，2011（9）：4-16.

［48］周明.區(qū)域市場化制度與西部經(jīng)濟發(fā)展效率［J］.社會科學研究，2002（3）：34-38.

［49］周業(yè)安，趙堅毅.市場化、經(jīng)濟結(jié)構(gòu)變遷和政府經(jīng)濟結(jié)構(gòu)政策轉(zhuǎn)型——中國經(jīng)驗［J］.管理世界，2004（5）：9-17.

［50］Li Shi and Zhao Renwei，SPECIAL ISSUE：INCOME IN?EQUALITY IN CHINA-Market Reform and the Widening of the Income Gap［J］.Social Sciences in China，2011（2）：140-158.

［51］張義博，付明衛(wèi).市場化改革對居民收入差距的影響：基于社會階層視角的分析［J］.世界經(jīng)濟，2011（3）：127-144.

［52］阮宋平，鄭風田.市場化進程中的宗族網(wǎng)絡與鄉(xiāng)村企業(yè)［J］.經(jīng)濟學，2012（1）：331-356.

［責任編輯：周曉艷］

DOI:10.16249/j.cnki.1005-5738.2016.02.027

中圖分類號F822.0；F224.0

文獻標識碼A

文章編號1005-5738（2016）02-185-011

收稿日期：2016-04-18

基金項目：2014年度國家自然科學基金項目“市場化程度、區(qū)情約束與西藏金融體系優(yōu)化研究”（項目號：71463053），2012年度西藏自治區(qū)哲學社會科學專項資金“西藏中小企業(yè)發(fā)展的金融支持體系建設(shè)研究”（項目號：12BJY008），2014年度中國西部邊疆安全與發(fā)展協(xié)同創(chuàng)新中心學術(shù)前沿與學科交叉項目“西藏市場化程度研究”（項目號：Sk2011xtcx-01qy04），西藏大學珠峰學者人才發(fā)展支持計劃高原學者項目階段性成果。

第一作者簡介：貢秋扎西，男，藏族，西藏昌都人，西藏大學財經(jīng)學院院長，教授、碩士生導師，主要研究方向為金融系統(tǒng)演化、公司金融和西藏經(jīng)濟。

A Research on China's Marketization Since the Reform and Opening-up —A Literature Review from the Perspective of Trade

Gonchok Tashi①Puntsok Tagyey②ZHANG Chun-lei③
（①③School of Finance and Economics②Scientific Research Office，Tibet University，Tibet University，Lhasa，Tibet 850000）

Abstract：The practice of China’s marketization has experienced several twists and turns，so the researches on it have been kept on and the related articles and literature become rich.However，so far a general consensus of what market is has not yet been reached，as a result it is unable to estimate both the related theories and practice of marketization.This article contains a literature review of the researches on China’s marketization at the as?pects of concept definition，indicators and quantification of performance，and classifies the researches into two groups，ones from the perspective of trade and of system.Moreover，it is revealed that the researches from the per?spective of trade seem to have more universality，and suggest more researches from the perspective of trade and the quantification of marketization.

Key words：marketization；trade；system；quantification