甘秋婷

華東政法大學(xué)，上?！?00042

?

日本“過勞死”之借鑒

甘秋婷

華東政法大學(xué)，上海200042

早于民國，我國既有過勞死之類似規(guī)定。過勞死的現(xiàn)狀岌岌可危，這反映了我國相關(guān)立法規(guī)制機制的癱瘓與缺失。無論是日本的職業(yè)災(zāi)害認(rèn)定，還是美國的客觀因果關(guān)系認(rèn)定，我國在構(gòu)建過勞死規(guī)制機制時切勿忽視國情、盲目借鑒。審視我國與日本在勞動立法、經(jīng)濟(jì)利益沖突、企業(yè)文化價值觀等方面的巨大差距，客觀要求我國應(yīng)在對過勞死進(jìn)行成因分析之后，立足于我國現(xiàn)有體制與社會現(xiàn)狀，從事先預(yù)防與事后救濟(jì)兩方面，逐步構(gòu)建從初階到高階的過勞死多維規(guī)制機制。

過勞死；職業(yè)災(zāi)害；初階規(guī)制；高階規(guī)制

關(guān)于過勞死，早于民國時我國既有類似規(guī)定，①但當(dāng)前我國官方文件對其并無正式定義，學(xué)者們也僅是從字面意義上理解其為“因過度勞累而死亡”；日本的律師團(tuán)聯(lián)絡(luò)會議對過勞死作了較為詳盡的規(guī)定：因過勞，導(dǎo)致人體生理節(jié)奏崩壞，使生命維持機能有致命破綻的狀態(tài)。不論是死亡者或者重度障害者，因過勞而導(dǎo)致腦、心臟疾病或其他疾病或自殺者均包括在內(nèi)；②世界衛(wèi)生組織則從“作業(yè)關(guān)聯(lián)疾病”出發(fā)理解過勞死，認(rèn)為因業(yè)務(wù)的介入導(dǎo)致對勞工健康產(chǎn)生負(fù)面影響的可能性增加的情形，應(yīng)列入勞動保護(hù)范圍。③

一、過勞死的現(xiàn)狀

奧美中國24歲員工辦公室猝死、網(wǎng)店女店主“艾珺”在家中猝死、普華永道上海辦事處員工潘潔猝死……在道德拷問的同時更應(yīng)該反思的是過勞死立法的癱瘓及相關(guān)保護(hù)的缺位。我國《工傷保險條例》第十五條將“在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的”視為工傷，但此規(guī)定完全不能滿足對過勞死員工的權(quán)益性保護(hù)，且不論“雙工”的限制是否合理，對于“搶救時間超過48小時或者在48小時之內(nèi)放棄治療則排除適用”這一時間點限制的合理性仍有待商榷。

對于過勞死是否應(yīng)納入工傷認(rèn)定的范疇，這也只是從事后救濟(jì)的角度來論述過勞死，真正使過勞死規(guī)范化的應(yīng)是在立法上對其進(jìn)行事先預(yù)防。而其中尤應(yīng)注意的是過勞死與加班制度之間的必要邏輯關(guān)系，我國規(guī)范加班的制度設(shè)計相當(dāng)完善，《勞動法》第三十六條規(guī)定“勞動者每日工作不超過8小時，平均每周工作不超過44小時”，第三十八條規(guī)定“應(yīng)保證勞動者每周至少休息一日”，同時第四十一條規(guī)定“對于延長工作時間，每日不超1小時(特殊情況下每日不超3小時)，每月不超36小時”第四十四條對加班的工資報酬作了標(biāo)準(zhǔn)性規(guī)定；《國務(wù)院關(guān)于職工工作時間的規(guī)定》第三條更是規(guī)定“職工每日工作8小時，每周40小時”。對加班作如此嚴(yán)苛的立法設(shè)計，很難想象我國仍是一個“過勞死大國”。

二、國內(nèi)外的比較研究

過勞死在各國均有發(fā)生，其中，日本與中國尤為嚴(yán)重。在日本“過勞死”與“過勞自殺”被納入勞動災(zāi)害并給予相應(yīng)的保護(hù)和救濟(jì)。而我國并無專門的勞動災(zāi)害立法設(shè)計，與過勞死法律機制相類似的制度散見于《工傷保險條例》以及相關(guān)勞動立法中關(guān)于勞動時間的規(guī)定。但這并不意味著日本有“勞動災(zāi)害”這一制度設(shè)計來規(guī)范過勞死，我國也必須有相應(yīng)的制度設(shè)計方能成功應(yīng)對過勞死。我國的勞動立法現(xiàn)狀、地方的經(jīng)濟(jì)利益沖突以及企業(yè)文化價值觀表現(xiàn)出來的獨特法律、社會及文化背景，要求我國在探索過勞死法律規(guī)制機制時不能照搬日本模式。

(一)勞動立法比較

在立法政策層面上，日本的勞動災(zāi)害立法已實現(xiàn)精細(xì)化，實現(xiàn)了過勞死的全方位保護(hù)與救濟(jì)——事前預(yù)防(勞動安全衛(wèi)生法政策)與事后救濟(jì)(職業(yè)災(zāi)害補償法政策)；在具體認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)上，以“業(yè)務(wù)起因性”與“業(yè)務(wù)進(jìn)行性”相聯(lián)系的認(rèn)定基準(zhǔn)，來確定勞動者的死亡與工作之間是否有關(guān)聯(lián)。④從最初的“災(zāi)害主義”到“過重負(fù)荷主義”，日本的勞動災(zāi)害立法中對于相關(guān)重要概念的定義逐步實現(xiàn)清晰化。據(jù)2001年的《中樞神經(jīng)及循環(huán)系統(tǒng)疾病之業(yè)務(wù)上外認(rèn)定基準(zhǔn)》的規(guī)定，對于“業(yè)務(wù)過重性”的判斷須就業(yè)務(wù)量(勞動時間、勞動密度)、業(yè)務(wù)內(nèi)容(作業(yè)形態(tài)，業(yè)務(wù)難易度，責(zé)任輕重等)、作業(yè)環(huán)境(暑熱、寒冷等)、發(fā)病前身體的狀況進(jìn)行充分調(diào)查，并綜合判斷；而其中的“基準(zhǔn)勞動者”是指與該當(dāng)勞工具有同程度年齡、經(jīng)驗的健康狀態(tài)勞工除外，即使有基礎(chǔ)疾病且能無障礙進(jìn)行日常業(yè)務(wù)的勞工。⑤

相比于日本的勞動災(zāi)害立法，我國的過勞死領(lǐng)域呈現(xiàn)“立法空白，保護(hù)缺位”的狀態(tài)。除散見于《工傷保險條例》與相關(guān)勞動立法中的一些類似規(guī)定外，我國并沒有專門性的立法規(guī)范。為此，國內(nèi)有關(guān)學(xué)者認(rèn)為應(yīng)相應(yīng)的引入日本的勞動災(zāi)害立法設(shè)計，以填補相應(yīng)的立法空白。此建議看似可行，實則不然。當(dāng)前要想預(yù)防過勞死現(xiàn)象的加劇，應(yīng)立足我國現(xiàn)有的立法設(shè)計，而非舍近求遠(yuǎn)，且不論如此龐大的立法工程是否具有可行性，就說過勞死專項立法是否符合我國的利益沖突現(xiàn)狀值得考量。

(二)經(jīng)濟(jì)利益沖突比較

在立法設(shè)計時應(yīng)進(jìn)行機會成本分析，即在充分考量各方之間的利益重合與沖突之后，實現(xiàn)沖突各方之間的正和博弈。在設(shè)計過勞死立法規(guī)制機制時也應(yīng)該遵循此原則。由于我國獨特的政治與經(jīng)濟(jì)體制，導(dǎo)致地方各企業(yè)的經(jīng)濟(jì)效益直接影響地方政府財政收入，而員工加班往往與企業(yè)的利潤相掛鉤。再者，在市場競爭激烈的現(xiàn)今，企業(yè)往往采取“末位淘汰制”，其進(jìn)一步激發(fā)了加班狂潮，而且員工往往是自愿加班的。

我國在進(jìn)行勞動立法設(shè)計時，由于當(dāng)時的立法背景及利益沖突各方的強弱施壓能力的不均，導(dǎo)致在立法設(shè)計時不能很好的兼顧各方之間的利益。立法設(shè)計的缺陷體現(xiàn)在現(xiàn)實中的“弱執(zhí)法”，⑥矯枉過正的弊端要求我們在尋求過勞死的法律規(guī)制機制時不應(yīng)急于構(gòu)建如日本的勞動災(zāi)害之類的法律機制，而應(yīng)立足我國的法律規(guī)范體系現(xiàn)狀，探求適合我國特色的過勞死法律規(guī)制體制。其中尤其應(yīng)注意我國現(xiàn)有的加班制度與過勞死之間的必要聯(lián)系。

(三)企業(yè)文化價值觀比較

日本的勞動災(zāi)害制度之所以能夠規(guī)定的如此精細(xì)化與全面化與日本的企業(yè)文化價值觀不無相關(guān)。相較于我國外部勞動市場的調(diào)節(jié)，日本的勞動雇傭中滲透著長期雇傭模式的觀念，在社會雇傭制度中內(nèi)部勞動市場扮演者重要角色。⑦這一重大特質(zhì)使得日本企業(yè)的文化價值觀相較于外部勞動市場相對不穩(wěn)定的我國更濃厚。當(dāng)然強化企業(yè)社會責(zé)任的途徑很多，如建立企業(yè)社會責(zé)任的評價體系、加強企業(yè)承擔(dān)社會責(zé)任的內(nèi)外監(jiān)管機制等等。針對我國現(xiàn)有的法律體制與社會現(xiàn)狀來說，當(dāng)前要想提高企業(yè)的社會責(zé)任意識關(guān)鍵還是得從提高社會公眾的社會責(zé)任意識入手。

三、過勞死加劇的成因

無論是借鑒日本的勞動災(zāi)害認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，還是推崇美國的客觀因果關(guān)系認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，⑧筆者認(rèn)為均應(yīng)立足于我國現(xiàn)有的法律機制體制與經(jīng)濟(jì)利益沖突的背景下，從機會成本主義及現(xiàn)有基準(zhǔn)規(guī)定的調(diào)整來分析過勞死加劇的成因。同時，在準(zhǔn)確認(rèn)定該成因的前提下，提出應(yīng)對機制。

當(dāng)我們將過勞死加劇的這一現(xiàn)象置于機會成本主義這樣的大前提背景下來分析，就能初見端倪。在社會利益分配嚴(yán)重失衡以及各社會力量在較量中相互沖突的這樣一個大社會背景之下，勞動者創(chuàng)造的財富關(guān)系間接關(guān)系到企業(yè)的生存，而企業(yè)的生存又進(jìn)一步影響到地方政府的財政收入，在兼顧整體效益的前提下，要想維護(hù)好勞動者的權(quán)益就須在利益分配時注重公平。針對過勞死現(xiàn)象并非無法可依，當(dāng)前我國應(yīng)當(dāng)在現(xiàn)有體制的規(guī)制下，加強執(zhí)法的強度，并強化企業(yè)守法與勞動者維權(quán)的意識，而非一味的細(xì)化立法、強化立法，正如董保華教授所言，如此只會導(dǎo)致企業(yè)的“前路堵”、“后路斷”、“支路變通途”，要想很好的應(yīng)對過勞死這一現(xiàn)象，只會難上加難。⑨

四、探索中國特色的“過勞死”規(guī)制機制

為應(yīng)對過勞死，日本在其勞動災(zāi)害認(rèn)定基準(zhǔn)中分別以災(zāi)害性傷病與非災(zāi)害性傷病來認(rèn)定業(yè)務(wù)起因性，加之業(yè)務(wù)進(jìn)行性，其為“過勞死”及“過勞自殺”的員工提供廣泛而充分的保障。相較于日本，我國目前尚無“勞動災(zāi)害”、“職業(yè)災(zāi)害”立法之說，但我國有過勞死之相關(guān)保障制度，如勞動立法中時間的相關(guān)規(guī)定及工傷制度。針對我國現(xiàn)有體制與社會現(xiàn)狀，我國應(yīng)逐步構(gòu)建從初階到高階的過勞死多維規(guī)制機制。

(一)過勞死的初階規(guī)制

相較于各國的法定周工作時間規(guī)定(如圖一)，我國對企業(yè)要求較為嚴(yán)格，對此姑且不論。市場活躍的程度越高對靈活用工的要求也越高，與極度活躍的社會主義市場相比，我國的勞動力市場卻逐步僵化。與日本的一個月期間內(nèi)的平均工時、一年期間的平均工時、一周期間的平均工時以及彈性工作時間制相對應(yīng)，如何激發(fā)遠(yuǎn)程就業(yè)、家庭就業(yè)、勞務(wù)派遣、自營就業(yè)、非全日制就業(yè)等多種非標(biāo)準(zhǔn)勞動關(guān)系的活力是規(guī)范過勞死的初階選擇。

圖一

(資料來源：[臺]林振賢：《新版勞基法的理論與實務(wù)》，捷太出版社2004年版，第262頁。)

(二)過勞死的高階規(guī)制

實現(xiàn)過勞死的多維規(guī)制機制，要求我國應(yīng)從初階規(guī)制機制逐步過渡到高階規(guī)制機制。解決現(xiàn)有勞動立法的相當(dāng)完善與選擇性執(zhí)法的理所當(dāng)然之間的悖論是過勞死初階規(guī)制機制的應(yīng)有任務(wù)。無論是美國的勞工賠償法還是日本的職業(yè)災(zāi)害理念均是從事后救濟(jì)的角度來保護(hù)“過勞死”及“過勞自殺”的勞動者。借鑒國外的優(yōu)秀機制本身無可厚非，但時機選擇卻至關(guān)重要，當(dāng)前在構(gòu)建過勞死規(guī)制機制，切不可跳躍式借鑒。只有在實現(xiàn)初階目標(biāo)之后，方可于恰當(dāng)時機完善并實現(xiàn)高階規(guī)制機制。

1.平衡勞動者的工作與生活

2.“過勞死”與“過勞自殺”相關(guān)法政策

3.“過勞死”納入工傷范疇

過勞死是否應(yīng)納入工傷范疇？何時納入？納入時是否有附帶性條件？這些都是立法時應(yīng)該考慮的問題。當(dāng)前我國的《工傷保險條例》中能夠享有工傷保險待遇的勞動者還是相當(dāng)狹隘的，待遇享有者的條件性限制的不合理、同種情況區(qū)別對待的待遇性歧視等諸多立法的不完善與失誤導(dǎo)致的利益失衡，尚需立法者去解決。過勞死納入工傷范疇，與其說是立法者的選擇問題，其實是我國立法的時機選擇問題。

五、結(jié)語

無論是從平衡勞動者的工作與生活這一大的原則出發(fā)，或是從加班加點角度來審視目前我國過勞死相關(guān)立法的失靈，或是從過勞死是否應(yīng)納入工傷范疇以期對勞動者進(jìn)行事后救濟(jì)，與其說是立法者的立法選擇，不如說是立法的時機選擇問題。再完善的過勞死法律制度設(shè)計，如果時機尚未成熟，一切只能是紙上談兵。因此在構(gòu)建我國過勞死的法律規(guī)制機制時如何把握從初階過渡到高階的分寸至關(guān)重要。

[注釋]

①民國18年12月30日的<工廠法>：在勞動保險法施行前工人因執(zhí)行職務(wù)而致傷病或死亡者工廠因給其醫(yī)藥補助費及撫恤費，其補助及撫恤的標(biāo)準(zhǔn)如左但工廠資本在五萬元以下者得呈請主管官署核減其給予數(shù)目.

②岡村親宜.過勞死·過勞自殺救濟(jì)的勞災(zāi)補償法理—過勞死·過勞自殺認(rèn)定的現(xiàn)狀與今后的課題一.勞動與科學(xué)，2004年6月第59卷6號.

③石田真.作業(yè)關(guān)聯(lián)疾患.健康安全與家庭生活[Z].2000.

④田思路，賈秀芬.日本“過勞死”和“過勞自殺”的認(rèn)定基準(zhǔn)與啟示[J].勞動關(guān)系，2014：102.

⑤楊雅萍.過勞死之職業(yè)災(zāi)害認(rèn)定制度之形成與發(fā)展[Z].國立臺灣大學(xué)法律學(xué)院法律學(xué)研究所，第66頁等.

⑥董保華.過勞死的法律探索[J].法治研究，2012(2).

⑦[日]荒木尚志著，李坤剛等譯.日本勞動法[M].北京：北京大學(xué)出版社，2009.

⑧孫國平.“過勞死”的比較法思考[J].當(dāng)代法學(xué)，2010(1).

⑨董保華.十大熱點事件透視勞動合同法[M].北京：法律出版社，2007.

⑩林嘉.將“過勞死”納入工傷保險范圍[N].中國社會科學(xué)報，2013-8-8.

[1]岡村親宜.過勞死·過勞自殺救濟(jì)的勞災(zāi)補償法理—過勞死·過勞自殺認(rèn)定的現(xiàn)狀與今后的課題一[J].勞動與科學(xué)，2004，6，59.

[2]石田真.作業(yè)關(guān)聯(lián)疾患[J].健康安全與家庭生活，2000.10.

[3]田思路，賈秀芬.日本“過勞死”和“過勞自殺”的認(rèn)定基準(zhǔn)與啟示[J].勞動關(guān)系，2014：102.

[4]楊雅萍.過勞死之職業(yè)災(zāi)害認(rèn)定制度之形成與發(fā)展[Z].國立臺灣大學(xué)法律學(xué)院法律學(xué)研究所.

[5]董保華.過勞死的法律探索[J].法治研究，2012(2).

[6][日]荒木尚志著，李坤剛等譯.日本勞動法[M].北京：北京大學(xué)出版社，2009.

[7]孫國平.“過勞死”的比較法思考[J].當(dāng)代法學(xué)，2010(1).

D922.5

A

2095-4379-(2016)25-0048-05

甘秋婷(1990-)，女，漢族，福建人，華東政法大學(xué)法學(xué)，碩士研究生，研究方向：社會法，勞動法。