張磊　呂水清　張洪喜　許唯唯　劉永海　王敦敬

【摘要】 目的 探討夾閉和栓塞治療顱內(nèi)動脈瘤對蛛網(wǎng)膜下腔出血腦血管痙攣的影響。方法 106例顱內(nèi)動脈瘤破裂導(dǎo)致蛛網(wǎng)膜下腔出血患者， 根據(jù)治療方法的不同分為夾閉組（66例， 給予瘤頸夾閉術(shù)）和栓塞組（40例， 給予血管內(nèi)栓塞術(shù)）， 對比效果。結(jié)果 夾閉組血管痙攣程度高于栓塞組， 癥狀性痙攣例數(shù)多于栓塞組 （P<0.05）。兩組動脈瘤大小、Fisher分級、Hunt和Hess分級比較差異均具有統(tǒng)計學(xué)意義（P<0.05）。夾閉組監(jiān)護時間（6.12±4.86）d、住院時間（11.00±8.45）d均長于栓塞組的（2.99±1.28）、（7.01±5.84）d（P<0.05）。結(jié)論 患者的入院時間、動脈瘤大小， Fisher分級以及Hunt和Hess分級是影響治療顱內(nèi)動脈瘤破裂導(dǎo)致蛛網(wǎng)膜下腔出血腦血管痙攣的主要因素， 與夾閉治療相比， 栓塞治療效果更好。

【關(guān)鍵詞】 顱內(nèi)動脈瘤；夾閉；栓塞；血管痙攣； 蛛網(wǎng)膜下腔出血

DOI：10.14163/j.cnki.11-5547/r.2016.22.054

顱內(nèi)動脈瘤是一種嚴重的腦血管疾病， 容易出現(xiàn)蛛網(wǎng)膜下腔出血， 主要是由于腦血管痙攣所引起， 發(fā)病率和死亡率高， 是目前腦血管疾病臨床治療的重要難題[1]。在顱內(nèi)動脈瘤的治療當中， 主要應(yīng)用瘤頸夾閉術(shù)與血管內(nèi)栓塞術(shù)， 但是兩種治療方法對蛛網(wǎng)膜下腔出血腦血管痙攣的影響尚存爭議。本研究以106例顱內(nèi)動脈瘤破裂導(dǎo)致蛛網(wǎng)膜下腔出血患者作為研究對象， 探討瘤頸夾閉術(shù)與血管內(nèi)栓塞術(shù)對蛛網(wǎng)膜下腔出血腦血管痙攣的影響， 現(xiàn)報告如下。

1 資料與方法

1. 1 一般資料 選取2013年7月～2015年1月本研106例顱內(nèi)動脈瘤破裂導(dǎo)致蛛網(wǎng)膜下腔出血患者， 根據(jù)治療方式的不同分成夾閉組（66例）和栓塞組（40例）。夾閉組男35例， 女31例， 年齡36～71歲， 平均年齡（45.6±9.7）歲， 其中前循環(huán)動脈瘤51例， 后循環(huán)動脈瘤15例；多發(fā)動脈瘤54例， 單發(fā)動脈12例。對照男26例， 女14例， 年齡38～72歲， 平均年齡（47.4±10.3）歲， 其中前循環(huán)動脈瘤31例， 后循環(huán)動脈瘤9例；多發(fā)動脈瘤32例， 單發(fā)動脈瘤8例。兩組患者一般資料比較， 差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P>0.05）， 具有可比性。

1. 2 方法 患者收入重癥監(jiān)護病房， 經(jīng)腦血管病聯(lián)合治療小組制定治療方案。每日進行至少1次的顱多普勒檢查， 血管痙攣參考Fisher分級[1]、Hunt和Hess分級[2]， 以確定腦血管痙攣的程度， 并通過影像學(xué)檢查予以證實， 進而采取升壓、擴容、解痙等方式治療腦血管痙攣。無論采取頸夾閉術(shù)還是血管內(nèi)栓塞術(shù)， 治療腦血管痙攣方式統(tǒng)一， 與顱內(nèi)動脈瘤治療方式無關(guān)[3]。夾閉組給予瘤頸夾閉術(shù)治療， 栓塞組給予血管內(nèi)栓塞術(shù)治療。

1. 3 統(tǒng)計學(xué)方法 采用SPSS18.0統(tǒng)計學(xué)軟件對數(shù)據(jù)進行統(tǒng)計分析。計量資料以均數(shù)±標準差（ x-±s）表示， 采用t檢驗；計數(shù)資料采用χ2檢驗， 等級資料采用秩和檢驗。P<0.05表示差異具有統(tǒng)計學(xué)意義。

2 結(jié)果

2. 1 腦血管痙攣情況 夾閉組無癥狀0例、輕度11例、中度36例、重度19例， 癥狀性痙攣48例。栓塞組無癥狀5例、輕度18例、中度10例、重度7例， 癥狀性痙攣16例。夾閉組血管痙攣程度高于栓塞組， 癥狀性痙攣例數(shù)多于栓塞組 （P<0.05）。

2. 2 監(jiān)護時間、住院時間及動脈瘤大小 夾閉組監(jiān)護時間（6.12±4.86）d、住院時間（11.00±8.45）d均長于栓塞組的（2.99±1.28）、（7.01±5.84）d（P<0.05）。栓塞組患者動脈瘤大小（11.87±5.46）mm大于夾閉組的（8.07±2.52）mm（P<0.05）。

2. 3 腦血管痙攣Fisher分級 夾閉組2級16例， 3級33例， 4級17例；栓塞組2級18例， 3級21例， 4級1例；兩組對比差異具有統(tǒng)計學(xué)意義 （P<0.05）。

2. 4 腦血管痙攣Hunt和Hess分級 夾閉組Ⅰ級8例， Ⅱ級29例， Ⅲ級21例， Ⅳ級7例， Ⅴ級1例；栓塞組Ⅰ級5例， Ⅱ級14例， Ⅲ級15例， Ⅳ級6例， Ⅴ級0例；兩組對比差異具有統(tǒng)計學(xué)意義 （P<0.05）。

3 討論

腦血管痙攣是顱內(nèi)動脈瘤破裂導(dǎo)致蛛網(wǎng)膜下腔出血的并發(fā)癥， 在很大程度上增加了發(fā)病和死亡風險， 目前在顱內(nèi)動脈瘤的臨床治療上， 主要應(yīng)用瘤頸夾閉術(shù)與血管內(nèi)栓塞術(shù)， 但是兩種治療方法對于蛛網(wǎng)膜下腔出血腦血管痙攣的影響尚不明確， 是目前顱內(nèi)動脈瘤臨床治療的爭議話題。

本組研究中， 夾閉組無癥狀0例、輕度11例、中度36例、重度19例， 癥狀性痙攣48例。栓塞組無癥狀5例、輕度18例、中度10例、重度7例， 癥狀性痙攣16例。夾閉組血管痙攣程度高于栓塞組， 癥狀性痙攣例數(shù)多于栓塞組 （P<0.05）。腦血管痙攣Fisher分級中夾閉組3、4級患者多于栓塞組， 是由于蛛網(wǎng)膜下腔出血伴有腦室內(nèi)出血患者主要行瘤頸夾閉術(shù)， 以達到外引流或開顱減壓的作用， 這是夾閉組患者出血程度更嚴重的原因。

夾閉組患者的監(jiān)護時間和住院時間均長于栓塞組（P<0.05）， 是由于血管內(nèi)栓塞術(shù)創(chuàng)傷小， 術(shù)后采取升壓、擴容、解痙等方式可緩解腦血管痙攣， 能夠幫助患者更快的康復(fù)， 進而縮短監(jiān)護時間和住院時間， 降低手術(shù)風險。尺寸較大動脈瘤一般選擇血管內(nèi)栓塞術(shù)作為手術(shù)方式， 以有效降低操作風險， 進而預(yù)防腦血管痙攣的發(fā)生。

總之， 患者的入院時間、動脈瘤大小， Fisher分級以及Hunt和Hess分級是影響治療顱內(nèi)動脈瘤破裂導(dǎo)致蛛網(wǎng)膜下腔出血腦血管痙攣的主要因素， 與夾閉治療相比， 栓塞治療效果更好。

參考文獻

[1] 成曉江， 麥麥提力·米吉提， 買買江·阿不力孜， 等. 107例動脈瘤性蛛網(wǎng)膜下腔出血后腦血管痙攣的預(yù)防及治療體會. 新疆醫(yī)科大學(xué)學(xué)報， 2010， 33（7）：820-822.

[2] 張曉冬， 吳海濤， 孫曉川， 等. 夾閉和栓塞治療顱內(nèi)動脈瘤對蛛網(wǎng)膜下腔出血腦血管痙攣的影響. 第三軍醫(yī)大學(xué)學(xué)報， 2010， 32（19）：2071-2074.

[3] 楊瑞生， 靳曉亮， 黃春波.老年動脈瘤性蛛網(wǎng)膜下腔出血患者早期介入栓塞治療安全性和可行性.中國老年學(xué)雜志， 2012， 32（17）：3674-3676.

[收稿日期：2016-03-28]