謝 雨，王林麗(寧波大學(xué)法學(xué)院，浙江寧波3500)

我國(guó)民事立案登記制度研究
——從司法實(shí)踐說(shuō)起

謝 雨1，王林麗2
(寧波大學(xué)法學(xué)院，浙江寧波315200)

我國(guó)民事立案登記的實(shí)施規(guī)范了立案人員的操作程序，使民事案件更容易進(jìn)入司法程序。但法律規(guī)定的起訴要件涵括了大量實(shí)體訴訟要件，加上司法為民的理念、立案部門的職能定位、審前程序的缺失、替代性糾紛解決機(jī)制作用的有限等使民事立案登記扭曲“生長(zhǎng)”。因此，應(yīng)將民事與行政案件在立案登記中區(qū)別開(kāi)來(lái)，在民事訴訟中實(shí)施降低起訴條件、加強(qiáng)審判管理、獨(dú)立并落實(shí)審前程序、設(shè)置訴前強(qiáng)制調(diào)解程序等措施落實(shí)立案登記制度。

立案登記;司法為民;審前程序

立案登記制自2015年5月1日正式實(shí)施后，在民事、行政、刑事自訴等五個(gè)領(lǐng)域已適用近一年時(shí)間，筆者帶著這項(xiàng)司法改革的初衷——充分保障當(dāng)事人訴權(quán)，切實(shí)解決人民群眾反映的“立案難”問(wèn)題，通過(guò)司法數(shù)據(jù)及實(shí)地調(diào)研，嘗試探索分析立案登記在我國(guó)民事訴訟中具體的操作方法、運(yùn)行情況、社會(huì)效果等現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，在此基礎(chǔ)上提出完善建議。

一、立案登記在民事訴訟中的基本含義

(一)立案登記在我國(guó)民事訴訟中的規(guī)定

立案登記這一詞對(duì)我國(guó)司法實(shí)踐人員和理論研究人員來(lái)講并不陌生，早在1997年，《最高人民法院關(guān)于人民法院立案工作的暫行規(guī)定》第7條多次出現(xiàn)了“立案登記”，但僅限于檢察機(jī)關(guān)提起的公訴案件或司法機(jī)關(guān)提起的再審案件與移送的上訴案件，意味著起訴在符合法律規(guī)定的前提下方可予以登記立案，而“民事法律規(guī)定”包括有直接利害關(guān)系的原告、明確被告、具體訴訟請(qǐng)求和事實(shí)理由、屬于受訴人民法院主管和管轄、不屬于《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》(下簡(jiǎn)稱《民訴法》)第124條的情況。

(二)立案登記在域外民事訴訟中的含義

英美法系各國(guó)的起訴登記，指的是審判法官對(duì)當(dāng)事人的起訴采取形式審查標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)符合訴狀格式要求的案件予以受理［1］。根據(jù)域外案件受理制度的要求，立案登記僅就原告的訴狀格式審查其是否符合法律要求，如當(dāng)事人、請(qǐng)求目的、請(qǐng)求原因等必要記載事項(xiàng)，而對(duì)于管轄權(quán)范圍、當(dāng)事人是否實(shí)際存在、當(dāng)事人是否具有訴訟行為能力、同一案件是否系屬于其他法院、是否具有訴的利益等均在案件進(jìn)入民事訴訟程序中進(jìn)行審查［2］67－89。

大陸法系的起訴程序，德日奉行的“期日制”是目前大陸法系的普遍做法，指起訴由審判長(zhǎng)預(yù)審原告提交的訴狀和書記官將起訴狀副本有效送達(dá)被告兩個(gè)步驟組成。審判長(zhǎng)預(yù)審的內(nèi)容包括是否支付了訴訟費(fèi)用、是否屬于德國(guó)法院管轄、被告是否明確等事項(xiàng)，若不滿足則可拒絕送達(dá)［3］。起訴階段法院僅保留職權(quán)進(jìn)行主義和職權(quán)送達(dá)主義，其余事項(xiàng)由當(dāng)事人處分。

(三)域內(nèi)外民事立案登記比較

各國(guó)對(duì)于“符合法律規(guī)定”的起訴均予以登記立案，即是要求滿足法定的起訴要件，而兩大法系的起訴條件均限于被告是否明確、是否繳納訴訟費(fèi)用等訴狀之必要記載事項(xiàng)，而我國(guó)起訴條件中涵括了管轄、主管、重復(fù)起訴等本應(yīng)在民事訴訟程序中審查的訴訟要件，割裂了原被告雙方對(duì)抗、法院中立的三元訴訟構(gòu)造，將被告處于危險(xiǎn)的境地，同時(shí)要求立案人員對(duì)案件應(yīng)否立案必須當(dāng)場(chǎng)作出判斷。

另外，《意見(jiàn)》和《民訴法司法解釋》中在起訴條件上延續(xù)了民訴法的基本要求，但有將消極要件進(jìn)一步擴(kuò)大化和抽象化的趨勢(shì)，如《意見(jiàn)》第2條第二款規(guī)定:“違法起訴、訴訟已經(jīng)終結(jié)、危害國(guó)安等情形，不予登記立案”，何為“違法起訴”、“訴訟已經(jīng)終結(jié)”，并非不言自明。

二、立案登記對(duì)民事司法實(shí)踐的影響

(一)民事案件受理量

從上圖看出:(1)2011至2014年間，全國(guó)法院民事案件受理量增幅在6%至10%，2015年增長(zhǎng)率達(dá)21.55%。(2)自立案登記實(shí)施后，截至2015年9月底，全國(guó)收案增長(zhǎng)量位居前四的省份江蘇、浙江、山東和廣東，在民事案件受案量中僅江蘇和山東大幅上升，其余法院升幅不大甚至略有下降。其實(shí)，影響法院民事案件受理量的因素有很多，大到交通事故發(fā)生率、經(jīng)濟(jì)行為頻率，小至離婚率、受教育程度、個(gè)人性情，因此案件受理量在一定范圍內(nèi)的升降變化都是正常現(xiàn)象。再加上立案登記實(shí)施導(dǎo)致行政訴訟受案量增長(zhǎng)近80%，因此目前難以將“立案登記”的實(shí)施與民事案件受理量直接聯(lián)系①本段數(shù)據(jù)參考2010年至2014年《中國(guó)法律年鑒》，江蘇省、浙江省、山東省、廣東省高級(jí)人民法院官網(wǎng)及《人民法院報(bào)》，2015年11月16日，第01版，羅書臻《最高法院通報(bào)立案登記制改革實(shí)施情況》。。

(二)立案登記的審查事項(xiàng)

《意見(jiàn)》規(guī)定:與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織提起的民事訴訟，有明確的被告，具體的訴訟請(qǐng)求和事實(shí)依據(jù)，屬于人民法院主管和受訴人民法院管轄的應(yīng)當(dāng)?shù)怯浟?。這與《民訴法》第124條規(guī)定內(nèi)容基本一致，而立案登記要求對(duì)立案材料僅限于形式審查，不涉及實(shí)體審查，只要當(dāng)事人的訴狀符合法律既定的形式要求、有基本的證據(jù)材料加以支持，便可登記立案。

在某區(qū)法院工作十余年的書記員說(shuō):“以前有當(dāng)事人來(lái)立案，在自由裁量范圍內(nèi)，能不收的案子擋一擋就過(guò)去了，而現(xiàn)在，每個(gè)當(dāng)事人都知道了‘立案登記’，立案門檻大幅降低，大大擠壓了立案裁量權(quán)。”立案登記的實(shí)施使民事案件更容易進(jìn)入法院，但這并不等同于民事案件大幅度增長(zhǎng)，而是使當(dāng)事人尋求法律幫助更為有效。

(三)立案登記的司法程序

實(shí)行一次性全面以書面形式告知和補(bǔ)正，本為免去當(dāng)事人為準(zhǔn)備訴訟材料多次奔波，而在司法實(shí)踐之中，當(dāng)事人長(zhǎng)時(shí)間排隊(duì)等候立案后，被告知不符合相關(guān)規(guī)定，需要再次準(zhǔn)備立案材料并排隊(duì)立案。在法律咨詢臺(tái)的人員大多是沒(méi)有實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的實(shí)習(xí)生，甚至是輔修法學(xué)的實(shí)習(xí)生，僅僅是為了完成學(xué)校要求的實(shí)習(xí)任務(wù)，給咨詢當(dāng)事人的答復(fù)往往不全面，且常常把握不清法院釋明權(quán)和當(dāng)事人律師的角色界限，缺少中立色彩。

當(dāng)事人對(duì)于不予受理的裁定有權(quán)提出上訴，這與《民訴法》規(guī)定相一致，立案登記實(shí)施前，不予受理的裁定適用數(shù)量極少，2015年5月后有明顯上升，表明立案登記的實(shí)施使立案工作人員的操作規(guī)范意識(shí)有明顯提高。

禁止在法律規(guī)定之外設(shè)定受理?xiàng)l件，全面清理和廢止不符合法律規(guī)定的立案“土政策”。實(shí)踐中類似的內(nèi)部或公開(kāi)文件有很多，如上海自貿(mào)區(qū)的負(fù)面清單管理模式，制定明確的受案范圍負(fù)面清單，向社會(huì)公示不予登記立案的詳細(xì)類別名單。毫無(wú)疑問(wèn)，這是與法律規(guī)定、當(dāng)事人訴權(quán)保障相背離的，“法治”要求依法而治，杜絕法律之外另設(shè)各種限制。目前我國(guó)的司法體制尚不足以與行政體制相分離，在“民告官”的行政案件中法院承擔(dān)著其不能承受之重，但民事訴訟與行政訴訟存有本質(zhì)不同，依據(jù)我國(guó)現(xiàn)階段情況，立案登記在民事訴訟中可以走得更遠(yuǎn)一步。

三、我國(guó)民事立案登記的實(shí)施障礙

(一)理念障礙——司法為民

社會(huì)主義法治理念的基本內(nèi)涵是依法治國(guó)、執(zhí)法為民、公平正義、服務(wù)大局、黨的領(lǐng)導(dǎo)，其是以中國(guó)特色社會(huì)主義法治實(shí)踐為指導(dǎo)的、體現(xiàn)馬克思主義理論的現(xiàn)代法治理念。理念對(duì)國(guó)家和公眾均有較大的影響，對(duì)各個(gè)法律、法規(guī)等規(guī)范性法律文件的目的有著宏觀的指導(dǎo)作用，也對(duì)社會(huì)公眾進(jìn)行著潛移默化的教育。

一方面，國(guó)家從立法、司法、執(zhí)法三方位大力提倡保護(hù)當(dāng)事人行使訴訟權(quán)利，強(qiáng)調(diào)司法為民理念。如《民訴法》第2條規(guī)定，“中華人民共和國(guó)民事訴訟法的任務(wù)，是保護(hù)當(dāng)事人行使訴訟權(quán)利……及時(shí)審理民事案件……保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益……”;2007年《訴訟費(fèi)用繳納辦法》中訴訟費(fèi)用的大幅度下調(diào)，一件勞動(dòng)爭(zhēng)議案件，通過(guò)調(diào)解或撤訴的方式結(jié)案只收取5元的訴訟費(fèi)即可，有些法院甚至不收，給出的理由是“司法為民”［4］。再如，2013年全國(guó)高級(jí)法院院長(zhǎng)座談會(huì)上，周強(qiáng)院長(zhǎng)著重指出，踐行司法為民根本宗旨就是通過(guò)履行審判職能為人民服務(wù)。維護(hù)和實(shí)現(xiàn)人民群眾的權(quán)益是法院工作的出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)……切實(shí)保障群眾合法權(quán)益。

另一方面，研究發(fā)現(xiàn)在其他糾紛解決途徑不能使?fàn)幾h得到較好解決的情況下，基層民眾選擇偏好投向了人民法院。一項(xiàng)研究表明:若第一次選擇的解紛機(jī)構(gòu)未能解決其糾紛，在城市，人們的次選糾紛解決方式所占比例最高的是“法律訴訟”，由首選中所占比例5.3%上升到了29.8%，在農(nóng)村，民眾“進(jìn)行法律訴訟”則由首選比例的2.8%升至了次選比例的19.5%［5］。這說(shuō)明，當(dāng)其他解紛方式不能令其滿意的時(shí)候，人們依然傾向于到最具權(quán)威的法院解決糾紛。

兩方合力導(dǎo)致了法院“案多人少”的危機(jī)，法院雖采取了強(qiáng)調(diào)調(diào)解優(yōu)先的分流機(jī)制、增加審判資源、針對(duì)案件類型分流處理、網(wǎng)絡(luò)技術(shù)手段等作為應(yīng)對(duì)措施，但短期內(nèi)不足以有效解決“案多人少”的難題。

(二)立案部門的職能定位不明

我國(guó)人民法院的立審結(jié)構(gòu)主要經(jīng)歷了三個(gè)不同的歷史階段。第一，“立審合一”階段。立案的審查與決定權(quán)附屬于審判，審理案件的法官或法庭自立自審，過(guò)于集中的權(quán)力造成了立案工作的隨意性，損害了司法權(quán)威和法院形象。第二，“立審分立”的探索實(shí)行階段。告訴申訴審判庭的相繼設(shè)立，處理信訪工作、立案工作，健全法院內(nèi)部監(jiān)督制約機(jī)制。第三，“立審分立”的規(guī)范和完善階段。告訴申訴審判庭進(jìn)一步分化為立案庭和審判監(jiān)督庭，立案工作實(shí)現(xiàn)專門化，立案機(jī)構(gòu)逐步健全［2］36－38。

關(guān)于立案部門職能定位的思路主要有準(zhǔn)備程序庭、審判服務(wù)庭、流程管理等，其主要職能是立案，為各個(gè)業(yè)務(wù)庭的審理工作做足前期準(zhǔn)備，審查起訴的主要證據(jù)具備與否、原告主體資格、是否屬于法院主管和管轄等事項(xiàng)。調(diào)研采訪過(guò)一個(gè)基層法院立案庭庭長(zhǎng)，“您認(rèn)為立案登記制在我國(guó)實(shí)施的最大障礙是什么”，“立案尺度難以把握，對(duì)于當(dāng)事人的起訴是否符合法律規(guī)定的審查較難掌握，比如原告精神狀況、重復(fù)起訴的判斷、法院主管、管轄權(quán)的判斷等，另外由于我國(guó)律師代理制度并不普遍，有些原告連基本的訴狀格式也很難達(dá)到法定要求”。

因此，立案部門的職能定位大大超出了其能力范圍，負(fù)責(zé)審查案件是否受理的重要工作，切必須當(dāng)場(chǎng)或七天內(nèi)作出判斷，但并沒(méi)有與之相匹配的程序措施和時(shí)間條件，加上權(quán)力本身的擴(kuò)張性，實(shí)在難以保障當(dāng)事人訴權(quán)。

(三)審前程序的實(shí)踐缺失

審前程序(pretrail)是指在一審程序中當(dāng)事人起訴后至審前法官裁決終結(jié)之日期間，各訴訟主體依法整理爭(zhēng)點(diǎn)、證據(jù)和終結(jié)無(wú)爭(zhēng)議的訴訟，并對(duì)法官和其他訴訟主體產(chǎn)生約束力的步驟及其過(guò)程［6］。而我國(guó)《民訴法》與之相應(yīng)的“審理前的準(zhǔn)備”指的是案件在開(kāi)庭審理之前由承辦法官所進(jìn)行的一系列必要的準(zhǔn)備活動(dòng)，包括當(dāng)事人法律權(quán)利告知、審閱訴訟材料、收集證據(jù)以及對(duì)案件分情形處理等，多是法院內(nèi)部的指導(dǎo)規(guī)范，缺少當(dāng)事人的參與互動(dòng)。

承辦法官集審前與審理程序于一身，加大了其工作量，還對(duì)當(dāng)事人有先入為主的不利影響。在2012年《民事訴訟法》中雖增加了“需要開(kāi)庭審理的，通過(guò)要求當(dāng)事人交換證據(jù)等方式，明確爭(zhēng)議焦點(diǎn)”，但將“需要明確爭(zhēng)議焦點(diǎn)”局限于需要開(kāi)庭審理的案件，且對(duì)操作主體、具體程序、法律后果等均未做明確規(guī)定，實(shí)踐中可操作性不強(qiáng)。

為此，有學(xué)者建議可以由法官助理來(lái)把握案件程序運(yùn)作，包括主持當(dāng)事人的證據(jù)交換、明確爭(zhēng)點(diǎn)、引導(dǎo)和解、作出程序性裁定等［7］。但筆者認(rèn)為法官助理的形式并不可取，原因有:(1)理想的審前程序可以消化大部分訴訟糾紛，因此對(duì)法官的法律知識(shí)和審判技巧要求都比較高;(2)審前程序可能耗費(fèi)半年或者更久的時(shí)間，需要審判人員投入大量精力，而法官助理的工作絕不僅限于此;(3)之所以是“助理”，表明其依舊要依附于審判法官，溝通案件事實(shí)或法律適用，極有可能將法官助理形式化。

因此，只有將審前程序與審理程序徹底分離(部分國(guó)家甚至設(shè)有審前法院)，獨(dú)立并擴(kuò)大審前程序的適用，配備大量審前程序法官，在案件進(jìn)入審判程序前對(duì)案件訴訟要件進(jìn)行審理，精設(shè)審判法官處理進(jìn)入審判的民事案件。

(四)替代性糾紛解決機(jī)制的作用有限

ADR是指訴訟以外的，運(yùn)用法律或者其他規(guī)范解決糾紛的其他方法的總稱［8］。和諧社會(huì)并不是沒(méi)有矛盾的，而是一個(gè)能有效化解糾紛和矛盾的社會(huì)，因此如何正義和高效地解決糾紛是國(guó)家和社會(huì)在不斷完善其基本結(jié)構(gòu)功能的過(guò)程中不斷追求的目標(biāo)。訴訟的低效拖沓是其弊病，因此應(yīng)當(dāng)充分發(fā)揮訴訟外糾紛解決機(jī)制的作用，在我國(guó)提倡調(diào)解的社會(huì)大環(huán)境下，人民調(diào)解是替代性糾紛解決機(jī)制中的主要途徑，筆者考察人民調(diào)解委員會(huì)和人民法院近幾年的適用情況①數(shù)據(jù)參見(jiàn)2009至2014年《中國(guó)法律年鑒》及最高院發(fā)布的權(quán)威報(bào)道，法官數(shù)量為全體法官數(shù)量，包括刑事庭、行政庭等審判庭和執(zhí)行局法官。，總結(jié)如下:

2010年—2014年全國(guó)人民調(diào)解委員會(huì)數(shù)量及相關(guān)數(shù)量

2010年—2014年全國(guó)法院民事案件各類型受理數(shù)及法官數(shù)量

數(shù)據(jù)顯示:(1)2010至2014年，每個(gè)調(diào)解員每年平均最多處理2.37件民事糾紛，而每個(gè)法官每年平均最多處理40.87件民事糾紛，且有繼續(xù)增加的趨勢(shì)。(2)自2010年以來(lái)，各類民事案件的調(diào)解結(jié)案率至少為29.60%，2010年在婚姻家庭繼承案件中調(diào)解率甚至達(dá)到48.93%，且常年居高不下。(3)截至2014年，全國(guó)法官近20萬(wàn)人，審結(jié)民事案件700萬(wàn)，而調(diào)解人員近400萬(wàn)人，解決糾紛933萬(wàn)件，后者人數(shù)是前者的20倍，但解決糾紛數(shù)量上并未與之成正相關(guān)。(4)人民調(diào)解的專職司法助理員所占比例較低，最高僅為22.41‰，人民調(diào)解員的法律專業(yè)及經(jīng)驗(yàn)不足對(duì)其作用發(fā)揮有所限制。

因此，我國(guó)在形式上雖已存在大量訴訟外的民事糾紛解決機(jī)構(gòu)(人民調(diào)解委員會(huì)數(shù)量為80萬(wàn)，而法院數(shù)量?jī)H為3 500個(gè))，由于其作用發(fā)揮有限，因此并沒(méi)有從實(shí)質(zhì)上降低法院民事案件受理量。

四、完善我國(guó)民事立案登記制度的建議

案件受理制度的改革對(duì)我國(guó)司法改革具有里程碑的意義，但由于我國(guó)正處于社會(huì)轉(zhuǎn)型的過(guò)程之中，立案登記雖已實(shí)施，但在司法理念、立案庭職能定位、審前程序、替代性糾紛解決機(jī)制均存有誤區(qū)。為進(jìn)一步落實(shí)案件受理制度改革的目的，筆者認(rèn)為主要從以下幾個(gè)方面進(jìn)行完善:

(一)加強(qiáng)審判管理

公民和國(guó)家在民事訴訟制度方面存在著供需矛盾，作為非營(yíng)利性公共產(chǎn)品的民事訴訟制度的供給增幅無(wú)法趕上公民需求的增幅［9］。應(yīng)加強(qiáng)審判管理，充分利用審判資源，可以從以下幾個(gè)方面入手:(1)定位立案部門職能，立案人員有義務(wù)對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行訴狀書寫的釋明與指導(dǎo)，并對(duì)經(jīng)釋明指導(dǎo)后仍不滿足起訴條件的案件作出不予受理的決定，對(duì)該決定當(dāng)事人可以向立案部門審判員提出復(fù)議申請(qǐng);(2)針對(duì)一些相對(duì)不太重要的、數(shù)額較小的、打不打都可以的瑣細(xì)案件提高訴訟費(fèi)用［4］;(3)案件若在審前程序中得到解決，則收取相比于進(jìn)入審判階段更少的訴訟費(fèi)用。

(二)降低起訴條件

我國(guó)將起訴條件和實(shí)體判決要件相糅合的法律規(guī)定，使起訴條件依舊存在“高階化”現(xiàn)象，當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)利和程序權(quán)利均無(wú)法得到保障，也使立案部門對(duì)起訴條件的審查深感無(wú)力。筆者認(rèn)為，我國(guó)民事立案登記制下起訴狀應(yīng)載明以下事項(xiàng):(1)明確的原告和明確的被告;(2)訴訟請(qǐng)求;(3)書面陳述的事實(shí)和理由。原告方有理由時(shí)可以向法院申請(qǐng)“立案調(diào)查令”，緩解“立案難”的問(wèn)題。民事訴訟管轄方面，只要排除我國(guó)無(wú)管轄權(quán)的案件即可。只要原告提供的起訴狀符合必要記載事項(xiàng)，民事訴訟程序便可啟動(dòng)，法院則有義務(wù)依照我國(guó)民事訴訟法保護(hù)當(dāng)事人行使訴訟權(quán)利，進(jìn)入審理前的準(zhǔn)備程序。

(三)落實(shí)審前程序

起訴門檻降低后，之前由立案部門負(fù)擔(dān)的部分實(shí)體判決要件的審查需要獨(dú)立的“審前程序”承擔(dān)，部分法院將舉證、質(zhì)證等階段放置于開(kāi)庭審理過(guò)程中，沒(méi)有審前程序的輔助，使審判效率低下。審前程序應(yīng)由區(qū)別于審判法官的、獨(dú)立的審前法官主持，負(fù)責(zé)組織證據(jù)交換，清除與案件無(wú)關(guān)的事項(xiàng)，審查是否系法院主管、管轄、重復(fù)訴訟、原告適格、法律期限限制起訴情況等實(shí)體判決要件，并確定是否存在適于審判的爭(zhēng)點(diǎn)與爭(zhēng)點(diǎn)內(nèi)容，旨在導(dǎo)向一個(gè)有效率的審判或作出駁回起訴的裁定或在案件情況明了后直接達(dá)成解決方案，從而避免進(jìn)入審判。另外，審判法官實(shí)行員額制，挑選部分審判經(jīng)驗(yàn)豐富的法官對(duì)在審前程序中沒(méi)有處理的案件進(jìn)行審理并作出相應(yīng)判決。

(四)擴(kuò)大訴訟前置范圍

筆者認(rèn)為，可以借鑒勞動(dòng)仲裁的訴訟前置方案，從案件當(dāng)事人人身關(guān)系、案件性質(zhì)、權(quán)利義務(wù)狀態(tài)、案件標(biāo)的額等方面綜合考慮是否應(yīng)當(dāng)進(jìn)入強(qiáng)制調(diào)解程序，由退休法官、律師、公證人員等具有法律實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的人或居委會(huì)(村委會(huì))里有威望的人擔(dān)任調(diào)解員，制作的調(diào)解協(xié)議產(chǎn)生同人民調(diào)解協(xié)議一樣的效力，可以在生效后30天內(nèi)申請(qǐng)司法確認(rèn)。同時(shí)擴(kuò)大勞動(dòng)仲裁的范圍，如提高受案年齡、將實(shí)習(xí)生納入受案范圍。

(五)健全多元化糾紛解決機(jī)制

民事訴訟和非訴訟糾紛解決辦法是解決社會(huì)糾紛的主要途徑，替代性糾紛解決機(jī)制的發(fā)展是時(shí)代的需求，成本與效益應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)在法治的各個(gè)領(lǐng)域。在優(yōu)化司法程序及內(nèi)部管理的基礎(chǔ)上，將“訴調(diào)”、“訴仲”等有機(jī)銜接，如人民調(diào)解委員會(huì)設(shè)置在人民法院內(nèi)部、指導(dǎo)當(dāng)事人將仲裁約定規(guī)范化，為民事糾紛當(dāng)事人提供多種低成本的解紛途徑，強(qiáng)制雙方當(dāng)事人在訴前充分接觸，作出最優(yōu)選擇，而不是將糾紛一味訴諸法院。

［1］江偉，傅郁林.民事訴訟法學(xué)(第三版)［M］.北京:北京大學(xué)出版社，2015:256.

［2］姜啟波，李玉林.案件受理［M］.北京:人民法院出版社，2005.

［3］段文波.起訴程序的理論基礎(chǔ)與制度前景［J］.中外法學(xué)，2015，(4).

［4］蘇力.審判管理與社會(huì)管理——法院如何有效回應(yīng)“案多人少”?［J］.中國(guó)法學(xué)，2010，(6).

［5］梁平.多元化糾紛解決機(jī)制的制度構(gòu)建——基于公眾選擇偏好的實(shí)證考察［J］.當(dāng)代法學(xué)，2011，(3).

［6］李立宏，陳建軍.我國(guó)民事審前程序的價(jià)值分析和重構(gòu)［J］.云夢(mèng)學(xué)刊，2013，(2).

［7］范躍如.從比較法角度看我國(guó)民事審前準(zhǔn)備程序的構(gòu)建［DB/OL］.(2002－11－12)［2016－01－09］.http://old.chinacourt.org/public/detail.php?id=18534.

［8］范愉.ADR原理與實(shí)務(wù)［M］.廈門:廈門大學(xué)出版社，2002:100.

［9］齊樹潔.英國(guó)司法制度［M］.廈門:廈門大學(xué)出版社，2005:206.

［責(zé)任編輯:王澤宇］

謝雨(1992－)，女，河南鄭州人，2014級(jí)法律碩士研究生;王林麗(1989－)，女，浙江紹興人，2014級(jí)法律碩士研究生。

D925.18

A

1008－7966(2016)04－099－04

2016－04－15