這個話題源自2015年31期《民主與法制》上刊登的本社記者祁彪的一篇文章，文中披露了安徽省合肥市中級人民法院一份刑事判決書中的一段文字：因案件疑難復(fù)雜。報經(jīng)安徽省高級人民法院批準(zhǔn)延長審理期限三個月。又因案件有關(guān)問題需請示上級法院，本院于2013年11月8日裁定本案中止審理?，F(xiàn)上級法院給予答復(fù)，依據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百條第二款之規(guī)定，裁定“本案恢復(fù)審理”。最終，合肥中院以職務(wù)侵占罪判處賈元武有期徒刑五年六個月，并處沒收財產(chǎn)1000萬元，并對另外三名被告人宣告緩刑，對犯罪所得予以追繳。賈元武對此判決不服，已向安徽省高級人民法院提起上訴。

據(jù)悉，報道后。各種非議鋪天蓋地而來——不少人義憤填膺地指責(zé)合肥中院為達(dá)到對被告人治罪的目的，才會違法“請示”和“中止審理”，并最終與上級法院一起重演了已由罪刑法定原則所廢除的類推制度；也有人義正詞嚴(yán)地抨擊合肥中院竟然將“請示上級法院”的“審判機(jī)密”寫進(jìn)判決書。有“泄露國家秘密”之嫌；還有人感嘆在本案中兩級法院將審判程序“合二為一”，導(dǎo)致憲法和刑事訴訟法規(guī)定的“兩審終審制”形同虛設(shè)。

筆者以為，合肥中院將“請示上級法院”寫進(jìn)判決書。只要不是無中生有，而是實話實說，完全沒有必要大驚小怪！不僅如此，筆者還認(rèn)為，在某些特定情況下：將諸如“請示上級法院”的內(nèi)容如實地寫進(jìn)判決書，恰恰是避免冤錯案件發(fā)生以及承辦法官“自我保護(hù)”的需要。近年來流傳在網(wǎng)絡(luò)和媒體上的一件真實案例足以說明這個問題。

據(jù)報道，多年前，時任河南省周口市川匯區(qū)人民法院刑庭庭長的王桂榮法官，因執(zhí)行本院審判委員會和上級法院的指令判處一起刑事案件，最后竟被認(rèn)定為構(gòu)成玩忽職守罪獲刑一年六個月。王桂榮至今不認(rèn)為自己有罪。她曾告訴媒體記者，自己在審理那起錯案時已盡職盡責(zé)：作為于某詐騙案的主審法官和審判長，嚴(yán)格履行了庭前審查，開庭前匯報院領(lǐng)導(dǎo)并提出讓審委會委員參加旁聽，組織合議庭進(jìn)行了四次合議，三次提交審委會討論，并在罪與非罪問題上向市中院請示，市中院也作出構(gòu)成詐騙罪的書面答復(fù)，判決結(jié)果也是經(jīng)審委會討論決定的。根據(jù)最高法院《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)合議庭若干規(guī)定》的規(guī)定應(yīng)不承擔(dān)責(zé)任。

時光雖然不會倒流，但并不影響我們重新假設(shè)。筆者曾設(shè)想，如果王庭長當(dāng)初將下級法院“請示上級法院”的情形如實地寫進(jìn)裁判文書中，即將圍繞此案合議庭與審判委員會、下級法院與上級法院的不同意見，特別是為此案向有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)和上級法院的匯報，請示和上面答復(fù)的內(nèi)容都無一例外、實事求是地寫進(jìn)裁判文書中，此舉即使不能改變此案的最終結(jié)局，但至少可以為自己留下“清白”的證據(jù)，留下一步退路。至少可以在有關(guān)于某的“冤案”平反后，有關(guān)部門在“責(zé)任倒查”時看到這么多的部門和領(lǐng)導(dǎo)都作了表態(tài)，王庭長只不過是奉命行事的提線木偶而已，總不至于讓其一人背黑鍋而其他人（包括作出最終決定的領(lǐng)導(dǎo)）逍遙法外！

當(dāng)然，將下級法院“請示上級法院”的內(nèi)容寫進(jìn)裁判文書后，確實會出現(xiàn)一些負(fù)面影響——如社會公眾對國家法律所確立的司法獨(dú)立和司法公信力的合理懷疑——但這不是裁判文書制作者的過錯！因為審理者無權(quán)裁判、裁判者卻不審理案件的傳統(tǒng)司法模式所造成的冤錯案件，后果怎么能讓裁判文書的制作者來承擔(dān)責(zé)任？

由此看來。黨的十八屆四中全會通過的《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》中有關(guān)“改革審判委員會制度，完善主審法官、合議庭辦案責(zé)任制，讓審理者裁判、由裁判者負(fù)責(zé)。明確各級法院職能定位，規(guī)范上下級法院審級監(jiān)督關(guān)系”的改革目標(biāo)，真是抓住了問題的關(guān)鍵，亟待全面貫徹落實！

責(zé)任編輯：劉瑜