○　劉克奇

(嶺南師范學(xué)院　教育科學(xué)院， 廣東　湛江　524048)

?

霍布斯的社會契約論及其延展

○劉克奇

(嶺南師范學(xué)院教育科學(xué)院， 廣東湛江524048)

本文通過論述霍布斯社會契約論的倫理學(xué)基礎(chǔ)及其對西方政治哲學(xué)的影響，分析政治體制從君主強權(quán)(主權(quán))到強權(quán)公正(民權(quán))再到個人自由(人權(quán))逐步發(fā)展的內(nèi)在邏輯，闡明構(gòu)建民主體制對于自由與社會正義的重要性，強調(diào)政府權(quán)力與個人自由之間必須保持合理的契約性張力。

霍布斯；社會契約論；主權(quán)；民權(quán)；人權(quán)

一、霍布斯社會契約論的倫理學(xué)基礎(chǔ)

霍布斯的倫理學(xué)受其自然主義思想影響很大。〔1〕他用“人為”和“自然”的概念來界定兩種不同的人類生存狀態(tài)?！叭藶闋顟B(tài)”是指在社會機構(gòu)如政府、軍隊、公安、法院等的束縛和控制下社會所呈現(xiàn)的和平有序狀態(tài)?！?〕“自然狀態(tài)”是指社會機構(gòu)出現(xiàn)故障，和平條件遭到破壞以后，社會所呈現(xiàn)的戰(zhàn)爭狀態(tài)。它被霍布斯描述為人們所面臨的“持續(xù)的恐懼和暴死的危險”以及“孤獨、貧困、污穢、野蠻而又短暫”的痛苦而混亂的生命狀態(tài)。〔3〕這種“戰(zhàn)爭狀態(tài)”不僅見諸于歷史學(xué)意義上的戰(zhàn)場，而且表現(xiàn)在“那些想用戰(zhàn)斗去爭取利益的意志”，即人與人之間無政府狀態(tài)的明爭暗斗的心理?！?〕

霍布斯從對人性的形而上學(xué)分析入手，來解釋處于自然狀態(tài)中戰(zhàn)爭的根源。首先，霍布斯認為，利己是主導(dǎo)人類行為的主要動機，自私是人類的普遍性和客觀趨勢。他強調(diào)，每個人的自覺自愿的行為都總是離不開自己的目的和愿望，盡管有時候確實存在心甘情愿地為他人造福謀利的人以及犧牲自我的人，但是無論是日常生活還是在緊要關(guān)頭，人們首先會本能地考慮自己的生命財產(chǎn)和健康幸福。 其次，大自然賦予每個人平等的生存能力，并且人們對幸福生活的希望也是平等的，即每個人都希望得到自己想要的東西?？墒?，如果兩個人同時都渴望得到同樣一件不能共享的東西，那么這兩人便可能相互為敵。因此，人與人之間如狼似虎、永無休止地爭斗的根源在于欲望沖突和利益糾紛，而不在于人類天性邪惡好戰(zhàn)。 再次，由于“好”與“壞”的價值判斷取決于個人具體的喜好憎惡，發(fā)自個人不同的立場、利益及其經(jīng)驗體會，要形成一個共同而客觀的善惡觀或價值判斷標(biāo)準(zhǔn)幾無可能，這樣一來，誰擁有權(quán)力，誰就掌握真理。權(quán)力不僅成為獲取利益最有效的手段，而且成為充當(dāng)判斷善惡標(biāo)準(zhǔn)的尺度。結(jié)果，不僅每個人獲取幸福能力的大小取決于他手中掌握的權(quán)力的大小，而且要保證將來繼續(xù)享受現(xiàn)在的幸福生活，也只有盡最大努力獲得更多更大的權(quán)力。

所以，從人性利己的角度講，無論是欲望沖突和利益爭端的調(diào)解，還是價值評判標(biāo)準(zhǔn)的確定，乃至永享幸福的保證，最終都取決于勝王敗寇的強力邏輯。結(jié)果，爭權(quán)奪利成為人類的一般傾向和不懈追求，進而成為人類的戰(zhàn)爭狀態(tài)的動因。由于戰(zhàn)爭狀態(tài)讓人人自危，謀求和平便成為人類的普遍愿望。

二、霍布斯的社會契約論

霍布斯認為，自然的戰(zhàn)爭狀態(tài)無法依靠自身來改變，只有依靠人為的社會機構(gòu)的調(diào)整才能創(chuàng)造和平所需的條件。然而，游戲理論里的“囚徒困境”卻說明在相互敵對的情況下尋求和平的艱難程度。因為敵對雙方的游戲者若要通過談判謀求和平，只有兩種選擇：合作與背叛。一旦游戲開始，合作和背叛究竟孰為上策，不難分辨：

如上圖所示，我方選擇背叛〔(1)和(3)〕要比選擇合作〔(2)和(4)〕有利,即我有征服對手而沒有被對手征服的可能。當(dāng)然對手也擔(dān)心被征服的凄慘結(jié)局。所以，談判雙方無論何種選擇，我方的抉擇都受制于對方的抉擇。在此語境里，理性的選擇是背叛而非合作，它揭示了在充滿敵意的社會里和平難覓的真相，同時也說明從戰(zhàn)爭到和平的第一步必須是合作，而合作的首要條件便是相互信任。如果沒有相互信任，人們的日常生活將會失去安全感，心理上便會互存戒心，相互提防，自然而然地陷入戰(zhàn)爭狀態(tài)。因此，戰(zhàn)爭狀態(tài)轉(zhuǎn)換為和平狀態(tài)的先決條件，就是必須把相互懷疑轉(zhuǎn)換為相互信任，這一重大問題的解決，在于尋求一種能夠獎勵守信合作懲罰背叛欺瞞的政治策略。

“在沒有共同權(quán)力震懾期間，人所生存的狀態(tài)就叫戰(zhàn)爭。”〔5〕因此，霍布斯認為人與人之間虎狼般的不休爭斗是因為沒有建立一個作為第三方的讓每個人都敬畏的強大的公權(quán)。只有強大的公權(quán)，才有威懾力去仲裁或調(diào)停爭斗雙方的利害沖突，社會最終才能有秩序。這個強大的公權(quán)的擁有者就是掌握國家政權(quán)的君主。所以，其社會契約論的核心就是個人把追求利益的權(quán)力自愿交給君主，君主利用國家機器及其法律制度來保護個人的各種權(quán)利。在這種社會條件下，當(dāng)背叛將要面臨來自第三方的強有力的懲罰時，人們的算計策略就會發(fā)生相應(yīng)的變化，結(jié)果，守信合作便成為最佳的選擇。這種政治策略確實有助于把相互懷疑轉(zhuǎn)換為相互信任，以便促進社會的和平安定。

霍布斯沒有從倫理理想或道德追求的角度去勾畫一幅個人為他人或集體謀福利的社會藍圖，而是把政治理論建立在符合人性實際的倫理基礎(chǔ)之上。但是，需要強調(diào)的是，人性的“自私傾向”并不等于人性本身是邪惡的，這是因為，人性除了“自私傾向”以外，還有對社會正義的理想追求。所以，政治理論不能以抑惡為唯一目的，而要在人性的實際和政治理想之間理性地設(shè)計未來社會：既要防止烏托邦式的脫離人性實際的政治幻想給社會帶來災(zāi)難的可能，又能科學(xué)地創(chuàng)建以社會正義為核心的政治理想，為政治實踐提供精神驅(qū)動力和凝聚力。〔6〕然而，由于無力抑制或無法有效防止掌握最高權(quán)力的君主或統(tǒng)治集團濫用權(quán)力胡作非為，霍布斯的社會契約論隱含著比“囚徒困境”更大的危險，政府內(nèi)部的利益集團或社會上的邪惡勢力可能利用有絕對權(quán)威的暴君并與之沆瀣一氣，致使大多數(shù)平民百姓遭受少數(shù)奸邪之徒的肆意蹂躪。這種現(xiàn)象提出了一個新的信任問題：人們不敢信任執(zhí)掌強大公權(quán)的君主，因為君主也是人。羅爾斯強調(diào)，社會正義是社會機制的首要品質(zhì)，不可妥協(xié)?！?〕霍布斯的社會契約論凸顯出威權(quán)沒有限制從而缺乏社會正義的缺陷。

三、社會契約論的延展

列奧·斯特勞斯說，從霍布斯的主權(quán)到盧梭的民權(quán)只有一步之遙。盧梭沒有放棄霍布斯的社會契約框架，但他改變了訂立契約的對象，即個人與所有眾人而不是君主立約。〔8〕盧梭認為，個人應(yīng)該把自由交給一切眾人，又在一切眾人的“公意”允諾下實現(xiàn)自己的自由，政府只是實現(xiàn)“公意”的工具，一旦執(zhí)政者不能代表“公意”時就可以隨時撤換。〔9〕所以，“公意”是新的社會契約的基礎(chǔ)?！?0〕可是，從實踐層面看，如果執(zhí)政者不能實現(xiàn)“公意”時，其撤換除了革命別無良途。由于不同的革命家對“公意”有不同的理解，這樣，無論是誰，其組建的政府似乎都不能代表民眾共同的意志。結(jié)果，“公意”成為無休止革命的理由，就像法國大革命時期一樣，革命一茬接一茬，到了最后，雅各賓派竟然把槍口對準(zhǔn)了自己的同志。雖然盧梭的“公意”把霍布斯的社會契約論由君權(quán)推進到民權(quán)，但是他卻把民權(quán)推向理想的形而上的高峰，變成一個難以實施的抽象概念。

為了讓民權(quán)落到實處，馬克思開辟了一條與盧梭不同的路徑。在馬克思看來，每個人都是一定階級的人。資產(chǎn)階級的民主體制受統(tǒng)治階級操控，為資產(chǎn)階級的統(tǒng)治服務(wù)，國家法律也是統(tǒng)治階級意志的體現(xiàn)，勞苦大眾既不能掌握行政的大權(quán)，又無法讓自己的呼聲傳達到權(quán)力決策的中心。所以，資產(chǎn)階級的民主選舉只是表面上的一個形式而已，不能代表“人民的意志”。馬克思認為勞苦大眾的根本利益就是“人民的意志”，只有無產(chǎn)階級專政才能代表“人民的意志”。然而，與馬克思無產(chǎn)階級專政的國家學(xué)說相對立，無政府主義者巴枯寧質(zhì)疑當(dāng)無產(chǎn)階級專政的國家領(lǐng)導(dǎo)由工人變成國家統(tǒng)治階級以后，是否還能繼續(xù)代表無產(chǎn)階級。先看看馬克思閱讀巴枯寧《國家主義與無政府主義》時所加的批注：

“巴枯寧：人民代表和國家領(lǐng)導(dǎo)人的普選權(quán)，——這是馬克思主義者和他們的民主學(xué)校的結(jié)論。它們是謊言，因為背后隱藏著少數(shù)統(tǒng)治者的專制；它們是更為危險的謊言，因為極少數(shù)的人卻被當(dāng)作所謂人民的意志的代表。

馬克思：在公有制體制下，所謂的人民的意志消失了，目的是為真正的合作意愿讓路。

巴枯寧：結(jié)果：絕大多數(shù)人由極少數(shù)有特權(quán)的人統(tǒng)治。但馬克思主義者說，這極少數(shù)人將由工人組成。確實如此，但以前的工人，一旦他們成為人民代表或人民領(lǐng)袖，他們就不再是工人。

馬克思：今天的產(chǎn)業(yè)主明天當(dāng)了市政議員，但不會停止他做資產(chǎn)階級的身份。

巴枯寧：站在政府的高層，他們開始俯視普通世界里的工人。從那一刻起，他們不再代表人民，而只代表他們自己提出對人民管理的要求。誰若懷疑這一點就是對人性的無知?！薄?1〕

國際共產(chǎn)主義運動的經(jīng)驗教訓(xùn)證實巴枯寧的正確性，馬克思確實對人性做了浪漫化的處理。彼得·幸歌指出，當(dāng)無產(chǎn)階級革命領(lǐng)袖掌握國家政權(quán)后，連最起碼的平等問題都難以解決，例如火車臥鋪有行政級別的要求；教育文化水平低的勞工階層無法進入領(lǐng)導(dǎo)集團；更有甚者，如果這種專政演變?yōu)樗勾罅质降膰翌I(lǐng)導(dǎo)人的專制獨裁，那么這種政權(quán)代表的就是領(lǐng)袖個人的權(quán)力意志，而不是人民大眾的根本利益。〔12〕專制獨裁國家政權(quán)與個人人權(quán)形成嚴重對立，這一歷史教訓(xùn)把政治科學(xué)對民權(quán)的探索徹底轉(zhuǎn)向?qū)θ藱?quán)的研究。

其實，與霍布斯同時代的洛克早就提出“自然權(quán)利”或“天賦人權(quán)”的概念以反對霍布斯的君權(quán)。洛克認為自由、平等、友善、勤勞、誠信是人類的自然狀態(tài)，并且在這種自然狀態(tài)中，人人均享有不可分割、不可讓與、不可代表、不可妥協(xié)、不可剝奪的自然權(quán)利，如生命安全和私有財產(chǎn)權(quán)等。〔13〕正是為了保護個體的各種自然權(quán)利，人們才通過契約組建國家政府。在與國家政府訂立契約時，人們不僅沒有放棄而且不容任何強權(quán)來肆意侵犯自己的自然權(quán)利。洛克修正了霍布斯的社會契約論，分割了立法、行政、外交三權(quán)，使保護人權(quán)成為保護民權(quán)的基礎(chǔ)。這無疑為孟德斯鳩的立法、行政、司法的“三權(quán)分立”奠定了堅實的基礎(chǔ)，使國家法律成為民主體制下人們敬畏的第三方或公裁，最終形成對個人自然權(quán)力的保護，這也是法律必須永遠高于政府權(quán)力的根本原因。

然而，有了政府組織形式上的民主不等于有了真正的民主生活。因為只有個人的整體強大，才能抵制國家政府的權(quán)力對個人自然權(quán)利的侵害，而自由是每個個人強大的前提，是社會活力的源泉，也是民主生活的本質(zhì)?！?4〕如福柯所言，權(quán)力的本質(zhì)就是權(quán)力關(guān)系，即權(quán)力是在權(quán)力的參與者之間展開的一場既相互對抗又相互依附的權(quán)力角逐，其實質(zhì)是強弱力量的不斷變化?！?5〕政府權(quán)力與個人自由也不外乎是一對權(quán)力關(guān)系，因此，一種進步文明的社會體制必須在政府權(quán)力與個人自由之間保持合理的契約性張力：一方面，國家政府要積極保護個人自由，不讓任何強權(quán)與暴力任意踐踏個人的創(chuàng)造力與能動性，建立健全社會保障體系；另一方面，個人無論身處何種社會階層，都要自覺遵守國家法律，在拓展個人生存發(fā)展的空間和追求幸福生活的同時，不去傷害他人的權(quán)益。這種合理的契約性張力通過捍衛(wèi)人權(quán)來彰顯社會正義，捍衛(wèi)社會良知，維護社會健康和諧。

社會進步的歷史就是人類不斷爭取自由獲得解放的歷史。在今天這個強調(diào)人權(quán)的時代，政治文明亟需強化社會契約中個體的人權(quán)意識，而不應(yīng)該不斷強調(diào)英雄人物的威懾力。必須清醒，在威懾力下，人們敬畏的是強權(quán)，而不是法律和正義,因為個體在強權(quán)威懾的政治生活中從未經(jīng)受過自由、平等、民主等文明的洗禮，一旦威懾力消失，社會將會陷入“狼一樣”的“自然狀態(tài)”，這種自然狀態(tài)是沒有任何人權(quán)可言的野蠻狀態(tài)。所以，人權(quán)就是人區(qū)別于動物的類意識在個體生存意識里的覺醒，捍衛(wèi)人權(quán)就是捍衛(wèi)神圣不可侵犯的人道尊嚴。

注釋：

〔1〕Thomas Hobbes的倫理學(xué)思想以及“囚徒困境”的理論和插圖均來自倫理學(xué)家Derek Browne先生2009年在新西蘭坎特伯雷大學(xué)哲學(xué)系開授的“哲學(xué)與人性”中的“霍布斯”一章。

〔2〕文中Thomas Hobbes的引文均出自霍布斯1651年版的《利維坦》的第113-114頁,筆者由英語譯為漢語。

〔3〕〔4〕〔5〕Thomas Hobbes,The English Works of Thomas Hobbes of Malmesbury;London:Bohn，1839-45，11 vols.Vol.3.pp.113-114.Retrieved on January 16,2014 from http://oll.libertyfund.org/titles/585.

〔6〕Nagel,T.(1991).Equality and Partiality.New York：Oxford University Press.

〔7〕Rawls,J.(1999).A Theory of Justice.Cambridge，Mas.：The Belknap Press of Harvard University.

〔8〕列奧·斯特勞斯：《霍布斯的政治哲學(xué)》，申彤譯，南京：譯林出版社，2001年。

〔9〕文中對于盧梭和洛克的評述主要來自鄧曉芒、趙林的著作《西方哲學(xué)史》以及Samuel Enoch Stumpf與James Fieser的著作《哲學(xué)——歷史與讀物》。

〔10〕Stumpf,S.E.& Fieser,J.(2012).Philosophy:History and Readings.New York:Mc Graw Hill.

〔11〕Marx,K.(2000) Karl Marx Selected Writings (ed.D.McLellan) New York:Oxford University Press.p.608.筆者由英語譯為漢語。

〔12〕Singer，P.(2010).Marx.New York：Sterling.

〔13〕鄧曉芒、趙林：《西方哲學(xué)史》，北京：高等教育出版社，2005年。

〔14〕Mill,J.S.(1974).On Liberty.London:Penguin Books.

〔15〕Foucault,M.(1982) The Subject and Power，Critical Inquiry,8 (4),pp.777-795.Retrieved on January 16,2014 from http://links.jstor.org/sici?sici =00931896% 2819 8222%298%3A 4%3 C777% 3ATSAP%3E2.0.CO%3B2-S.

〔責(zé)任編輯：嘉耀〕

〔*〕本文系吉林省社會科學(xué)基金項目“當(dāng)代西方生態(tài)社會主義理論研究”(項目編號：2013B34)的成果之一。

劉鵬飛(1986—)，吉林大學(xué)馬克思主義學(xué)院博士研究生，研究方向為國外馬克思主義流派研究；趙海月(1963—)，法學(xué)博士，吉林大學(xué)馬克思主義學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師，研究方向為國外馬克思主義流派研究、政治學(xué)理論研究。