楊澤光

?

實用藝術(shù)品適用外觀設(shè)計專利權(quán)和版權(quán)保護(hù)界限的法律研究

楊澤光

在外觀設(shè)計專利期屆滿之后，能否適用版權(quán)法進(jìn)行保護(hù)的問題上，有的學(xué)者認(rèn)為可以進(jìn)行版權(quán)上的保護(hù)，有的則認(rèn)為不能。筆者認(rèn)為，可以進(jìn)行適當(dāng)版權(quán)上的保護(hù)，這也是出于版權(quán)對可保護(hù)的外觀設(shè)計的要求標(biāo)準(zhǔn)，對權(quán)利人智力成果的重視，以及經(jīng)濟(jì)效益實現(xiàn)的最大化的角度考量的。

外觀設(shè)計專利；版權(quán)；可保護(hù)性

知識產(chǎn)權(quán)作為智力成果的專屬權(quán)利會出現(xiàn)權(quán)利保護(hù)重疊的狀況。其中，在外觀設(shè)計專利和版權(quán)之間適用問題上，出現(xiàn)了許多爭論。筆者認(rèn)同外觀設(shè)計專利權(quán)到期后可以再適用版權(quán)進(jìn)行保護(hù)，但是這種保護(hù)僅限于實用藝術(shù)作品，而且是有限的保護(hù)。

一、外觀設(shè)計專利權(quán)與版權(quán)之間的重合屬性

外觀設(shè)計專利是形狀、圖案或者其結(jié)合以及色彩與形狀、圖案的結(jié)合,構(gòu)成對產(chǎn)品外觀三維空間的造型設(shè)計或者二維平面設(shè)計。該三維設(shè)計或者二維設(shè)計符合版權(quán)法中美術(shù)作品的構(gòu)成條件,是版權(quán)法中立體或者平面的造型藝術(shù)作品。版權(quán)法上的立體或者平面作品,與外觀設(shè)計專利中的該富有美感的三維或者二維設(shè)計,屬于同一客體,存在版權(quán)權(quán)與外觀設(shè)計專利權(quán)的權(quán)利重合，也可以將其稱之為實用藝術(shù)作品。

二、外觀設(shè)計專利權(quán)屆滿后可以適用版權(quán)保護(hù)的例子

根據(jù)《版權(quán)法實施條例》中對美術(shù)作品的含義解釋，用于工業(yè)制品的美術(shù)作品(也即實用成分與藝術(shù)成分能夠分離的外觀設(shè)計)仍按一般美術(shù)作品給予版權(quán)保護(hù)，這并無爭議。例如法院在(1998)青島市中級人民法院青知初字第67號民事判決書中認(rèn)為：涉案地毯的中世紀(jì)圖案也具有獨創(chuàng)性，構(gòu)成作品，也應(yīng)該受到版權(quán)法保護(hù)。根據(jù)我國法律和加入的國際公約，原告在美國享有版權(quán)的地毯設(shè)計圖案應(yīng)作為美術(shù)作品受我國《版權(quán)法》保護(hù)。被告認(rèn)為原告的地毯圖案是一種工業(yè)品的外觀設(shè)計，應(yīng)作為工業(yè)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行保護(hù)。但是法院在認(rèn)定過程中，根據(jù)原告的訴訟請求給予版權(quán)法上的保護(hù)，根據(jù)版權(quán)法只保護(hù)作品的表現(xiàn)形式而不保護(hù)其附著物或固定物，因此只能保護(hù)“地毯圖案”，而不能保護(hù)該地毯。但是，假如原告的訴訟請求是請求外觀設(shè)計專利保護(hù)，法院也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為可以受專利法的保護(hù)，因為其具有美感，且具有工業(yè)上的用途。對于實用成分與藝術(shù)成分不能分離的外觀設(shè)計，從以往的判例來看，法官都支持可以將此類的實用藝術(shù)作品作為美術(shù)作品中的一類適用《版權(quán)法》的保護(hù)。

三、外觀設(shè)計專利權(quán)屆滿后不可以適用版權(quán)保護(hù)的例子

另一種觀點認(rèn)為，外觀設(shè)計專利權(quán)屆滿后不能適用版權(quán)法的保護(hù)。例如法院在(2004)深中法民三初字第670號民事判決書和(2005)粵高法民三終字第236號民事判決書中認(rèn)為，三茂公司自愿將涉案標(biāo)貼申請并獲得外觀設(shè)計專利權(quán)，從版權(quán)保護(hù)的領(lǐng)域進(jìn)入工業(yè)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的領(lǐng)域。該外觀設(shè)計專利因未繳納年費，已經(jīng)失效，進(jìn)入了公有領(lǐng)域，成為社會公眾均可以使用的公共財富，因此法院判決三茂公司外觀設(shè)計專利不再受版權(quán)法保護(hù)。

筆者認(rèn)為，法律無明文規(guī)定即自由。目前的法律體系中并沒有約束人們選擇以何種權(quán)利保護(hù)外觀設(shè)計的方式，沒有規(guī)定當(dāng)選擇了外觀設(shè)計專利權(quán)進(jìn)行保護(hù)后不能再選擇版權(quán)進(jìn)行保護(hù)。很多學(xué)者認(rèn)為，外觀設(shè)計專利權(quán)和版權(quán)的雙重保護(hù)可能會有違專利法和版權(quán)法制定的初衷，破壞了知識產(chǎn)權(quán)體系的平衡，即兩部法律制定出來的目的是為了各司其職，而不在于交叉重合。但是，很多法律的規(guī)定都不是十全十美，隨著社會經(jīng)濟(jì)和技術(shù)的不斷發(fā)展，也會出現(xiàn)一些單部法律所不能解決的問題。

四、外觀設(shè)計專利權(quán)屆滿后可以適用版權(quán)保護(hù)的理由分析

之所以規(guī)定了外觀設(shè)計專利權(quán)與版權(quán)，從立法者的本意來說，不是為了讓權(quán)力出現(xiàn)重疊的情況，而是對不同的權(quán)利給予不同方式的保護(hù)。但是，當(dāng)前的法律規(guī)定中，的確出現(xiàn)了權(quán)利重合：對于實用藝術(shù)品來說，專利法和版權(quán)法都規(guī)定了相關(guān)的保護(hù)措施。

在司法實踐中，法院在處理這類涉及到外觀設(shè)計專利權(quán)和版權(quán)案件時，通常采用兩種方式進(jìn)行保護(hù)。一種是認(rèn)定外觀設(shè)計專利權(quán)屆滿后，可以繼續(xù)適用版權(quán)來保護(hù)，另一種觀點則認(rèn)為，外觀設(shè)計專利期屆滿后，不能再適用版權(quán)法進(jìn)行保護(hù)，前一種觀點是從獨創(chuàng)性和審美性的角度考量的，后者則是從公共利益的角度考量的。

(一)專利權(quán)與版權(quán)保護(hù)的價值不同

當(dāng)前時代背景下的 “知識產(chǎn)權(quán)選擇”原則是基于反對雙重保護(hù)來維護(hù)知識產(chǎn)權(quán)體系的形式合理性及知識產(chǎn)權(quán)利益的平衡。但是，隨著社會經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，這條界限顯得沒有那么明顯，此理論的說服力也在下降?，F(xiàn)代極具美感的產(chǎn)品外觀設(shè)計，是設(shè)計者智慧和思想的結(jié)晶，兼具商業(yè)上的功能和版權(quán)法上獨創(chuàng)性的要求。對于同一件設(shè)計作品而言，給予專利法和版權(quán)法上的保護(hù)是不同特性的體現(xiàn)，對其賦予版權(quán)法上的保護(hù)是由于其具有藝術(shù)審美價值，對其賦予專利法上的保護(hù)是因為其具有工業(yè)生產(chǎn)上的價值，外觀設(shè)計專利保護(hù)的是產(chǎn)品，是可以在工業(yè)上生產(chǎn)的產(chǎn)品，其對美感的要求要低于版權(quán)上對美感的要求，只要該外觀設(shè)計具有一定的新穎性，不違背社會公德或者公共利益，就可以認(rèn)為此外觀設(shè)計富有美感，可以獲得保護(hù)，而版權(quán)法則要求作品具有獨創(chuàng)性，且具有美感，這種美感是一種藝術(shù)之美，在這個方面版權(quán)對于美感的定義要比外觀設(shè)計專利高。另外，兩者在保護(hù)力度上不一樣，外觀設(shè)計專利實行的是一種強保護(hù)，賦予了權(quán)利人獨占權(quán)，而版權(quán)則實行的是弱保護(hù)，沒有賦予權(quán)利人獨占權(quán)，只要是權(quán)利人獨立創(chuàng)作，并且具有美感，那么不同的主體創(chuàng)作出相同或者近似的外觀設(shè)計的，都可以獲得版權(quán)法的保護(hù)。兩種方式保護(hù)的目的有所區(qū)別，從不同的視角、側(cè)面和切入點進(jìn)行保護(hù)。所以，對于“知識產(chǎn)權(quán)選擇”原則二選其一的認(rèn)定方法，已經(jīng)不能適用。

(二)促進(jìn)市場經(jīng)濟(jì)自由競爭的需要

專利法上對于外觀設(shè)計專利保護(hù)到期之后，由于實用藝術(shù)品在產(chǎn)品設(shè)計上仍然具有版權(quán)法上的可版權(quán)性，受版權(quán)法保護(hù)投入市場后，可以促進(jìn)市場的自由競爭，其原因有如下兩點：第一，在當(dāng)前快速發(fā)展的經(jīng)濟(jì)時代，產(chǎn)品更新?lián)Q代的速度已經(jīng)達(dá)到了歷史最高水平，對于外觀設(shè)計專利而言，或許還沒有達(dá)到專利權(quán)期屆滿狀態(tài)就已經(jīng)沒有經(jīng)濟(jì)效益了。所以，進(jìn)入到版權(quán)法保護(hù)的領(lǐng)域或許還能將成本降到最低。第二，外觀設(shè)計專利在權(quán)利期屆滿之后仍可以具有經(jīng)濟(jì)效益，外觀設(shè)計專利只要求進(jìn)行形式審查，不進(jìn)行實質(zhì)審查，他人很容易在原外觀設(shè)計專利的基礎(chǔ)上進(jìn)行創(chuàng)新，從而也可以獲得新的外觀設(shè)計專利權(quán)，加快對落后設(shè)計的淘汰速度。

五、結(jié)語

既然實用藝術(shù)品具有可專利性和可版權(quán)性，那么在適用何種保護(hù)的時候要界定范圍，即在外觀設(shè)計專利到期后，適用版權(quán)保護(hù)時，不能禁止他人在先前所申請的外觀設(shè)計專利種類上再繼續(xù)使用該外觀設(shè)計這樣才能更好體現(xiàn)出現(xiàn)行的專利法和版權(quán)法之間的銜接關(guān)系，從而很好地體現(xiàn)出保障了權(quán)利人創(chuàng)作的積極性和對知識的尊重。(作者單位：華南理工大學(xué)法學(xué)院)

[1]張偉君.實用藝術(shù)作品著作權(quán)法保護(hù)與外觀設(shè)計專利法保護(hù)的協(xié)調(diào)[J].知識產(chǎn)權(quán)，2013(09):51-54.

[2]余敏.論實用藝術(shù)作品著作權(quán)與外觀設(shè)計專利權(quán)的關(guān)系——由人體香水瓶案引發(fā)的法律思考[J].科技信息(科學(xué)教研)，2008(01):163-164.

[3]白志昀 徐瑾 高雁.失效的外觀設(shè)計是否可自由使用——當(dāng)外觀設(shè)計遇到實用藝術(shù)品[J].專利代理，2015(01):29-34.

[4]陶應(yīng)磊 董勝.外觀設(shè)計專利權(quán)與商標(biāo)權(quán)、著作權(quán)的沖突分析[J].裝飾，2015(10):64-65.

楊澤光(1991.08-)，男，漢族，廣東廣州人，碩士研究生，華南理工大學(xué)法學(xué)院，研究方向：民商法和知識產(chǎn)權(quán)法。