康健天

（深圳大學(xué) 法學(xué)院，廣東深圳 518060）

無權(quán)處分中債權(quán)合同的含義及效力分析
——以我國物權(quán)變動模式為視角

康健天

（深圳大學(xué) 法學(xué)院，廣東深圳 518060）

剖析處分行為的本質(zhì)——“處分權(quán)人一次性有效行使”，理清理論界與實務(wù)界之間爭議焦點，將無權(quán)處分置于共同的基礎(chǔ)進行探討——債權(quán)合同及我國債權(quán)形式主義物權(quán)變動模式，明晰了在無權(quán)處分中的債權(quán)合同系指無權(quán)處分人簽訂的合同，而非處分權(quán)人訂立的合同。無權(quán)處分中債權(quán)合同的有效性并不會直接影響物權(quán)的安全性，但第三人滿足善意取得構(gòu)成要件時，應(yīng)優(yōu)先保護交易秩序安全。

無權(quán)處分；債權(quán)合同；合同效力；物權(quán)變動模式

一、無權(quán)處分合同存在的問題

自上世紀末掀起房地產(chǎn)熱潮至今將近20年，房屋交易市場呈現(xiàn)快速發(fā)展的態(tài)勢。尤其是在一線城市，近年來二手房買賣越來越頻繁，甚至出現(xiàn)井噴式的增長。2015年3月30日，央行、住建部、銀監(jiān)會三部委聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于個人住房貸款政策有關(guān)問題的通知》（簡稱“3·30新政”），引發(fā)了深圳樓市價格的快速飆升，尤以前海、蛇口、寶安、龍華四片區(qū)為甚，短短兩月內(nèi)二手房價普漲30%，部分樓盤大漲50%，伴隨而來的是“業(yè)主毀約潮”。就發(fā)生于“3·30新政”后的案件，筆者僅舉一例在法院實習(xí)時親自撰寫的判決書，以提出問題。2015年3月19日，被告甲（出賣人）與原告丙（買受人）簽訂《房地產(chǎn)買賣合同》，但房屋登記在被告乙的名下，被告甲在中介處放盤時稱其是被告乙的妹妹，其是實際出資人，并提供了被告乙的身份證復(fù)印件，被告甲口頭承諾簽署合同后兩天內(nèi)被告乙會來補簽字。合同約定：房屋價格為4230000元，賣方須于簽署本合同之日起6日內(nèi)出具公證委托書給擔(dān)保公司辦理贖樓、過戶等手續(xù)；賣方撤銷該公證委托又不在撤銷之日起7日內(nèi)（含當日）自行籌資還清銀行貸款、注銷抵押登記的，視為根本違約。合同簽訂后，原告丙多次催促兩被告須于2015年4月15日前辦理公證委托給擔(dān)保公司辦理贖樓手續(xù)，但兩被告一直遲遲未予辦理。期間房屋的價格快速上漲，原告丙與被告甲就合同的履行問題多次進行協(xié)商溝通，被告甲表示因其家庭原因無法出售涉訴房屋并讓原告丙另尋房源，但原告丙表示要求實際履行合同，被告甲不同意。故原告丙訴至法院：要求解除原、被告之間所簽署的《房地產(chǎn)買賣合同》；退還定金150000元并支付違約金846000元①深圳市南山區(qū)人民法院（2015）深南法民三初字第581號判決書。。

本文欲討論上述案例之無權(quán)處分問題，即于二手房交易中，出賣人以其對房屋不享有所有權(quán)，進而主張該二手房買賣合同無效，既不用實際履行合同，又僅需承擔(dān)締約過失責(zé)任。出賣人之主張能否成立，無權(quán)處分合同的效力如何，其中的物權(quán)變動情況如何？

二、對處分行為的再認識

若要對無權(quán)處分有透徹的理解，則繞不開基礎(chǔ)概念“處分”，必須對“處分行為”有準確的把握，方能厘清有權(quán)處分與無權(quán)處分的界限，也為下文的討論奠定理論基礎(chǔ)。

“處分”在不同語境下有多層含義、多種理解，于民法而言亦然。王澤鑒先生認為，事實上的處分及法律上的處分均可稱為“最廣義的處分”。事實上的處分是指對物的形態(tài)加以改變或者毀損拋棄的行為；而法律上的處分不僅包括負擔(dān)行為，還包括處分行為。此外，還有“廣義之處分”與“狹義之處分”之別，前者僅指法律上的處分，而不包含事實上的處分；后者系指處分行為。［1］

伊田教授對事實上之處分的理解在本質(zhì)上并無二異，但并未明確指出法律上之處分是僅包含負擔(dān)行為、處分行為抑或二者均涵蓋在內(nèi)［2］。

在“無權(quán)處分”語境下，對于“處分行為”的理解，無需考究事實上之處分，因為其對探討上述問題實無意義，故本文將處分行為①卡爾·拉倫茨對處分行為的定義，是指直接作用于某項現(xiàn)存權(quán)利的法律行為，如變更、轉(zhuǎn)讓某項權(quán)利，在權(quán)利上設(shè)定負擔(dān)和取消某項權(quán)利等。［3］界定為使得權(quán)利或法律關(guān)系發(fā)生、變更或消滅的法律行為。筆者認為，就處分行為所產(chǎn)生的法律效果而言，其性質(zhì)具有對世性，且處分權(quán)人只能有效地行使處分權(quán)一次。換言之，處分權(quán)人若行使其處分權(quán)，進而引起權(quán)利或法律關(guān)系的發(fā)生、變更或消滅后，其對該物或權(quán)利便不再享有處分權(quán)。而負擔(dān)行為②王澤鑒對負擔(dān)行為的定義，是指以發(fā)生債權(quán)債務(wù)為其內(nèi)容的法律行為，亦稱為債務(wù)行為或債權(quán)行為，負擔(dān)行為不以處分人有處分權(quán)為生效要件；但有效的處分行為，以處分人有處分權(quán)為必要。［4］與前者恰好相反，其法律效果具有相對性，理論上行為人可以對任何不特定相對人負擔(dān)多個義務(wù)，但處分權(quán)人卻無法任意不特定多次地行使處分權(quán)，因為處分權(quán)的有效行使只能是一次。筆者嘗試舉一個不盡恰當?shù)谋扔鱽碚f明，處分權(quán)的行使類似于知識產(chǎn)權(quán)中的重要原則——權(quán)利用盡原則③權(quán)利用盡原則一般是指受知識產(chǎn)權(quán)保護的產(chǎn)品，在被知識產(chǎn)權(quán)人或其授權(quán)人投入市場流通領(lǐng)域后，權(quán)利人對該產(chǎn)品享有的法律賦予的特權(quán)即行用盡或喪失。此后任何對該產(chǎn)品的處置，如購買、租賃、使用、轉(zhuǎn)賣等，都不構(gòu)成侵權(quán)，權(quán)利人無權(quán)就此提起侵權(quán)訴訟。［5］。處分權(quán)人的處分權(quán)非經(jīng)其授權(quán)于他人行使或法律限制、剝奪，須由其本人親自行使才能發(fā)生法律上的效果。就本文討論的問題而言，系指物權(quán)變動的法律效果，處分權(quán)非由處分權(quán)之本人所授權(quán)他人行使，不會產(chǎn)生法律效果，亦可理解為“尚未行使”。正如專利權(quán)人將其享有專利的產(chǎn)品投入市場后，專利權(quán)人依據(jù)專利法所享有的特別權(quán)利已用盡，不得再對該產(chǎn)品主張侵權(quán)責(zé)任。是故，當處分權(quán)人行使其處分權(quán)后，便會根據(jù)法律的規(guī)定引起權(quán)利或法律關(guān)系發(fā)生、變更或消滅的法律效果，就法律效果的層面而言，處分權(quán)能且僅能由處分權(quán)人有效地行使一次。

三、我國物權(quán)變動模式下明晰無權(quán)處分中債權(quán)合同的含義及效力

（一）理論與實踐之間的空隙

無權(quán)處分素有“法律思維的寶藏”“法學(xué)上的精靈”之稱，是民法上一大難題。我國理論界對此問題分歧很大，眾說紛紜，一直爭持不下，并沒有形成一個十分有說服力的通說。

自《合同法》施行以來，關(guān)于第51條④《合同法》第51條：無處分權(quán)的人處分他人財產(chǎn)，經(jīng)權(quán)利人追認或者無處分權(quán)的人訂立合同后取得處分權(quán)的，該合同有效。引起的爭議從來就沒有停止過，針對無權(quán)處分合同的效力主要有以下幾種觀點：無效說、有效說、效力待定說等。直接將無權(quán)處分合同認定為無效屬極少數(shù)學(xué)者之觀點，故無效說在此不贅。有效說認為，行為人是否具有處分權(quán)在所不問，無權(quán)處分下的債權(quán)合同效力是有效的。若承認德國法上的物權(quán)形式主義的變動模式，效力待定的應(yīng)為處分行為，而非債權(quán)行為，此有利于保護交易秩序安全。該觀點以韓世遠、張谷、丁文聯(lián)等為代表［6］。效力待定說以梁慧星教授的觀點為代表，認為《合同法》第130條⑤《合同法》第130條：買賣合同是出賣人轉(zhuǎn)移標的物的所有權(quán)于買受人，買受人支付價款的合同。實際上是將處分行為與負擔(dān)行為捆綁為一個整體，將出賣之物發(fā)生物權(quán)變動視為買賣合同應(yīng)有的法律效果；將物權(quán)變動視為債權(quán)合同所產(chǎn)生的法律效果之一，出賣人必須具有處分權(quán)，否則債權(quán)合同應(yīng)處于效力待定狀態(tài)［7］。

在司法實踐中，過去長期將無權(quán)處分合同的效力認定為無效（因得不到權(quán)利人的追認）。2012年3月31日，最高人民法院通過了《關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》（以下簡稱《買賣合同解釋》），其中第3條規(guī)定：“當事人一方以出賣人在締約時對標的物沒有所有權(quán)或者處分權(quán)為由主張合同無效的，人民法院不予支持。出賣人因未取得所有權(quán)或者處分權(quán)致使標的物所有權(quán)不能轉(zhuǎn)移，買受人要求出賣人承擔(dān)違約責(zé)任或者要求解除合同并主張損害賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。”此后，法院對無權(quán)處分合同的效力認定為有效。但《買賣合同解釋》并未能化解紛爭，反而不少學(xué)者對之持批判的態(tài)度，認為其明顯違背了《合同法》的第51條及第132條第1款①《合同法》第132條第1款：出賣的標的物，應(yīng)當屬于出賣人所有或者出賣人有權(quán)處分。，視合同法規(guī)定而不見，司法解釋僅以一家之言或者撰寫人理論立場的偏向，對立法原意及法律條文恣意地進行解釋和修改，并無合法性之基礎(chǔ)［8］。

由上可見，對于無權(quán)處分合同的效力問題，理論界之間存在爭論，司法實踐中的做法又受到理論的批判。本文并不是要否定有效說，而正是要肯定此學(xué)說的合理性。但筆者認為需要對如下問題進行邏輯上的再解釋，才能彌合司法實踐與法學(xué)理論之間的空隙——如何解決《買賣合同解釋》第3條與《合同法》第51條的沖突，以及在我國尚未承認物權(quán)行為理論的前提下，認定無權(quán)處分合同有效會否存在理論之矛盾。

通過梳理有效說與效力待定說之觀點，可以發(fā)現(xiàn)兩種學(xué)說之所以得出不同的結(jié)論，是因為基于不同的立場，即各持不同的物權(quán)變動模式為前提進行論證，但兩種學(xué)說均認可債權(quán)合同的存在。筆者認為，是否承認物權(quán)行為理論，在我國立法界與理論界爭議依然非常大。當然，若以物權(quán)行為理論為論證基礎(chǔ)，無權(quán)處分合同的效力問題不會再爭論不止。雖然不少學(xué)者一直以來極力主張我國立法應(yīng)明確承認物權(quán)行為理論，但似乎在短期內(nèi)各方很難達成一致共識。而且目前通說認為我國的物權(quán)變動模式是債權(quán)形式主義以及不承認物權(quán)行為理論，不區(qū)分負擔(dān)行為與處分行為②筆者贊同物權(quán)行為理論，區(qū)分債權(quán)行為與物權(quán)行為。隨著理論界的不斷深化討論，我國民法學(xué)界應(yīng)會逐漸形成統(tǒng)一意見，承認物權(quán)行為理論。在司法實踐中，最高人民法院一直走在前列，在其作出的一份裁定書中首次將債權(quán)行為與物權(quán)行為寫入其中，這是一次大膽的突破與嘗試。詳見最高人民法院（2015）民申字第1884號民事裁定書。。因此，有效說所得出結(jié)論之前提乃是基于物權(quán)形式主義的物權(quán)變動模式，并非是基于債權(quán)形式主義的前提而得出的結(jié)論，似乎難以使持效力待定說觀點的學(xué)者完全信服。然實踐中出現(xiàn)問題久矣，不論理論界還是實務(wù)界不能亦不應(yīng)等到無權(quán)處分合同效力問題的爭議塵埃落定并且立法做出明確而詳細的規(guī)定后，才去解決問題?！皹O度的確定性破壞確定性本身，極度的精密在法律中受到非難”，因此我們用現(xiàn)在的眼光去看待《合同法》第51條是稍顯苛刻的，畢竟當時很難苛求在立法上做到毫無差錯或者事無巨細。那么如今在無權(quán)處分合同效力上產(chǎn)生了爭議，而法律又未作明文修改時，應(yīng)何去何從呢？既然有一部分學(xué)者的觀點認為《買賣合同解釋》第3條是違背法律的，筆者亦不以其作為闡述無權(quán)處分合同效力的依據(jù)，盡量減少不必要的爭議。故筆者認為采用解釋的方法是目前最為妥當?shù)姆绞剑忉屖欠蛇\行機制的潤滑劑。固然就長遠而言，對法律的修改并給出明確的規(guī)定方為上策。

因此，為使討論的過程及結(jié)論更具科學(xué)性與說服性，必須將無權(quán)處分置于共同的基礎(chǔ)進行探討——債權(quán)合同及我國債權(quán)形式主義物權(quán)變動模式，以此前提進行分析，此舉一方面可回避司法解釋與法律之間的沖突，另一方面亦可化解在學(xué)界對物權(quán)行為尚未達成一致意見時可能出現(xiàn)的理論矛盾。本文無意論證物權(quán)行為理論、物權(quán)形式主義的變動模式移植于我國的科學(xué)性與合理性，而是根據(jù)我國物權(quán)法的現(xiàn)行規(guī)定，立足于我國的物權(quán)變動模式，運用解釋論的方法去分析無權(quán)處分合同的效力，下文將展開分析。

（二）無權(quán)處分中債權(quán)合同的含義及效力分析——以我國物權(quán)變動模式為視角

無權(quán)處分行為將會發(fā)生何種法律效果，不應(yīng)孤立地、片面地看待，無權(quán)處分問題與物權(quán)變動模式具有天然的聯(lián)系性，不同的物權(quán)變動模式，債權(quán)合同呈現(xiàn)不同的效力狀態(tài)，這是邏輯的必然結(jié)果。脫離物權(quán)變動模式單純談?wù)摕o權(quán)處分是毫無意義的，皮之不存毛將焉附，研究無權(quán)處分問題必須基于一種物權(quán)變動模式的基礎(chǔ)之上。處分行為的法律效果很大程度上是通過物權(quán)變動模式體現(xiàn)出來的，故脫離物權(quán)變動模式去談無權(quán)處分難謂深刻。在任何一國的物權(quán)變動模式下，無權(quán)處分人的所謂“處分行為”本身不會直接引起物權(quán)發(fā)生變動的法律后果，對此應(yīng)無疑義。此外，支持或是反對物權(quán)行為理論的觀點，對是否存在物權(quán)合同的爭議很大，但均認可在交易中存在債權(quán)合同。因此在我國的物權(quán)變動模式下，筆者對本文所探討的問題再進行銳化：無權(quán)處分下的債權(quán)合同的具體含義是應(yīng)什么，其效力如何；物權(quán)的變動又會因此受到怎樣的影響；交易秩序保護應(yīng)如何衡量。

關(guān)于我國的物權(quán)變動模式，通說認為我國并非單獨債權(quán)形式主義模式或意思主義變動模式，而是以前者為主、后者為輔的雙元模式［9-10］。但本文僅以債權(quán)形式主義模式進行分析，在《物權(quán)法》中確立了物權(quán)發(fā)生變動的兩種情形：非基于法律行為的物權(quán)變動和基于法律行為的物權(quán)變動。前者為原始取得，在法律規(guī)定特殊情形下依據(jù)公權(quán)力、繼承、合法建造以及善意取得等行為即可發(fā)生取得或者消滅物權(quán)的效果，但此非本文討論的范圍；后者為繼受取得，在我國僅以債權(quán)合同是無法發(fā)生物權(quán)變動的法律效果，需配以交付或登記行為，才能使物權(quán)發(fā)生變動，但債權(quán)合同的效力與最終能否成功發(fā)生物權(quán)變動無涉。

由上可見，依我國法律規(guī)定而言，無權(quán)處分人訂立的債權(quán)合同效力完全可依一般合同成立、生效之要件進行判斷，債權(quán)合同的效力與是否承認物權(quán)行為理論沒有邏輯上的必然聯(lián)系，若無其他效力上之瑕疵，即為有效。但在債權(quán)合同有效的情況下，交易秩序保護應(yīng)如何衡量，在無權(quán)處分的情形下，在保護財產(chǎn)靜的安全和交易安全兩者之間應(yīng)如何取舍，往往陷入兩難的境地。有學(xué)者提出如下觀點：交付或登記在物權(quán)形式主義中是法律行為，而在債權(quán)形式主義中是事實行為。法律行為存在“有效”和“無效”之分，可否定其效力來阻止法律效果的發(fā)生；而事實行為則無前述之別，僅能通過提前阻止交付或登記來保護財產(chǎn)靜的安全，因此在一定程度上迫使將合同效力與物權(quán)變動的效力捆綁在一起。但事實行為可區(qū)分為“合法”或“非法”，將事實行為的合法性要素作為物權(quán)變動的要件之一，以解決前述困境。［11］

此觀點的合理性與可行性暫且不論，但與其他觀點一樣，并未解決“債權(quán)合同”的問題。筆者愚見，這些觀點去論證無權(quán)處分合同有效的時候，未能跳出一個邏輯的怪圈：首先，依據(jù)我國物權(quán)法確定的物權(quán)變動結(jié)果與原因行為的區(qū)分原則，這些觀點對無權(quán)處分的債權(quán)合同的效力予以肯定；其次，在債權(quán)形式主義的物權(quán)變動模式下，又憂慮無權(quán)處分人基于有效的債權(quán)合同，加上交付或者登記的行為即可發(fā)生物權(quán)變動的效果，而侵害了權(quán)利人財產(chǎn)的靜的安全；最后，再通過解釋物權(quán)變動模式中存在的相關(guān)概念以限制無權(quán)處分人可能造成的物權(quán)變動的效果。此邏輯的怪圈就是，一方面既然要論證無權(quán)處分合同效力的有效性，另一方面又擔(dān)心該債權(quán)合同的有效性會影響物權(quán)發(fā)生變動的效果，侵害權(quán)利人的利益。如此的論證邏輯似乎難以令人確信結(jié)論之合理性。

本文欲探尋另一方向去作出新的解釋與論證。筆者根據(jù)《物權(quán)法》中關(guān)于物權(quán)變動的規(guī)定以及本文的邏輯需要，以物權(quán)發(fā)生變動的規(guī)則為分類標準，在我國物權(quán)發(fā)生變動可歸納出以下兩種路徑：

路徑①：非基于法律行為的物權(quán)變動（法律文書、繼承、事實行為、善意取得）。

路徑②：基于法律行為的物權(quán)變動（債權(quán)合同+交付或登記）。

由于路徑①之中的生效法律文書、繼承、事實行為與無權(quán)處分無關(guān)，故本文中的路徑①僅指“善意取得制度”，筆者將在路徑①與路徑②之中分別探究債權(quán)合同的含義及其效力。

一般而言，否定無權(quán)處分合同效力的觀點大抵是憂慮無權(quán)處分的債權(quán)合同有效，加上交付或登記行為，物權(quán)即可發(fā)生變動，不利于物的靜的安全保護。但我們不妨透過現(xiàn)象去理解其真正的本質(zhì)，在無權(quán)處分的情形，表面上看似是基于有效的債權(quán)合同而導(dǎo)致的物權(quán)變動，但細究并非如此，無需憂慮債權(quán)合同的有效性。有學(xué)者指出，持無權(quán)處分合同是效力待定的觀點，實際上是與“無權(quán)代理”或“限制民事行為能力人”所實施的超越其權(quán)限的行為產(chǎn)生了混淆，法律所規(guī)定追認權(quán)之對象應(yīng)是“無權(quán)處分行為”而并非“債權(quán)合同”［12］。筆者對此表示贊同，認為債權(quán)合同的有效性并不會損害財產(chǎn)靜的安全。無權(quán)處分合同乃無權(quán)處分人與買受人簽訂的，根據(jù)合同的相對性，該債權(quán)合同與物的權(quán)利人沒有任何關(guān)系，權(quán)利人不受該合同之約束。無權(quán)處分人僅憑其與買受人所簽訂的債權(quán)合同，并不會直接對物權(quán)的安全性產(chǎn)生直接影響。

誠然，在無權(quán)處分中物權(quán)是可以發(fā)生變動的法律效果，從而可能影響物權(quán)的安全性，但是發(fā)生物權(quán)變動的原因并非是基于路徑②的債權(quán)合同有效性，而是基于路徑①中的“善意取得制度”。換言之，只有當處分權(quán)人簽訂的債權(quán)合同，并有效地行使處分權(quán)，完成了交付或者登記的行為，才能發(fā)生物權(quán)變動，此時發(fā)生物權(quán)變動的原因是基于有效的債權(quán)合同。無權(quán)出賣人與買受人訂立債權(quán)合同，若因此最終發(fā)生了物權(quán)變動的法律效果，亦絕不是因其具有處分的權(quán)利，而是基于善意取得制度，法律給予買受人的保護。在財產(chǎn)“靜的安全”與“動的安全”之間需取舍時，后者應(yīng)優(yōu)先于前者，法律需保護更高位階之價值——交易秩序安全。

因此，有必要明確債權(quán)形式主義物權(quán)變動中“債權(quán)合同”的真正含義，此舉可以掃清不少困惑和疑慮。依筆者愚見，“債權(quán)合同”在不同路徑下具有不同的含義：

路徑①筆者認為，在善意取得的制度下，若要發(fā)生物權(quán)變動的法律效果，須同時滿足《物權(quán)法》規(guī)定的善意取得要件之外的另一項條件——無權(quán)處分人與買受人訂立的債權(quán)合同應(yīng)無效力瑕疵，為有效合同。主張善意取得應(yīng)以債權(quán)合同的有效存在為前提的觀點。崔建遠對此教授持不同觀點，債權(quán)合同有效作為善意取得的要件符合實質(zhì)正義的要求，有違形式邏輯，給原始取得說設(shè)置了障礙，為繼受取得說開辟了通道。王利明教授提出較為折衷的觀點，在無權(quán)處分的情況下，如果受讓人是善意的、符合善意取得的構(gòu)成要件，原則上不應(yīng)當再考慮債權(quán)合同的效力問題，買受人依善意取得規(guī)則取得所有權(quán)即可。但在不動產(chǎn)處分中，第三人善意并非絕對不考慮轉(zhuǎn)讓合同的效力問題。中的“債權(quán)合同”僅指無權(quán)處分人訂立的債權(quán)合同，該合同亦為有效，但能否發(fā)生物權(quán)變動，依《物權(quán)法》規(guī)定的善意取得的條件判斷之①筆者認為，在善意取得的制度下，若要發(fā)生物權(quán)變動的法律效果，須同時滿足《物權(quán)法》規(guī)定的善意取得要件之外的另一項條件——無權(quán)處分人與買受人訂立的債權(quán)合同應(yīng)無效力瑕疵，為有效合同。主張善意取得應(yīng)以債權(quán)合同的有效存在為前提的觀點。崔建遠對此教授持不同觀點，債權(quán)合同有效作為善意取得的要件符合實質(zhì)正義的要求，有違形式邏輯，給原始取得說設(shè)置了障礙，為繼受取得說開辟了通道。王利明教授提出較為折衷的觀點，在無權(quán)處分的情況下，如果受讓人是善意的、符合善意取得的構(gòu)成要件，原則上不應(yīng)當再考慮債權(quán)合同的效力問題，買受人依善意取得規(guī)則取得所有權(quán)即可。但在不動產(chǎn)處分中，第三人善意并非絕對不考慮轉(zhuǎn)讓合同的效力問題。［13-15］。

路徑②中的“債權(quán)合同”系指處分權(quán)人訂立的債權(quán)合同，而不包括無權(quán)處分人訂立的債權(quán)合同。同理，亦依合同成立、生效要件判斷之，若無效力瑕疵，則為有效；反之，無效。物權(quán)是否變動，依據(jù)物權(quán)法之規(guī)定進行判斷即可。

正如上文對處分行為論證之結(jié)果與設(shè)定的前提，處分權(quán)人簽訂的債權(quán)合同無效力上的瑕疵，并且正確地行使處分權(quán)完成交付或登記手續(xù)，才能在路徑②中實現(xiàn)物之所有權(quán)轉(zhuǎn)移的法律效果。按筆者之解釋思路，無權(quán)處分人簽訂的債權(quán)合同雖為有效，但若要發(fā)生物權(quán)變動，只能依路徑①的“善意取得制度”進行判斷，而不能依路徑②進行判斷。具體言之，當物權(quán)人行使物上請求權(quán)或者向買受人披露出賣人為無權(quán)處分人時，即買受人知悉出賣人為無權(quán)處分人時，之前的交付或者登記行為就不是在路徑②中運行并發(fā)生作用，而此時的交付或者登記行為必須作為路徑①中的“善意取得制度”的要件之一。若買受人符合善意取得的構(gòu)成要件，則物權(quán)發(fā)生變動；若不符合善意取得構(gòu)成要件，那么物權(quán)就無法發(fā)生變動，此時買受人被法律認為不值得給予物權(quán)層面救濟的人，那么買受人依據(jù)有效的債權(quán)合同追究無權(quán)處分人的違約責(zé)任即可。

回到本文開始提及的案例，出賣人無須取得出賣之物的所有權(quán)，其簽訂的買賣合同是有效的，因此原告丙與被告甲簽訂的《房屋買賣合同》合法有效，買賣合同是無權(quán)處分人被告甲以其名義與原告丙簽訂的，根據(jù)合同的相對性，該債權(quán)合同的效力與被告乙無涉，房屋登記在被告乙的名下，不會影響被告乙房屋產(chǎn)權(quán)的安全；至于無權(quán)處分人被告甲因最終未取得出賣之物的所有權(quán)而無法履行合同的，原告丙可以主張無權(quán)處分人根本違約，解除合同并要求其承擔(dān)違約責(zé)任。若無權(quán)處分人存在明知無處分權(quán)而故意施行出賣行為的情形，則買受人可因無權(quán)處分人之欺詐而享有撤銷權(quán)，但這是另一層面的問題，不屬本文討論范圍。故筆者在撰寫判決時作出如下判項：（1）確認原告丙與被告甲訂立的合同解除；（2）被告甲支付違約金423000元。

由以上分析可知，在對無權(quán)處分進行理論探討時，混淆了處分權(quán)人與無權(quán)處分人訂立的債權(quán)合同，這是長期以來造成困惑的癥結(jié)所在，若以無權(quán)處分人訂立的債權(quán)合同作為基于法律行為的物權(quán)變動的原因，無疑有違法律之邏輯性。故在不同的情形下，物權(quán)產(chǎn)生變動的法律效果是基于不同的路徑，無權(quán)處分若最終發(fā)生了物權(quán)變動的法律效果，其變動的原因也不是路徑②中的“債權(quán)合同”，而是因為符合了路徑①中的“善意取得制度”的構(gòu)成要件。筆者根據(jù)本文的解釋邏輯，提出我國物權(quán)變動模式下路徑之構(gòu)成要件：

路徑②：基于法律行為的物權(quán)變動→處分權(quán)人之債權(quán)合同+交付或登記行為。

四、結(jié)論

由以上分析，可得出以下結(jié)論：若要解決困擾無權(quán)處分當中的困惑必須將無權(quán)處分置于共同的基礎(chǔ)進行探討——債權(quán)合同及我國債權(quán)形式主義物權(quán)變動模式，以此前提進行分析“債權(quán)合同”的真正含義。債權(quán)合同在不同路徑下各有所指：基于法律行為的物權(quán)變動時，債權(quán)合同系指“處分權(quán)人之債權(quán)合同”；基于善意取得制度的物權(quán)變動時，債權(quán)合同系指“無權(quán)處分人之債權(quán)合同”。明晰此點后，無權(quán)處分存在的問題可以得到較為圓滿的解決，權(quán)利人無需擔(dān)憂他人的無權(quán)處分行為直接影響物權(quán)的安全性。但若因權(quán)利人的過錯或因素，加之無權(quán)處分人的行為，使得第三人符合善意取得的構(gòu)成要件，發(fā)生了物權(quán)變動的法律效果，此時財產(chǎn)“動的安全”應(yīng)優(yōu)先于“靜的安全”，以保護交易秩序的安全。

［1］ 王澤鑒.民法學(xué)說與判例研究：第四冊［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2009：97.

［2］ 伊田.物權(quán)法理論評析與思考［M］.北京：中國人民大學(xué)出版社，2004：323.

［3］ 卡爾·拉倫茨.德國民法通論［M］.北京：法律出版社，2002：436.

［4］ 王澤鑒.民法總則［M］.北京：中國政法大學(xué)出版社，2001：262.

［5］ 任軍民.我國專利權(quán)權(quán)利用盡原則的理論體系［J］.法學(xué)研究，2006（6）：39.

［6］ 肖麗梅.從物權(quán)變動的角度析無權(quán)處分合同的效力［J］.東岳叢論，2009（29）：183.

［7］ 梁慧星.物權(quán)變動與無權(quán)處分［G］//判解研究第1輯.北京：人民法院出版社，2000：50.

［8］ 楊明宇.《物權(quán)法》第15條的涵義與負擔(dān)行為、處分行為的區(qū)分：兼評最高人民法院買賣合同司法解釋第3條［J］.暨南學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2013（9）：102.

［9］ 趙萬忠.我國物權(quán)變動模式的應(yīng)然選擇［J］.青海社會科學(xué)，2010（5）：190.

［10］ 周喜梅.我國“新債權(quán)形式主義”一元特權(quán)變動模式之構(gòu)建［J］.社會科學(xué)家，2015（5）：119.

［11］ 陳琛，雷裕春.再論無權(quán)處分合同的法律效力：以我國物權(quán)變動模式的重新解讀為基點［J］.廣西社會科學(xué)，2014（4）：89.

［12］ 李遐禎.無權(quán)處分他人之物轉(zhuǎn)讓合同效力的展開［J］.甘肅政法學(xué)院學(xué)報，2015（1）：81.

［13］ 吳國喆.善意取得制度的缺陷及其補正：無權(quán)處分人與善意受讓人間法律關(guān)系之協(xié)調(diào)［J］.法學(xué)研究，2005（4）：7.

［14］ 崔建遠.出賣他人之物合同的效力設(shè)計：善意取得構(gòu)成要件的立法論［J］.河北法學(xué)，2006（3）：8-9.

［15］ 王利明.不動產(chǎn)善意取得的構(gòu)成要件研究［J］.法律與政治，2008（10）：5.

The Concept and Validity of Credit Contracts under Ex Right Disposition：Perspective from Change Mode of Real Right in China

KANG Jian-tian
（School of Law，Shenzhen University，Shenzhen 518060，China）

The paper analyzes the nature of disposition-the obligee exercises real right one-time effectively，clarifying controversial issue between theory and practice，exploring that the ex right disposition is set on the common basis-the credit contract under ex right disposition and China’s change mode of real right under the obligation formalism，clearing that under the ex right disposition credit contract means the contract signed with the obligee instead of being made by the obligee.The effectiveness of such contract will not directly endanger the safety of real right.But when the third person meets bona tide constitutive requirements，the trade order should be protected preferentially.

ex right disposition；credit contract；validity of contract；change mode of real right

D923

A

1009-0312（2016）02-0032-06

2016-01-15

康健天（1991—），男，廣東深圳人，碩士生，主要從事房地產(chǎn)法、合同法和物權(quán)法研究。