盧江，李春吉

（1.浙江大學(xué)馬克思主義學(xué)院，浙江杭州310028；2.南京財(cái)經(jīng)大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院，江蘇南京210046）

中國社會(huì)福利函數(shù)的構(gòu)建及財(cái)政效果研究

盧江1，李春吉2

（1.浙江大學(xué)馬克思主義學(xué)院，浙江杭州310028；2.南京財(cái)經(jīng)大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院，江蘇南京210046）

目前中國提出要逐步實(shí)現(xiàn)從補(bǔ)缺型社會(huì)福利體系向適度普惠型社會(huì)福利體系轉(zhuǎn)變，文章以個(gè)體絕對(duì)收入和貧富差距為基本出發(fā)點(diǎn)，從市場配置和政府配置兩個(gè)角度構(gòu)建社會(huì)福利函數(shù)。對(duì)福利函數(shù)進(jìn)行模擬發(fā)現(xiàn)：農(nóng)村和城鎮(zhèn)居民社會(huì)福利總量模擬圖都呈現(xiàn)U型曲線。社會(huì)福利權(quán)重因子越大或財(cái)政政策越緊縮，U型曲線越明顯。在同等條件下，擴(kuò)張性財(cái)政政策和社會(huì)福利權(quán)重因子增大都會(huì)致使農(nóng)村社會(huì)福利總量產(chǎn)生滯后效應(yīng)，亦即表明城鎮(zhèn)社會(huì)福利總量對(duì)擴(kuò)張性財(cái)政政策和貧富差距拉大更敏感。

貧富差距；社會(huì)福利函數(shù)；市場配置型社會(huì)福利；政府配置型社會(huì)福利

目前我國提出要逐步實(shí)現(xiàn)從補(bǔ)缺型社會(huì)福利體系向適度普惠型社會(huì)福利體系轉(zhuǎn)變，但城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)阻礙了社會(huì)福利制度改革的進(jìn)程和潛在紅利的釋放，二元結(jié)構(gòu)下的貧富差距導(dǎo)致市場配置型社會(huì)福利增長速度放緩，進(jìn)而使得中國居民個(gè)人福利寄生于公共福利的畸形特點(diǎn)。那么，城鄉(xiāng)二元體系到底在多大程度上影響了中國社會(huì)福利的結(jié)構(gòu)性分配？城鎮(zhèn)和農(nóng)村的福利分割能否因政府配置型社會(huì)福利而有所改善？政府的財(cái)政預(yù)算會(huì)對(duì)城鄉(xiāng)內(nèi)部的社會(huì)福利產(chǎn)生明顯的差異性影響嗎？城鄉(xiāng)之間貧富差距在多大程度上導(dǎo)致了社會(huì)福利總量的損失？本文就上述問題進(jìn)行探討。

一、文獻(xiàn)綜述

（一）社會(huì)福利函數(shù)的經(jīng)典理論演化

斯密的社會(huì)福利函數(shù)可以寫成∑max ui，即每個(gè)人人追求自身利益ui最大的社會(huì)加總；邊沁修改了斯密的理論，其社會(huì)福利函數(shù)理論基礎(chǔ)是最大多數(shù)人的最大利益，即∑max u，其中u∈[u1,u2,…,up]，并且u1＜u2＜…＜up,u1≥N 2，N表示總?cè)丝?。新古典?jīng)濟(jì)學(xué)和馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)社會(huì)福利也有各自的理論闡述，但都沒有明確提出社會(huì)福利函數(shù)。福利經(jīng)濟(jì)學(xué)代表人物庇古在邊沁理論基礎(chǔ)上提出簡單功利主義社會(huì)福利函數(shù)，后經(jīng)維克里和海薩尼改進(jìn)形成了一般功利主義社會(huì)福利函數(shù)。伯格森運(yùn)用大量微分?jǐn)?shù)學(xué)方法開創(chuàng)了現(xiàn)代社會(huì)福利函數(shù)，并經(jīng)過薩繆爾森完善，形成最抽象的社會(huì)福利函數(shù)Bergson-Samuelsonswf。阿羅對(duì)swf進(jìn)行了修正和完善，最終形成他獨(dú)特的社會(huì)福利函數(shù)SWF，但阿羅隨后提出了不可能性定理，使得社會(huì)福利函數(shù)問題研究陷入困境。Coleman（1966）質(zhì)疑了阿羅不可能性定理存在的一般條件，并指出社會(huì)福利函數(shù)中任何一個(gè)變量的提出可能會(huì)導(dǎo)致其他變量之間的偏好關(guān)系產(chǎn)生變化［1］。盡管Demeyer和Plott（1971）提出阿羅不可能性定理并不適用于Bergson固定偏好問題［2］，但Robert P.Parks（1976）研究認(rèn)為，即使在固定偏好條件下，阿羅不可能性定理對(duì)Bergson-Samuelsonswf仍然具有約束效力［3］。社會(huì)福利函數(shù)在20世紀(jì)70年代逐漸進(jìn)入古典效用主義復(fù)興，最大化再一次被提上日程，精英社會(huì)福利函數(shù)W=max(u1,u2,…,ui), i=1,2,…,H，該福利函數(shù)認(rèn)為社會(huì)福利由社會(huì)中情況最好的群體效用決定，即精英者的效用，在理論上它允許極度兩極分化的存在。羅爾斯提出了相反的社會(huì)福利函數(shù)W=min(u1,u2,…,ui),i=1,2,…,H，即社會(huì)福利取決于社會(huì)中境況最差的群體效用。實(shí)際上功利主義社會(huì)福利函數(shù)、納什社會(huì)福利函數(shù)和羅爾斯社會(huì)福利函數(shù)可以根據(jù)不同的參數(shù)取值由Atkin?son社會(huì)福利函數(shù)表示。另外諾齊克和阿馬蒂亞·森則提出了主張權(quán)利公平和主張能力公平的社會(huì)福利函數(shù)。

（二）社會(huì)福利函數(shù)的最新構(gòu)建

1.基于二階函數(shù)逼近的社會(huì)福利函數(shù)構(gòu)建

該社會(huì)福利函數(shù)的構(gòu)建突破了以往的研究方法，將純粹微觀視角轉(zhuǎn)向微、宏觀相結(jié)合。Rotem?berg and Woodford（1997）、Canzoneri，Cumby and Diba（2005）以消費(fèi)正效用和工作時(shí)間的負(fù)效用構(gòu)建社會(huì)福利函數(shù)成為基準(zhǔn)［4-5］，運(yùn)用泰勒展開式可以計(jì)算社會(huì)福利的二階損失函數(shù)，主要影響變量為產(chǎn)出缺口、通貨膨脹率、利率等［6-7］。還有學(xué)者認(rèn)為社會(huì)福利函數(shù)的構(gòu)建需要以貨幣政策或者財(cái)政政策為分析前提。Levin（2002）在動(dòng)態(tài)一般均衡與黏性價(jià)格假設(shè)基礎(chǔ)上，考察了福利最大化的貨幣和稅收反饋準(zhǔn)則［8］。Warnock（2003）考察了兩國模型下匯率動(dòng)態(tài)和貨幣政策的福利效應(yīng)，認(rèn)為福利轉(zhuǎn)移和國外凈資產(chǎn)頭寸引起的實(shí)際匯率變動(dòng)有關(guān)［9］。

2.基于收入增長和貧富差距的社會(huì)福利函數(shù)構(gòu)建

從社會(huì)成員角度出發(fā)構(gòu)建社會(huì)福利，最合理的方法是對(duì)每個(gè)人的收入進(jìn)行分類，一般而言，以絕對(duì)收入和相對(duì)收入為基本元素構(gòu)建社會(huì)福利函數(shù)成為研究熱點(diǎn)。部分學(xué)者以平均收入y和基尼系數(shù)gini元素的一般社會(huì)福利函數(shù)w=y(1-gini)明確顯示，社會(huì)平均收入越高，社會(huì)福利越大；相反，gini系數(shù)越大，社會(huì)福利則越?。?0-11］。將平均收入和基尼系數(shù)相乘的方式進(jìn)行改善，對(duì)它們各自賦予一定的權(quán)重，并形成總和的形式成為一般形式［12-13］。Gary S.Fields（2010）認(rèn)為社會(huì)福利函數(shù)可以用經(jīng)濟(jì)福利近似代替，它取決于效率和公平指標(biāo)，其中效率指標(biāo)是由個(gè)人的絕對(duì)收入決定，而公平指標(biāo)則考察相對(duì)收入［14］。

3.對(duì)傳統(tǒng)社會(huì)福利函數(shù)理論的改進(jìn)和修正

Kaneko and Nakamura（1979）在納什社會(huì)福利函數(shù)的基礎(chǔ)上做出存在一個(gè)顯著可替代的基點(diǎn)，它反映社會(huì)中所有個(gè)體最壞的狀態(tài)的假設(shè)，并在此基礎(chǔ)上提出新的社會(huì)福利函數(shù)［15］。在考慮信息不對(duì)稱的情況下，社會(huì)福利函數(shù)存在兩種事前和事后的兩種類型［16-18］。Creedy and Herault（2012）運(yùn)用微觀仿真分析研究收入所得稅改革下的社會(huì)福利改進(jìn)，論文構(gòu)建了在常相對(duì)不平等厭惡和凈收入因素下的附加帕累托社會(huì)福利函數(shù)［19］。

4.對(duì)社會(huì)福利函數(shù)構(gòu)建的其他改進(jìn)和結(jié)論

在消費(fèi)和閑暇作為基本元素的基礎(chǔ)上，有學(xué)者運(yùn)用動(dòng)態(tài)隨機(jī)一般均衡方法，將貨幣余額和經(jīng)濟(jì)長期動(dòng)態(tài)增長作為附加因素，構(gòu)建代表性家庭的社會(huì)福利函數(shù)［20］。Eric Sims and Jonathan Wolff（2014）在DSGE框架下著重分析了政府購買支出沖擊對(duì)社會(huì)福利的影響，得出一個(gè)國家總體產(chǎn)出乘數(shù)和福利乘數(shù)反向變動(dòng)的結(jié)論［21］。Thon，Aboudi and Zheng（2014）將收入分配方法的制度設(shè)計(jì)和安排作為工具變量改進(jìn)了社會(huì)福利函數(shù)［22］；Scrimitore（2013）認(rèn)為社會(huì)福利函數(shù)由消費(fèi)者剩余加上總利潤再扣除補(bǔ)貼成本所得［23］；Bastani，Blomquist and Micheletto（2010）通過運(yùn)用交疊模型研究所得稅對(duì)社會(huì)福利的影響，在穩(wěn)態(tài)條件下，從非線性稅收總體收益中所獲得的福利所得占據(jù)GDP總額大約2.4%～4%［24］。

綜上所述，社會(huì)福利函數(shù)的研究仍然處于探索中，社會(huì)福利函數(shù)具體形式也沒有形成定論。相對(duì)而言，基于收入視角構(gòu)建的社會(huì)福利函數(shù)更顯合理，其他因素，諸如匯率、通貨膨脹率、稅收、產(chǎn)出等對(duì)社會(huì)福利的影響機(jī)制是改變個(gè)人的收入水平。信息是否對(duì)稱實(shí)際上是改變了個(gè)人收入在現(xiàn)期和未來期的分配比例，如果個(gè)人是理性的話，“李嘉圖等價(jià)定理”般的結(jié)論仍然是可適用的。因此，本文的社會(huì)福利函數(shù)構(gòu)建以個(gè)人絕對(duì)收入和相對(duì)收入的分類方法為基礎(chǔ)進(jìn)行拓展，即將社會(huì)福利劃分為市場配置型和政府配置型兩類，其中市場配置型社會(huì)福利主要表現(xiàn)為由個(gè)人絕對(duì)收入和相對(duì)收入構(gòu)成，政府配置型社會(huì)福利則是由政府購買提供。

二、中國社會(huì)福利的命題猜想

命題1：農(nóng)村內(nèi)部貧富差距導(dǎo)致的社會(huì)福利損失小于城鎮(zhèn)內(nèi)部貧富差距導(dǎo)致的社會(huì)福利損失。這個(gè)命題成立的基本根據(jù)包含兩個(gè)：首先，農(nóng)村居民的就業(yè)種類主要分為農(nóng)業(yè)耕種和外出打工。農(nóng)村居民擁有的生產(chǎn)資料基本相似，除了土地種植農(nóng)作物以外，沒有太多的其他生產(chǎn)資料稟賦。其次，城鎮(zhèn)居民的就業(yè)結(jié)構(gòu)較農(nóng)村居民就業(yè)結(jié)構(gòu)而言有較大不同，大部分城鎮(zhèn)居民工作行業(yè)為制造業(yè)和服務(wù)業(yè)，而且城鎮(zhèn)居民的收入結(jié)構(gòu)以勞動(dòng)性收入和財(cái)產(chǎn)性收入并重。無論是從就業(yè)結(jié)構(gòu)還是從收入來源來看，農(nóng)村內(nèi)部貧富差距要遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于城鎮(zhèn)內(nèi)部貧富差距，這樣，前者導(dǎo)致的社會(huì)福利損失會(huì)低于后者導(dǎo)致的社會(huì)福利損失。

命題2：政府是否平衡預(yù)算對(duì)其與社會(huì)福利總量是否呈現(xiàn)正相關(guān)關(guān)系并不確定。非確定性關(guān)系表現(xiàn)為兩種情況：情況一，政府預(yù)算會(huì)對(duì)社會(huì)福利產(chǎn)生直接增加效應(yīng)和間接減少效應(yīng)，其中直接增加效應(yīng)主要表現(xiàn)為政府提供的公共福利，間接減少效應(yīng)是政府稅收改變個(gè)人絕對(duì)收入進(jìn)而導(dǎo)致社會(huì)福利的降低。直接增加效應(yīng)和間接減少效應(yīng)對(duì)社會(huì)福利總量的最終結(jié)果是呈現(xiàn)正向還是負(fù)向關(guān)系不確定。情況二，政府的財(cái)政預(yù)算會(huì)產(chǎn)生短期效應(yīng)和長期效應(yīng)。比如政府采取預(yù)算赤字策略，即政府購買支出增加或者稅收減少，購買支出增加導(dǎo)致政府配置型社會(huì)福利變多，稅收減少則可以增加居民的絕對(duì)收入，進(jìn)而提升市場配置型社會(huì)福利，因此從短期來看，社會(huì)福利總量上升；但是政府在未來會(huì)通過緊縮性政策來彌補(bǔ)現(xiàn)期預(yù)算赤字，未來社會(huì)福利總量會(huì)相對(duì)下降；另外政府的預(yù)算政策會(huì)產(chǎn)生一定時(shí)間的滯后效應(yīng)，這種滯后效應(yīng)本身對(duì)社會(huì)總福利的影響是不穩(wěn)定的，如果再考慮通貨膨脹因素，社會(huì)總福利的波動(dòng)方向和幅度很難確定。

命題3：政府配置型公共福利可以有效彌補(bǔ)貧富差距導(dǎo)致的社會(huì)福利損失。從目前我國社會(huì)福利的結(jié)構(gòu)性特點(diǎn)來看，市場配置型福利由于貧富差距的擴(kuò)大而呈現(xiàn)增長不足態(tài)勢，相反，政府配置型社會(huì)福利上漲幅度明顯。從微觀角度來看，我國個(gè)人福利逐漸寄生于公共福利，該現(xiàn)象的直接原因包括個(gè)人有消費(fèi)能力的市場配置型社會(huì)福利不足和公共資源產(chǎn)權(quán)私有化導(dǎo)致的社會(huì)福利有償享受；其根本原因是收入分配制度的不完善。從短期來看，政府配置型公共福利可以有效彌補(bǔ)貧富差距導(dǎo)致的社會(huì)福利損失，它在理論邏輯上反映為收入的二次分配，相當(dāng)于對(duì)富裕者階層征稅然后以社會(huì)福利的形式對(duì)貧窮者進(jìn)行補(bǔ)償，同時(shí)富裕者階層也可以享受公共福利，這樣就避免了以收入形式直接補(bǔ)償?shù)纳鐣?huì)矛盾。

命題4：絕對(duì)收入權(quán)重比增加會(huì)導(dǎo)致社會(huì)福利呈現(xiàn)“虛假繁榮”。市場配置型社會(huì)福利由絕對(duì)收入增長和相對(duì)收入差距兩部分構(gòu)成，二者之間存在著一個(gè)權(quán)重比，對(duì)于不同的收入群體而言，該權(quán)重比反映他們對(duì)自己社會(huì)福利總量構(gòu)成的主觀傾向。從社會(huì)福利經(jīng)濟(jì)學(xué)基本理論來看，一種觀點(diǎn)認(rèn)為社會(huì)總福利的增長取決于國民產(chǎn)出的增長速度，本文認(rèn)為這種觀點(diǎn)的前提假設(shè)是值得商榷的，它的理論邏輯是經(jīng)濟(jì)增長就會(huì)帶動(dòng)個(gè)人收入的絕對(duì)增長，進(jìn)而提升社會(huì)福利總量。然而經(jīng)濟(jì)增長和收入分配并不必然協(xié)調(diào)，經(jīng)濟(jì)增長還有可能導(dǎo)致貧富差距，如果由此引發(fā)的社會(huì)福利損失高于絕對(duì)收入帶來的福利增長，則會(huì)導(dǎo)致市場配置型社會(huì)總福利的下降。如果市場配置型社會(huì)福利中絕對(duì)收入權(quán)重較大，輕視貧富差距導(dǎo)致的社會(huì)福利損失，在政府配置型社會(huì)福利外生既定下，社會(huì)總福利會(huì)呈現(xiàn)虛假繁榮。

三、中國社會(huì)福利函數(shù)模型的構(gòu)建

本文的社會(huì)福利函數(shù)為離散型，其組成部分包括市場配置型私人社會(huì)福利和政府配置型公共社會(huì)福利。模型中的經(jīng)濟(jì)主體包括個(gè)人和政府兩方面，企業(yè)之所以沒有納入考慮模型中是將企業(yè)轉(zhuǎn)化為個(gè)人。市場配置型私人社會(huì)福利主要取決于兩個(gè)方面：一方面是個(gè)人絕對(duì)收入的增長xi，一方面是個(gè)人收入與他人收入的相對(duì)差額，即貧富差距PER。這部分模型的設(shè)定我們依據(jù)Juan Gabriel Rodriguez（2014）［13］的工作為基礎(chǔ)。政府配置型公共社會(huì)福利則主要取決于政府行為，本文設(shè)定政府行為包括政府購買支出G、政府轉(zhuǎn)移支付Tr和政府稅收T。政府財(cái)政收支采用非平衡預(yù)算，G=h1T ,h1＞0且h1≠1，稅收T主要取自個(gè)人收入。

將社會(huì)所有個(gè)人正收入從低到高進(jìn)行排序，一共分為n組，0＜x1＜x2＜…＜xn，給定一個(gè)組合X=(π1,…,πn;x1,…,xn)，其中πi表示第i組收入者人口占百分比，m表示總收入，假定社會(huì)福利函數(shù)是n組收入群體效用的組合：W=W(U1(X),U2(X),…,Un(X))，社會(huì)福利函數(shù)取決于五個(gè)因素，即W=V(m,PER,G,Tr,T)，其中轉(zhuǎn)移支付在進(jìn)行數(shù)值模擬的時(shí)候作為外生變量予以剔除，而政府購買支出和稅收之間存在比例關(guān)系，因此，本文的社會(huì)福利函數(shù)最終的模型設(shè)定為：

根據(jù)Juan Gabriel Rodriguez（2014）［13］，社會(huì)福利函數(shù)可以考慮為不同收入群體的效用與其所占百分比的乘積之和，本文結(jié)合公共福利的改進(jìn)，可以將社會(huì)福利函數(shù)改寫為：

因此，社會(huì)福利函數(shù)的建立關(guān)鍵在于效用函數(shù)U(xi,X,G)的確定，為此需要界定個(gè)人相對(duì)收入損失因子［25］，定義D(xi,xj)為收入xi的群體對(duì)收入xj群體相比的損失因子，可以得到：

其中，(1-a)xi反映的是個(gè)人收入所產(chǎn)生的社會(huì)福利，a[m-2D(xi)]是貧富差距所產(chǎn)生的社會(huì)福利。h2(1-a)xiG是公共社會(huì)福利，它反映的是用于公共事業(yè)的政府財(cái)政支出所產(chǎn)生的公共社會(huì)福利占純粹私人收入所帶來的社會(huì)福利的一定比例。因?yàn)楣采鐣?huì)福利不具有排他性和競爭性，所以，它不能與相對(duì)收入差距所導(dǎo)致的社會(huì)福利進(jìn)行比較，故而只能與私人收入社會(huì)福利形成函數(shù)關(guān)系。為了簡化分析，假設(shè)公共社會(huì)福利是個(gè)人收入社會(huì)福利的線性函數(shù)。其中：

進(jìn)一步，假定政府的財(cái)政稅收實(shí)行的是單一的個(gè)人收入所得稅，即對(duì)xi收入者征收ti稅率，那么可以得到，因此，可以將xi收入者的效用函數(shù)改寫為：

最終本文得到的社會(huì)福利函數(shù)為：

四、參數(shù)說明及數(shù)據(jù)處理

（一）參數(shù)說明

如表1所示，本文福利函數(shù)中相關(guān)參數(shù)是h1、h2、θi、ti、xi、πi、xj、πj，其中h1=1表示政府采取平衡預(yù)算政策，0＜h1＜1和h1＞1分別對(duì)應(yīng)著財(cái)政盈余預(yù)算和財(cái)政赤字預(yù)算。由圖1可得，我國財(cái)政收支基本上呈現(xiàn)預(yù)算赤字態(tài)勢，并且基本上趨近平衡預(yù)算。根據(jù)國家統(tǒng)計(jì)局?jǐn)?shù)據(jù)，從1980年至今，我國財(cái)政支出與財(cái)政收入最高比為118.6%，最低比為96.82%。為了加寬探究財(cái)政政策波動(dòng)幅度對(duì)社會(huì)福利總量的影響，本文將h1取值范圍設(shè)定在（0，2）。

表1 參數(shù)說明

圖12000 -2013年我國財(cái)政收支情況

h2原本表示政府單位支出導(dǎo)致的公共福利對(duì)個(gè)人絕對(duì)收入社會(huì)福利的邊際增長效應(yīng)，由于公共福利同時(shí)還可以彌補(bǔ)貧富差距導(dǎo)致的福利損失，所以本文將h2稱為公共福利交互因子，取值為（0，1）。

a表示社會(huì)福利總量在個(gè)人絕對(duì)收入社會(huì)福利增長和貧富差距社會(huì)福利損失上的權(quán)重分配，即社會(huì)福利權(quán)重因子，取值范圍為（0，1）。由于涉及社會(huì)分配制度和社會(huì)個(gè)體對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的主觀評(píng)價(jià)，所以社會(huì)福利權(quán)重因子取值沒有客觀統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，本文分三種情況進(jìn)行考察：0＜a＜0.5表明個(gè)體認(rèn)為社會(huì)福利總量構(gòu)成偏向絕對(duì)收入增長效應(yīng)；a=0.5表明個(gè)體認(rèn)為社會(huì)福利總量在絕對(duì)收入增長和貧富差距損失上無差異，各占一半；0.5＜a＜1表明個(gè)體更關(guān)注貧富差距導(dǎo)致的社會(huì)福利損失。

ti為個(gè)人所得稅的稅率，受分組限制，結(jié)合累進(jìn)稅的稅率情況，本文對(duì)稅率取值如下：農(nóng)村五等分人均純收入中，低收入者、中等偏下收入者、中等收入者和中等偏上收入者不征稅，高收入者ti=0.2；城鎮(zhèn)居民中低收入戶（最低收入戶和較低收入戶）、中等偏下戶ti=0.2、中等收入戶ti=0.25、中等偏上戶ti=0.3、高收入戶（較高收入戶和最高收入戶）ti=0.35。

πi和πj的取值根據(jù)國家統(tǒng)計(jì)局的數(shù)據(jù)，在農(nóng)村五等分等級(jí)人均純收入中，πi=πj=0.2；在城鎮(zhèn)不同等級(jí)總收入中，最低收入戶和較低收入戶各占比10%；中等偏下戶、中等戶、中等偏上戶各占比為20%；較高收入戶和最高收入戶各占比10%，為了便于比較分析，本文對(duì)城鎮(zhèn)較低收入戶和最低收入戶、較高收入戶和最高收入戶進(jìn)行合并，城鎮(zhèn)模型中，πi=πj=0.2。

（二）數(shù)據(jù)來源和處理

變量xi、xj、πi、πj的數(shù)據(jù)來自于國家統(tǒng)計(jì)年鑒的年度數(shù)據(jù)，農(nóng)村數(shù)據(jù)時(shí)間序列為2002-2013年，城鎮(zhèn)數(shù)據(jù)時(shí)間為2002-2012年，具體見表2-3所列。

表2 農(nóng)村五等分等級(jí)人均純收入元

表3 城鎮(zhèn)不同等級(jí)總收入元

五、中國社會(huì)福利函數(shù)的數(shù)值模擬

在xi、xj、πi、πj、ti已知基礎(chǔ)上，本文Matlab數(shù)值模擬思路如下，當(dāng)a、h1取值變化時(shí)，社會(huì)福利總量與h2的動(dòng)態(tài)關(guān)系，即考察公共福利對(duì)社會(huì)總福利的兩種效應(yīng)分解。另外在模擬圖形上也可以分析當(dāng)h2不變時(shí)，社會(huì)福利總量與社會(huì)福利權(quán)重因子或政府的財(cái)政政策因子的動(dòng)態(tài)關(guān)系。從整體上看，無論是基于農(nóng)村還是基于城鎮(zhèn)考察，社會(huì)福利總量與h1、h2、a都呈現(xiàn)U型關(guān)系。

模擬發(fā)現(xiàn)2003年和2013年農(nóng)村社會(huì)福利圖總體呈現(xiàn)U型特征并且基本一致，2013年的社會(huì)福利總量在同等條件下高于2003年的社會(huì)福利總量。同理，2004-2012年，農(nóng)村社會(huì)福利總量的動(dòng)態(tài)圖皆與2003年相似，差別僅體現(xiàn)在福利總量的區(qū)別，這說明社會(huì)福利總量隨著個(gè)體絕對(duì)收入的增加而增加，反映了農(nóng)村居民人均純收入不同收入組的增速相對(duì)協(xié)調(diào)，并且和社會(huì)福利總量呈現(xiàn)一致性增長。在同樣的財(cái)政政策下，比如以擴(kuò)張性財(cái)政政策為例，社會(huì)福利權(quán)重因子越小，在同等公共福利交互因子下，社會(huì)福利總量越大。農(nóng)村社會(huì)福利總量U型曲線的變化至少體現(xiàn)了以下兩點(diǎn)結(jié)論：第一，如果個(gè)體對(duì)社會(huì)福利總量構(gòu)成偏向于絕對(duì)收入增長，在緊縮性財(cái)政政策下，公共福利的直接增長效應(yīng)小于間接補(bǔ)償效應(yīng)，再加上絕對(duì)收入水平較低，此時(shí)的社會(huì)福利總量會(huì)呈現(xiàn)下降的趨勢；隨著財(cái)政政策向擴(kuò)張性轉(zhuǎn)變，社會(huì)福利總量轉(zhuǎn)向嚴(yán)格遞增，與平衡財(cái)政政策相比，公共福利交互因子的影響盡管在起初階段差別不大，但后期呈現(xiàn)出加速遞增態(tài)勢。第二，當(dāng)貧富差距對(duì)社會(huì)福利影響更重時(shí)，要增加社會(huì)福利總量，只有實(shí)施巨額財(cái)政赤字才能達(dá)到。因?yàn)楣哺＠桓兑蜃拥闹苯釉鲩L效應(yīng)和間接補(bǔ)償效應(yīng)只能作為客觀結(jié)果，而不能被事先構(gòu)建。模擬發(fā)現(xiàn)2002年和2012年城鎮(zhèn)社會(huì)福利圖也呈U型特征并基本一致，與農(nóng)村社會(huì)福利總量動(dòng)態(tài)變化類似，2012年城鎮(zhèn)社會(huì)福利總量較之2002年而言，U型線更為明顯，2003-2011年份城鎮(zhèn)社會(huì)福利總量動(dòng)態(tài)變化趨勢與2012年社會(huì)福利總量相似，本分對(duì)城鎮(zhèn)社會(huì)福利分析結(jié)論如下：第一，在相同的財(cái)政政策下，隨著社會(huì)福利權(quán)重因子的逐漸變大，公共福利交互因子對(duì)社會(huì)福利總量的增長效應(yīng)逐漸減弱，間接補(bǔ)償效應(yīng)逐漸增加；第二，在相同的社會(huì)福利權(quán)重因子下，財(cái)政政策越是向擴(kuò)張性轉(zhuǎn)變，社會(huì)福利總量越能得到提升；第三，當(dāng)城鎮(zhèn)居民對(duì)收入分配制度更加在意時(shí)，貧富差距造成的社會(huì)福利損失較大，此時(shí)需借助巨額財(cái)政赤字才能實(shí)現(xiàn)社會(huì)福利總量的上行增長。

上述分析已經(jīng)表明了農(nóng)村社會(huì)福利總量與城鎮(zhèn)社會(huì)福利總量的共同點(diǎn)，除此之外，還可以發(fā)現(xiàn)當(dāng)公共福利交互因子在0.5附近波動(dòng)時(shí)，即便社會(huì)福利權(quán)重因子是動(dòng)態(tài)變化的，但在同等條件下，h1=1和h1=1.9時(shí)社會(huì)福利總量的波動(dòng)差異并不大，這說明財(cái)政政策應(yīng)該向平衡預(yù)算逼近，既可避免巨額財(cái)政赤字對(duì)經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)產(chǎn)生的不穩(wěn)定，也可確保對(duì)社會(huì)福利總量的基本效應(yīng)。

城鄉(xiāng)社會(huì)福利總量的動(dòng)態(tài)變化之差異體現(xiàn)在以下兩點(diǎn)：

第一，同樣的社會(huì)福利權(quán)重因子下，相比較農(nóng)村而言，城鎮(zhèn)社會(huì)福利總量對(duì)財(cái)政政策變動(dòng)更敏感。圖2展示了在同等條件，即a=0.9時(shí)，h1=1向h1=1.9的擴(kuò)張性轉(zhuǎn)變下，城鎮(zhèn)2012年相比其2002年社會(huì)福利總量值與農(nóng)村2013年相比其2003年社會(huì)福利總量值的比較，很明顯，二者動(dòng)態(tài)趨勢一致，但由于城鎮(zhèn)居民收入遠(yuǎn)高于農(nóng)村居民收入水平，所以財(cái)政政策對(duì)城鎮(zhèn)居民的社會(huì)福利總量提升更有效，或者說財(cái)政政策對(duì)農(nóng)村社會(huì)福利總量影響存在滯后效應(yīng)。

圖2 同等條件下城鄉(xiāng)社會(huì)福利總量動(dòng)態(tài)

第二，在同樣的財(cái)政政策下，相比較農(nóng)村而言，城鎮(zhèn)社會(huì)福利總量對(duì)社會(huì)福利權(quán)重因子變動(dòng)更敏感。圖3展示了在h1=1.9時(shí)，a=0.5向a=0.9變化時(shí)社會(huì)福利總量的變動(dòng)，其中在城鎮(zhèn)h2∈[0.14,0.16,0.18,0.20,0.22]和農(nóng)村h2∈[0.32,0.34,0.36,0.38,0.40]時(shí)圖形殘缺，這是因?yàn)樵谏鲜銮闆r下，城鎮(zhèn)社會(huì)福利總量和農(nóng)村社會(huì)福利總量變化值較大且波動(dòng)劇烈，但二者趨勢一致，故未標(biāo)出。社會(huì)福利權(quán)重因子的變大表示人們更加關(guān)注貧富差距對(duì)社會(huì)福利的影響，顯然圖3表明，城鎮(zhèn)社會(huì)福利總量比農(nóng)村社會(huì)福利總量變化更大，雖然此時(shí)農(nóng)村社會(huì)福利總量對(duì)社會(huì)福利權(quán)重因子的反應(yīng)依然存在滯后效應(yīng)，但農(nóng)村內(nèi)部社會(huì)福利受其影響更小，換言之，它印證了城鎮(zhèn)貧富差距大于農(nóng)村貧富差距。

圖3 同等條件下財(cái)政政策對(duì)城鄉(xiāng)社會(huì)福利總量影響動(dòng)態(tài)

綜上所述，本文根據(jù)不同情況進(jìn)行的數(shù)值模擬得到的全部結(jié)論見表4所列。

表4 數(shù)值模擬結(jié)論

六、結(jié)論與討論

根據(jù)前述模擬，論文得到四個(gè)確定性的結(jié)論，分別是在緊縮性財(cái)政政策下，如果社會(huì)福利權(quán)重因子較小或公共福利交互因子較小，公共福利交互效應(yīng)以間接補(bǔ)償效應(yīng)為主，社會(huì)福利權(quán)重因子小且在緊縮性財(cái)政政策下，公共福利交互效應(yīng)以間接補(bǔ)償效應(yīng)為主，社會(huì)福利總量呈現(xiàn)左半U(xiǎn)圖，即衰退趨勢；反之，在擴(kuò)張性財(cái)政政策下，如果社會(huì)福利權(quán)重因子較大或公共福利交互因子較大，公共福利則以直接增長效應(yīng)為主，此時(shí)，社會(huì)福利總量呈現(xiàn)右半U(xiǎn)圖，即增長趨勢。那么本文構(gòu)建的社會(huì)福利函數(shù)模型和數(shù)值模擬是否有效呢？這需要結(jié)合前述第二部分的命題進(jìn)行分析，具體如下：

（1）緊縮性財(cái)政政策對(duì)社會(huì)福利權(quán)重因子和公共福利交互因子較大時(shí)、擴(kuò)張性財(cái)政政策對(duì)社會(huì)福利權(quán)重因子和公共福利交互因子較小時(shí)社會(huì)福利總量的動(dòng)態(tài)變化并不確定，當(dāng)政府偏向于平衡預(yù)算政策時(shí)，社會(huì)福利總量會(huì)隨著社會(huì)福利權(quán)重因子和公共福利交互因子的變化而變化，社會(huì)福利權(quán)重因子單調(diào)遞增導(dǎo)致社會(huì)福利總量的下降、公共福利交互因子單調(diào)遞增導(dǎo)致社會(huì)福利總量的上升，哪一個(gè)影響更大并不確定，這證實(shí)了本文第二部分提出的命題2。命題2有兩個(gè)解釋原因，由于時(shí)間范圍限制，本文沒有考察非平衡預(yù)算政策的短期和長期效應(yīng)，所以只證實(shí)了第一個(gè)解釋原因。對(duì)此，筆者認(rèn)為，當(dāng)無法甄別個(gè)體對(duì)其社會(huì)福利的構(gòu)成偏好時(shí)，只有采取擴(kuò)張性的、赤字性的財(cái)政政策才能大幅提高社會(huì)福利總量水平。當(dāng)前，中國的社會(huì)福利制度改革正從補(bǔ)缺型社會(huì)福利體系向適度普惠型社會(huì)福利體系轉(zhuǎn)變，“普”在本質(zhì)上要求先要做大社會(huì)福利這塊蛋糕，因此，在當(dāng)前經(jīng)濟(jì)新常態(tài)格局下，政府需要在積極的財(cái)政政策上更有突破。由前文可知，我國財(cái)政目前最大赤字幅度為18.6%，如果需要大幅提升社會(huì)福利，根據(jù)歐美等國經(jīng)驗(yàn)，財(cái)政赤字在原來基礎(chǔ)上有充足的彈性空間，筆者認(rèn)為增加5個(gè)百分點(diǎn)左右是可實(shí)現(xiàn)的，也是我國目前的財(cái)政可容忍的。表4提出在同等條件下，相比較農(nóng)村社會(huì)福利，城鎮(zhèn)社會(huì)福利總量對(duì)財(cái)政政策更敏感，所以，以提高社會(huì)福利總量為約束的財(cái)政應(yīng)該更多地向城鎮(zhèn)傾斜。

（2）表4指出，在其他條件不變前提下，城鎮(zhèn)社會(huì)福利總量對(duì)社會(huì)福利權(quán)重因子變化更為敏感，即城鎮(zhèn)內(nèi)部貧富差距對(duì)社會(huì)福利損失的彈性更大，這證實(shí)了命題1。隨著城鎮(zhèn)化進(jìn)程的加速，原來一部分收入水平和文化素養(yǎng)相對(duì)較高的農(nóng)村居民移居城鎮(zhèn)，導(dǎo)致農(nóng)村內(nèi)部貧富差距更加??；同時(shí)，還有部分收入較低的農(nóng)村居民也伴隨著城鎮(zhèn)化的進(jìn)程移居城鎮(zhèn)，總之，移居農(nóng)民加劇了城鎮(zhèn)內(nèi)部貧富差距。因此，作為提升社會(huì)福利總量的根本保障，社會(huì)福利制度改革需要著重加強(qiáng)研究和改善城鎮(zhèn)內(nèi)部貧富懸殊問題，實(shí)際上這是對(duì)市場配置型社會(huì)福利不足的矯正，特別地，政府配置型公共福利的角色定位需要重新轉(zhuǎn)化。舉例而言，如果將大型國有企業(yè)視作政府配置型公共福利的一種特殊形式，那么學(xué)術(shù)界存在的這樣一種觀點(diǎn)應(yīng)該被摒棄和否決，即需要將大型國有企業(yè)的利潤分紅直接返還給全國百姓，不可否認(rèn)，國有企業(yè)的公有制實(shí)現(xiàn)形式急需改革，但上述觀點(diǎn)在理論邏輯上和實(shí)踐上都行不通。實(shí)踐上，國有企業(yè)利潤分紅的直接返還會(huì)影響企業(yè)本身發(fā)展的可持續(xù)性；理論上，政府配置性公共福利不可能完全偏向一次性的補(bǔ)償，它更應(yīng)該體現(xiàn)作為抑制貧富差距形成的系統(tǒng)性功能。因此，政府配置型公共福利在城鎮(zhèn)開展時(shí)，需要著重強(qiáng)調(diào)它的間接補(bǔ)償效應(yīng)，而非直接增長效應(yīng)。

（3）當(dāng)市場配置型社會(huì)福利不足時(shí)，社會(huì)福利總量的提升必須借助政府配置型公共福利，這證實(shí)了命題3。市場配置型社會(huì)福利不足指的是在發(fā)展社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)過程中社會(huì)貧富差距的拉大，一方面是指農(nóng)民內(nèi)部和城鎮(zhèn)內(nèi)部貧富差距、另一方面是城鄉(xiāng)之間的貧富差距，這是造成目前中國社會(huì)、經(jīng)濟(jì)矛盾日益突出的主要原因，貧富差距自身所產(chǎn)生的社會(huì)福利損失會(huì)吞噬改革給人們帶來的社會(huì)福利增長。值得注意的是，我國目前的社會(huì)福利呈現(xiàn)許多亞健康的狀態(tài)，其中的典型特征是個(gè)人福利逐漸寄生于公共福利，這是一種扭曲的現(xiàn)象，因?yàn)閺母旧现v，政府配置的公共福利資金來源是社會(huì)個(gè)體的收入所得，它又是市場資源配置和利用的結(jié)果，所以本文認(rèn)為，長期來看，社會(huì)福利總量的增長應(yīng)該以市場配置型社會(huì)福利為主，政府配置型公共福利為輔。在短時(shí)期內(nèi)，政府配置型公共福利可以有效彌補(bǔ)市場配置型社會(huì)福利的不足。

（4）在社會(huì)個(gè)體對(duì)社會(huì)福利權(quán)重因子不同的偏好前提下，社會(huì)福利總量的評(píng)估應(yīng)該秉持謹(jǐn)慎原則。信息不對(duì)稱條件下，如果沒有科學(xué)有效的個(gè)體社會(huì)福利權(quán)重因子甄別機(jī)制或者甄別成本巨大時(shí)，為了獲得政府公共的補(bǔ)償性社會(huì)福利，無論是農(nóng)村居民還是城鎮(zhèn)居民，都有可能存在道德風(fēng)險(xiǎn)和逆向選擇。高收入群體傾向于絕對(duì)收入的增長效應(yīng)，即社會(huì)福利權(quán)重因子較??；低收入群體則更關(guān)注貧富差距，即社會(huì)福利權(quán)重因子較大。高收入群體在社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、政治和其他領(lǐng)域往往具有更多的話語權(quán)。另外，我國人均收入逐年攀高，以此為據(jù)的經(jīng)濟(jì)政策必然會(huì)賦予高收入群體更多收益，這兩個(gè)因素都必然會(huì)降低社會(huì)福利權(quán)重因子在福利總量上的考察，也就是絕對(duì)收入權(quán)重比增加，因此，社會(huì)福利總量會(huì)呈現(xiàn)“虛假繁榮”，這證實(shí)了命題4。在筆者看來，社會(huì)福利是衡量經(jīng)濟(jì)是否健康發(fā)展的重要指標(biāo)，對(duì)它應(yīng)該根據(jù)高、中、低收入分組分類、綜合考察，一刀切的邏輯思維不可能獲得真實(shí)的社會(huì)福利信息。另外，需要建立統(tǒng)一的個(gè)人收入賬戶，進(jìn)而獲得有效的個(gè)人社會(huì)福利權(quán)重因子，從而避免社會(huì)福利總量的虛假波動(dòng)。

［1］Coleman J S.The Possibility of A Social Welfare Function［J］.American Economic Review，1966（5）：1105-1122.

［2］Demeyer F，Plott C R.A Welfare Function Using‘Relative Intensity’of Preference［J］.Quarterly Journal of Economics，1971（1）：179-186.

［3］Parks R P.An Impossibility Theorem for Fixed Preferences：A Dictatorial Bergson-Samuelson Welfare Function［J］.Re?view of Economic Studies，1976，43（3）：447-450.

［4］Rotemberg J，Woodford M.An Optimization-Based Econo?metric Framework for the Evaluation of Monetary Policy［M］.Massachusetts：MIT Press，1997：297-362.

［5］Canzoneri M B，Cumby R E，Diba B T.Price and Wage In?flation Targeting：Variations on A Theme by Erceg，Hender?son，and Levin［J］.Proceedings，2005：181-215.

［6］Lawler P.Monetary Policy，Central Bank Objectives，and So?cial Welfare with Strategic Wage Setting［C］.Oxford Econom?ic papers，2001：94-113.

［7］Paoli B D.Monetary Policy and Welfare in A Small Open Economy［J］.Journal of International Economics，2009（1）：11-22.

［8］Levin A T.Comment on：Monetary Policy Rules in the Open Economy：Effects on Welfare and Business Cycles［J］.Jour?nal of Monetary Economics，2002（5）：1017-1023.

［9］Warnock F E.Exchange Rate Dynamics and the Welfare Ef?fects of Monetary Policy in A Two-country Model with Home-product Bias［J］.Journal of International Money and Finance，2003（3）：343-363.

［10］Sen A.Real National Income［J］.Review of Economic Studies，1976，43（1）：19-39.

［11］Wodon Q，Yitzhaki S.Inequality and Social Welfare［R］. MPRA Paper No.12298，2008.

［12］Esteban J M，Ray D.On the Measurement of Polarization［J］.Econometrica，1993，44：819-851.

［13］Rodriguez J G.A Class of Social Welfare Functions That Depend on Mean Income and Income Polarization［J］.Re?view of Income&Wealth，2014（3）：422-439.

［14］Fields G S.Does Income Mobility Equalize Longer-term Incomes?New Measures of an Old Concept［J］.Journal of Economic Inequality，2010（4）：409-427.

［15］Kaneko M，Nakamura K.The Nash Social Welfare Function［J］.Econometrica，1979（2）：423-436.

［16］Obstfeld M，Rogoff K.Global Implications of Self-Oriented National Monetary Rules［J］.Quarterly Journal of Econom?ics，2001，117（2）：503-535.

［17］Sutherland A.The Expenditure Switching Effect，Welfare and Monetary Policy in a Small Open Economy［J］.Journal of Economic Dynamics&Control，2006（7）：1159-1182.

［18］Alder M D，Hammitt J K，Treich N.The Social Value of Mortality Risk Reduction：VSL Versus the Social Welfare Function Approach［J］.Journal of Health Economics，2014（1）：82-89.

［19］Creedy J，Heraul N.Welfare-improving Income Tax Re?forms：A Microsimulation Analysis［J］.Oxford Economic Papers，2012，64（1）：128-150.

［20］Chu A C，Lai C C.Money and the Welfare Cost of Infla?tion in an R&D Growth Model［J］.Journal of Money，Cred?it and Banking，2010（10）：233-249.

［21］Sims E R，Wolff J.The Output and Welfare Effects of Gov?ernment Spending Shocks Over the Business Cycle［R］. NBER Working Paper，2013.

［22］Aboudi R，Thon D，Zheng M.Designing A Basic Income System with A Social Welfare Function［J］.Journal of Pub?lic Economic Theory，2014（4）：546-568.

［23］Scrimitore M.Price or Quantity?The Strategic Choice of Subsidized Firms in A Mixed Duopoly［J］.Economics Let?ters，2013（2）：337-341.

［24］Bastani S，Blomquist S，Micheletto L.The Welfare Gains of Age-related Optimal Income Taxation［J］.International Economic Review，2010（4）：1219-1249.

［25］Yitzhaki S.Relative Deprivation and the Gini Coefficient［J］.Quarterly Journal of Economics，1979（2）：321-324.

［責(zé)任編輯：張兵］

A Study on the Construction of Chinese Social Welfare Function and Its Fiscal Effect

LU Jiang1，LI Chun-ji2
（1.School of Marxism，Zhejiang University，Hangzhou 310028，China；2.School of Economics，Nanjing University of Finance&Economics，Nanjing 210046，China）

At present，China’s social welfare system is gradually shifting from insufficient to appropriate universal.Taking in?dividual absolute income and polarization as the basic point，this paper constructs social welfare function from the perspec?tives of market-allocated and government-allocated.The results from simulation of welfare function contain：The total amount of rural and urban social welfare simulation diagrams present U-shaped curves，the greater the social welfare weight factor or the tighter fiscal policy，the more obvious the U-shaped curve；Under the same condition，expansionary fiscal policy and in?creasing social welfare weight factor will make a lag effect of total rural social welfare which shows that the total town social welfare is more sensitive to expansionary fiscal policy and income polarization.

income polarization；social welfare function；market-allocated social welfare；government-allocated social welfare

F062.6；F812

A

1007-5097（2016）11-0101-08

10.3969/j.issn.1007-5097.2016.11.015

2016-04-18

中國博士后科學(xué)基金項(xiàng)目（2014M551531）；浙江大學(xué)中央高?？蒲谢緲I(yè)務(wù)經(jīng)費(fèi)項(xiàng)目

盧江（1986-），男，江蘇沭陽人，副教授，經(jīng)濟(jì)學(xué)博士，博士后，研究方向：社會(huì)福利函數(shù)；李春吉（1971-），男，江西東鄉(xiāng)人，副教授，經(jīng)濟(jì)學(xué)博士，研究方向：宏觀經(jīng)濟(jì)。