代駕事故發(fā)生之后

王治國

發(fā)生交通事故，保險(xiǎn)公司向作為被保險(xiǎn)人的車主理賠之后，是否可以向代駕司機(jī)、代駕公司行使代位求償權(quán)呢？日前，浦東新區(qū)人民法院對一例保險(xiǎn)公司對“被保險(xiǎn)人允許的合法駕駛?cè)恕瘪{駛車輛發(fā)生保險(xiǎn)事故予以理賠后反向該駕駛?cè)俗穬數(shù)陌讣鞒鲆粚徟袥Q。判決代駕公司賠償保險(xiǎn)公司2.65萬。

【案情回放】

2014年12月8日晚上，錢先生開車與同事外出聚餐，因?yàn)楹攘司?，于是叫了代駕公司幫忙把車開回家。上海安師傅汽車駕駛服務(wù)有限公司（下稱安師傅公司）接單后，派了兩名代駕司機(jī)前往服務(wù)。其中，錢先生所駕駛車輛，由代駕司機(jī)陳師傅駕駛。

晚上9點(diǎn)，代駕司機(jī)陳師傅開車經(jīng)過浦東新區(qū)浦東南路高科西路處發(fā)生交通事故，造成車損和路基損失。經(jīng)上海市公安局交通警察支隊(duì)認(rèn)定，陳師傅負(fù)全部責(zé)任。

錢先生開的這輛車是登記在他兒子小錢名下的，2014年7月，這輛車在中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司營業(yè)部（下稱大地財(cái)險(xiǎn)）購買了保單，被保險(xiǎn)人是小錢，險(xiǎn)種含家庭自用汽車損失保險(xiǎn)，不計(jì)免賠率，保險(xiǎn)期間為2014年7月28日零時(shí)起至2015年7月27日24時(shí)止。

2014年12月30日，依據(jù)汽修公司出具的結(jié)算單及增值稅發(fā)票，大地財(cái)險(xiǎn)出具了《機(jī)動(dòng)車輛損失確認(rèn)書》。2015年1月21日，大地保險(xiǎn)依據(jù)《機(jī)動(dòng)車輛損失確認(rèn)書》結(jié)果向被保險(xiǎn)人進(jìn)行了賠付。隨后大地財(cái)險(xiǎn)起訴，要求行使代位求償權(quán)，請求法院判決安師傅公司、代駕司機(jī)陳師傅連帶支付保險(xiǎn)理賠款2.65萬元。

陳師傅說，自己是安師傅公司的駕駛員，當(dāng)時(shí)是在履行職務(wù)行為，按照代駕協(xié)議，應(yīng)當(dāng)由涉案車輛的保險(xiǎn)公司承擔(dān)責(zé)任。安師傅公司則稱，陳師傅是投保人允許的合法駕駛?cè)?，因此大地?cái)險(xiǎn)無權(quán)向其進(jìn)行代位追償，應(yīng)當(dāng)駁回其訴訟請求。

審理中，法院將錢先生、小錢追加為本案第三人。

法院審理后認(rèn)為，第三人錢先生系被保險(xiǎn)人之父，其委托代駕人陳師傅代為駕駛投保車輛，符合“被保險(xiǎn)人允許”之條件，代駕人具備投保車輛相應(yīng)的駕駛資格，符合“合法駕駛?cè)恕敝畻l件，且大地財(cái)險(xiǎn)對代駕人系合同約定的“被保險(xiǎn)人允許的合法駕駛?cè)恕辈怀之愖h，法院予以確認(rèn)。

安師傅公司稱，代駕司機(jī)在提供代駕服務(wù)之前，與錢先生簽署了一份《代駕服務(wù)協(xié)議》，其中約定：如因代駕發(fā)生交通事故給甲方造成損失的，根據(jù)事故責(zé)任認(rèn)定結(jié)果，安師傅公司僅承擔(dān)被代駕車輛有責(zé)部分的差額賠償。根據(jù)本案情況，商業(yè)險(xiǎn)已經(jīng)將汽車損失全部賠償完畢，涵蓋了被保險(xiǎn)人的全部損失，對被保險(xiǎn)人來說，其已沒有權(quán)利向被告主張權(quán)利，大地財(cái)險(xiǎn)也就不存在代位求償權(quán)。

安師傅公司認(rèn)為，《代駕服務(wù)協(xié)議》中的限責(zé)條款已加黑加粗予以明示，應(yīng)為有效。對此，錢先生及同事均否認(rèn)曾簽署該協(xié)議。法院認(rèn)為，協(xié)議系代駕人提供的格式合同，涉案條款又系免除或限制其責(zé)任的條款，根據(jù)法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)采取合理的方式提請被代駕人注意，并對該條款予以說明，但根據(jù)陳師傅的陳述，其僅作簡單說明、也不清楚被代駕人有沒有看協(xié)議條款，更未將條款協(xié)議交付，顯然未盡到法律規(guī)定的提示和說明義務(wù)，故法院確認(rèn)該條款對第三人錢先生、小錢不具約束力，代駕人不能由此對抗保險(xiǎn)人的追償權(quán)。

本案中，安師傅公司與代駕司機(jī)陳師傅之間成立雇傭關(guān)系，事發(fā)時(shí)陳師傅履行職務(wù)行為，應(yīng)當(dāng)由雇主安師傅公司承擔(dān)賠償責(zé)任。法院據(jù)此判決，安師傅公司賠償大地財(cái)險(xiǎn)2.65萬。

【以案說法】

這起案件是保險(xiǎn)公司對“被保險(xiǎn)人允許的合法駕駛?cè)恕瘪{駛車輛發(fā)生保險(xiǎn)事故予以理賠后，反向該駕駛?cè)俗穬數(shù)陌讣?，屬新型保險(xiǎn)人代位求償權(quán)案件，法院經(jīng)審理認(rèn)為，保險(xiǎn)公司可以對代駕人行使代位求償權(quán)：

第一，保險(xiǎn)代位求償權(quán)系保險(xiǎn)人代位行使被保險(xiǎn)人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利，有償代駕人過失致車損，車主小錢對其享有賠償請求權(quán)，則保險(xiǎn)公司存在可代位求償?shù)幕A(chǔ)權(quán)利。

第二，“被保險(xiǎn)人允許的合法駕駛?cè)恕卑l(fā)生事故予以賠償系對保險(xiǎn)責(zé)任范圍的界定，不可反推作為“合法駕駛?cè)恕钡拇{司機(jī)系“被保險(xiǎn)人”；車損險(xiǎn)系財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)，本案事故并不導(dǎo)致代駕人的財(cái)產(chǎn)發(fā)生物質(zhì)性利益的減損，二被告對保險(xiǎn)標(biāo)的不具車損險(xiǎn)的保險(xiǎn)利益，不構(gòu)成被保險(xiǎn)人。

第三，有償代駕人并非被保險(xiǎn)人的家庭成員或其組成人員，其服務(wù)收取對價(jià)，系為自身利益，與被保險(xiǎn)人不存在財(cái)產(chǎn)利益的一致性，不屬于法定不允許追償?shù)膶ο蟆?/p>

第四，與親友之間無償借用不同，有償代駕以營利為目的，由經(jīng)營者自擔(dān)經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)更符合社會(huì)責(zé)任的公正分配。