摘 要：有限責(zé)任制度在有利于促進(jìn)股東積極投資的同時，也帶來了股東濫用法人獨(dú)立地位、損害債權(quán)人利益的潛在威脅，為此，我國2005年《公司法》引進(jìn)了“人格否認(rèn)規(guī)則”以實(shí)現(xiàn)利益平衡。2013年《公司法》的資本制度改革取消了法定最低資本額、出資形式限制和法定驗(yàn)資程序，這直接影響到新公司資本制度下如何恰當(dāng)?shù)匾浴百Y本顯著不足”情形適用“人格否認(rèn)規(guī)則”。構(gòu)建“人格否認(rèn)規(guī)則”在公司資本制度范疇內(nèi)完整的適用體系，需探究“資本顯著不足”的豐富內(nèi)涵，厘清該規(guī)則適用要件間的內(nèi)在聯(lián)系。

關(guān) 鍵 詞：完全認(rèn)繳制；最低資本額；人格否認(rèn)；資本顯著不足

中圖分類號：D922.291.91 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1007-8207（2016）01-0119-11

收稿日期：2015-11-08

作者簡介：陳聲桂（1991—），男，福建三明人，中國政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院碩士研究生，研究方向?yàn)槊裆谭ā?/p>

公司的資本制度是公司法律制度的重要支柱之一，其變革牽動著《公司法》其他制度和規(guī)則的相應(yīng)調(diào)整和架構(gòu)。我國2013年的《公司法》取消了最低資本額和出資方式及期限要求，采納了完全認(rèn)繳制，為公司自治留出了更大的空間。但是，在公司自治空間擴(kuò)大的同時卻引來了對債權(quán)人保護(hù)難度加大的質(zhì)疑，因?yàn)橼呄蜃杂傻馁Y本繳納制度并未輔之以相應(yīng)的債權(quán)人利益保障措施，這是否使得股東的有限責(zé)任和債權(quán)人的債權(quán)保護(hù)失去了應(yīng)有的平衡。對上述問題已有學(xué)者撰文予以解釋和論證，其觀點(diǎn)是新資本制度改革并未從實(shí)質(zhì)上改變對債權(quán)人的保護(hù)。①然而，作為保護(hù)債權(quán)人利益的“法人否認(rèn)規(guī)則”在我國《公司法》[1]上僅有原則性規(guī)定，在公司資本制度改革后，對于該制度具體適用規(guī)則的明確，不僅有利于保障債權(quán)人的利益，也是規(guī)制相應(yīng)投機(jī)行為、完善新公司資本制度的一個重要環(huán)節(jié)。

一、公司資本與法人格獨(dú)立

法律對法人人格的擬制源于經(jīng)濟(jì)不斷發(fā)展的需要，經(jīng)過學(xué)說理論的抽象論證而形成，但它并不是沒有規(guī)則地、任意地主觀臆造。除了一些特殊類型的公司，企業(yè)在財(cái)產(chǎn)、主體意思和責(zé)任方面的獨(dú)立，是各國公認(rèn)的奠定法人獨(dú)立人格的基礎(chǔ)。在這些因素中，獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)是法人享有獨(dú)立人格的物質(zhì)基礎(chǔ)。[2]財(cái)產(chǎn)之于公司的意義遠(yuǎn)勝于其對于自然人的意義，自然人取得民法上的人格地位是由于其本身作為生物學(xué)意義上的人，然而，團(tuán)體具有人格則是要以擁有財(cái)產(chǎn)為要件，因此，財(cái)產(chǎn)為法人人格的不可或缺的要素。[3]公司資本是構(gòu)成公司財(cái)產(chǎn)的最初來源，由股東按照法定或約定的義務(wù)共同出資而形成。雖然公司在經(jīng)營過程中，自身的資產(chǎn)會不斷發(fā)生變化，但其作為公司最為基本的信用仍有著重要作用。①

法人的獨(dú)立人格為股東和債權(quán)人之間設(shè)置了一道屏障，一般情況下，債權(quán)人不能越過這道屏障追究股東的責(zé)任。然而，公司獨(dú)立人格所帶來的有限責(zé)任有其固有的缺陷。公司作為享有獨(dú)立人格的主體，本身并無意思，現(xiàn)實(shí)中的公司不可能獨(dú)立于股東而存在，這使得公司很可能淪為股東為降低投資風(fēng)險(xiǎn)、謀求最大利益，借以實(shí)現(xiàn)其目的的工具。[4]該設(shè)計(jì)對債權(quán)人極不公平，同樣作為公司的利益相關(guān)人，債權(quán)人卻無法介入公司的經(jīng)營與決策，因而很難獲得有效信息以采取有效手段保護(hù)自己的利益。所以，為了彌補(bǔ)公司有限責(zé)任固有的不足，公司獨(dú)立人格并不是絕對的，公司法人格否認(rèn)制度為債權(quán)人提供了越過法人人格直接面對股東的橋梁。公司法人人格否認(rèn)規(guī)則②是指當(dāng)公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任來逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人利益時，債權(quán)人可以請求法院否認(rèn)公司人格，以追究濫用公司人格的股東對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。該制度肇始于英美法判例，后為大陸法系公司法所吸收，成為各國公司法的一項(xiàng)普遍規(guī)則。關(guān)于“人格否認(rèn)規(guī)則”適用的主要情形，各國規(guī)定不一，我國《公司法》第二十條規(guī)定：“公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益，應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任”。公司的財(cái)產(chǎn)是其獨(dú)立地位的物質(zhì)基礎(chǔ)，股東以其出資構(gòu)成公司最初的資產(chǎn)并以出資為界對外承擔(dān)有限責(zé)任。質(zhì)言之，股東認(rèn)繳的出資額是股東就其承擔(dān)的責(zé)任范圍對外進(jìn)行的公開宣示，所謂的有限其實(shí)就是承諾多少就承擔(dān)多少，不承擔(dān)承諾或宣示之外的責(zé)任。[5]因此，股東對公司的出資既反映了自身愿意承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)界限，也反映了股東運(yùn)營公司的財(cái)產(chǎn)“誠意”。股東依據(jù)出資行為換得公司的獨(dú)立人格以及自身的有限責(zé)任，根據(jù)該行為判斷股東是否有濫用公司獨(dú)立人格的意圖進(jìn)而適用“人格否認(rèn)規(guī)則”，應(yīng)是我國《公司法》第二十條的應(yīng)有之義。

二、新公司資本制度對人格否認(rèn)

規(guī)則適用的影響

（一）取消最低資本額制度的影響

自從我國2005年《公司法》引進(jìn)人格否認(rèn)規(guī)則后，很長時間內(nèi)該規(guī)則在資本制度范疇內(nèi)的適用往往以最低資本額作為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，截至2010年，人格否認(rèn)規(guī)則在司法審判中的運(yùn)用極為有限，其中因股東出資不足而被否認(rèn)公司人格的情形幾乎占到被否認(rèn)公司人格案例的80%。[6]這是因?yàn)槌鲑Y不足的事實(shí)比較容易認(rèn)定。最高人民法院1994年發(fā)布的《關(guān)于企業(yè)開辦的企業(yè)被撤銷或者歇業(yè)后民事責(zé)任承擔(dān)問題的批復(fù)》中明確了一項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)：當(dāng)公司股東的出資額既未達(dá)到公司章程記載的注冊資本亦未達(dá)到法律規(guī)定時，即應(yīng)否定法人人格的獨(dú)立地位，公司股東對公司債務(wù)承擔(dān)無限連帶責(zé)任。這里，公司最低資本額成為承認(rèn)或否定公司法人人格的基本標(biāo)準(zhǔn)。[7]最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國公司法》若干問題的規(guī)定（三）（征求意見稿）第二十五條規(guī)定（以下簡稱《公司法解釋（三）》），公司股東違反出資義務(wù)導(dǎo)致公司實(shí)有資本低于法定最低限額，公司財(cái)產(chǎn)不足以清償債務(wù)，公司債權(quán)人起訴請求公司股東對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。雖然《公司法解釋（三）》最終沒有保留這條規(guī)定，但由此可見“最低資本額”在司法實(shí)踐中作為適用法人獨(dú)立人格的重要作用。同時，股東出資瑕疵行為涉及到公司與股東之間的關(guān)系，也應(yīng)交由股東出資義務(wù)及責(zé)任的相關(guān)規(guī)定處理。正是由于認(rèn)識到需在資本制度內(nèi)謹(jǐn)慎適用該規(guī)則，最高人民法院于2011年施行的《公司法解釋（三）》詳細(xì)規(guī)定了公司出資不實(shí)及抽逃出資的責(zé)任，明確區(qū)分于人格否認(rèn)規(guī)則的適用后果。[8]結(jié)合最高人民法院的相關(guān)文件和規(guī)定以及人格否認(rèn)規(guī)則的特點(diǎn)，股東出資瑕疵行為的責(zé)任性質(zhì)應(yīng)按以下標(biāo)準(zhǔn)予以確定：如若股東的實(shí)際出資額低于注冊資本但高于最低資本額，則出資瑕疵股東需在認(rèn)繳范圍向公司繳足資本或向債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任；如若股東的實(shí)際出資額低于法定的最低資本額，則法院極有可能否定公司人格，股東需對公司債務(wù)承擔(dān)無限責(zé)任。由此可以看出，在2005年《公司法》引入人格否認(rèn)規(guī)則后，司法實(shí)踐在很大程度上均采用法定最低資本的額度。但是，2013年《公司法》則秉承鼓勵投資，激發(fā)市場活力的理念，取消了最低資本額，將注冊資本完全交予公司章程，依據(jù)公司實(shí)際情況自由規(guī)定，以避免出現(xiàn)資金閑置，并從客觀上促進(jìn)從資本信用向資產(chǎn)信用的轉(zhuǎn)換。這一修訂使得以往作為人格否認(rèn)適用的標(biāo)準(zhǔn)不復(fù)存在，司法機(jī)關(guān)不得不重新思考如何在新資本制度范疇內(nèi)建立科學(xué)的適用標(biāo)準(zhǔn)。

（二）取消出資形式限制的影響

在2005年《公司法》中，其第二十六條對公司設(shè)立在出資形式上的限制主要體現(xiàn)在兩個方面：一是全體股東的出資形式中必須有現(xiàn)金出資，且比例不得少于20%；二是其余的出資需在兩年內(nèi)繳足，其中，投資公司可以在五年內(nèi)繳足。本次新公司資本制度的改革徹底放開了這兩個限制：取消股東出資中的現(xiàn)金比例限制，允許公司依據(jù)具體情況在章程中設(shè)定繳納期限。可以說，該項(xiàng)改革順應(yīng)了社會發(fā)展潮流，使得眾多科技公司不再因20%的現(xiàn)金比例而難以設(shè)立。從整體上看，雖然公司股東的責(zé)任仍然取決于其認(rèn)繳的資本，但新公司資本制度在為公司帶來更大的自主空間，弱化對其設(shè)立和運(yùn)行限制的同時，同樣也需在體系內(nèi)完善其相應(yīng)的責(zé)任機(jī)制。因?yàn)楝F(xiàn)金形式出資比例的取消針對的不僅是科技公司，而是所有沒有受到法律法規(guī)特殊限制的一般公司。包括科技公司在內(nèi)，所有公司都可以其他財(cái)產(chǎn)形式作為自己的出資，這就極易引發(fā)財(cái)產(chǎn)價(jià)值認(rèn)定的糾紛。因?yàn)橛捎跁r間和市場的改變，某個財(cái)產(chǎn)的價(jià)值具有相當(dāng)?shù)牟环€(wěn)定性。對于公司股東來說，新公司資本制度恰恰為其提供了利用這種不穩(wěn)定性空間，在某個時間點(diǎn)高估自己的出資財(cái)產(chǎn)，縮小資本所能承擔(dān)的責(zé)任范圍，肆意損害債權(quán)人利益的可能。股東瑕疵出資和人格否認(rèn)的認(rèn)定對股東不實(shí)出資提出了相應(yīng)規(guī)制，前者在《公司法解釋（三）》中有詳細(xì)的規(guī)定，[9]而法人格否認(rèn)規(guī)則只在《公司法》中予以籠統(tǒng)規(guī)定，其具體適用以及和股東瑕疵出資制度的關(guān)系需要進(jìn)一步明確。如此，才足在維持利益平衡的秩序下，充分發(fā)揮新公司資本制度的作用。

（三）取消法定驗(yàn)資程序的影響

新《公司法》不僅取消了股東出資形式的限制，同時也取消了法定驗(yàn)資程序。公司的設(shè)立不再需要會計(jì)事務(wù)所出具的出資證明書，大大降低了設(shè)立公司的費(fèi)用。法定驗(yàn)資程序是對公司股東出資到位的一種認(rèn)定，取消該項(xiàng)法定程序意味著公司可以在設(shè)立公司時不用驗(yàn)資，直到進(jìn)入破產(chǎn)程序時，再對股東是否出資到位予以認(rèn)定。一般認(rèn)為，按行為方式不同，股東出資瑕疵行為區(qū)分為完全未履行、未完全履行以及不適當(dāng)履行。[10]這些類別可以進(jìn)一步劃分，但影響公司資本額的主要是其中的三種出資瑕疵行為：虛假出資、不實(shí)出資和抽逃出資。虛假出資指股東采取欺騙手段取得公司出資證明但實(shí)際上未投入相應(yīng)財(cái)產(chǎn)的行為；不實(shí)出資是股東投入的財(cái)產(chǎn)實(shí)際價(jià)值低于其申報(bào)的出資額的行為；抽逃出資指股東違法抽回相當(dāng)于自己出資額的財(cái)產(chǎn)但仍持有公司股份的行為。[11]上文提及，取消現(xiàn)金出資比例后股東的出資方式更為靈活，但許多財(cái)產(chǎn)形式只有經(jīng)過評估才能確定其價(jià)值。新《公司法》取消了法定驗(yàn)資程序，這使得股東不論以何種方式、何種出資形式都不需要經(jīng)過強(qiáng)制驗(yàn)資就能使其出資成為公司的資本額。如此，即使是虛假出資，對股東出資的真實(shí)性檢驗(yàn)也可能會被推后至破產(chǎn)程序。而在破產(chǎn)程序中，許多財(cái)產(chǎn)可能因?yàn)闀r間問題，已經(jīng)無法檢驗(yàn)當(dāng)時出資時的價(jià)值，這就為三種相互關(guān)聯(lián)的出資瑕疵行為提供了可操作的空間，而且可能更具有隱蔽性。因而新《公司法》的這些修訂在增加了股東出資靈活性的同時卻給不實(shí)出資問題的認(rèn)定帶來了很大的困難。誠然，公司資本制度的改革是大勢所趨，但對于利用該制度惡意欺詐債務(wù)人的股東，適用以人格否認(rèn)規(guī)則，也是放寬準(zhǔn)入、加大懲罰的制度趨勢體現(xiàn)，不僅有助于新公司資本制度在設(shè)定的軌道上運(yùn)行，也兼顧了債權(quán)人的利益。從這個角度看，完善人格否認(rèn)規(guī)則的適用規(guī)則也是優(yōu)化新公司資本制度的一個必要環(huán)節(jié)。

三、新公司資本制度中人格否認(rèn)

規(guī)則的適用情形

（一）“資本顯著不足”的地位確立

如上文所述，股東的出資既是法人取得獨(dú)立財(cái)產(chǎn)的基礎(chǔ)，亦反映了股東許諾的用來承擔(dān)設(shè)立公司風(fēng)險(xiǎn)的財(cái)產(chǎn)數(shù)額，還可以客觀反映出股東運(yùn)營公司時是否有濫用公司獨(dú)立人格以逃避責(zé)任的意圖，因此是適用人格否認(rèn)規(guī)則的重要情形之一。

在公司資本制度中，何種情形下適用人格否認(rèn)規(guī)則是首先要回答的問題。在過去的公司資本制度中，司法實(shí)踐往往以2005年《公司法》第二十六條、第五十九條規(guī)定的最低資本額作為人格否定的基本參考數(shù)據(jù)。新公司資本制度取消了最低資本制，使得設(shè)立企業(yè)的注冊資本可以低至1元，并且取消了法定的驗(yàn)資程序，是否驗(yàn)資成為公司自由決定的事項(xiàng)。最低資本制存在時，最低資本的數(shù)額因其確定性往往成為法院裁判時認(rèn)定是否適用人格否定的基礎(chǔ)。但我國法定的最低資本數(shù)額作為人格否認(rèn)規(guī)則適用的標(biāo)準(zhǔn)本身就令人質(zhì)疑，因?yàn)閺墓拘庞媒嵌确治?，我?005年《公司法》確立了一般有限責(zé)任公司統(tǒng)一適用3萬元、一人公司10萬元的最低資本額，由于各種類別的公司實(shí)際情況差距極大，很難確定注冊資本為1元和3萬元的公司信用到底有多大的差別，因而滿足3萬元的最低資本額就認(rèn)定其對債權(quán)人的債權(quán)有基本的保障并不準(zhǔn)確。另外，是應(yīng)明確股東違反出資義務(wù)使得公司出資額低于最低資本額與人格否認(rèn)規(guī)則的適用并沒有必然的邏輯聯(lián)系。人格否認(rèn)規(guī)則的適用情形之一是濫用法人人格，公司人格形骸化，但出資額低于最低資本額的狀態(tài)并非是認(rèn)定濫用法人人格的科學(xué)標(biāo)準(zhǔn)。公司的經(jīng)營范圍與規(guī)模不同，所需的運(yùn)營資金也不同，法律統(tǒng)一規(guī)定最低資本額，這是對所有公司而言的，股東出資額在其額度之下不能推導(dǎo)出股東濫用該公司法人人格的事實(shí)。而恰恰是股東的出資額在認(rèn)定“濫用”的事實(shí)上更具有參考價(jià)值。股東的出資是法人取得獨(dú)立地位的基礎(chǔ)，股東以其出資對外承擔(dān)有限責(zé)任，如果股東有意識地投入與公司經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)不相符合的資本，在謀取利益的同時濫用公司形式，逃避承擔(dān)個人責(zé)任，則應(yīng)該被認(rèn)定為《公司法》第二十條規(guī)定的“濫用法人獨(dú)立地位”的情形，從而適用人格否認(rèn)規(guī)則。在新《公司法》出臺后，國家工商總局組織了一次關(guān)于“最低資本額的取消與公司法人人格否定”主題的討論，朱慈蘊(yùn)認(rèn)為，新公司法改革并未改變法定資本制的基本內(nèi)容。取消最低資本制后，在資本制度范疇內(nèi)認(rèn)定股東以設(shè)立公司的方式濫用法人獨(dú)立人格，關(guān)鍵需要判斷其是否在運(yùn)營一個資本與經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)顯著不符的公司，即“資本顯著不足”標(biāo)準(zhǔn)。[12]此處的資本不足主要指的是經(jīng)濟(jì)上的不足，即資本額低于該公司所在行業(yè)面臨的一般風(fēng)險(xiǎn)。因此，從資本制度的視角看，適用人格否定規(guī)則的主要判斷標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該是公司資本達(dá)到了經(jīng)濟(jì)上“顯著不足”的程度，①即“資本顯著不足”是資本制度中適用人格否認(rèn)規(guī)則的主要情形。

（二）“資本顯著不足”中“資本”的內(nèi)涵

在不同的場合下，公司資本有不同的含義。一般來說，公司的資本指注冊資本。注冊資本是公司成立時股東全額認(rèn)繳的登記在冊的資本總額，是股東出資義務(wù)的界限，對外具有公信力。公司在設(shè)立時就要求股東根據(jù)公司的經(jīng)營性質(zhì)和風(fēng)險(xiǎn)程度決定自己的投資。如果股東的出資義務(wù)完全履行，但公司的注冊資本仍然滿足“資本顯著不足”的標(biāo)準(zhǔn)，那么司法機(jī)關(guān)就有理由假設(shè)股東在設(shè)立公司之初或經(jīng)營過程中通過改變登記事項(xiàng)未承擔(dān)與公司經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)相適應(yīng)的注冊資本，具有濫用公司獨(dú)立人格，損害債權(quán)人利益的可能性。因而登記的注冊資本額表現(xiàn)了股東的出資信用，代表著對公司經(jīng)營所承擔(dān)的責(zé)任，由此可以判斷股東設(shè)立公司是否具有“誠意”，從而進(jìn)一步考慮是否適用人格否認(rèn)規(guī)則。[13]

但是“資本”一詞在不同的語境中有不同的含義?！百Y本顯著不足”情形在英語國家的表述是“undercapitalization”，其中的“資本”一詞可單譯為“equity capital”。由于我國公司法中“注冊資本”一詞的表述具有本土化特色，加之法定資本制與授權(quán)資本制中資本概念在不同意義上的使用，因而很難將兩種語言一一對應(yīng)進(jìn)行比較，[14]這就需要依據(jù)實(shí)際情況進(jìn)行判斷。此處的“資本”除一般解釋為“注冊資本”之外，是否亦可認(rèn)為涵蓋了“實(shí)繳資本”。在新公司法采納的完全認(rèn)繳制框架下，法律并未強(qiáng)制性規(guī)定股東對自己認(rèn)繳的出資額的實(shí)繳期限，這使得股東的認(rèn)繳資本與實(shí)繳資本是完全不一樣的兩個概念。公司的認(rèn)繳資本是股東承諾的用以承擔(dān)責(zé)任的財(cái)產(chǎn)，體現(xiàn)著股東設(shè)立公司的“誠意”，因而從注冊資本多少的角度進(jìn)一步考慮是否適用人格否認(rèn)規(guī)則符合法理和情理。然而，在注冊資本充足，但公司股東通過不實(shí)出資、虛假出資和抽逃出資等行為使得股東的實(shí)繳資本“顯著不足”時，是否適用人格否認(rèn)規(guī)則，許多學(xué)者給出了否定的回答或未對此問題給出明確回答?！豆痉ń忉專ㄈ返诹炼粭l的規(guī)定似乎也意在說明此問題的解決應(yīng)該交由股東出資瑕疵責(zé)任體系，不宜適用法人人格否認(rèn)規(guī)則。但是，在公司股東利用出資瑕疵的手段減少公司實(shí)際資本到“顯著不足”時，其與注冊資本顯著不足反映的濫用法人人格現(xiàn)象并未有本質(zhì)的不同。首先，注冊資本是股東承諾的承擔(dān)責(zé)任的界限，反映了股東經(jīng)營公司的誠意；雖然股東注冊資本與經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)相一致，但其通過出資瑕疵手段減少了自己的實(shí)際出資，以欺騙手段蒙蔽了相關(guān)利益人。其用自己的行為說明只想以實(shí)際投入到公司的資本運(yùn)營公司，承擔(dān)責(zé)任，這些實(shí)際資本就是股東運(yùn)營公司的“誠意”。在這種情況下，實(shí)繳資本更具有參考價(jià)值，注冊資本的數(shù)額只是一個虛假的數(shù)字，并不意味著股東實(shí)際愿意承擔(dān)的責(zé)任范圍。其次，在股東通過出資瑕疵手段使得公司實(shí)際資本低于注冊資本時，不僅客觀上使公司實(shí)際得以運(yùn)營的資本較少，采取該手段的股東主觀上還具有欺詐債權(quán)人的意圖，手段更為隱蔽，較之單純注冊資本過低的股東更應(yīng)該被苛以責(zé)任。同時，在新《公司法》出臺后，《刑法》第一百五十八條、第一百五十九條關(guān)于三種資本類犯罪的規(guī)定，不再適用于認(rèn)繳登記制的公司，[15]這將會導(dǎo)致股東更加無所顧忌地采取瑕疵出資的行為侵害公司和債權(quán)人的利益。最后，此種情形下人格否認(rèn)規(guī)則適用被排除主要是因?yàn)槌鲑Y瑕疵行為的股東應(yīng)該承擔(dān)出資瑕疵責(zé)任，此種責(zé)任已經(jīng)能夠完全解決相關(guān)問題，不需要再引入人格否認(rèn)規(guī)則。但我們應(yīng)該注意到，通過出資瑕疵手段減少公司實(shí)際資本的后果是需要分情形討論的。如果股東不實(shí)出資、虛假出資和抽逃出資后的公司實(shí)際資本未達(dá)到“顯著不足”的程度，那么公司可以要求股東承擔(dān)侵權(quán)或違約責(zé)任，在認(rèn)繳資本范圍內(nèi)補(bǔ)足出資。在公司怠于行使自己的請求權(quán)時，債權(quán)人可以依據(jù)民法上的代位權(quán)直接向未盡出資義務(wù)的股東請求其承擔(dān)出資義務(wù)范圍內(nèi)的和公司的連帶補(bǔ)充責(zé)任。此責(zé)任的性質(zhì)屬于司法解釋列明的出資瑕疵責(zé)任。然而，如果股東通過出資瑕疵手段使得公司的實(shí)際資本“顯著不足”，在這種情況下，未盡出資義務(wù)股東的行為不僅使得債權(quán)人可能只得到股東實(shí)際資本的償還，而且該行為相較于注冊資本顯著不足主觀上具有更明顯的惡意，這時民事責(zé)任不應(yīng)仍囿于一般的出資責(zé)任，其行為性質(zhì)已經(jīng)進(jìn)入了“資本顯著不足”范疇下的濫用法人人格，代之以人格否認(rèn)規(guī)則的無限責(zé)任更為合適。所以，如果股東的行為足夠嚴(yán)重，不論是注冊資本還是股東的實(shí)繳資本，二者皆可以在客觀上反映股東濫用公司獨(dú)立人格的行為，應(yīng)為“資本顯著不足”中“資本”的含義范疇。

同時需要注意的是，實(shí)行完全認(rèn)繳制后，股東認(rèn)繳資本的實(shí)繳期限可以自由地在章程中約定，這使得依據(jù)實(shí)繳資本認(rèn)定是否適用“資本顯著不足”標(biāo)準(zhǔn)需要分兩種情況討論。由于公司的獨(dú)立法人地位所帶來的股東有限責(zé)任是現(xiàn)代公司制度的基石，法人格否認(rèn)規(guī)則是為了彌補(bǔ)其不足而存在的，因而在適用該規(guī)則時要注意二者的主次地位。第一，如若公司股東名義上已經(jīng)完全實(shí)繳，但因出資瑕疵使得實(shí)繳資本嚴(yán)重不足，此種情況需進(jìn)一步考慮其行為是否到了濫用法人人格的程度；第二，認(rèn)繳的資本額名義上部分實(shí)繳，但存在出資瑕疵，部分未到繳納期限。這種情況下，本著謹(jǐn)慎認(rèn)定濫用法人人格行為的原則，應(yīng)該首先推定未至繳納期限的資本會得到真實(shí)的繳納。在此基礎(chǔ)上，將股東實(shí)際出資額與未繳納出資額相加，若仍然達(dá)到了“資本顯著不足”的程度，則進(jìn)一步考慮是否構(gòu)成了濫用法人人格；如果未達(dá)到“資本顯著不足”程度，則不適用該標(biāo)準(zhǔn)，代之以出資瑕疵責(zé)任即可。

（三）“資本顯著不足”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

從詞義即可看出，“資本顯著不足”并非一個具體的判斷標(biāo)準(zhǔn)，需要結(jié)合相關(guān)因素盡可能地使此標(biāo)準(zhǔn)得以明確。公司資本嚴(yán)重不足一個最為直觀的表現(xiàn)是無法償還到期債務(wù)，因而財(cái)務(wù)上表示公司償債能力的具體指標(biāo)可以在一定程度上反映出公司的資本狀態(tài)。財(cái)務(wù)上衡量公司償債能力的指標(biāo)主要有短期償債能力和長期償債能力指標(biāo)。短期償債能力指標(biāo)主要關(guān)注的是流動資產(chǎn)和流動負(fù)債，并不一定全面反映公司的資本狀態(tài)。而長期償債能力比率反映的是公司負(fù)擔(dān)長期債務(wù)的能力，或者說是負(fù)擔(dān)財(cái)務(wù)杠桿的能力，更能反映出公司的資本狀態(tài)。其常用的一項(xiàng)度量指標(biāo)為資產(chǎn)負(fù)債比率，此比率把所有期限的所有債務(wù)都考慮在內(nèi)，充分顯示了一個公司的每份資產(chǎn)有多少比例是來自于負(fù)債。具體的指標(biāo)是高還是低，每個國家根據(jù)市場條件的不同有不同的平均值。據(jù)國外的一項(xiàng)統(tǒng)計(jì)顯示，大部分發(fā)達(dá)國家的負(fù)債率大約在45%-70%之間。[16]而在我國，根據(jù)最新統(tǒng)計(jì)，整體的資產(chǎn)負(fù)債率約為45-50%，雖然負(fù)債率并未有確定的科學(xué)值，但一般認(rèn)為60%是警戒水平。[17]結(jié)合我國資產(chǎn)負(fù)債率的平均值以及一般的警戒水平，如果一個公司的該比率過高，則足以引起對“資本顯著不足”的懷疑。但是，不同行業(yè)之間在負(fù)債比率上一直保持著非常顯著的差異，制藥業(yè)和電子行業(yè)負(fù)債水平趨低，而投資于有形資產(chǎn)的行業(yè)，如房地產(chǎn)業(yè)，更傾向于采取高負(fù)債的經(jīng)營模式。[18]劉俊海教授指出，“資本顯著不足”是指股東出資顯著低于該公司從事的行業(yè)性質(zhì)、經(jīng)營范圍和規(guī)模、雇工規(guī)模以及負(fù)債規(guī)模所要求的股權(quán)資本的情況。[19]因此，單獨(dú)援引財(cái)務(wù)上長期償債能力指標(biāo)是不夠的，還需結(jié)合具體公司的相應(yīng)情況綜合判斷公司的負(fù)債率的高低，進(jìn)而認(rèn)定是否屬于“資本顯著不足”的情形。

但是，法官的裁量權(quán)是不可缺少的，即使在該規(guī)則的發(fā)源地美國亦沒有對“資本顯著不足”作出統(tǒng)一的解釋。正如美國最高院大法官Potter Stewart所言：“當(dāng)我看到案情時我就知道了”，①法官的自由裁量結(jié)合以上標(biāo)準(zhǔn)，即可以得出公司是否滿足了“資本顯著不足”的客觀結(jié)果，從而進(jìn)一步考慮是否適用法人人格否認(rèn)規(guī)則。

四、新公司資本制度中人格否認(rèn)

規(guī)則的適用體系

（一）“資本顯著不足”的適用時間

在公司資本制度中討論人格否認(rèn)規(guī)則的適用，除了厘清“資本顯著不足”情形的內(nèi)涵外，還需進(jìn)一步確定“資本顯著不足”的適用時間以完善適應(yīng)體系。對于該問題，主要有兩種觀點(diǎn)，第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，公司股東在公司設(shè)立時就需有意識地注入與公司經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)相適應(yīng)的資金，如若沒有做到這一點(diǎn)，就有可能被認(rèn)定為濫用公司法人人格。但在經(jīng)營過程中，由于競爭或經(jīng)營不善而導(dǎo)致公司資產(chǎn)減少不能償還債務(wù)，屬于正常的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，不應(yīng)認(rèn)定為濫用法人人格的情形，所以“資本顯著不足”的適用時間應(yīng)為公司設(shè)立時。[20]另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，該標(biāo)準(zhǔn)的適用時間不僅包括公司設(shè)立時，還應(yīng)包括公司在經(jīng)營過程中，由于抽逃出資、虛假出資或沒有根據(jù)需要追加投資從而造成資本不足的時間點(diǎn)。公司股東在公司經(jīng)營過程中的出資瑕疵行為，往往伴隨著主觀上欺詐的意圖，理應(yīng)考慮認(rèn)定為濫用公司人格。[21]

既然此處“資本”一詞的內(nèi)涵同時包括注冊資本和實(shí)繳資本，那么在新《公司法》完全認(rèn)繳制的框架下，股東的出資實(shí)繳行為極有可能發(fā)生在公司設(shè)立之后，“資本顯著不足”的標(biāo)準(zhǔn)就需要根據(jù)不同的情況于不同的時間適用。一般來說，應(yīng)當(dāng)以公司設(shè)立時為判斷標(biāo)準(zhǔn)。誠如Thomas Raiser等公司法專家所言，注冊資本過低的公司實(shí)際上是股東為了牟取私利而創(chuàng)設(shè)的工具，特別是在用低資本從事高風(fēng)險(xiǎn)的經(jīng)營活動時，直接威脅到了經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和債權(quán)人的利益。[22]在股東明顯預(yù)見或考慮到相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)仍然選擇投入與其不相適應(yīng)的資本，或虛假出資、不實(shí)出資時，應(yīng)該以公司設(shè)立時為判斷標(biāo)準(zhǔn)。在完全認(rèn)繳制中，出資瑕疵行為可能發(fā)生在公司設(shè)立之后，從而使得公司的實(shí)收資本額不足，這時的判斷標(biāo)準(zhǔn)就應(yīng)該為出資瑕疵行為發(fā)生后。相比于明顯的注冊“資本顯著不足”，股東更傾向于在公司成立之后，利用抽逃出資、虛假出資和不實(shí)出資等隱蔽方式逃避出資義務(wù)，將經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移給債權(quán)人，使得債權(quán)人無法得到注冊資本額的清償。這時就應(yīng)以該類行為發(fā)生后的資本作為判斷依據(jù)。同時，公司在發(fā)展過程中有可能擴(kuò)大自己的經(jīng)營范圍，這就使承擔(dān)的經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)也相應(yīng)增大，此時判斷的時間應(yīng)為擴(kuò)大經(jīng)營范圍時。公司可以根據(jù)自身情況和市場的需要自由決定是否擴(kuò)大經(jīng)營范圍或規(guī)模，但該行為同時使得可能遭受的風(fēng)險(xiǎn)增大。如果不將該時間點(diǎn)納入適用判斷的范疇，則極有可能使部分公司先以較少的資本注冊成立經(jīng)營范圍和規(guī)模較小的公司，在經(jīng)營過程中，注冊資本不變，但大幅度改變公司的經(jīng)營范圍和規(guī)模，借以逃避法律的相關(guān)規(guī)定。[23]與此相關(guān)聯(lián)的是公司在經(jīng)營過程中不恰當(dāng)?shù)販p資，對于注冊資本的判斷如果囿于公司設(shè)立時間這一標(biāo)準(zhǔn)，則無異于用單一的判斷標(biāo)準(zhǔn)規(guī)制靈活的公司制度可能帶來的問題。同時，忽視將減資納入考察范疇同樣可能使部分公司表面上保持經(jīng)營范圍和規(guī)模不變，但通過減資手續(xù)使得注冊資本減少，股東承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)也相應(yīng)減小，這就為整個體系構(gòu)建留下了漏洞。

（二）人格否認(rèn)規(guī)則適用的綜合考量

“資本顯著不足”雖然是適用法人格否認(rèn)規(guī)則的重要情形之一，但是，能否作為適用的唯一標(biāo)準(zhǔn)，在理論和實(shí)踐上都存在極大的爭議。

在美國，聯(lián)邦法院和州法院對揭開公司面紗的態(tài)度有所不同并體現(xiàn)在不同的判例中。美國聯(lián)邦第一巡回法院對揭開公司面紗最為經(jīng)典的解釋來自于Re Acushnet River[24]案，該案詳細(xì)列出了揭開法人面紗需要考慮的因素，法院最終指出，這些因素沒有任何一個是足以揭開法人面紗的。但是，根據(jù)重要性排列，“公司資本顯著不足”這一因素排在第一位。[25]除少數(shù)州法院承認(rèn)“資本顯著不足”本身可以導(dǎo)致揭開公司面紗外，大多數(shù)仍認(rèn)為資本不足不能作為揭開公司面紗的唯一因素，其只是重要因素，但是還必須結(jié)合其他因素綜合考慮。[26]并且，相關(guān)實(shí)證研究表明，在當(dāng)事人提起揭開公司面紗之訴的判例中，提到“資本顯著不足”理由獲得勝訴的比例為73%，如果同時能夠證明公司已經(jīng)淪為了股東操縱的工具，則揭開公司面紗的比例可高達(dá)97.3%。[27]德國在借鑒英美法系的相關(guān)經(jīng)驗(yàn)后，創(chuàng)立了“穿透原則”以追究濫用公司獨(dú)立人格的股東個人責(zé)任。但是，德國法律同時規(guī)定了適用替代資本的股東貸款情形，對“最常見和最明顯的資本過低進(jìn)行規(guī)范”，以期審慎地應(yīng)用“穿透原則”，反映了德國法在以“資本嚴(yán)重不足”為由適用人格否認(rèn)規(guī)則時的謹(jǐn)慎態(tài)度。韓國大法院于1988年以誠實(shí)信用義務(wù)為基礎(chǔ)確立了人格否認(rèn)制度，其理論中最重要且最難的問題是其要件，對此存在不同的說法，能達(dá)成共識的有兩個要件：一是控制形態(tài)，即公司的人格并未與股東個人人格區(qū)分；二是資本不充分，即公司運(yùn)營不合適的情形和負(fù)債遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了資本的形態(tài)。[28]

從比較法的視角可以看出，盡管“資本顯著不足”被認(rèn)定為重要的甚至是最重要的因素，但是，各國法院都極其審慎地將其作為適用人格否認(rèn)規(guī)則的唯一基礎(chǔ)。這是因?yàn)椤百Y本顯著不足”是帶有主觀性的判斷，盡管可以參照財(cái)務(wù)上的資產(chǎn)負(fù)債率以及相關(guān)因素，但公司股東究竟應(yīng)該投入多少資金才稱得上與公司的經(jīng)營范圍、經(jīng)營規(guī)模和負(fù)債規(guī)模相適應(yīng)，法官仍擁有極大的裁量權(quán)。并且，法人格否認(rèn)規(guī)則為完善公司有限責(zé)任制度而存在，必須在能夠認(rèn)定股東濫用法人人格、逃避相關(guān)責(zé)任的情形下才得以適用，而“資本顯著不足”僅是一個客觀結(jié)果，因而仍需要結(jié)合該情形之外的一些因素對股東的行為進(jìn)行認(rèn)定。[29]至于需結(jié)合哪些因素進(jìn)行認(rèn)定，美國的相關(guān)判例和學(xué)說為我們提供了有價(jià)值的借鑒。在American Protein Corp[30]案中，法官闡述了適用法人格否認(rèn)的兩個重要因素：控制和欺詐，同時指出“資本顯著不足”不能作為使用該規(guī)則的唯一理由。結(jié)合上文提及的美國學(xué)者Thompson的實(shí)證研究結(jié)果可知，在股東存在控制或欺詐行為時，揭開法人格面紗的比例分別為97.3%和94%。[31]所以，在認(rèn)定“資本顯著不足”這個客觀結(jié)果后，控制和欺詐是需要考慮的兩個重要因素。對于控制來說，此處并非指股東利用控制地位使公司淪為“工具”的情形，而是指股東利用自己的權(quán)利采取某種行為使得“公司資本顯著不足”。在Walkovszky v.Carlton[32]一案中，法院列舉了兩種情況予以說明：一是在公司的利潤不足以涵蓋公司的保險(xiǎn)，并且公司處于強(qiáng)大的競爭壓力下前途未卜時，公司的利潤通過一定方式全部支付給了控股股東；二是改變了公司的性質(zhì)。如本來資本充足，但因?yàn)楦淖兞私?jīng)營范圍而使得資本不再充足。[33]由此可知，在股東利用自己的優(yōu)勢地位違反資本三原則、不正當(dāng)減資或擴(kuò)大經(jīng)營范圍導(dǎo)致“資本顯著不足”時，法人格否認(rèn)原則即得以適用。對于欺詐來說，美國有學(xué)說認(rèn)為，在“資本顯著不足”嚴(yán)重的程度能夠被認(rèn)定為對公眾的欺詐時，就足以揭開公司面紗。[34]但由于欺詐是一種主觀判斷，往往需要客觀行為對其進(jìn)行推定，比如利用虛假出資、抽逃出資的方式減少公司的實(shí)際資本，在一定場合通過虛假陳述蒙騙公眾從而得到借款。法人格否認(rèn)規(guī)則適用情形的綜合考量意味著單一的“資本顯著不足”結(jié)果不足以揭開公司面紗，如若一公司注冊資本極小，但股東自始至終并未欺詐公眾或利用優(yōu)勢地位損害債權(quán)人的利益，那么股東可以對自愿與公司交易的債權(quán)人承擔(dān)有限責(zé)任。

（三）人格否認(rèn)規(guī)則適用的一般要件

公司資本制度范疇內(nèi)人格否認(rèn)規(guī)則的適用不僅需滿足具體情形的相應(yīng)標(biāo)準(zhǔn)，還需滿足該規(guī)則適用的一般構(gòu)成要件，如此才是一個完整的適用體系。公司法人格否認(rèn)的法理是在公司法人制度被濫用時，為了公平解決相應(yīng)的糾紛而采取的一種手段。這些糾紛的具體內(nèi)容是多樣性的，因此，為了否認(rèn)法人格所需具備的要件也有必要依據(jù)具體的內(nèi)容而設(shè)定。[35]但是，作為一項(xiàng)規(guī)則，雖然需要在具體糾紛中靈活處理適用的標(biāo)準(zhǔn)，但適用時的一般構(gòu)成要件是相對固定的，主要包括以下三個要件：主體要件、行為要件和結(jié)果要件。[36]

法人格否認(rèn)作為使用于個案的衡平制度，必須有具體的雙方當(dāng)事人：一方是指濫用公司獨(dú)立人格的股東，另一方是指因公司人格被濫用而實(shí)際遭受損失的債權(quán)人，包括公司自愿的債權(quán)人和非自愿的債權(quán)人，他們都可能因?yàn)闉E用公司人格行為而蒙受相關(guān)損失。關(guān)于行為要件，我國《公司法》第二十條的表述為“濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任”，一般認(rèn)為， 股東濫用公司人格的行為包括濫用公司人格回避合同義務(wù)、濫用公司人格造成公司形骸化等情形。[37]然而，公司濫用法人人格的情形是多樣的，法律無法列舉或涵蓋所有的行為或事實(shí)，需要依據(jù)實(shí)際情況作出具體的判斷。股東濫用公司獨(dú)立人格的行為客觀上嚴(yán)重?fù)p害了債權(quán)人的利益，這是適用法人格否認(rèn)的結(jié)果要件。此要件不僅強(qiáng)調(diào)了股東濫用法人人格行為與債權(quán)人受損結(jié)果之間的因果關(guān)系，而且還要求其受損需達(dá)到“嚴(yán)重”的程度?！皣?yán)重”一詞是相對不確定的概念，其具體標(biāo)準(zhǔn)很難確定。如澳大利亞The Corporations Act 2001 in s.459A規(guī)定，在企業(yè)破產(chǎn)時，如果債權(quán)人得不到清償?shù)牟糠殖^2000澳元則被視為債權(quán)受到了“嚴(yán)重?fù)p害”。如此確定的數(shù)額并不一定適合所有案件統(tǒng)一的判斷標(biāo)準(zhǔn)，但需要界定一個相對確定的標(biāo)準(zhǔn)，比如按照債權(quán)的不能清償比例。

“資本顯著不足”是法人格否認(rèn)一般構(gòu)成要件中行為要件中的一種情形，結(jié)合“資本顯著不足”的具體認(rèn)定和其他一般構(gòu)成要件，則形成了在公司資本制度范疇內(nèi)法人格否認(rèn)規(guī)則適用的完整體系。

我國公司資本制度改革賦予了公司更為廣闊的自治空間，進(jìn)一步激發(fā)了投資者的積極性，提高了資本的利用效率。這次改革并未改變股東的出資義務(wù)和有限責(zé)任，但是最低資本額制度的取消使得以“資本顯著不足”而否定公司人格問題凸顯，“資本顯著不足”認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)雖然無法完全明確，但法官的裁量權(quán)結(jié)合相關(guān)具體的原則可以認(rèn)定公司資本在客觀上是否達(dá)到了“顯著不足”。也正因?yàn)榇嬖谝欢ǖ哪：?，“資本顯著不足”雖然作為適用人格否認(rèn)規(guī)則的重要因素，但仍需證明股東有控制或欺詐的行為，以此形成完整的適用情形。同時，出資形式的限制和法定驗(yàn)資程序的摒棄使得股東瑕疵出資手段更為隱蔽，換言之，股東獲得了更大的自治空間卻增加了損害債權(quán)人的可能性，也使得新公司資本制度存在負(fù)面影響。這些都呼吁對法人格否認(rèn)規(guī)則的適用進(jìn)一步加以明確，從而達(dá)到保護(hù)各方利益的平衡點(diǎn)。我國人格否定規(guī)則引進(jìn)的時間尚短，許多情形的適用標(biāo)準(zhǔn)尚未清晰，但此次公司法修改為其在公司資本制度范疇內(nèi)的適用提供了重構(gòu)的契機(jī)。法人有限責(zé)任制帶來了公司數(shù)百年的輝煌，完善法人格否認(rèn)規(guī)則并非意在挑戰(zhàn)該制度的地位，而是為了彌補(bǔ)固有的缺陷，使其得以在設(shè)計(jì)者預(yù)想的軌道上使公司的行為更加規(guī)范。

【參考文獻(xiàn)】

[1]公司法[Z]第二十條.

[2]趙旭東.企業(yè)與公司法縱論[M].法制出版社，2004.97.

[3]江平.法人制度論[M].中國政法大學(xué)出版社，1994.3.

[4]劉俊海.強(qiáng)化公司的社會責(zé)任——建立我國現(xiàn)代企業(yè)制度的一項(xiàng)重要內(nèi)容[A].商事法論集（第二卷）[C].法律出版社，1997.77.

[5]趙旭東.認(rèn)繳資本制下的股東有限責(zé)任——兼論虛報(bào)資本、虛假出資和抽逃出資行為的認(rèn)定[J].法律適用，2014，（11）：13-17.

[6]溫從軍.公司人格否認(rèn)制度的類型化及實(shí)證研究[D].華東政法大學(xué)碩士論文，2010.

[7][10][14][36]趙旭東.公司法學(xué)[M].高等教育出版社，2013.217，238，197，10.

[8]最高人民法院.關(guān)于適用《中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（三）[Z]第六條至第二十一條.

[9]《公司法》司法解釋（三）[Z]第十三條.

[11]趙旭東等.公司資本制度改革研究[M].法律出版社，2004.301.

[12]國家工商總局組織的關(guān)于“最低資本額的取消與公司法人人格否定”討論會[EB/OL].http：//www.saic.gov.cn/gzfw/zjgd/xxzx/201407/t20140703_146427.html，2015-10-24.

[13][23][26]朱慈蘊(yùn)著.公司法人格否認(rèn)制度：理論與實(shí)踐[M].人民法院出版社，2009.74，77，89.

[15]全國人大常委會關(guān)于《中華人民共和國刑法》第一百五十八條、第一百五十九條的解釋[Z].

[16][18]（美）斯蒂芬A·羅斯，倫道夫W·威斯特菲爾德，杰弗利F·杰富著.公司理財(cái)[M].吳世農(nóng)，沈藝峰，王志強(qiáng)等譯.機(jī)械工業(yè)出版社，2012.36-37，364-365.

[17]中國經(jīng)濟(jì)的資產(chǎn)負(fù)債率是否過高？[EB/OL].財(cái)經(jīng)網(wǎng)評論，http：//comments.caijing.com.cn，2015-10-24.

[19]劉俊海.論新《公司法》中的揭開公司面紗制度[A].公司法評論（第1期）[C].人民法院出版社，2006.15.

[20]張勇健，金健峰.公司法人格否認(rèn)制度研究[A].載張穹主編.新公司法修訂研究報(bào)告（下冊）[M].中國法制出版社，2005.8-10.

[21]苗壯.美國公司法制度與判例[M].法律出版社，2007.8-10.

[22]Thomas Raiser：Lifting the Corporate Veil in German Company Law，載王保樹主編.實(shí)踐中的公司法[M].社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2008.124.

[24]In re Acushnet River&New Bedford Harbor，675 F.Supp.22.

[25]Stephen B.Presser，“Piercing the Corporate Veil”，West Press 2007 edition.

[27]Robert B.Thompson，Piercing the Corporate Veil：An Empirical Study，Cornell Lau，Review，Vol.76.1063.1991.

[28]（韓）鄭燦亨.法人格否認(rèn)論在韓國的適用案例[A].吳日煥譯.載王保樹主編.實(shí)踐中的公司法[M].社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2008.152.

[29]Robert C.Clark，“The Duties of the Corporate Debtor to its Creditors”，90 Harv. L.Rev.74（1977）.

[30]American Protein Corp.v.AB Volvo，844 F.2d 56.

[31]Robert B.Thompson，Piercing the Corporate Veil：An Empirical Study，Cornell Lau，Review，Vol.76.1063.1991.

[32]Walkovszky v.Carlton，18 N.Y.2d 414.

[33]When do you measure undercapitalization for purposes of piercing the corporate veil？[EB/OL].http：//www.professorbainbridge.com/professorbainbridgecom，2015-01-11.

[34]Elizabeth Diane Clark，“Piercing the Corporate Veil in Florida：The Requirement of Improper Conduct”，16 Stetson L.Rev.107（1986）.

[35]（日）森本滋.公司法人格否認(rèn)的法理[A].載王保樹主編.實(shí)踐中的公司法[M].社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2008.149.

[37]趙旭東.法人人格否認(rèn)的構(gòu)成要件分析[J].人民司法，2011，（17）：108-110.

（責(zé)任編輯：王秀艷）