文|元慶彥

企業(yè)達(dá)標(biāo)排污造成損害也應(yīng)承擔(dān)責(zé)任

文|元慶彥

基本案情

2015年9月，S市連日降雨。該市一家造紙廠設(shè)計流量較小的排污渠由于沉淀物堵塞導(dǎo)致污水溢出，流入下游Z某承包的魚塘，導(dǎo)致魚大量死亡。Z某將此事反映至S市環(huán)保局，環(huán)境監(jiān)察執(zhí)法人員立即趕赴現(xiàn)場，提取水樣后經(jīng)監(jiān)測，污水各項指標(biāo)均不超標(biāo)，屬達(dá)標(biāo)排放。環(huán)境監(jiān)察執(zhí)法人員就損害賠償事宜進行多次調(diào)解，造紙廠均以排污達(dá)標(biāo)不愿承擔(dān)賠償責(zé)任。調(diào)解無果后，Z某一紙訴狀將造紙廠告上法院。經(jīng)法院和環(huán)保部門共同努力，多次與雙方當(dāng)事人溝通，并講解各項法律、法規(guī)，最終達(dá)成調(diào)解意見，造紙廠同意承擔(dān)賠償責(zé)任，Z某撤訴，該案有了一個圓滿的結(jié)局。

案件涉及的法律問題及分析

環(huán)境污染損害賠償案件適用的法律問題

《中華人民共和國環(huán)境保護法》第六十四條規(guī)定：“因污染環(huán)境和破壞生態(tài)造成損害的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六十五條規(guī)定：“因污染環(huán)境造成損害的，污染者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任?！睆囊陨戏梢?guī)定中可以看出，造紙企業(yè)應(yīng)承擔(dān)的是民事侵權(quán)責(zé)任。不過在具體實踐中值得注意的是：《中華人民共和國環(huán)境保護法》第六十四條雖然直接規(guī)定適用侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定，但《侵權(quán)責(zé)任法》第五條規(guī)定：“其他法律對侵權(quán)責(zé)任另有特別規(guī)定的，依照其規(guī)定?！爆F(xiàn)行的環(huán)保單行法律關(guān)于環(huán)境侵權(quán)責(zé)任的規(guī)定與侵權(quán)責(zé)任法還是有些不同。例如，按照《侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條規(guī)定，被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。而《水污染防治法》第八十五條第三款規(guī)定，水污染損害是由受害人重大過失造成的，可以減輕排污方的賠償責(zé)任。因此，關(guān)于環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任在適用《侵權(quán)責(zé)任法》的時候，如果遇到《水污染防治法》與《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定不一致時，還是要適用《水污染防治法》的規(guī)定。

本案焦點問題

本案的焦點問題主要集中在造紙企業(yè)達(dá)標(biāo)排污是否能成為免責(zé)條件得到支持?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱“解釋”）第一條規(guī)定：“因污染環(huán)境造成損害，不論污染者有無過錯，污染者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。污染者以排污符合國家或者地方污染物排放標(biāo)準(zhǔn)為由主張不承擔(dān)責(zé)任的，人民法院不予支持。”《解釋》采用的是“無過錯原則”。在實踐中對于合法達(dá)標(biāo)排污是否承擔(dān)環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任，法律界也存在不同觀點：一種意見認(rèn)為，過去有的法律將“違法性”作為環(huán)境污染責(zé)任構(gòu)成要件之一，所以應(yīng)當(dāng)堅持；另一種意見認(rèn)為，《侵權(quán)責(zé)任法》第六十五條并未區(qū)分是否合法排污，而是不問污染者有無過錯，污染者一律承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，換言之，即使污染者的排污行為符合國家或者地方污染物排放標(biāo)準(zhǔn)的要求，但是只要造成損害的，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！督忉尅凡捎昧恕盁o過錯原則”，即無論污染者對所排放污染物是否有主觀上的“故意”只要是排放了污染物，并產(chǎn)生了損害后果，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。因此，造紙企業(yè)以排污達(dá)標(biāo)為由主張不承擔(dān)賠償責(zé)任得不到支持。

舉證的責(zé)任問題

《解釋》第六條規(guī)定：“被侵權(quán)人根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第六十五條規(guī)定請求賠償?shù)?，?yīng)當(dāng)提供證明以下事實的證據(jù)材料：污染者排放了污染物；被侵權(quán)人的損害；污染者排放的污染物或者其次生污染物與損害之間具有關(guān)聯(lián)性?！?Z某應(yīng)當(dāng)提供有力證據(jù)證明造紙企業(yè)污水流入了自家魚塘，并因此導(dǎo)致魚死亡，造成損害，二者之間具有關(guān)聯(lián)性。而損害者應(yīng)當(dāng)就其行為與損害之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任，如果損害者能夠證明損害是因不可抗力造成的，不承擔(dān)責(zé)任，但法律另有規(guī)定的除外；如果損害者能夠證明損害是因受害人故意造成的，不承擔(dān)責(zé)任；如果損害者能夠證明受害人對損害的發(fā)生也有過失的，可以減輕責(zé)任。

最后應(yīng)指出的是，《環(huán)境保護法》第六十六條規(guī)定：“提起環(huán)境損害賠償訴訟的時效期間為三年，從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其受到損害時起計算?！北緱l規(guī)定的訴訟時效屬于特殊的訴訟時效。

案件啟示

綜合以上可以看出：環(huán)境污染的行為人盡管達(dá)標(biāo)排污，只要從事排污行為并發(fā)生了危害后果的即應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任，行為人不得以達(dá)標(biāo)排污作為免除其民事責(zé)任的抗辯理由。這意味著合法行為（如排污達(dá)標(biāo)或繳納了排污費），只要導(dǎo)致了損害后果也要承擔(dān)民事賠償責(zé)任，但可以免予承擔(dān)行政責(zé)任。通過本案也可以警示眾多的排污企業(yè)，即使合法達(dá)標(biāo)排污也應(yīng)加強管理，避免造成污染損害承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

（作者單位：河北省沙河市環(huán)保局）

湖南常德129家環(huán)境風(fēng)險企業(yè)環(huán)保專干受訓(xùn)

近日，湖南省常德市環(huán)保局“3+3”環(huán)境安全防控體系建設(shè)辦公室對首批納入環(huán)境安全清單的129家環(huán)境風(fēng)險企業(yè)事業(yè)單位環(huán)保專干進行了環(huán)境安全防控知識的培訓(xùn)。培訓(xùn)中，環(huán)境應(yīng)急專家詳細(xì)講解了環(huán)境風(fēng)險防控應(yīng)對與處置、應(yīng)急預(yù)案編寫要點、現(xiàn)場應(yīng)急處理常識、風(fēng)險源的識別、應(yīng)急物資儲備等方面的知識，并特邀專家就常德市在線營運管理存在的問題和要加強的工作進行了講述，防控辦領(lǐng)導(dǎo)就建設(shè)“3+3”環(huán)境安全防控體系相關(guān)內(nèi)容作了探討性發(fā)言。

現(xiàn)階段，常德市環(huán)保局正在著手探索建設(shè)的“3+3”環(huán)境風(fēng)險防控體系，主要由環(huán)境責(zé)任、權(quán)力、安全三大清單和技防、群防、協(xié)防三大體系構(gòu)成。其中，129家企事業(yè)單位被納入首批環(huán)境安全清單動態(tài)管理，并作為基礎(chǔ)依據(jù)融入常德市“3+3”的環(huán)境風(fēng)險防控體系，力促對環(huán)保安全隱患和環(huán)保突發(fā)事件實現(xiàn)有效防控。

（梁小紅）