先驗(yàn)性與經(jīng)驗(yàn)性的融合：哈貝馬斯交往行為理論的實(shí)質(zhì)

劉偉

〔摘要〕 交往行為理論是先驗(yàn)性與經(jīng)驗(yàn)性相融合的產(chǎn)物。生活世界是交往得以達(dá)成的基礎(chǔ)，因?yàn)樗瓤梢宰鳛榻煌袨榈南闰?yàn)背景知識(shí)，又是與交往行為息息相關(guān)的日常經(jīng)驗(yàn)場(chǎng)所，一切交往行為都以它為背景、由它而闡發(fā)。普遍語用學(xué)是交往行為合理化的工具，哈貝馬斯在為交往行為設(shè)定一般假設(shè)前提語言有效性要求的基礎(chǔ)上，又將這種前提的獲取歸諸經(jīng)驗(yàn)分析。商談倫理學(xué)是交往行為合理化的準(zhǔn)則，哈貝馬斯從既向往理性化又存于經(jīng)驗(yàn)世界闡述了交往規(guī)范的雙重性，并運(yùn)用遞進(jìn)式道德發(fā)展模式，闡明交往個(gè)體達(dá)成理解的方式是個(gè)體經(jīng)驗(yàn)對(duì)先驗(yàn)道德的一種確證。因此，交往行為只有在先天規(guī)范同后天經(jīng)驗(yàn)相結(jié)合時(shí)才能達(dá)到合理化，交往行為理論也就成為一種先驗(yàn)性與經(jīng)驗(yàn)性相融合的社會(huì)理論。但是，哈貝馬斯的交往行為理論帶有先驗(yàn)論和實(shí)用主義色彩；“語言批判”基于文化層面，仍然是一種意識(shí)形態(tài)批判；商談倫理建立在規(guī)范理論基礎(chǔ)上，它對(duì)交往行為的評(píng)價(jià)也是具有局限性的。

〔關(guān)鍵詞〕 哈貝馬斯，交往行為理論，經(jīng)驗(yàn)性，先驗(yàn)性，生活世界，普遍語用學(xué)，商談倫理學(xué)

〔中圖分類號(hào)〕B505 〔文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼〕A 〔文章編號(hào)〕1004-4175（2016）05-0029-05

交往行為理論是哈貝馬斯所有學(xué)說中最有特色、最吸引人、最有影響力的理論，而構(gòu)成他與老一代法蘭克福學(xué)派理論家重大區(qū)別的，也正是其交往行為理論 〔1 〕483。自提出伊始，交往行為理論便引起了眾多哲學(xué)家、語言學(xué)家的關(guān)注，許多學(xué)者都從不同角度對(duì)其進(jìn)行分析評(píng)判。而一個(gè)理論之所以能吸引如此多的目光，一方面是出于這個(gè)理論的有效性，運(yùn)用它可以解決許多哲學(xué)與生活難題；另一方面也是由于這個(gè)理論頗具爭(zhēng)議性，正是爭(zhēng)議才引發(fā)更多的思考。哈貝馬斯交往行為理論的有效性在許多學(xué)者那里都得到過印證，而它的爭(zhēng)議性也是十分突出的?？梢哉f，哈貝馬斯的交往理論本身就是一個(gè)矛盾體，是“先驗(yàn)性與經(jīng)驗(yàn)性”相互分化、相互融合的矛盾體，這種兼具先驗(yàn)性與經(jīng)驗(yàn)性的矛盾屬性貫穿其交往理論始終：從交往行為理論提出的初始階段，到交往行為語言的使用階段，再到交往行為的合理化階段，都兼具先驗(yàn)性與經(jīng)驗(yàn)性特征。就哈貝馬斯交往行為先驗(yàn)性與經(jīng)驗(yàn)性融合來講，生活世界是其基礎(chǔ)，普遍語用學(xué)是其工具，商談倫理學(xué)是其準(zhǔn)則。

一、生活世界是交往行為先驗(yàn)性與經(jīng)驗(yàn)性融合的基礎(chǔ)

一直以來，哈貝馬斯都將建構(gòu)一種“帶有實(shí)踐意向的社會(huì)理論”作為自己的理想，“生活世界”的實(shí)踐性恰恰是對(duì)其的完美詮釋。然而，拋開形而上學(xué)理論的抽象起點(diǎn)轉(zhuǎn)而朝向生活世界的做法并非哈貝馬斯首創(chuàng)，主張實(shí)踐、重視現(xiàn)實(shí)更不只是哈貝馬斯的立場(chǎng)，哈貝馬斯的突出之處在于他將生活世界同“人與人之間交往共生的關(guān)系行為” 〔2 〕聯(lián)系在了一起，可以說，生活世界是哈貝馬斯整個(gè)交往行為理論得以實(shí)現(xiàn)的基礎(chǔ)，這種基礎(chǔ)主要通過兩個(gè)層次得以體現(xiàn)：其一，“生活世界”是先驗(yàn)的嗎？交往行為是否要依賴生活世界才能確定？其二，生活世界的實(shí)踐性對(duì)交往行為的意義何在？前一個(gè)問題回答的是生活世界的先驗(yàn)性在交往行為理論中的背景作用，后一個(gè)問題則表明“生活世界理論”之于交往行為理論的經(jīng)驗(yàn)特征。在哲學(xué)界，對(duì)這兩個(gè)問題的思考通常會(huì)歸結(jié)到兩條理路上：一是“生活世界”先于交往存在，它是先驗(yàn)的，交往行為只有在其基礎(chǔ)上才得以實(shí)現(xiàn)；二是在哈貝馬斯這里，生活世界理論雖先于交往理論而存在，但生活世界的實(shí)踐性特征決定了它必然同交往行為息息相關(guān)，而從先驗(yàn)到經(jīng)驗(yàn)所需依賴的因素中必定包括主體經(jīng)驗(yàn)，這正是生活世界在交往行為中經(jīng)驗(yàn)性的體現(xiàn)。

（一） 生活世界是交往行為得以存續(xù)的背景知識(shí)

生活世界無需驗(yàn)證，是一種先驗(yàn)的理論。這條理路的建構(gòu)起點(diǎn)是胡塞爾的“生活世界”觀，其出發(fā)點(diǎn)類似于波普爾的“三個(gè)世界”理論（科學(xué)和哲學(xué)的理念世界、實(shí)踐活動(dòng)的生活世界、純粹自我和純粹意識(shí)的世界），“胡塞爾首先把科學(xué)和哲學(xué)的觀念世界還原為實(shí)踐活動(dòng)的生活世界，而后又將實(shí)踐活動(dòng)的生活世界還原為純粹自我和純粹意識(shí)的世界” 〔3 〕15-16；但二人的理論又存在很大的差異，因?yàn)楹麪柼岢觥斑€原”就說明只存在一個(gè)世界，即實(shí)踐活動(dòng)的生活世界，而非波普爾的三個(gè)世界。哈貝馬斯援引胡塞爾“生活世界”概念的原因在于，他要為交往行為理論立據(jù)。從理論建構(gòu)上說，缺乏“生活世界”的交往行為理論只能是一種社會(huì)學(xué)理論。因?yàn)閺恼軐W(xué)上看，“‘交往行為要上升為一種世界觀還需要一個(gè)奠基性場(chǎng)所” 〔4 〕，這個(gè)場(chǎng)所就是生活世界。從現(xiàn)實(shí)依據(jù)來看，交往行為的發(fā)生也需要背景支撐，“生活世界”就是作為交往行為的知識(shí)背景被引入的，“交往行為的生活世界是通過一種不言而喻的日常知識(shí)的前反思形式和直覺呈現(xiàn)出來的” 〔5 〕424，也就是說，它的內(nèi)涵必須通過交往行為才能被揭示。哈貝馬斯以“工地上工作的泥瓦匠”為案例闡釋了作為背景的生活世界之于交往的重要性。在他看來，既然生活世界只是被當(dāng)作一個(gè)背景境域加以理解的，那么在交往行為之前它就一定已經(jīng)存在了，也就是說，“生活世界似乎是言語者和聽者在其中相遇的先驗(yàn)場(chǎng)所，通過對(duì)它的了解可以使雙方交流順暢，更易達(dá)成共識(shí)” 〔6 〕191?！盀樯钍澜绫Ｓ衅湎闰?yàn)性，或許就是為何哈貝馬斯在援引胡塞爾‘生活世界概念時(shí)會(huì)保留其前科學(xué)奠基性作用的原因所在。” 〔7 〕349

（二）生活世界作為交往行為的經(jīng)驗(yàn)場(chǎng)所而存在

生活世界是哈貝馬斯通過批判以往相關(guān)理論綜合而作的一種詮釋，它先于交往理論得到確認(rèn)。哈貝馬斯生活世界的理論起點(diǎn)源自對(duì)形而上學(xué)理論的批判。在哈貝馬斯看來，這種脫離現(xiàn)實(shí)把握主體的做法在古典哲學(xué)那里一直是不言自明的，直到笛卡爾這里才被明白地揭示出來，也就是說，直到此時(shí)，“人”作為一種純粹認(rèn)識(shí)主體的先驗(yàn)地位才被明確表述出來，它終于“由諸如普遍、永恒以及必然等形而上學(xué)特征逐步轉(zhuǎn)化而來了” 〔8 〕39。當(dāng)然，人也曾被作為認(rèn)識(shí)客體置于世界中加以考察過，但是這種考察好比將自己置于一個(gè)玻璃球世界中，人蹲在玻璃球外看玻璃球中的“人”如何存在于這個(gè)世界中，這是一種“將主體同他人隔離開來的自我意識(shí)思想” 〔9 〕27。對(duì)這類思想的批判就是哲學(xué)研究逐步回歸現(xiàn)實(shí)的表現(xiàn)，也是哈貝馬斯生活世界的最重要內(nèi)容。

之所以說這條理路下的生活世界先于交往理論而得，是因?yàn)樗辉偈墙煌袨槔碚摰难a(bǔ)足性概念，而是哈貝馬斯通過批判以往生活世界理論綜合而得出的一種結(jié)果。通常認(rèn)為，馬克思是第一個(gè)將哲學(xué)對(duì)象指向現(xiàn)實(shí)個(gè)人的哲學(xué)家。如他本人所說，“思辨終止的地方，即在現(xiàn)實(shí)生活面前，正是描述人們的實(shí)踐活動(dòng)和實(shí)際發(fā)展過程的真正實(shí)證科學(xué)開始的地方” 〔10 〕31。馬克思面向現(xiàn)實(shí)的態(tài)度對(duì)于哈貝馬斯生活世界基本理念的確定意義重大。海德格爾同哈貝馬斯的時(shí)代背景和語言背景都相同，但是二人對(duì)“生活世界”的哲學(xué)建構(gòu)卻大相徑庭，海德格爾用“此在”揭示了生活世界的本質(zhì)，他從人的生存困境出發(fā)來消解主體形而上學(xué)的主客對(duì)峙關(guān)系 〔11 〕68。哈貝馬斯的“生活世界”則是建構(gòu)在人與人交往關(guān)系基礎(chǔ)之上，他試圖通過人的言語活動(dòng)來挖掘世界的規(guī)律，同時(shí)又強(qiáng)調(diào)言語行為必然要受到來自“世界的自在性規(guī)律和社會(huì)自為性規(guī)律”的制約。哈貝馬斯生活世界內(nèi)涵的確定離不開現(xiàn)象學(xué)者舒茨、功能主義者杜爾凱姆和行為主義者米德的影響，舒茨注重生活世界之于交往行為的文化考察，杜爾凱姆將生活世界視作社會(huì)成員行為的統(tǒng)一體，米德則一直在思考生活世界之于人類行為及意識(shí)的意義 〔12 〕。通過對(duì)此三人思想的批判與綜合，哈貝馬斯提出了以文化、社會(huì)和個(gè)性為結(jié)構(gòu)成分的生活世界理念。正是批判性地綜合了這些觀點(diǎn)，哈貝馬斯的生活世界才成為一個(gè)獨(dú)立的、在交往理論之前便已被引入的概念，這時(shí)的生活世界就是與交往息息相關(guān)的經(jīng)驗(yàn)場(chǎng)所，也是我們通常意義上的日常生活世界。

比較上述兩條理路可以發(fā)現(xiàn)，哈貝馬斯的生活世界理論頗具融合性，它既是先驗(yàn)的，又是經(jīng)驗(yàn)的；既被當(dāng)作交往理論的背景知識(shí)加以引入，又是先于交往而被確認(rèn)的經(jīng)驗(yàn)場(chǎng)所。那么是其中一種理路出現(xiàn)謬誤了么？其實(shí)不然，這兩種觀點(diǎn)只是哈貝馬斯生活世界的兩個(gè)方面，它們可以同時(shí)成立。作為背景知識(shí)的生活世界雖然具有先驗(yàn)性，但這種先驗(yàn)性同形而上學(xué)追求抽象的先驗(yàn)性不同，它是在社會(huì)歷史的普遍經(jīng)驗(yàn)中形成的，可以說是一種“半先驗(yàn)性”或“準(zhǔn)先驗(yàn)性” 〔2 〕。這樣一來，哈貝馬斯生活世界的先驗(yàn)性與經(jīng)驗(yàn)性就得以融合了，而這種融合共同表明了生活世界在交往行為理論中的基礎(chǔ)性作用。

二、普遍語用學(xué)是交往行為先驗(yàn)性與經(jīng)驗(yàn)性融合的工具

在哈貝馬斯看來，現(xiàn)實(shí)社會(huì)中人類的交往行為常常被扭曲，十分不合理。故此，一直致力于“實(shí)踐意向社會(huì)理論”建構(gòu)的哈貝馬斯就提出了交往行為理論，這一理論提出的最根本目的就是為了實(shí)現(xiàn)交往行為的合理化，選擇恰當(dāng)?shù)恼Z言對(duì)話成為實(shí)現(xiàn)這一目的的最重要手段。這是因?yàn)樵诠愸R斯的觀念中，語言一直被視為交往行為的杠桿，交往是人類運(yùn)用語言手段試圖達(dá)成共識(shí)的互動(dòng)過程，在這個(gè)過程中，言語者需要盡量選擇易于被對(duì)方理解的話語來表達(dá)自己的思想，這就是“普遍語用學(xué)” 〔5 〕295。普遍語用學(xué)的工具性作用可以通過兩個(gè)方面得以體現(xiàn)：一是其中最核心的理論——語言有效性原則，二是言語交流的經(jīng)驗(yàn)分析。而這兩個(gè)方面也恰恰代表了普遍語用學(xué)的先驗(yàn)性特征與經(jīng)驗(yàn)性特征：一方面，“語用有效性原則”是哈貝馬斯為人類交往設(shè)定的一套先驗(yàn)性規(guī)則；另一方面，交往行為若要順利進(jìn)行并不能僅僅依賴這一先驗(yàn)性前提，還需在具體過程中訴諸經(jīng)驗(yàn)分析。

（一）普遍語用學(xué)是交往行為得以理解的先驗(yàn)規(guī)范

哈貝馬斯將其普遍語用學(xué)的任務(wù)定義為“重建交往理解的普遍條件” 〔13 〕2。這種重建始于對(duì)言語行為理論的批判。言語行為理論是奧斯汀最著名的觀點(diǎn)，包括以言表意行為、以言行事行為和以言取效行為。在哈貝馬斯看來，言語行為理論的根本錯(cuò)誤在于它沒有弄清楚語言交往最主要的目的其實(shí)是對(duì)話雙方的相互理解 〔8 〕106，若要重建語用學(xué)不僅要為話語的選擇和使用立規(guī)，更要直指雙方的互動(dòng)交往。故此，哈貝馬斯為語言交往提供了一套先天標(biāo)準(zhǔn)，即“語言的有效性要求” 〔5 〕307，也就是說，交往行為若要有效、交往雙方若要達(dá)成相互理解，就必須服從于這些要求：一是真實(shí)性，這一原則要求言語者具備真實(shí)地描述一個(gè)客觀事物或現(xiàn)象的能力，并將其應(yīng)用于實(shí)踐；二是正確性，這一原則要求言語者具備準(zhǔn)確陳述語言以便使不易理解變?yōu)槿菀桌斫獾哪芰?，并需將其?yīng)用于交往之中；三是真誠性，它要求言語者和聽者都具備一種真誠的態(tài)度，言語者真誠地說，聽者認(rèn)真地聆聽并思考，以便使自己能為對(duì)方所信任。從上述分析可以看出，語言有效性之于交往是一個(gè)先驗(yàn)的存在，它們先于交往語境而存在，對(duì)個(gè)體的交往行為起到了規(guī)范性作用。這也正是哈貝馬斯“普遍語用學(xué)”與傳統(tǒng)語用學(xué)的最大差別。在傳統(tǒng)語用學(xué)中，話語表達(dá)的意義或者話語的運(yùn)用是沒有固定標(biāo)準(zhǔn)的，它完全依賴于特定的情境來選擇即將使用的言語；而哈貝馬斯的普遍語用學(xué)卻為話語的表達(dá)構(gòu)建了一個(gè)“先天的規(guī)范原則”。

（二）普遍語用學(xué)先驗(yàn)性前提的獲得來源于經(jīng)驗(yàn)

哈貝馬斯雖然為交往設(shè)定了先驗(yàn)性前提，但在他看來，獲得前提的方式必定是經(jīng)驗(yàn)的。哈貝馬斯的“語言有效性要求”是對(duì)康德《純粹理性批判》中“有效性”的一種繼承性批判。他繼承了康德“有效性”對(duì)行為的一種規(guī)范價(jià)值，但他反對(duì)康德將這種有效性完全定義為“先天的有效” 〔14 〕11。他認(rèn)為語言交流必須落實(shí)在實(shí)踐中，只有經(jīng)驗(yàn)的不斷積累才有可能獲得一般性的語言規(guī)則，這是語言規(guī)范性與事實(shí)性間的一種張力。用哈貝馬斯的話來說，“普遍原則的重建依賴于有經(jīng)驗(yàn)的言語者或語言家們，他們要擔(dān)負(fù)起獲得某種后驗(yàn)知識(shí)的責(zé)任” 〔13 〕25。以“語言有效性要求”為例，它的具體內(nèi)容仍需要語言學(xué)家們從經(jīng)驗(yàn)出發(fā)來加以規(guī)定。比如正確性原則，它要求每一種語言都有各自的語用規(guī)則，而且都需要盡量避免歧義，使用簡(jiǎn)潔富有感染力的詞句等，而如何達(dá)到這些目的是每個(gè)語言使用者和語言學(xué)家們?nèi)粘ＥΦ姆较颉?/p>

可以看出，哈貝馬斯的普遍語用學(xué)是先驗(yàn)性原則與經(jīng)驗(yàn)性訴求的融合：它雖然是先驗(yàn)的，但卻依賴于經(jīng)驗(yàn)分析；雖然是經(jīng)驗(yàn)的，卻必須在先驗(yàn)規(guī)范性原則的操作下進(jìn)行?；蛘哒f，普遍語用學(xué)的“有效性條件”本身就具有兩副面孔：“作為主張，它們突破了每一個(gè)語境；但同時(shí)，它們又必須在此時(shí)此地被接受，因?yàn)閷?duì)這種一致意見的主張，是不存在任何零語境的，其必須存在于具體的日常語境之中?！?〔15 〕25

三、商談倫理學(xué)是交往行為先驗(yàn)性與經(jīng)驗(yàn)性融合的準(zhǔn)則

承認(rèn)和尊重共同的道德規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)是哈貝馬斯尋到的另一條交往行為合理化進(jìn)路，為了論證這一觀點(diǎn)，他提出了一種“商談倫理學(xué)”。這一理論是哈貝馬斯試圖為各交往共同體成員所建構(gòu)的公共規(guī)范體系，是交往雙方達(dá)成相互理解所需遵循的道德準(zhǔn)則。同“生活世界”和“普遍語用學(xué)”一樣，哈貝馬斯的這一理論也兼具了先驗(yàn)性與經(jīng)驗(yàn)性的融合特征。所不同的是，這種特性在“商談倫理學(xué)”中是通過“人”這種個(gè)體得以體現(xiàn)的，這是因?yàn)榈赖聜惱硪?guī)范是為人制定的，而人這種個(gè)體本身就具有一種矛盾性：一方面他追求自我概念的理性化、普遍化，另一方面他又是經(jīng)驗(yàn)世界中的具體主體 〔16 〕。前者注定人們?cè)诮煌^程中需要一種長(zhǎng)遠(yuǎn)、普遍的道德法則，這也是哈貝馬斯提出商談倫理學(xué)的初衷：試圖為社會(huì)成員構(gòu)建一個(gè)普遍的道德規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)；但是這種構(gòu)建并不是那么成功，因?yàn)橥耆ㄓ玫牡赖路▌t并不存在，人們能做的只是不斷地完善這些法則以適應(yīng)各自的需求，所以這些法則和規(guī)范的獲得是經(jīng)驗(yàn)的，這也正是商談倫理學(xué)經(jīng)驗(yàn)性的典型表現(xiàn)。

（一）交往行為存在先驗(yàn)的道德判斷

哈貝馬斯承認(rèn)社會(huì)中存在一般的道德規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)，而體現(xiàn)在交往行為中就是“綜合交往資質(zhì)” 〔5 〕3?？档略谒伎家话阈缘赖乱?guī)范時(shí)是依據(jù)“一個(gè)人應(yīng)該做什么”這樣的道德基本問題來裁定的，而哈貝馬斯在為商談倫理學(xué)尋找公共道德標(biāo)準(zhǔn)時(shí)依據(jù)的問題則應(yīng)是“交往中的人應(yīng)該做什么”，而他的所有道德規(guī)范也是從這個(gè)角度思考得來的。哈貝馬斯“贊同美國社會(huì)學(xué)家帕森斯的觀點(diǎn)，即認(rèn)為，要在市場(chǎng)上和其他領(lǐng)域中建立起正常的人與人之間的秩序，必須認(rèn)可社會(huì)中存在的規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)” 〔1 〕485。那么，這些規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)是什么呢？在哈貝馬斯看來，“綜合交往資質(zhì)”就是這樣的標(biāo)準(zhǔn)，交往資質(zhì)指的是一種達(dá)成共識(shí)的能力，通過它人類才有獲得道德共識(shí)的可能性，因?yàn)椤八馕吨J(rèn)同別人的生活方式、包容他人的脾性和行為，并將此視作自己的權(quán)利加以履行” 〔17 〕137，只有認(rèn)同了綜合交往資質(zhì)，才能使人在脫離了圣者之后仍能享受自由、平等和人之為人的尊嚴(yán)。

（二）先驗(yàn)的道德判斷離不開經(jīng)驗(yàn)的道德行為

雖然哈貝馬斯認(rèn)同先驗(yàn)道德的存在，但他同以往將道德先天絕對(duì)化的觀點(diǎn)有所不同。從古希臘開始，道德是否可以在經(jīng)驗(yàn)語境中被證明其普遍有效性就一直是倫理學(xué)研究的重要議題，然而作為哲學(xué)分支的倫理學(xué)，它的研究始終無法掙脫哲學(xué)的桎梏，在形而上學(xué)一統(tǒng)天下的年代里所呈現(xiàn)的也是一種形而上學(xué)式狀態(tài)。尤其是康德，他一貫的先驗(yàn)論證模式將道德推上了先驗(yàn)至高點(diǎn)，認(rèn)為道德行動(dòng)者必須無矛盾地提出令所有理性行動(dòng)者都能接受的普遍法則 〔18 〕13。哈貝馬斯不贊同康德的這種作法。在他看來，康德由始至終都是在意識(shí)哲學(xué)的“獨(dú)白”式范疇內(nèi)推演道德規(guī)范，他忽略了道德發(fā)生的場(chǎng)所是生活世界，道德的執(zhí)行者是各色各樣的人這一特性。如果要糾正這一觀點(diǎn)，就要重新審視經(jīng)驗(yàn)在道德規(guī)范確立過程中的地位，“對(duì)交往成員所依循的道德準(zhǔn)則的探討不應(yīng)只停留在道德的先天理論論證層面，更要考慮其實(shí)際的經(jīng)驗(yàn)應(yīng)用向度” 〔19 〕5-7。

然而，如何將先驗(yàn)的道德判斷同經(jīng)驗(yàn)的道德行為結(jié)合在一起呢？或者說，道德主體的經(jīng)驗(yàn)何以能夠成為交往行為成員所共同遵循的普遍道德規(guī)范呢？心理學(xué)家科爾伯格的道德發(fā)展理論對(duì)哈貝馬斯解決這一問題提供了裨助。他的道德發(fā)展理論是一種以認(rèn)知發(fā)展為趨向的道德遞進(jìn)圖示，包括三個(gè)階段：前習(xí)俗層面、習(xí)俗層面和后習(xí)俗層面 〔20 〕174。哈貝馬斯對(duì)于這種遞進(jìn)式的道德獲取方式甚為贊賞。但可惜的是，科爾伯格并沒有為這一發(fā)展圖式提供可靠的論據(jù)支撐。為了彌補(bǔ)這一缺陷，哈貝馬斯運(yùn)用其交往理論知識(shí)對(duì)其進(jìn)行了補(bǔ)充論證。首先，一個(gè)人要認(rèn)可交往資質(zhì)這種能力，即要擁有同理心、同情心，只有這樣才有達(dá)成交往和相互理解的可能性；其次，通過經(jīng)驗(yàn)完善這種能力，并努力提高自己的“語言有效性條件”；第三，將這種能力和要求內(nèi)化為“自我同一性” 〔13 〕70，它是一種能將公共的道德規(guī)范變?yōu)樽约簝?nèi)在本性的一種特性。經(jīng)過這三步，交往個(gè)體就能夠很好地與他人相處甚至達(dá)成共識(shí)，商談倫理學(xué)也就達(dá)成其預(yù)先期望了。

所以，與其說哈貝馬斯的商談倫理學(xué)兼具了經(jīng)驗(yàn)與先驗(yàn)特征，不如說它是通過交往個(gè)體的經(jīng)驗(yàn)對(duì)先驗(yàn)的交往條件和道德規(guī)范進(jìn)行了確證，這樣的說法既表明其經(jīng)驗(yàn)性與先驗(yàn)性的融合屬性，又為這種屬性的獲取指明了路徑。

四、結(jié)語

重回文章伊始，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)若要論證交往行為理論先驗(yàn)性與經(jīng)驗(yàn)性的完美融合，就需要論證其最重要的三個(gè)方面是具有這些特征的。而作為交往行為理論開始（基礎(chǔ)）、過程（工具）、結(jié)果（準(zhǔn)則）三階段所代表的生活世界、普遍語用學(xué)、商談倫理學(xué)，已被證明的確具有先驗(yàn)性與經(jīng)驗(yàn)性的雙重屬性又能達(dá)到融合統(tǒng)一。至此，我們可以說，哈貝馬斯的交往行為理論自始至終都貫穿先驗(yàn)與經(jīng)驗(yàn)這兩種特性。其一，其先驗(yàn)性不僅體現(xiàn)在“生活世界”的先存性與交往行為對(duì)其的依賴性上，同時(shí)也體現(xiàn)在交往過程中“語言有效性原則”與“綜合交往資質(zhì)”的預(yù)先設(shè)定上。其二，交往行為要真正合理化，僅僅有這些先驗(yàn)條件是不夠的，其具體方式是在日常生活世界中訴諸經(jīng)驗(yàn)，交往主體如何恰當(dāng)使用“語言有效性要求”、如何合理運(yùn)用“交往資質(zhì)能力”才是評(píng)價(jià)一個(gè)交往行為是否順利的主要依據(jù)，而這些正是交往的經(jīng)驗(yàn)性表征。其三，交往行為的結(jié)果需要先驗(yàn)的道德標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判斷，而道德標(biāo)準(zhǔn)來源于經(jīng)驗(yàn)的道德行為。哈貝馬斯的交往行為理論正是運(yùn)用交往規(guī)范同后天經(jīng)驗(yàn)結(jié)合的方式才初步構(gòu)建了其“帶有實(shí)踐意向”的社會(huì)理論。

先驗(yàn)與經(jīng)驗(yàn)之爭(zhēng)構(gòu)成了西方哲學(xué)發(fā)展轉(zhuǎn)型的主線。哈貝馬斯的交往行為理論在生活世界、普遍語用學(xué)、商談倫理學(xué)方面實(shí)現(xiàn)了先驗(yàn)性和經(jīng)驗(yàn)性的融合統(tǒng)一，彰顯了人類認(rèn)識(shí)世界過程中主觀世界與經(jīng)驗(yàn)世界的融合統(tǒng)一，體現(xiàn)了人類從客觀理性、主觀理性向主體間理性形態(tài)的轉(zhuǎn)變，并在一定程度上實(shí)現(xiàn)了從“意識(shí)哲學(xué)”到“語言哲學(xué)”的轉(zhuǎn)向， 彌補(bǔ)了馬克思主義交往理論中對(duì)語言交往研究的不足， 為交往理論提供了另一個(gè)視角。哈貝馬斯試圖以交往理性作為批判理論的基礎(chǔ)，出發(fā)點(diǎn)是好的。但是，哈貝馬斯把話語共識(shí)當(dāng)作交往理性實(shí)現(xiàn)與否的標(biāo)志之一，帶有先驗(yàn)論和實(shí)用主義色彩；“語言批判”基于文化層面，仍然是一種意識(shí)形態(tài)批判；商談倫理建立在規(guī)范理論基礎(chǔ)上，它對(duì)交往行為的評(píng)價(jià)也是具有局限性的。因此，我們應(yīng)辯證地、理性地看待哈貝馬斯交往行為理論。

參考文獻(xiàn)：

〔1〕劉放桐.新編現(xiàn)代西方哲學(xué)〔M〕.北京：人民出版社，2000.

〔2〕Fraser，N. Identity.Exclusion and critique：A response to four critics〔J〕.European Journal of Political Theory，2007（3）.

〔3〕胡塞爾.歐洲科學(xué)的危機(jī)與超越論的現(xiàn)象學(xué)〔M〕.王炳文，譯.北京：商務(wù)出版社，2001.

〔4〕曾海軍.哈貝馬斯面向生活世界的交往理論〔D〕.湘潭：湘潭大學(xué)，2004.

〔5〕Habermas， J. The Theory of Communicative Action Volume One：Reason and the Rationalization of Society〔M〕.Boston：Beacon Press，1984.

〔6〕Habermas， J. Theory of Communicative Action Volume Two：Liveworld and System：A Critique of Functionalist Reason 〔M〕.Boston：Beacon Press，1984.

〔7〕倪梁康.現(xiàn)象學(xué)及其效應(yīng)——胡塞爾與當(dāng)代德國哲學(xué)〔M〕.北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1994.

〔8〕哈貝馬斯.后形而上學(xué)思想〔M〕.曹衛(wèi)東，付德根，譯.南京：譯林出版社，2001.

〔9〕中岡成文.哈貝馬斯〔M〕.石家莊：河北教育出版社，2001.

〔10〕馬克思恩格斯選集：第1卷〔M〕.北京：人民出版社，1972.

〔11〕海德格爾.存在與時(shí)間〔M〕.陳嘉映，王慶節(jié)，譯.北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1987.

〔12〕Cooke， M. A secular state for a postsecular society？〔J〕. Constellations， 2007（2）.

〔13〕Habermas J. Communication and Evolution of Society〔M〕.Boston： Boston Press， 1979.

〔14〕康 德.純粹理性批判〔M〕.藍(lán)公武，譯.北京：商務(wù)出版社，1960.

〔15〕哈貝馬斯.在事實(shí)與規(guī)范之間〔M〕.北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2003.

〔16〕陳太明.道德普遍性的先驗(yàn)論證與經(jīng)驗(yàn)確證〔J〕.云南社會(huì)科學(xué)，2013（4）.

〔17〕哈貝馬斯.現(xiàn)代性的地平線——哈貝馬斯訪談錄〔M〕.李安東，段懷清，譯.上海：上海人民出版社，1997.

〔18〕Thompson， J. Discourse and Knowledge： Defence of a Collectivist Ethics〔M〕. London： Routledge， 1998.

〔19〕Habermas， J. Justification and Application： Remarks on Discourse Ethics〔M〕. Cambridge： MIT Press， 1994.

〔20〕Santhosh K. Rayappa.Universal Presuppositions of Communication and Discourse Ethics of Jurgen Haberma〔M〕.Rome： Pontificia Univeraitas Urbaniana， 2006.

責(zé)任編輯 蘇玉娟