汪鋒華

(安徽大學(xué) 歷史系,合肥　230039)

?

明代鳳陽賦役制度新考

汪鋒華

(安徽大學(xué) 歷史系,合肥230039)

史料記載明帝朱元璋曾在鳳陽地區(qū)對百姓實(shí)施特殊的賦役制度，其中包括許多優(yōu)待政策。后人據(jù)此認(rèn)為鳳陽地區(qū)的百姓均賦役全免，或曰士民不必承擔(dān)賦役。但這些認(rèn)識頗值得商榷。明朝時(shí)期鳳陽民戶有土民和編民之分，唯有土民中極少數(shù)的特殊群體才享有全免賦役的優(yōu)待。普通土民由原來的承擔(dān)田賦代之以供應(yīng)皇陵祭祀，并承擔(dān)以較輕的丁賦和徭役等。而編民則承擔(dān)各項(xiàng)賦役，不享受優(yōu)待政策。實(shí)際上，賦役優(yōu)待政策的實(shí)施，并沒有根本改變土民的生活現(xiàn)狀；但改變了鳳陽縣的人口結(jié)構(gòu)，緩解了土民人口的流失。

明代；鳳陽；賦役制度；土民；編民

鳳陽是明太祖建功立業(yè)的肇始之地，在明代具有獨(dú)特的地位。明太祖對家鄉(xiāng)百姓的賦役優(yōu)待政策亦為后人家喻戶曉。洪武十六年(1383)，朱元璋傳諭戶部：“朕今永免鳳陽、臨淮二縣稅糧徭役，宜榜諭其民，使知朕意。”似乎明太祖永遠(yuǎn)免除了鳳陽、臨淮兩地百姓的各項(xiàng)賦役，后世史籍多因襲此說①相關(guān)記載如：(1)談遷：《國榷》卷7曰：“(明太祖)永免鳳陽、臨淮二縣徭賦”，北京：中華書局，1958年，第634頁。(2)清人纂修：《明史》卷3《太祖三》：“(明太祖)復(fù)鳳陽、臨淮二縣民徭賦，世世無所與?！北本褐腥A書局，1974年，第40頁。(3)《明太祖實(shí)錄》卷25：“永樂元年”免直隸、鳳陽、淮安、徐州今年秋糧之半，永樂元年十一月癸丑，第462頁。 (4)《明太祖實(shí)錄》卷155，洪武十六年六月辛卯，第2413頁。類似的記載很多，不再一一贅述。。 事實(shí)上，明代鳳陽縣大部分百姓長期處于較低的生活水平。在明末士人眼中，鳳陽“土地多荒，廬舍寥落，岡陵灌莽，一望蕭然”，百姓生活艱難，“一遇水旱，棄如敝屣，挈妻擔(dān)子，乞活四方”，*錢士升：《賜余堂集》卷1《祭告禮成回奏因陳目擊民瘼疏》，《四庫禁毀書叢刊》集部第10冊，北京：北京出版社，1997年，第427頁。儼然一幅民不聊生的圖景。

可見，明代鳳陽的賦役制度中的優(yōu)待政策遠(yuǎn)非《明史》所記載的那么簡單。明代鳳陽縣所有百姓全免賦役的說法已引起當(dāng)代學(xué)者的質(zhì)疑，并對此進(jìn)行了有價(jià)值的探討，*相關(guān)研究如：(1)張忠民的《明洪武年間鳳陽地區(qū)的民屯》認(rèn)為土民除了供辦皇陵祭祀，照規(guī)定并不負(fù)擔(dān)地方上的其他糧差，因此民屯人戶即成了地方糧差的唯一承擔(dān)者。(《中國社會經(jīng)濟(jì)史研究》，1986年第2期)(2)陳梧桐認(rèn)為鳳陽土民“盡面糧差”，(陳梧桐：《洪武大帝大傳》，鄭州：河南人民出版社，1993年，第219頁。)(3)周致元的《明代永免“鳳陽、臨淮二縣徭賦”考辯》通過專題研究指出鳳陽百姓有土民和編民之分，認(rèn)為編民正常承擔(dān)賦役，土民只為鳳陽皇陵祭祀輸送物質(zhì)和勞務(wù)供應(yīng)，不再承擔(dān)國家其他賦役。(《中國農(nóng)史》，1997年第2期)(4)王劍英認(rèn)為土民有糧差盡免之名，但他同時(shí)認(rèn)為土民的生活狀況并不樂觀，并將原因歸為祠祭署對陵戶派征差糧、額外剝削。(王劍英：《明中都研究》，北京：中國青年出版社，2005年第168-169頁)(5)包括《安徽通志》在內(nèi)的諸多著作采用了上述學(xué)者的觀點(diǎn)，認(rèn)為明代鳳陽縣的土民享有全免賦役的優(yōu)待。但仍存在許多必須考證和解釋的問題，特別是需要糾正長期流傳的錯誤認(rèn)識，厘清優(yōu)待政策在鳳陽縣的實(shí)際執(zhí)行情況，并在此基礎(chǔ)上探明賦役優(yōu)待的實(shí)際效用與影響。*明代臨淮縣也有百姓享有賦役優(yōu)待政策，但由于臨淮縣的相關(guān)材料極為匱乏，且現(xiàn)有的材料顯示：最主要的受益群體在鳳陽縣，臨淮縣的情況與鳳陽縣相似。因此本文以鳳陽縣為考察點(diǎn)，不再對臨淮縣做專門的考察。

一、土民和編民考辯

根據(jù)人口的來源，明朝人將鳳陽縣的民戶分為編民和土民兩類。朱元璋建立政權(quán)后，曾多次有組織地向鳳陽移民，這些外來人口被稱為編民。編民來源廣泛，構(gòu)成了明初鳳陽縣民戶主體，其中最主要的是洪武七年來朱元璋親自下令組織的十四萬江南人口。*《明太祖文集》卷6《諭太師韓國公李善長江夏侯周德興江陰侯吳良等》，《景印文淵閣四庫全書》第1223冊，臺北：商務(wù)印書館1986年，第44頁。

土民是明初鳳陽縣的土著居民，其與編民的區(qū)分始于洪武十一年。是年，朱元璋下令戶部與鳳陽府共同審核民戶，共清理出三千三百四十二戶土民，編為六十四社。*天啟《鳳書》卷3《城池》，《中國方志叢書》華中地方第696號，臺北：成文出版社，1985年，第255-256頁。與受鳳陽縣管理的編民不同，土民由執(zhí)掌皇陵祭祀的皇陵祠祭署管理。*《明英宗實(shí)錄》卷61，正統(tǒng)四年十一月己未，第1162頁。

編民承擔(dān)賦役，并由鳳陽縣負(fù)責(zé)攤派、征收。萬歷末年鳳陽縣編民的賦役名目眾多，“名曰一條，而四差依然存也”。*天啟《鳳書》卷4《賦役篇》，第397頁。知縣袁文新將其分為田賦、丁賦與徭役雜差三大項(xiàng)。*袁文新所纂《鳳書》，日本國會圖書館藏有全書，并已被臺灣成文出版社影印出版；中國國家圖書館藏有今名為《鳳陽新書》的明天啟刻本殘卷，與《鳳書》內(nèi)容完全一致。由于兩館所藏之書在記錄土民、編民賦役的卷4皆有缺頁、字跡模糊不清等狀況，因此本文在研究中以成文出版社影印版的日本國會圖書館藏版本為主，輔之以中國國家圖書館藏本，對照使用以彌缺失。田賦有旱賦、水田兩種納稅標(biāo)準(zhǔn)，旱地每畝繳納麥約一升九合，并加派馬價(jià)銀0.012 646 4兩，水田每畝繳納米三升四合，并加派軍餉銀0.008 3兩。*天啟《鳳書》卷4《賦役篇》，第398-399頁。丁賦分為上上、上中、上下、中上、中中、中下、下上、下中、下下九等，萬歷四十年(1612)由于編民中無上上等之丁，實(shí)際執(zhí)行上中至下下八種征收標(biāo)準(zhǔn)，納銀自4.4兩至0.3兩不等。*天啟《鳳書》卷4《賦役篇》，第399-400頁。徭役雜差是各項(xiàng)折銀征收的差役總稱，萬歷末年，編民承擔(dān)由37項(xiàng)徭役雜差，每年全縣折銀共計(jì)2 872.951 664 2兩。*天啟《鳳陽新書》卷4《賦役篇》，中國國家圖書館藏天啟刻本。

編民正常承擔(dān)賦役，沒有優(yōu)待政策，明太祖之所以要區(qū)別土民與編民，目的就在于使土民專享優(yōu)待政策。編民冒充土民的行為是被絕對禁止的，不僅洪武年間區(qū)分之時(shí)有嚴(yán)格的審定，此后也未曾放松，如弘治十四年朝廷就下令皇陵祠祭署審查土民，禁革附籍、投奔的情況。*萬歷《帝鄉(xiāng)紀(jì)略》卷1《帝跡志》，《中國方志叢書》華中地方第934號，臺北：成文出版社，1989年，第114-115頁。官府還鼓勵揭發(fā)冒充土民者，并警告編民：“詐稱土民治以重罪?！?天啟《鳳書》卷5《帝語篇》，第587頁。

土民享有優(yōu)待的原因在于其“太祖鄉(xiāng)親”的身份，明代鳳陽地方志中收錄了明太祖的一段圣諭，生動地展現(xiàn)了朱元璋給予鳳陽縣百姓賦役優(yōu)待政策的心理與期望：

鳳陽實(shí)朕鄉(xiāng)里，陵寢在焉，昔漢高皇帝豐縣生，沛縣長，后得了天下，免其豐、沛二縣之民糧差。今鳳陽、臨淮二縣之民雖不同我鄉(xiāng)社，同鐘離一邑之民，朕起自臨濠，以全鄉(xiāng)曲鳳陽府，有福的來做我父母官，那老的們生在我這塊土上，永不課征，每日間雍雍熙熙吃酒，逢著時(shí)節(jié)買炷好香燒獻(xiàn)天地，結(jié)成義社，遵奉鄉(xiāng)飲酒禮*天啟《鳳書》卷5《帝語篇》，第578-579頁。。

在圣諭中，朱元璋表述得十分清楚，其效仿漢高祖，給予家鄉(xiāng)父老免除服役的優(yōu)待，目的在于讓鳳陽父老鄉(xiāng)親生活優(yōu)越，感念其德。而享受優(yōu)待的對象是與其“同鐘離一邑之民”的百姓，因此明初經(jīng)朝廷組織、陸續(xù)遷移而來的編民顯然不能被包括在內(nèi)。

“禁止鳳陽，昔之豐、沛也”。*錢宰：《臨安集》卷 3《送賴思順鳳陽府學(xué)訓(xùn)導(dǎo)序》，《景印文淵閣四庫全書》第1229冊，第536頁。鳳陽的特殊地位為明朝人所認(rèn)可，其享有的賦役優(yōu)待政策亦得到公認(rèn)，并將鳳陽視為免除賦稅的代名詞。如王廷相致函開封知府，申明其家鄉(xiāng)許多土地“永樂以來皆奉明旨永不起科”，稱這些土地與“鳳陽、臨淮根本之地，同一生成矣”以此證明土地免稅的合理性。*王廷相：《與開封趙二守書》，《明經(jīng)世文編》卷149，北京：中華書局，1962年，第1481頁。

毋庸置疑，明代鳳陽縣享有賦役優(yōu)待政策，不僅《明太祖實(shí)錄》、地方志有明確的記載，明朝人也普遍了解這一情況，并將鳳陽縣視為全國賦役體系中的另類。而鳳陽縣的民戶被分為編民與土民。編民從洪武年間起，就一直正常承擔(dān)著各項(xiàng)賦役，沒有享受優(yōu)待政策，與賦役優(yōu)待有關(guān)的只可能是土民。一些學(xué)者注意到了這一點(diǎn)，因而認(rèn)為土民享有“永免稅糧徭役”的優(yōu)待，但深入發(fā)掘、分析相關(guān)材料，會發(fā)現(xiàn)事實(shí)并非如此。

二、土民的賦役

在以往的研究中，天啟五年(1625)鳳陽守備太監(jiān)劉鎮(zhèn)的一道奏疏受到了學(xué)者們的關(guān)注，并被用于證明鳳陽土民不承擔(dān)賦役。其言：“有署戶舊制，每名給田五十畝，止供辦皇陵祭品，及守直灑掃，并無別項(xiàng)雜差。”但此句僅為其中一句，與土民相關(guān)的全文為：

因世宗之國，鳳、臨等縣幫差，原為一時(shí)權(quán)宜，今遂著為縣民，入條編，每丁銀二錢七分?！鼓罡局氐兀⑹饝粜辛罘著P、臨等縣，除去縣民籍貫，發(fā)署供辦祭品，永不許捏派雜差。得旨：……署戶止宜供辦祭品、守直皇陵，不許復(fù)派雜差。*《明熹宗實(shí)錄》卷66，天啟五年十二月乙亥，第3106-3107頁。

由奏疏全文可知，嘉靖年間至天啟五年，鳳陽土民入條編、承擔(dān)丁賦、被派有雜差，并不享有全免賦役的優(yōu)待，不存在永免稅糧徭役。

更重要的是，劉鎮(zhèn)對土民賦役優(yōu)待政策的理解從未得到大多數(shù)人的認(rèn)可，其免除土民賦稅徭役的請求雖然在當(dāng)時(shí)得到了批準(zhǔn)，并未能長久。崇禎二年(1629年)，在閹黨倒臺的大背景下，鳳陽官員申請撤銷劉鎮(zhèn)的變革，并對其所謂的“署戶舊制”進(jìn)行了批駁。鳳陽巡撫李侍問稱：“據(jù)劉鎮(zhèn)疏，以洪武二十九年板榜為辭，然查為土民不修塘堰而申飭之者，其所不免，不過祭田糧差，非免里排、人丁額差也?！?畢自嚴(yán)：《題覆鳳陽巡撫土民復(fù)籍疏》，《度支奏議》四川司卷2，上海：上海古籍出版社，2008年，第6冊，第334頁。

巡按范良彥同意李侍問的觀點(diǎn)，補(bǔ)充道：“土、編二民一體當(dāng)差，歷朝并有證據(jù)，典冊炳若日星?！?畢自嚴(yán)：《題覆鳳陽巡撫土民復(fù)籍疏》，第336頁。在鳳陽撫、按官來看，士民承擔(dān)賦役早已有之，絕非嘉靖年間才出現(xiàn)，劉鎮(zhèn)所謂的“舊制”是虛妄之言。

朝中大員也支持鳳陽巡撫、巡按的意見，戶部尚書畢自嚴(yán)認(rèn)為：“故土民獨(dú)蒙優(yōu)渥之典，然必隸籍風(fēng)、臨，與編民一體當(dāng)差，二百六十年來相安已久，所以保固湯沐而拱護(hù)陵園者，意良深也?！背⒆罱K同意了鳳陽官員的奏請，“將鳳臨二縣土民仍復(fù)籍有司，照舊納糧當(dāng)差施”，“以還祖宗舊制”*同上。。

由此可知，明代鳳陽縣土民事實(shí)上長期承擔(dān)賦役，并被時(shí)人視為常態(tài)。而相較于尚書、巡撫等大員，知縣對此的了解更為細(xì)致，袁文新在其編纂的地方志中記載了土民承擔(dān)的賦役的具體明目。與編民相似，土民的賦役也被分為田賦、丁賦和各項(xiàng)雜差徭役三類。

田賦方面，無論水田、旱田，土民之田皆免田賦，代之以供應(yīng)皇陵祭祀、值守灑掃*天啟《鳳書》卷4《賦役篇》，第424頁。。

丁賦方面，土民根據(jù)各自的情況分為上上至下下九等，承擔(dān)數(shù)額不等的丁賦，萬歷二十九年時(shí)納銀1.7兩至0.1兩不等。*天啟《鳳陽新書》卷4《賦役篇》，天啟刻本。

徭役雜差方面，萬歷末年這些徭役雜差已皆折銀兩繳納，“土民八里，各支解給銷共銀2 876.366 8兩”。*天啟《鳳書》卷4《賦役篇》，第408頁。具體明目見表1。

表1　萬歷末年鳳陽土民徭役雜差　單位：兩

續(xù)表

資料來源：天啟《鳳書》卷4《賦役篇》，第408-416頁。

可見，在多達(dá)60項(xiàng)的徭役雜差中，絕大部分都與鳳陽府、縣有直接的關(guān)系，卻沒有一項(xiàng)與朝廷規(guī)定的土民管理者——皇陵祠祭署有關(guān)。

若合并共同承擔(dān)的項(xiàng)目，將土民與編民承擔(dān)的徭役雜差項(xiàng)目相合計(jì)，共有78項(xiàng)，恰好是萬歷末年鳳陽縣各項(xiàng)舊派、新增徭役雜差的全部。*天啟《鳳陽新書》卷4《賦役篇》，天啟刻本。可見，土民、編民承擔(dān)的各項(xiàng)徭役雜差皆源自鳳陽縣的攤派，也受歸于鳳陽縣。雖然土民名義上不歸鳳陽縣管理，但實(shí)際已被納入了鳳陽縣的財(cái)政體系中，與編民共同承擔(dān)鳳陽縣的需求。

土民承擔(dān)徭役雜差的情況絕非晚明才出現(xiàn)，早在洪武二十九年，鳳陽縣大起民夫修筑塘堰，一些土民不愿赴工，甚至買通官員逃避徭役。朱元璋得知后，下旨斥責(zé)：“為民者趨事赴工，理當(dāng)之事情，全免糧差，天高地厚之恩，除漢其余罕有比”，要求土民“趨事赴工”。*天啟《鳳陽新書》卷5《帝語篇》，第586-587頁。可見土民從未被完全免除徭役雜差，即便是朱元璋也認(rèn)定土民應(yīng)該承擔(dān)一定的徭役。

事實(shí)上，歸于祭祠署管轄，負(fù)責(zé)祭祀、灑掃皇家陵寢的土民承擔(dān)來自州縣的賦役，在明代是普遍存在的。在同為皇家陵寢的泗州祖陵，泗州祠祭署對署戶的管理極為有限，被戲成為“燒香衙門”*萬歷《帝鄉(xiāng)紀(jì)略》卷1《帝跡志》，第128頁。， 署戶實(shí)際受到泗州的管理，“皆計(jì)丁征銀，又有雜役”。*萬歷《帝鄉(xiāng)紀(jì)略》卷1《帝跡志》，第93頁。楊王墳所在的盱眙，署戶也承擔(dān)丁賦和眾多徭役雜差，由于負(fù)擔(dān)較重，嘉靖年間還出現(xiàn)了“署戶何雄，因年慌，攜二女賣與樂戶為娼”*嚴(yán)嵩：《南宮奏議》卷24《貞婦胡氏祭祀》，《續(xù)修四庫全書》第476冊，上海：上海古籍出版社，2002年，第456頁。的情況。

總之，土民承擔(dān)一定的賦役，不僅在鳳陽縣客觀存在，也是明代通行的慣例。而天啟五年至崇禎二年不承擔(dān)任何賦役的情況，只是因守備太監(jiān)劉鎮(zhèn)個(gè)人因素造成的短期不正常狀態(tài)，不能被視為常例。

三、“永免稅糧徭役”的實(shí)際情況

盡管如此，明太祖所言的“永免稅糧徭役”并非空言，在土民中確實(shí)存在不承擔(dān)賦役的特殊群體，《明英宗實(shí)錄》載，正統(tǒng)十一年(1446)，皇陵祠祭署上奏：

皇陵舊有二十戶鄰近仁祖淳皇帝御居，蒙太祖高皇帝賜與田宅，蠲免糧差，令其朝夕灑掃殿宇，朔望陳設(shè)祭祀。正統(tǒng)初，鳳陽府知府熊觀奏其子孫散居甚眾，乞于有司附籍，庶憑稽考，蒙令照舊于祠祭署附籍，仍免糧差。

皇陵祭祀署的上奏至少說明了兩點(diǎn):一是享有蠲免糧差的僅是朱元璋的舊鄰，即“皇陵舊有二十戶”及其子孫。二是雖然“皇陵二十戶”子孫眾多，規(guī)模早已超過最初的二十戶，但仍與其先祖一樣，附籍于祠祭署。顯然，這是一個(gè)享有賜予田宅、蠲免糧差的特殊群體。

洪武十一年，由朱元璋與禮部官員共同商定，制定了鳳陽土民供應(yīng)皇陵祭祀的方案：“正旦，冬至太牢祀，每九社供辦:清明、中元、孟冬朔，每五社供辦；朔望各一社供辦；閏月親鄰二十家兩社供辦?！?《明太祖實(shí)錄》卷141，正統(tǒng)十一年五月壬辰，第2800頁。其中“親鄰二十家”被單獨(dú)編為兩社，所承擔(dān)的供應(yīng)皇陵祭祀的任務(wù)僅在閏月，負(fù)擔(dān)較之普通土民為重。

“親鄰二十家”的地位高于普通土民表現(xiàn)于各個(gè)方面?；柿暧谢食恰⒋u城、土城三道城，土民負(fù)責(zé)各處的值守灑掃，而其中最核心的皇城只能由“親鄰二十家”輪流值守，磚城中與祭祀密切相關(guān)的神廚亦由“二十家廚役人戶看守”，普通土民 在皇城與神廚以外的磚城、土城輪流值守。*天啟《鳳書》卷4,《宗祀篇》，第472-474頁。

“親鄰二十家”之所以有別于普通土民，原因在于他們都是朱元璋的同鄉(xiāng)、舊鄰。1366年朱元璋親至濠州謁祭父母陵墓，見故老汪文、劉英，令其“招致鄰黨二十家以守陵”，*黃光升：《昭代典則》卷4，《北京大學(xué)圖書館藏善本叢書·明清史料叢編》，北京：北京大學(xué)出版社，1993年，第278-279頁。是為“親鄰二十家”之始，這一群體直到晚明仍“村上暑假茅屋，柴扉上猶施朱”，*沈士謙：《明良錄略》，《叢書集成新編》第100頁，臺北：新文豐出版公司，1985年，第602頁。顯示著其特殊的待遇。《鳳陽新書》卷首《中都形勝總圖》有地名為二十家營，今安徽省鳳陽縣明皇陵以北仍有二十營鄉(xiāng)、二十營村，也印證著這一群體的存在。

作為朱元璋的舊鄰，“親鄰二十家”也屬于土民，但在戶籍上卻與普通土民有著本質(zhì)的區(qū)別。普通土民附籍于縣或衛(wèi)，*《明英宗實(shí)錄》卷61，正統(tǒng)四年十一月己未，第1162頁?！坝H鄰二十家”則附籍于祠祭署。

鳳陽府承認(rèn)此二十戶及其后人享有“免徭役”的優(yōu)待，并愿意在其附籍鳳陽后仍給予免除徭役、賦稅的特權(quán)，而蠲免糧差、免除徭稅所對應(yīng)的正是“永免稅糧徭役”，其適用對象僅是六十四社土民中獨(dú)特的兩社——“親鄰二十家”。

直到萬歷末年，知縣袁文新在定義鳳陽土民時(shí)，仍將其分為“太平八里、祠祭署戶二十家”，*天啟《鳳書》卷4《賦役篇》，第393頁。“太平八里”是普通編戶的土民；“祠祭署戶二十家”應(yīng)是附籍于祠祭署的“親筆二十戶”。作為土民中的特殊群體，直至明末他們依然與土民相區(qū)分。

事實(shí)上，明朝人對鳳陽享有的賦稅優(yōu)待政策并非如后人理解的那樣模糊，正德《明會典》載：“十六年令鳳陽、臨淮二縣民免雜泛差役?！?正德《明會典》卷22《戶部七·諸司職掌·事例》，《景印文淵閣四庫全書》第617冊，第258-259頁?！秶星浼o(jì)》云：“命復(fù)鳳陽、臨淮二縣雜差?！?雷禮：《國朝列卿紀(jì)》卷31《王時(shí)興》，《明代傳記叢刊》第35冊，臺北：明文書局，1991年，第256頁。《續(xù)文獻(xiàn)統(tǒng)考》亦曰：“令鳳陽、臨淮二縣民免雜泛差役?！?王坼：《續(xù)文獻(xiàn)統(tǒng)考》卷21《職役考》，《續(xù)修四庫全書》第762冊，第188頁。在這些作者看來，優(yōu)待僅限于免除當(dāng)時(shí)的“雜泛差役”而已，與全免稅糧徭役差距甚遠(yuǎn)。入清以后，鳳陽的賦役優(yōu)待政策被取消，其曾經(jīng)的實(shí)施情況也逐漸模糊?！睹魇贰返群笫朗芳侄嘀苯訁⒄找谩睹魈鎸?shí)錄》中的籠統(tǒng)記載，彼時(shí)明代鳳陽縣全部百姓或全部土民的所有賦役都得到了免除。

總之，完全享有“永免稅糧徭役”優(yōu)待的既非鳳陽縣的所有百姓，也不是全部土民，而是土民中隸籍于祠祭署的“親鄰二十家”，后人所謂的“永免”之說嚴(yán)格意義上只適用于這個(gè)較小的群體。

四、賦役優(yōu)待與地方社會

普通土民雖然不能全免賦役，但也享有一定的優(yōu)待，是朝廷賦役優(yōu)待政策的受益者。土民無田賦，僅以土地產(chǎn)出供應(yīng)皇陵祭品并輪流值守灑掃。鳳陽土民初設(shè)時(shí)有三千余戶，與皇陵祭祀規(guī)格完全相同的祖陵，僅有陵戶二百九十三戶。*萬歷《明會典》卷90《禮部四十八·陵墳等祀·陵寢》，北京：中華書局，1989年，第515頁。十倍于其的鳳陽土民供應(yīng)祭祀壓力應(yīng)較小。加之鳳陽“田之膏腴，國初以給祭田、賜田……其余二十六里編民所受皆澆薄田地”，*天啟《鳳書》卷7《申請開墾公文帖》，第883頁。土民以供應(yīng)皇陵祭祀為田賦，實(shí)際負(fù)擔(dān)較之編民要輕得多。

丁賦方面，土民的負(fù)擔(dān)也遠(yuǎn)輕于編民。鳳陽土民與編民均分為上上下下九等，但具體數(shù)額不同。知縣袁文新在《鳳書》中記載了萬歷四十年的具體數(shù)字：

表2　萬歷四十年鳳陽土民、編民丁賦　單位：兩/丁

資料來源：天啟《鳳陽新書》卷4《賦役篇》，天啟刻本。

說明：鳳陽縣編民無上上等，故缺。

由表2可知，編民的丁賦普遍是土民的二倍以上。土民上上等的丁賦大致相當(dāng)于編民中下等。即便在下等層次中，二者的數(shù)額差距有所縮小，土民的負(fù)擔(dān)仍只是同等編民的二分之一甚至更低。

就徭役雜差而言，萬歷末年土民年繳納2 876.366 8兩；編民年繳納2 872.951 664 2兩。*天啟《鳳陽新書》卷4《賦役篇》，天啟刻本。僅對比總數(shù)，土民與編民基本一致，萬歷二十九年，鳳陽“編民二十六里，五千六百七十八?。煌撩癜死?，八千三十八丁半?！?天啟《鳳陽新書》卷4《賦役篇》，第395-396頁。正如何炳棣所指出的，丁數(shù)自然不能作為人口的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，*何炳棣著，葛劍雄譯：《明初已降人口及其相關(guān)問題1368-1953》，北京：生活·讀書·心知三聯(lián)書店，2000年，第28-41頁。但若以“丁”為計(jì)量單位作平均統(tǒng)計(jì)，土民平均每丁承擔(dān)雜賦約為0.36兩，而編民平均每丁承擔(dān)的雜賦約為0.51兩。以賦稅單位“丁”衡量，編民的雜賦遠(yuǎn)多于土民。

洪武十一年區(qū)分土、編民時(shí)，土民共有三千三百四十二戶，但在明代二百余年的時(shí)間里，鳳陽縣的人口數(shù)量與構(gòu)成發(fā)生了劇烈的變化，人口的損失以編民最為嚴(yán)重，對比洪武年間的人口，晚明的鳳陽已是“戶耗者十之七，口耗者十之九”。

土民沒有具體的戶口統(tǒng)計(jì)，但可通過與編民對比的方式推算其在地方社會中的構(gòu)成比例。萬歷二十九年鳳陽縣土民的丁數(shù)是同期編民丁數(shù)的1.4倍，則萬歷四十年土民徭役雜差的負(fù)擔(dān)約為編民的70%；而二者所納總額卻基本相當(dāng)，約為1:1.001。在負(fù)擔(dān)較輕的情況下，繳納總數(shù)卻基本相同?？梢姶藭r(shí)土民的總體實(shí)力與人數(shù)很可能超過了編民，明初編民占絕對多數(shù)的人口構(gòu)成已被徹底改變。并非只有編民才存在人口損失情況，土民逃散亦有發(fā)生，*天啟《鳳書》卷4《戶口》，第271頁。但顯然沒有編民那么嚴(yán)重。在同樣的生活環(huán)境下，發(fā)生這種巨大變化的原因顯然是人為因素，作為土民與編民最顯著的差別，賦役優(yōu)待政策起到了極為重要的作用。

享有優(yōu)待的土民日漸成為主要的社會群體，社會風(fēng)貌卻并未發(fā)生有效的改善，在仕官者看來，鳳陽仍是“呻吟之民，生理未復(fù)試他縣”。*潘希曾：《竹澗集》卷6《送鳳陽令何世卿序》，《景印文淵閣四庫全書》第1266冊，第731頁。萬歷末年萬嗣達(dá)上任知縣伊始，所見“室廬幾見逃亡去，膏血都從雇役枯”。*天啟《鳳書》卷6《下車有感》，第665-666頁。崇禎年間錢士升更是眼見“中都人群，土著野為甌脫……祖宗湯沐之鄉(xiāng)，乃有涸澤露根之象。”*錢士升：《賜余堂集》卷1《祭告禮成回奏因陳目擊民瘼疏》，第427頁。如果說編民人口因難以生存而損失，那么正如人所見，留下的土民也處于極低的生活水平。

事實(shí)上，即便是享有全免賦役的“親鄰二十家”，也并非如朱元璋所愿得以生活優(yōu)越，洪武十六年朱元璋召親鄰二十家覲見，卻因衣衫襤褸無法上殿。朱元璋不得不下令：“著尚衣監(jiān)每人與他衣一襲，靴絹各一件，穿了來見?！?天啟《鳳書.》卷5《帝語篇》，第580-581頁。晚明沈士謙途徑鳳陽，所見“親鄰二十家”的房屋亦是茅屋、柴扉。最受優(yōu)待的“親鄰二十家”尚且如此，普通土民的生活水平可想而知。

在朱元璋的親自布置下，洪武年間朝廷大量移民鳳陽，一時(shí)呈現(xiàn)出“物大而盛”、“南北民大和，會百族錯居，動十萬數(shù)” 的景象。*宋濂：《芝園前集》卷4《鳳陽府新鑄大鐘頌》，《宋濂全集》第二冊，杭州：浙江古籍出版社，1999年，第1216頁。數(shù)量眾多的移民使土著居民反而成為人口中的絕對少數(shù)，繁盛的景象也改變了曾經(jīng)貧弊的社會風(fēng)貌。有趣的是，歷經(jīng)二百余年，鳳陽縣不僅回歸了明初移民之前百姓生活水平普遍低下的風(fēng)貌，甚至明初土著居民的后代也再度成為地方社會的主要群體。而作為一項(xiàng)在明初僅適用于鳳陽縣極少數(shù)人口、對社會實(shí)際影響較小的福利政策，雖然未能如朱元璋所愿：卻起到了維持人民人口基本穩(wěn)定的作用，經(jīng)過二百年的積累，最終改變了鳳陽縣地方社會的構(gòu)成。

(責(zé)任編輯劉翠)

New Research on Taxes and Corvee System of Fengyang in Ming Dynasty

WANG Fenghua

(Department of History, Anhui University, Hefei 230039, China)

According to historical records, the emperor Zhu Yuanzhang in Ming Dynasty had implemented special taxes and corvee system to the people in Fengyang area. Many preferential policies for the local people were involved in the system. Then later generations think all the taxes and corvee were exempted for the people in Fengyang area. However, all of these are quite questionable. The people of Fengyang area in Ming Dynasty were divided into native people and immigrant people. Only very few people of native people had rights to be exempted from all the taxes and corvee. Ordinary people supplied tomb sacrifice instead of field tax, and bore with lighter tax on people and corvee, etc. However, immigrant people undertook various services and could not enjoy the preferential policies. In fact, the implementation of taxes and corvee preferential policies had not fundamentally changed the people's life, but it had changed the population structure of Fengyang County and relieved the loss of the population of native people.

Ming Dynasty； Fengyang； taxes and corvee system； native people； immigrant people

2016-03-17

汪鋒華(1980-)，男，安徽樅陽人，博士生。

K248

A

1008-3634(2016)04-0071-08