保羅·泰森　諾埃爾·伊達(dá)爾戈潭　蘇·奧康納　吉學(xué)平　李鋼　戴倫·科勒大衛(wèi)· 布魯貝克　巴迪拓· 哈基姆　伊萬· 蘇門瑞　亨· 桑0伊姆· 蘇克瑞斯　斯蒂芬·謝　庫恩·瑞伊　森·孔　著　吳沄　譯

（1.格利菲斯大學(xué)人文學(xué)院PERAHU中心　澳大利亞 黃金海岸 昆士蘭4222 2.3.7.澳大利亞國立大學(xué)歷史語言文化學(xué)院　澳大利亞 堪培拉 ACT0200 4.15.云南省文物考古研究所 中國 昆明 650118 5.迪慶藏族自治州文物管理所 中國 香格里拉 674400 6.新南威爾士大學(xué)生物地球與環(huán)境科學(xué)院 澳大利亞 悉尼 NSW2052 8.9.哈桑丁大學(xué)考古系 印度尼西亞 望加西10.11.13.14.柬埔寨暹粒省暹粒市管理局 柬埔寨 暹粒12.馬來西亞塞恩斯大學(xué)全球考古學(xué)研究中心 馬來西亞 檳城）

廣義東南亞地區(qū)現(xiàn)存巖畫的全球性意義①

保羅·泰森1諾埃爾·伊達(dá)爾戈潭2蘇·奧康納3吉學(xué)平4李鋼5戴倫·科勒6
大衛(wèi)· 布魯貝克7巴迪拓· 哈基姆8伊萬· 蘇門瑞9亨· 桑10
伊姆· 蘇克瑞斯11斯蒂芬·謝12庫恩·瑞伊13森·孔14著吳沄15譯

（1.格利菲斯大學(xué)人文學(xué)院PERAHU中心澳大利亞 黃金海岸 昆士蘭4222 2.3.7.澳大利亞國立大學(xué)歷史語言文化學(xué)院澳大利亞 堪培拉 ACT0200 4.15.云南省文物考古研究所 中國 昆明 650118 5.迪慶藏族自治州文物管理所 中國 香格里拉 674400 6.新南威爾士大學(xué)生物地球與環(huán)境科學(xué)院 澳大利亞 悉尼 NSW2052 8.9.哈桑丁大學(xué)考古系 印度尼西亞 望加西10.11.13.14.柬埔寨暹粒省暹粒市管理局 柬埔寨 暹粒12.馬來西亞塞恩斯大學(xué)全球考古學(xué)研究中心 馬來西亞 檳城）

東南亞地區(qū)的巖畫研究程度與澳大利亞和歐洲相比較低，且被多數(shù)學(xué)者認(rèn)為起源較晚，東南亞大陸及其各島國新的測年結(jié)果卻表明該地區(qū)最早的巖畫主題（寫實的動物和噴繪手?。┢鹪从谕砀率?，與歐洲同樣古老。歐洲、非洲和東南亞早期巖畫主題的相似性表明它們是人類共同的基本行為的產(chǎn)物，而其作畫背景（如巖廈）的不同表明洞穴深處的經(jīng)歷并不是激發(fā)巖畫創(chuàng)作者們靈感的原因。

巖畫，噴繪手印，洞穴巖畫，巖廈，動物圖形，釉系斷代

注：紅框內(nèi)為本文研究區(qū)域

簡介

對現(xiàn)存于歐洲、北部和南部非洲、印度以及澳大利亞最古老的寫實主義動物巖畫中關(guān)鍵物種的研究，如同幾何圖形、噴繪手印內(nèi)容在一些地區(qū)的巖畫研究一樣擁有重要地位，對研究狩獵-采集時期人類的經(jīng)濟生活和精神象征意義具有至關(guān)重要的作用。而廣義上的東南亞地區(qū)巖畫卻不為人們所熟知，近期研究者們在東南亞地區(qū)多個國家進行的野外調(diào)查所發(fā)現(xiàn)的巖畫類型，卻與之前大范圍發(fā)現(xiàn)的狩獵-采集人群所作的寫實主義巖畫相似（如 Tac?on 和 Tan，2012）。在巖石上繪制寫實主義動物圖像的行為，類似于許多地方發(fā)現(xiàn)的噴繪手印巖畫，實際上是狩獵-采集人群以人為意識改造自然景觀，記錄身份和歷史的一種傳統(tǒng)手段。事實上，這種巖畫的描繪手法在世界各地已持續(xù)了數(shù)萬年，這也證明這種巖畫無論在什么特定的原始族群中都有其存在的價值。這篇文章是基于大量的數(shù)據(jù)疊加，分析研究現(xiàn)存于東南亞地區(qū)，特別是中國西南部、馬來西亞、柬埔寨和印度尼西亞（圖1）地區(qū)的早期巖畫。我們研究的重點是通過野生動物繪畫及人類噴繪手印來討論藝術(shù)起源和最近剛剛在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)布的關(guān)于印度尼西亞蘇拉威西島巖畫早期斷代的問題。（Aubert 等. 2014）

圖1.文中討論的巖畫點示意圖，虛線為亞洲與澳洲動物分界線

中國 云南 金沙江巖畫

我們對中國云南省的古代巖畫、考古學(xué)及古人類學(xué)的廣泛調(diào)查開始于2008年（如Curnoe等，2012），而巖畫研究的關(guān)注重點集中在對云南省西北部的金沙江流域的巖畫斷代、描述、動物種類界定以及巖畫點與周圍環(huán)境的關(guān)系等問題上（Tac?on 等，2010，2012）。自1976年起，該地區(qū)已發(fā)現(xiàn)70余處巖畫點，超過40處巖畫點的內(nèi)容為寫實主義野生動物和人物形象，且絕大多數(shù)為線條描繪的輪廓。其主題大多包括鹿、山羊、野牛、馬和人物，其中一些人物手持工具，同時也發(fā)現(xiàn)少量猴、巖羊，在眾多的動物形象中以鹿、山羊形象最多。

動物常以奔跑、站立、攀爬和跳躍的形態(tài)出現(xiàn)，時而形單影只，時而成群結(jié)隊。其色彩從橘到紅從棕到深紫，變化多樣，許多巖畫存在疊壓關(guān)系。巖畫保存情況不一，少部分保存良好。一些點的巖畫已經(jīng)褪色，我們只能通過數(shù)字畫面增強處理技術(shù)才能清晰分辨，另一些點的巖畫所在巖面風(fēng)蝕、開裂、破碎嚴(yán)重，只有部分巖畫片段依然保留，還有一些巖畫被鈣板覆蓋，為斷代工作的開展提供了可能。

2008年，我們記錄了8處巖畫點，并對白云灣巖畫點取樣進行釉系斷代（Tac?on 等. 2010，2012）。2011年又記錄了必子巖布、仙人洞（圖2，并非江西省的仙人洞）以及花巖，使我們豐富了最初的巖畫研究序列。在一些巖畫點，自然的巖石形狀被包含進了巖畫創(chuàng)作設(shè)計中。其中包括：仙人洞，在原本類似于公牛頭部及背部的巖石上增加其頭部和身體的細(xì)節(jié)（圖3）；花巖，在距離地面5米以上的地方，有一只用線條繪制于橢圓形凹陷巖石中的深紅色的大型野豬（圖4），同時由紫色線條繪制的小山羊形象出現(xiàn)在巖面上，使人覺得似乎其處于懸崖峭壁的邊緣。在白云灣，我們建立了5個時間段的序列，巨大的鹿頭形象距今最近。對覆蓋在巨大的鹿頭顏料上的鈣板和顏料進行的釉系斷代和碳十四斷代顯示其最早年代距今為5738年，最晚年代距今為2050年，該鹿頭覆蓋于較小的寫實風(fēng)格圖像上，因此可以判定其相對早晚年代。斷代結(jié)果顯示寫實風(fēng)格圖像的最晚年代為距今3400年，但最早年代究竟是何時依然是亟待解決的問題（Tac?on 等，2012）。

圖2.中國云南仙人洞巖畫點，巨大的寫實風(fēng)格的牛和鹿輪廓巖畫

圖3. 仙人洞的野牛（中國 云南）是用類似于動物側(cè)身形狀的巖石設(shè)計繪制的，作畫者用紅色的赭石顏料凸出其頭部，前肢及部分身體。野牛的眼睛則是自然的孔洞，圖片用DStretch 制作（圖中人物為本文譯者）

圖4.中國云南省花巖巖畫點中的野豬被畫在高于地面的野豬型洞中

馬來西亞 霹靂州 Gua Tambun

Gua Tambun （Tambun 洞） 是一處位于馬來西亞中部偏北霹靂州怡保市的峭壁邊巖廈， 它是整個馬來半島最大的巖畫點，巖壁全長80米，包括11個巖面，600多幅巖畫。Tambun包含了各種風(fēng)格的巖畫，其中包括了早期的大型寫實風(fēng)格動物圖像，由Matthews （1959， 1960）首次報道， Tan （Tan 2010； Tan & Chia 2010， 2011， 2012）再次調(diào)查。其主體畫面面積為10m寬×6m高，位于巖廈上方大概6m處（圖5）。該巖畫點涵蓋了500幅相互疊壓的巖畫為相對年代的判斷提供了證據(jù)。古人可能是使用某種支架才能在最高處作畫。絕大多數(shù)圖像為抽象或幾何圖形，但動物、人物形象也占據(jù)了相當(dāng)比例。

總計有58個動物形象在該巖面上——占所有圖像的9%——但它們卻將整個巖面占去了一半多。大多數(shù)動物以單色、側(cè)面或背面的形象被繪在一個凸出的巖面上。這些圖形都很大——大多寬0.5m，一些達(dá)到2m。雖然絕大多數(shù)可確定的動物都為陸生：不同形態(tài)大小的鹿、野豬、熊、麝貓、?？苿游镆约膀狎?，但魚也有發(fā)現(xiàn)。由于空間限制，巖畫存在的疊壓關(guān)系使我們至少可以分出7層巖畫（Tan 2010； Tan & Chia 2010， 2011）。最早的部分，即第1、2層，為大量橘紅和紫色的鹿（圖6），魚和野豬。這個巖畫點并沒有進行科學(xué)斷代，但第一層用肉眼已經(jīng)很難分辨，顏色在將來一段時間很可能褪去。第1、2層間的疊壓很少，只是在畫面邊緣有小線條覆蓋。該處巖畫點的繪畫者應(yīng)該是從最高處的大型寫實風(fēng)格圖像開始作畫的，然后才開始畫較低處的小型圖像。最晚的一層為繪制在較早立體圖形上的山羊線條。

圖5.馬來西亞怡保市Gua Tambun巖畫點主要巖面

緬甸、泰國和柬埔寨

目前現(xiàn)存于緬甸、泰國、柬埔寨已發(fā)現(xiàn)最古老的巖畫依然是空心或?qū)嵭牡膶憣嵵髁x風(fēng)格野生動物。泰國帕坦國家公園里的巖畫主要有鯰魚、鹿和一些與實際大小相當(dāng)?shù)南螅ㄈ?see Thaw 1971； Khemnak 1996； Tac?on 2011； Tac?on 和Tan 2012）。緬甸帕達(dá)林洞穴巖畫，在泰國和柬埔寨地區(qū)發(fā)現(xiàn)的寫實風(fēng)格動物圖像比中國云南省西北部發(fā)現(xiàn)的更為巨大，與馬來西亞的Gua Tambun巖畫點類似。雖然噴繪手印巖畫在東南亞大陸并不多見，但在泰國的一些巖畫點伴隨有手印內(nèi)容（如see Solheim & Gorman 1964）， 包括帕坦國家公園（中國西南地區(qū)也發(fā)現(xiàn)少量噴繪手印巖畫）。

近期，即2010-2012年，在柬埔寨暹粒東北部的荔枝山也發(fā)現(xiàn)了一些巖畫點，第一處巖畫點是由暹粒地區(qū)吳哥窟管理保護當(dāng)局（APSARA）在“吳哥生活之路”項目進行時，所做的地上調(diào)查首次發(fā)現(xiàn)的。2011年和2012年又發(fā)現(xiàn)了更多的巖畫點。這些巖畫點由赭石顏料繪制于砂巖巖廈，其內(nèi)容涵蓋了動物、人物及抽象圖像。較晚時期的木炭畫也在一些巖畫點發(fā)現(xiàn)。2011年通過對疊壓關(guān)系的分析，我們將巖畫分為5期。大小寫實風(fēng)格鹿（圖7）、鯰魚（圖8）屬于較早時期（Tac?on 2011； Tan & Tac?on 2014： 69-71），但還沒有絕對年代斷代。

圖6　馬來西亞怡保市Gua Tambun巖畫點實心的寫實風(fēng)格鹿

圖7.柬埔寨荔枝山Poeung Dayrei1號點：實心鹿圖案

圖8. 柬埔寨荔枝山Poeung Komnou巖畫點：實心鯰魚圖案

印度尼西亞

印度尼西亞的婆羅洲島至少發(fā)現(xiàn)了9種巖畫傳統(tǒng)，其中一些與廣義的東南亞地區(qū)巖畫相似（Tac?on et al. 2010d； Tac?on 2013）。最早的巖畫位于加里曼丹東部，其內(nèi)容為噴繪（人手、手及胳膊）、赭石顏料繪制的人物和動物。這些噴繪巖畫，最晚年代為1萬年前（Plagnes等. 2003）， 這種類型的巖畫遍布了印度尼西亞、巴布亞新幾內(nèi)亞和澳大利亞，一些涂繪的實心圖像年代較晚（Fage & Chazine 2009）。寫實風(fēng)格動物描繪的是鹿、野豬（尤其在Gua Jufri巖畫點）以及貘（ Liang Karim巖畫點）。

如果加上加里曼丹，巖畫遺址已遍布了整個印度尼西亞。其東部的巖畫點被命名為“奧斯特洛尼西亞巖畫傳統(tǒng)”（APT），有學(xué)者認(rèn)為是馬來-波利尼亞人在至少距今4000年前傳播而來（Ballard 1988）。當(dāng)然，還有更古老的巖畫傳統(tǒng)在這些島嶼中存在。在蘇拉威西島的馬羅斯和龐卡杰內(nèi)地區(qū)，洞穴巖畫包括了兩種可以確認(rèn)的巖畫傳統(tǒng)，即“前奧斯特洛尼西亞巖畫傳統(tǒng)（pre-APT）”和“奧斯特洛尼西亞巖畫傳統(tǒng)（APT）”（Bulbeck 2008）。同時更早的巖畫，相對面積較大的寫實風(fēng)格動物和噴繪手印存在于一些更老遺址地點中（Van Heekeren 1957： pl. 31； 1972： 118-20；Bulbeck 2004）。

Leang Sakapao 1和 Leang Burung 2這兩個巖畫點在印度尼西亞的存在，證明了在其被遺棄之前（無論是長久被遺棄的Leang Sakapao 1還是在2000年前被遺棄Leang Burung 2）至少在2萬至3萬年前巖畫的繪畫傳統(tǒng)在這一地區(qū)存在（Bulbeck 等. 2004）。在Leang Burung 2發(fā)現(xiàn)于地層中的3塊赭石顏料有被磨損的痕跡；且兩個地點均發(fā)現(xiàn)了手印巖畫（圖9）；而Leang Burung 2發(fā)現(xiàn)了巨大的動物圖像，這種動物是當(dāng)?shù)靥赜械囊柏i品種（圖10），其面積為：1.2m寬×0.9m高，采用紅色線條繪制其側(cè)身的方式與花巖（中國；圖4）發(fā)現(xiàn)的野豬及最早的寫實動物繪畫例如：澳大利亞的卡卡杜國家公園（即：阿納姆地）（見 Chaloupka 1993）相似。一些地區(qū)有相當(dāng)面積的碳酸鈣覆蓋于巖畫之上，盡管如此，這些寫實風(fēng)格的動物巖畫在這一地區(qū)的發(fā)現(xiàn)也為這一地區(qū)全新世時期動物體質(zhì)學(xué)（除去魚類）的研究提供了有力證據(jù)和支持（Sumantri 1996）。因此，由于沒有證據(jù)表明奧斯特洛尼西亞巖畫傳統(tǒng)（APT）在Leang Sakapao 1存在，所以該巖畫點應(yīng)為更新世時期文化遺存。

本世紀(jì)初，由Budianto Hakim和一個來自望加錫巴萊Arkeologi的印尼團隊對蘇拉威西島西南部骨地區(qū)的一個名叫Gua Batti的洞穴遺址進行了調(diào)查和發(fā)掘。Gua Batti是一個巨大的石灰?guī)r洞穴，其南北寬40m，東西深近60m。與Leang Burung 2相似，Gua Batti也存在至少兩種巖畫繪畫傳統(tǒng)：明顯的APT風(fēng)格巖畫有用黑色畫出的象征性及抽象符號，而在這些畫面的北面不遠(yuǎn)處發(fā)現(xiàn)了紅色顏料繪制的清晰的水牛圖案，這是一個側(cè)面形象，長約1.2m，其頭部上的眼睛和角都可以清晰地辨別。與Maros洞穴的動物形象相同，用巖石的自然形狀來突出動物的例如肩部的肌肉和牛角的線條（與中國的金沙江流域相似）。在Gua Batti也發(fā)現(xiàn)了分布于3個不同區(qū)域的手印圖形，每個區(qū)域至少有10個手印圖像。

圖9.印度尼西亞蘇拉威西島：噴繪手印

圖10. 印度尼西亞蘇拉威西島Leang Sakapao巖畫點：一只用線條繪制的野豬部分已被鈣板覆蓋

科學(xué)斷代

十多年來，我們對瓜薩利赫，東加里曼丹，婆羅洲的手印巖畫和點狀顏料所做的斷代結(jié)果顯示最小年代大約為9900年，這樣的直接對巖畫進行斷代的證據(jù)支持了東南亞地區(qū)巖畫起源可上溯至更新世時期（Plagnes 等. 2003）。東帝汶島的Lene Hara洞穴，洞口處鑿刻人面像，根據(jù)釉系斷代結(jié)果為12000至10000年（O’Connor等l. 2010）。在印度尼西亞的Lene Hara的巖畫點，對顏料層中的方解石斷代結(jié)果為2.4至2.93萬年（Aubert et al. 2007）。最近，在蘇拉威西地區(qū)的Maros地區(qū)已對7個巖畫點里的12個手印及2處寫實風(fēng)格動物的巖畫所覆蓋的洞穴沉積物進行了釉系斷代，其數(shù)據(jù)證明這種顏料繪制巖畫的傳統(tǒng)至少在12000年前已經(jīng)存在。

在這個地區(qū)，Leang Timpuseng巖畫點發(fā)現(xiàn)的手印巖畫最小年代至少距今3.99萬年，而最古老的動物巖畫即同一地點發(fā)現(xiàn)的野豬圖案，至少距今3.54萬年。而另一處動物巖畫（可能是一只豬），最小年代距今至少3.57萬年，但也有可能更為古老（Aubert et al. 2014）。這項發(fā)現(xiàn)對認(rèn)為這種具有象征意義的巖畫和手印首先出現(xiàn)在歐洲形成了挑戰(zhàn)，因為它同時出現(xiàn)在了西班牙（Castillo的紅色圓形幾何圖案；Pike et al.2012）和蘇拉威西（手??；Aubert et al. 2014），其年代均為距今4萬年左右。

狩獵-采集巖畫的年代和起源問題

研究發(fā)現(xiàn)，金沙江流域狩獵采集巖畫在風(fēng)格、形式和題材上不同于中國其他任何地區(qū)的巖畫，而馬來西亞的“tambun”巖洞中的巖畫也不像馬來西亞半島的其他巖畫。在過去的幾千年里產(chǎn)生的早期柬埔寨和印度尼西亞的巖畫（如加里曼丹和蘇拉威西），也不同于周圍地區(qū)的巖畫。但有趣的是，所有這些亞洲早期巖畫都與西歐早期的狩獵采集巖畫相似（Tac?on 等. 2010c：78-82）。發(fā)現(xiàn)于東南亞地區(qū)的動物巖畫及手印巖畫也許是世界范圍內(nèi)許多狩獵采集人群存在的證據(jù)，而不僅僅是某一特定人群的文化傳統(tǒng)（Tac?on 等. 2010a）。我們從人類體質(zhì)學(xué)、神經(jīng)學(xué)、藝術(shù)以及感知等方面可以解釋我們目前所發(fā)現(xiàn)的這些生活方式（如狩獵-采集模式）的共同點。例如Halverson （1992： 390， 402） 和Watson （2009：178）提出的世界范圍內(nèi)早期動物巖畫傾向于用線條的方式繪出動物側(cè)身，即在歐洲及東南亞地區(qū)發(fā)現(xiàn)的這種巖畫風(fēng)格，可以用他們自己發(fā)明的神經(jīng)系統(tǒng)科學(xué)來解釋。

Hodgson（2012）發(fā)表了最新的歐洲舊石器時代藝術(shù)神經(jīng)科學(xué)研究綜述，其中認(rèn)為洞穴是探索動物形象的特殊場所（2012：189）。這與Clottes 、 Lewis-Williams以及其他人的觀點正好相符（1998； Lewis-Williams 2002）。這些作者都提出，在歐洲舊石器時代人們藝術(shù)的靈感來源于在黑暗中偶遇動物的短暫錯覺以及危險、模糊的深洞穴環(huán)境；實際的動物也有可能是生活在那里的（如洞熊）；而對后來的訪客而言，這些僅是前人的動物巖畫。Hodgson（2012：188），Clottes 和Lewis-Williams再次指出，“洞穴巖石的自然特征首先為創(chuàng)作者帶來了繪畫靈感，提供了重要線索，”這也是為什么早期寫實主義動物描繪序列出現(xiàn)的原因。

與歐洲不同，大多數(shù)東南亞（包括澳大利亞北部地區(qū)）的動物巖畫都被繪于開放的巖廈內(nèi)，而極少出現(xiàn)在幽深的洞穴中。而且，綜上所述，一些巖廈巖畫點中的巖畫與巖石的自然形態(tài)有著密切的關(guān)系。極少數(shù)動物巖畫被發(fā)現(xiàn)于印度尼西亞和東帝汶的深洞中，但絕大多數(shù)深洞中僅有手印巖畫。例如：Lene和蘇拉威西南部的馬羅斯地區(qū)的Leang Lambattorang洞穴及其周邊一些其它洞穴，東帝汶的Kici 和Lie Siri（Van Heekeren 1972： 119； O’Connor 2003： 114， 124； Aubert 等. 2014）。

此外，在東南亞地區(qū)一些幽深的洞穴中，例如馬來西亞的沙撈越Niah洞穴群的Gua Sireh 和Kain Hitam巖畫點，其內(nèi)容并沒有寫實主義動物圖像，相反是一些人物、抽象符號、船只等 （Harrison 1958a： 588， 1958b； Datan 1993；Szabo′ 等2008）。這些圖形是有別于歐洲洞穴巖畫的全新世晚期APT類型巖畫。這樣的對比其實是提示我們，在東南亞和歐洲地區(qū)早期先民選擇繪畫寫實主義動物的地點是根據(jù)巖石的表面形狀而非一定是黑暗、幽深的洞穴。

最近在南非Blombos洞的研究表明，早在10萬年前，人類就已經(jīng)開始制作復(fù)雜的顏料并使用貝殼進行混合及保存（Henshilwood 等. 2011）。在南非，一些寫實主義風(fēng)格的納米比亞動物巖畫年代為距今2.55萬年至2.75萬年（Wendt 1976），而在北非地區(qū)（埃及）寫實風(fēng)格的動物鑿刻巖畫至少距今1.5萬年（Huyge 等. 2011）。在非洲許多狩獵-采集巖畫遺址中也可以找到各種巖石表面形狀與寫實主義動物巖畫之間存在某種聯(lián)系的證據(jù)。新的問題出現(xiàn)了，即是否寫實主義動物巖畫是起源于非洲而非歐洲，或更新世時期的狩獵-采集人群獨立存在于全世界多個地區(qū)？

雖然在歐洲發(fā)現(xiàn)的大量手印巖畫為印制（顏料制作的手印巖畫分為印制與噴繪兩種，印制即在手上涂抹顏料直接印在巖壁上；噴繪，即把手先覆蓋在巖壁上，然后將顏料噴在手周圍，手離開巖壁后，形成手?。┖丸徔蹋˙ahn 1998： 115；Coulson 和 Campbell 2001），但是相比之下，噴繪手印巖畫僅在非洲的馬里和埃及發(fā)現(xiàn)，尤其是“野獸之洞” （Wadi Sura， 西南埃及—如. Le Quellec等. 2005）。非洲以外，發(fā)現(xiàn)噴繪手印的地點也比發(fā)現(xiàn)寫實主義動物巖畫的地點具有特定性。噴繪主要發(fā)現(xiàn)于歐洲，美洲也有發(fā)現(xiàn)（特別是在阿根廷），還有一些分布在印度尼西亞婆羅洲、泰國及中國西南部（見上文），大多分布于圖1所示東南亞及澳大利亞虛線所劃東部地區(qū)。這些巖畫包括出現(xiàn)時間較早的噴繪手印巖畫，其年代甚至接近于現(xiàn)代人剛在此定居的時間（Pike 等. 2012； Aubert 等. 2014）。因此，制作噴繪手印是現(xiàn)代人來到新大陸所留下的重要痕跡，同時也是與其他人群交流、傳遞信息、留下象征性符號等行為的一種方式（Dobrez 2013），也有一些學(xué)者認(rèn)為這是在巖石表面進行宗教活動的一種行為（如 Lewis-Williams 2002）。

共同的遺產(chǎn)

現(xiàn)存最古老的東南亞巖畫的主題包括了寫實風(fēng)格動物及一些地點所發(fā)現(xiàn)的噴繪手印巖畫，與歐洲的情況相似，偶爾我們也發(fā)現(xiàn)了人物形象和幾何圖案?？v觀我們在東南亞地區(qū)（包括澳大利亞北部）一些地點所發(fā)現(xiàn)的巖畫，其圖像已經(jīng)融入到了自然巖石表面，這和歐洲一些洞穴巖畫點的情況類似。

這些在當(dāng)年出現(xiàn)的新興圖像——寫實主義動物形象表明，人類有一個共同的用巖石標(biāo)記的遺產(chǎn)，它們不應(yīng)被視為分辨特定種族的證據(jù)和在特定區(qū)域和特定人群中孤立的文化發(fā)明，它們都是早期現(xiàn)代人在全球活動的證據(jù)。早期的巖畫傳統(tǒng)存在于數(shù)萬年前，但是巖畫內(nèi)容發(fā)生巨變是全新世時期世界范圍內(nèi)氣候環(huán)境不斷變化以及農(nóng)業(yè)的發(fā)明以及由此產(chǎn)生的文化變化的結(jié)果。這種變化在距今4000多年前的東南亞地區(qū)開始。此時在該地區(qū)巖畫內(nèi)容開始從寫實主義動物向“奧斯特洛尼西亞巖畫傳統(tǒng)（APT）”中的圖像即人物、船舶和幾何圖案發(fā)展。而寫實主義的動物巖畫制作傳統(tǒng)所延續(xù)的時間可能比其他風(fēng)格的巖畫傳統(tǒng)更長，這也反映狩獵-采集經(jīng)濟模式在東南亞部分地區(qū)可能持續(xù)直到最近。在東南亞地區(qū)有許多運用空間和時間傳達(dá)自然意象的傳統(tǒng)，但這種變化需要更好地檢測和銜接，就如“奧斯特洛尼西亞巖畫傳統(tǒng)”本身一樣，也不應(yīng)被視為一個獨立的整體。

未來的研究應(yīng)側(cè)重于不同的巖畫的繪畫方式的改變過程或在同一時期廣義的東南亞地區(qū)的巖畫變化。新的斷代手段一定會更好地確定更多東南亞古代巖畫的古老性，但最新來自蘇拉威西的手印和寫實風(fēng)格的動物巖畫使東南亞巖畫年代與歐洲一樣早甚至可能更早（Aubert等2014），這挑戰(zhàn)了關(guān)于巖畫起源的理論，關(guān)于在何時何地人類基本的具象藝術(shù)開始發(fā)展以及4萬年前全球人類如何進行實踐活動。它不僅為我們理解東南亞和歐洲巖畫，甚至對我們理解澳大利亞巖畫都具有重要影響。如卡卡杜-阿納姆地和其它澳大利亞北部地區(qū)的現(xiàn)存最古老的寫實風(fēng)格動物及噴繪手印巖畫（見Chaloupka1993；Tac?on等。2010B）。這提出了這些巖畫是由澳大利亞最初移民者所作，但它也可能是當(dāng)?shù)厝霜毩⒌陌l(fā)明或文化傳播都未可知，但以上這三種可能性都同樣耐人尋味。

致謝：本文的寫作要感謝格里菲斯大學(xué)，澳大利亞國立大學(xué)，馬來西亞科學(xué)大學(xué)，中國云南省文物考古研究所和新南威爾士大學(xué)的支持。其中馬來西亞科學(xué)大學(xué)的Mokhtar Saidin為促進馬來西亞地區(qū)的研究提供幫助；吳哥窟管理保護當(dāng)局（APSARA）的Ea Darith， Khieu Chan， Srun Tech， Kim Samnang 和 Lanh Oudomrangsey協(xié)助了在柬埔寨的研究。印度尼西亞望加錫哈桑丁大學(xué)的Ambo tuwo于2012年9月為Tac?on提供了有益建議和協(xié)助，Maxime Aubert為此文的寫作兩次提出改進意見。本研究是由澳大利亞研究理事會資助（DP0877603、DP110101357）。Michelle Langley制作地圖，Paul Tac?on提供照片。

注釋：

①本文于2014年12月發(fā)表于英國《古物》雜志第88期，第1050-1064頁，是世界著名巖畫學(xué)家保羅·泰森教授為第一作者及通訊作者與中國云南省及東南亞地區(qū)相關(guān)高校、科研機構(gòu)學(xué)者共同完成的一篇關(guān)于泛東南亞地區(qū)巖畫研究的學(xué)術(shù)論文，本文具有最前沿的巖畫研究國際視角，內(nèi)容涵蓋了大量東南亞地區(qū)發(fā)現(xiàn)的巖畫內(nèi)容及最新研究成果，譯者吳沄也參與部分在中國境內(nèi)及澳大利亞境內(nèi)的項目調(diào)查研究，并于研究生學(xué)習(xí)期間跟隨保羅·泰森教授在澳大利亞學(xué)習(xí)巖畫考古學(xué)，對此文研究成果及內(nèi)容有較深了解，該文翻譯得到保羅·泰森教授本人和英國《古物》雜志的授權(quán)，允許在中國大陸《內(nèi)蒙古大學(xué)藝術(shù)學(xué)院學(xué)報》翻譯刊發(fā)，以饗讀者。

［1］AUBERT， M.， S. O'CONNOR， M.T. MCCULLOCH，G.MORTIMER & M. RICHER-LAFLECHE`. 2007.Uranium-series dating rock art in East Timor.Journal of Archaeological Science 34: 991-96. http://dx.doi.org/10.1016/j.jas.2006.09.017

［2］AUBERT， M.， A. BRUMM， R. RAMLI， T. SUTIKNA，E.W.SAPROMO， B. HAKIM， M.J. MORWOOD， G.D. VAN DEN BERG， L. KINSLEY & A. DOSSETO. 2014.Pleistocene cave art from Sulawesi， Indonesia. Nature. 514: 223-27. http://dx.doi.org/ 10.1038/nature13422

［3］BAHN， P. 1998. Cambridge illustrated history of prehistoric art. Cambridge: Cambridge University Press.

［4］BALLARD， C. 1988. Dudumahan: a rock art site on Kai Kecil， S.E. Moluccas. Bulletin of the Indo-Pacific Prehistory Association 8: 139-61. http://dx.doi.org/10.7152/bippa.v8i0.11274

［5］BULBECK， D. 2004. Divided in space， united in time: the Holocene prehistory of South Sulawesi. Modern Quaternary Research in Southeast Asia 18: 129-66.- 2008. An integrated perspective on the Austronesian diaspora: the switch from cereal agriculture to maritime foraging in the colonisation of Island Southeast Asia. Australian Archaeology 67: 31-51.

［6］BULBECK， D.， P. HISCOCK & I. SUMANTRI. 2004. Leang Sakapao 1， a second dated Pleistocene site from South Sulawesi， Indonesia. Modern Quaternary Research in Southeast Asia 18: 118-28.

［7］CHALOUPKA， G. 1993. Journey in time. Sydney: Reed.

［8］CLOTTES， J. & J.D. LEWIS-WILLIAMS. 1998. The shamans of prehistory: trance and magic in the painted caves. New York: Harry N. Abrams.

［9］COULSON， D. & A. CAMPBELL. 2001. African rock art: paintings and engravings on stone. New York: Harry N. Abrams.

［10］CURNOE， D.， X. JI， A.I.R. HERRIES， K. BAI， P.S.C. TAC?ON， Z. BAO， D. FINK， Y. ZHU， J. HELLSTROM， Y. LUO， G. CASSIS， B. SU， S. WROE， S. HONG， W.C.H. PARR， S. HUANG & N. ROGERS. 2012. Human remains from the Pleistocene-Holocene transition of southwest China suggest a complex evolutionary history for East Asians. PLoS ONE 7（3）: e31918. http://dx.doi.org/10.1371/ journal.pone.0031918

［11］DATAN， I. 1993. The charcoal drawings at Gua Sireh.The Sarawak Museum Journal 45（66）: 137-61.

［12］DOBREZ， P. 2013. The case for hand stencils and prints as proprio-performative. Arts 2: 273-327. http://dx.doi.org/10.3390/ arts2040273

［13］FAGE， L.-H. & J.-M. CHAZINE. 2009. Born′eo: la m′emoire des grottes. Lyon: Fage.

［14］HALVERSON， J. 1992. The first pictures: perceptual foundations of Paleolithic art. Perception 21: 389-404. http://dx.doi. org/10.1068/p210389

［15］HARRISON， T. 1958a. The caves of Niah: a history of prehistory. The Sarawak Museum Journal 12（8）: 549-90.

- 1958b. The great cave， Sarawak. A ship-of-the-dead cult and related rock paintings. The Archaeological News Letter 6（9）: 199-203.

［16］HENSHILWOOD， C.S.， F. D'ERRICO， K.L. VAN NIEKERK， Y. COQUINOT， Z. JACOBS， S.-E. LAURITZEN， M.

［17］MENU & R. GARC′IA-MORENO. 2011. A 100，000-yearold ochre-processing workshop at Blombos Cave， South Africa. Science 334: 219-22. http://dx.doi.org/10.1126/science.1211535

［18］HODGSON， D. 2012. Emanations of the mind: Upper Paleolithic art as a visual phenomenon. Time and Mind 5（2）: 185-94. http://dx.doi.org/10.2752/ 175169712X13276628335041

［19］HUYGE， D.， D.A.G. VANDENBERGHE， M. DE DAPPER，F(xiàn). MEES， W. CLAES & J.C. DARNELL. 2011. First evidence of Pleistocene rock art in North Africa: securing the age of the Qurta petroglyphs （Egypt） through OSL dating. Antiquity 85: 1184-93.

［20］KHEMNAK， P. 1996. Prehistoric cave art in Thailand. Bangkok: Fine Arts Department （in Thai）.

［21］LE QUELLEC， J.-L.， P. DE FLERS & P. DE FLERS. 2005.Du Sahara au Nil. Peintures et gravures d'avant les Pharaons. Paris: Fayard/Soleb.

［22］LEWIS-WILLIAMS， J.D. 2002. Mind in the cave: consciousness and the origins of art. London: Thames & Hudson.

［23］MATTHEWS， J.M. 1959. Rock paintings near Ipoh. Malaya in History 5（2）: 22-25.

- 1960. A note on the rock paintings recently discovered near Ipoh， Perak. Man 60: 1-3. http://dx.doi.org/10.2307/2797896

［24］O'CONNOR， S. 2003. Report of nine new painted rock art sites in East Timor in the context of the western Pacific region. Asian Perspectives 42: 96-128. http://dx.doi.org/10.1353/asi.2003.0028

［25］O'CONNOR， S.， K. ALPIN， E. ST PIERRE & Y. FENG. 2010. Faces of the ancestors revealed: discovery and dating of a Pleistocene-age petroglyph in Lene Hara Cave， East Timor. Antiquity 84: 649-65.

［26］PIKE， A.W.G.， D.L. HOFFMAN， M. GARC′IA-DIEZ，P.B.PETTITT， J. ALCOLEA， R. DE BALB′IN， C. GONZALEZ′-SAINZ， C. DE LAS HERAS， J.A. LASHERAS，R. MONTES & J. ZILHAO~. 2012. U-series dating of Paleolithic art in 11 caves in Spain. Science 336: 1409-13. http://dx.doi.org/10.1126/ science.1219957

［27］PLAGNES， V.， C. CAUSSE， M. FONTUGNE， H. VALLADAS，J.-M. CHAZINE & L-H. FAGE. 2003. Cross dating （Th/U-14C） of calcite covering prehistoric paintings in Borneo. Quaternary Research 60: 172-79. http://dx.doi.org/10.1016/S0033-5894（03）00064-4

［28］SOLHEIM， W.G. II & C.F. GORMAN. 1964. Archaeological salvage program； northeastern Thailand—first season. Journal of the Siam Society54（2）: 111-210.

［29］SUMANTRI， I. 1996. Pola pemukiman gua-gua prasejarah di Biraeng Pangkep， Sulawesi Selatan. Unpublished MA dissertation，University of Indonesia， Jakarta.

［30］SZABO′， K.， P.J. PIPER & G. BARKER. 2008. Sailing between worlds: the symbolism of death in northwest Borneo （Terra Australis 29）. Canberra: ANU Epress.

［31］TAC?ON， P.S.C. 2011. Kulen Mountain rock art: an initial assessment and report to APSARA， Siem Reap， Cambodia. Gold Coast: Griffith University.

- 2013. Interpreting the in-between: rock art junctions and other small style areas between provinces. Time and Mind 6（1）: 73-80. http://dx.doi.org/10.2752/ 175169713X13500468476682

［32］TAC?ON， P.S.C. & N.H. TAN. 2012. Recent rock art research in Southeast Asia and southern China， in P. Bahn， N. Franklin & M. Strecker （ed.） Rock art news of the world 4: 207-14. Oxford: Oxbow.

［33］TAC?ON， P.S.C.， N. BOIVIN， J. HAMPSON， J. BLINKHORN，R. KORISETTAR & M. PETRAGLIA. 2010a. New rock art discoveries in the Kurnool District， Andhra Pradesh， India. Antiquity 84: 335-50.

［34］TAC?ON， P.S.C.， M. LANGLEY， S.K. MAY， R. LAMILAMI， W. BRENNAN & D. GUSE. 2010b. Ancient bird stencils in Arnhem Land， Northern Territory， Australia. Antiquity 84: 416-27.

［35］TAC?ON， P.S.C.， G. LI， D. YANG， S.K. MAY， H. LIU，M. AUBERT， X. JI， D. CURNOE & A.I.R. HERRIES. 2010c. Naturalism， nature and questions of style in Jinsha River rock art，northwest Yunnan， China.Cambridge Archaeological Journal 20（1）: 67-86. http://dx.doi.org/10.1017/S0959774310000053

［36］TAC?ON， P.S.C.， M.S. SAUFFI & I. DATAN. 2010d. New engravings discovered at Santubong， Sarawak， Malaysia. The Sarawak Museum Journal 67（88）: 105-21.

［37］TAC?ON， P.S.C.， M. AUBERT， G. LI， D. YANG， H. LIU，S.K. MAY， S. FALLON， X. JI， D. CURNOE & A.I.R. HERRIES. 2012. Uranium-series age estimates for rock art in southwest China. Journal of Archaeological Science 39: 492-99. http://dx.doi. org/10.1016/j.jas.2011.10.004

［38］TAN， N.H. 2010. Scientific reinvestigation of the rock art at Gua Tambun， Perak ［two volumes］. Unpublished MA dissertation，Universiti Sains Malaysia， Penang.

［39］TAN， N.H. & S. CHIA. 2010. ‘New' rock art from Gua Tambun， Perak， Malaysia. Rock Art Research 27（1）: 9-18.

- 2011. Current research on rock art at Gua Tambun， Perak，Malaysia. Bulletin of the Indo-Pacific Prehistory Association 31: 93-108.

- 2012. Revisiting the rock art at Gua Tambun， Perak， Malaysia，in M.L. Tjoa-Bonatz， A. Reinecke & D. Bonatz （ed.） Crossing borders: selected papers from the 13t h International Conference of the European Association of Southeast Asian Archaeologists， Volume 1: 181-98. Singapore: NUS Press.

［40］TAN， N.H. & P.S.C. TAC?ON. 2014. Rock art and the sacred landscapes of mainland Southeast Asia， in D. Gillette，B. Murray， M. Greer & M. Hayward （ed.）Rock art and sacred landscapes: 67-84. New York: Springer.

［41］THAW， U.A. 1971. The ‘Neolithic' culture of the Padahlin Caves. Asian Perspectives 14: 123-33.VAN HEEKEREN， H.R. 1957. The stone age of Indonesia. The Hague: Martinus Nijhoff.

- 1972. The stone age of Indonesia ［second edition］. The Hague: Martinus Nijhoff.

［42］WATSON， B. 2009. Universal visions: neuroscience and recurrent characteristics of world palaeoart. Unpublished PhD dissertation， University of Melbourne.

［43］WENDT， W.E. 1976. ‘Art mobilier' from Apollo 11 Cave，south west Africa: Africa's oldest dated works of art. The South African Archaeological Bulletin 31（121-122）: 5-11. http://dx.doi. org/10.2307/3888265

【責(zé)任編輯徐英】

Global implications of early surviving rock art of greater Southeast Asia

Written byPaul S.C. Tac?on1Noel Hidalgo Tan2Sue O'Connor3Ji Xueping4Li Gang5Darren Curnoe6David Bulbeck7Budianto Hakim8Iwan Sumantri9Heng Than10Im Sokrithy11Stephen Chia12Khuon Khun-Neay13Soeung Kong14Translate by Wu Yun15
（1PERAHU， SchoolofHumanities， campus， GriffithUniversity， GoldCoast ， Australia，2.3.7ArchaeologyandNaturalHistory，SchoolofCulture，HistoryandLanguage，AustralianNational University，Canberra， Australia，4.15.YunnanInstituteof Cultural RelicsandArchaeology，Kunming，China，650118，5. Diqing Tibetan Autonomous Prefecture Cultural Relics Administration Office，Shangri-La， China， 674400 6.School ofBiological， EarthandEnvironmental Sciences， University ofNewSouth Wales，Sydney，Australia. 8.9.ArchaeologyFaculty， Hasanuddin University， Makassar， Sulawesi，Indonesia. 10.11.13.14.APSARA，Siem Reap Province，Cambodia.Archaeological Research， Siem Reap Cambodia. 12.Universiti Sains Malaysia， Penang， Malaysia.）

The rock art of Southeast Asia has been less thoroughly studied than that of Europe or Australia， and it has generally been considered to be more recent in origin. New dating evidence from Mainland and Island Southeast Asia，however， demonstrates that the earliest motifs （hand stencils and naturalistic animals） are of late Pleistocene age and as early as those of Europe. The similar form of the earliest painted motifs in Europe， Africa and Southeast Asia suggests that they are the product of a shared underlying behaviour，but the difference in context （rockshelters） indicates that experiences in deep caves cannot.

rock art， hand stencils， painted caves， rockshelters， animal motifs， uranium-series dating

J23

A

1672-9838（2016）03-040-09

2016-07-13

本文系云南省哲學(xué)社會科學(xué)規(guī)劃項目基金資助《云南省境內(nèi)金沙江巖畫研究》（項目編號：XKJS201522）中期成果。

吳沄（1988-）女，云南省昆明市人，考古學(xué)碩士，云南省文物考古研究所科技信息部，助理館員。