農(nóng)民工制度化維權(quán)意愿的多維度分析

楊翠萍, 李秋霞

(華中農(nóng)業(yè)大學(xué) 農(nóng)村社會建設(shè)與管理研究中心, 湖北 武漢 430070)

?

農(nóng)民工制度化維權(quán)意愿的多維度分析

楊翠萍, 李秋霞

(華中農(nóng)業(yè)大學(xué) 農(nóng)村社會建設(shè)與管理研究中心, 湖北 武漢 430070)

基于對武漢市農(nóng)民工的調(diào)查數(shù)據(jù)，考察了農(nóng)民工制度化維權(quán)意愿的基本狀況，并從社會網(wǎng)絡(luò)、政治信任和企業(yè)制度三個維度分析了其影響因素。研究發(fā)現(xiàn)：農(nóng)民工具有較強(qiáng)的制度化維權(quán)意愿。其中，老鄉(xiāng)會、政制信任度和企業(yè)的侵權(quán)狀況對農(nóng)民工的制度化維權(quán)意愿有顯著影響，而工會、對政府的信任度和企業(yè)的社會保障水平等變量影響不顯著。個體特征方面，受教育程度、婚姻狀況、政治面貌和在崗職位成為影響農(nóng)民工制度化維權(quán)意愿的重要因素。

農(nóng)民工; 制度化維權(quán); 社會網(wǎng)絡(luò); 政治信任;企業(yè)制度

一、引言

近年來，我國進(jìn)城務(wù)工農(nóng)民的數(shù)量不斷攀升，據(jù)人力資源和社會保障事業(yè)發(fā)展統(tǒng)計公報顯示，2015年我國農(nóng)民工總量達(dá)到2.77億，他們已成為城市建設(shè)的生力軍。然而，與此伴隨的是，農(nóng)民工勞動權(quán)益受到侵害的問題仍很突出，各類維權(quán)行動也不斷增多，特別是一些非制度化的集體抗?fàn)?。有不少學(xué)者注意到，非制度化抗?fàn)庪m然能在一定程度上實現(xiàn)農(nóng)民工的維權(quán)目標(biāo)，但它會加劇社會不同群體間以及底層民眾與政府間的對立和沖突，進(jìn)而引發(fā)社會秩序的失衡[1]。事實上，除了非制度化方式外，農(nóng)民工還可以通過制度化方式來維護(hù)其合法權(quán)益，后者是運用國家正式供給的渠道如司法、信訪、勞動仲裁等解決權(quán)益糾紛。經(jīng)驗研究表明，許多情況下，正是由于制度化維權(quán)受阻，農(nóng)民工才會采取更極端的維權(quán)行動[2]?；诖?，本文將問題聚焦于制度化維權(quán)，嘗試運用實證數(shù)據(jù)分析當(dāng)農(nóng)民工權(quán)益受損時，他們是否愿意采取制度化維權(quán)，有哪些因素在影響著他們制度化維權(quán)的意愿。從現(xiàn)實角度看，對這些問題的探究也有助于引導(dǎo)農(nóng)民工采取制度化維權(quán)，減少他們對非制度化維權(quán)的偏好，從而促進(jìn)社會的穩(wěn)定與和諧發(fā)展。

目前學(xué)術(shù)界對農(nóng)民工制度化維權(quán)的專題性研究較少，多數(shù)散見于有關(guān)農(nóng)民工維權(quán)的一般性文獻(xiàn)中。這些研究主要集中在如下幾方面：一是農(nóng)民工制度化維權(quán)的基本狀況。一些文獻(xiàn)表明，農(nóng)民工對制度化維權(quán)的效能感不高，當(dāng)他們權(quán)益受損時，也不會尋求制度化途徑解決[3]。但也有學(xué)者對此有不同看法，例如王松磊，王堅對武漢市的調(diào)查顯示，有一半以上的農(nóng)民工希望通過制度化途徑維護(hù)個人權(quán)益[4]。銀鋒則從代際視角出發(fā)，認(rèn)為與老一代農(nóng)民工相比，新生代農(nóng)民工更傾向于采取制度內(nèi)維權(quán)[5]。二是農(nóng)民工制度化維權(quán)受阻的原因。學(xué)者們普遍認(rèn)為，制度化維權(quán)受阻會迫使農(nóng)民工退出制度內(nèi)渠道，轉(zhuǎn)而求助制度外抗?fàn)帲鴮ζ涫茏柙?，學(xué)者們也進(jìn)行了不同闡釋。莊文嘉、岳經(jīng)綸對廣州外來工的調(diào)查發(fā)現(xiàn)，國家推行的“大調(diào)解”運動強(qiáng)調(diào)的是“去司法化”的維穩(wěn)策略，這與外來工“準(zhǔn)司法化”的維權(quán)觀間存在張力，從而對有過制度內(nèi)維權(quán)經(jīng)歷的外來工產(chǎn)生了“擠出效應(yīng)”[6]。王金紅則將原因歸結(jié)為個體與制度間的脫離，認(rèn)為農(nóng)民工利益訴求呈現(xiàn)多元化而利益表達(dá)機(jī)構(gòu)卻相對單一，以及農(nóng)民工的維權(quán)能力與制度可進(jìn)入間缺乏耦合[7]。與上述不同，佟麗華詳細(xì)計算了農(nóng)民工維權(quán)的時間、經(jīng)濟(jì)和政府成本，認(rèn)為維權(quán)成本過高是他們不愿采取法律維權(quán)的主要原因[8]。此外，還有學(xué)者將問題歸結(jié)為法律法規(guī)的不健全、地方政府不作為、社會支持不足和農(nóng)民工自身因素等[9]。三是農(nóng)民工制度化維權(quán)的影響因素。鄭衛(wèi)東將制度化維權(quán)劃分為企業(yè)內(nèi)部維權(quán)和官方渠道維權(quán)兩類，認(rèn)為同期群、法律認(rèn)知水平、務(wù)工經(jīng)歷、單位性質(zhì)等變量對維權(quán)方式有顯著影響，在此基礎(chǔ)上，進(jìn)一步探討了影響農(nóng)民工維權(quán)方式偏好的兩大機(jī)制即維權(quán)能力和對維權(quán)成本與收益的權(quán)衡[10]。蔡禾則分析了剝奪感、勞動法認(rèn)知水平、網(wǎng)絡(luò)資源、動員能力和社會結(jié)構(gòu)等變量對農(nóng)民工投訴維權(quán)的影響[11]。鄭廣懷關(guān)注微觀層面的影響因素，提出農(nóng)民工的個人資歷和對法律政策信息的獲得會影響他們是否愿意通過政府和企業(yè)提供的正式途徑維權(quán)[12]。

以上成果為本研究奠定了基礎(chǔ)，但總體而言，仍存在如下局限：一是對制度化維權(quán)的專門性研究比較少并欠缺系統(tǒng)性，研究的理論導(dǎo)向仍不明確。二是現(xiàn)有研究較多關(guān)注行動取向，對農(nóng)民工的維權(quán)意愿探討較少，這直接導(dǎo)致相關(guān)的對策研究主要是應(yīng)急處理性的而非源頭治理型。三是定量研究中由于分析框架不同，研究結(jié)果往往迥然不同，特別是對制度化維權(quán)這一因變量的處理，現(xiàn)有研究只擇其一兩種方式分析，既不深入又難以反映總體情況?；诖?，本文的研究思路如下：首先，在厘清制度化維權(quán)概念的基礎(chǔ)上，利用樣本數(shù)據(jù)對農(nóng)民工制度化維權(quán)意愿的基本狀況進(jìn)行測量；其次，運用相關(guān)理論，重新整合可能的影響變量，將性別、年齡、受教育程度、婚姻狀況、政治面貌、職務(wù)和收入等個人特征整合為控制變量，其他一些變量整合為社會網(wǎng)絡(luò)、政治信任和企業(yè)制度三個維度，然后運用回歸模型，將這些變量依次納入模型中，分析它們對農(nóng)民工制度化維權(quán)意愿的影響；最后，針對研究結(jié)論，本文提出相應(yīng)的政策建議。

二、理論依據(jù)與研究假設(shè)

近年來，許多研究都關(guān)注了社會網(wǎng)絡(luò)對農(nóng)民工的影響。社會網(wǎng)絡(luò)指個人或家庭所擁有的由親朋好友、鄰居同事等構(gòu)成的各種關(guān)系網(wǎng)絡(luò)[13]。網(wǎng)絡(luò)性質(zhì)是社會網(wǎng)絡(luò)分析中的重要向度，蔡禾認(rèn)為，行動者所依靠的網(wǎng)絡(luò)性質(zhì)不同，其資源動員的能力和行動策略亦有所不同[11]。對農(nóng)民工而言，有兩類社會網(wǎng)絡(luò)尤其重要：一是以地緣關(guān)系為紐帶的老鄉(xiāng)會。改革開放以前，農(nóng)村是農(nóng)民生于斯、長于斯的地方，農(nóng)民幾乎不怎么流動性，社會網(wǎng)絡(luò)也主要以血地緣關(guān)系為主。改革開放以后，大量農(nóng)民背井離鄉(xiāng)涌入城市，卻并沒有獲得相應(yīng)的市民身份和制度支持，他們在城市的利益訴求仍然主要依賴于鄉(xiāng)土關(guān)系。李超海在研究珠三角農(nóng)民工的維權(quán)行動時就曾指出，與未參加同鄉(xiāng)會的農(nóng)民工相比，參加同鄉(xiāng)會的農(nóng)民工更有可能采取維權(quán)行動[14]。二是以業(yè)緣關(guān)系為紐帶的企業(yè)工會。盡管學(xué)者們普遍認(rèn)為，農(nóng)民工由于職業(yè)流動性強(qiáng)很難建立起以業(yè)緣關(guān)系為主的社會網(wǎng)絡(luò)，但仍有不少研究注意到了業(yè)緣關(guān)系在農(nóng)民工尋求社會支持中的重要作用。例如任焰和潘毅就發(fā)現(xiàn)，共同勞動和居住的工人更容易形成集體性資源，進(jìn)而采取集體抗?fàn)嶽15]。劉愛玉的研究也證實了工會是影響新生代農(nóng)民工利益抗?fàn)幮袆拥闹饕蛩豙16]。藉此，本文認(rèn)為工會同農(nóng)民工的維權(quán)意愿間存在一定關(guān)系，加入工會的農(nóng)民工比未加入工會的農(nóng)民工擁有更多的社會資本和社會聯(lián)系，也應(yīng)該具有更強(qiáng)的維權(quán)意愿。同時，考慮到中國工會是一個較具官方色彩的群團(tuán)組織，本文認(rèn)為，加入工會將會增強(qiáng)農(nóng)民工通過制度化渠道進(jìn)行維權(quán)的意愿?；谏鲜隼碚撆c經(jīng)驗研究，提出如下假設(shè)：

假設(shè)1.參加老鄉(xiāng)會的農(nóng)民工比未參加老鄉(xiāng)會的農(nóng)民工具有更強(qiáng)的制度化維權(quán)意愿。

假設(shè)2.參加工會的農(nóng)民工比未參加工會的農(nóng)民工具有更強(qiáng)的制度化維權(quán)意愿。

李連江曾將政治信任界定為“公眾對政治人物、政府以及政治制度的信念或信心”并將其劃分為“政府信任”和“政制信任”兩個維度[17]。國內(nèi)外許多文獻(xiàn)都對政治信任和政治參與間的關(guān)系進(jìn)行了充分研究。一些學(xué)者認(rèn)為，政治不信任會直接導(dǎo)致“非制度化”的抗?fàn)幮袨閇18]。而對于政治信任與制度化參與間的關(guān)系，目前沒有達(dá)成共識，但也有學(xué)者提出，它會帶來比較低成本的政治參與行為，如投票選舉。孫昕等人的經(jīng)驗研究證實，對基層黨委和政府擁有較高政治信任的村民會更積極地參加村莊選舉[19]。如果將農(nóng)民工維權(quán)看作是一種政治參與行為的話，以現(xiàn)有研究為參考，那么可以認(rèn)為，農(nóng)民工對政治的信任水平會直接影響到他們的維權(quán)行為。借鑒李連江對政府和政制信任向度的劃分，本文提出如下假設(shè)：

假設(shè)3.農(nóng)民工對政府的信任水平越高，采取制度化維權(quán)的意愿越強(qiáng)。

假設(shè)4.農(nóng)民工對政治制度的信任水平越高，采取制度化維權(quán)的意愿越強(qiáng)。

當(dāng)面對利益受損時，農(nóng)民工會采取不同的維權(quán)行動，或抗?fàn)?、或沉默，或制度化維權(quán)。一些學(xué)者從企業(yè)制度的角度進(jìn)行了解讀，認(rèn)為任何制度都會對置身其中的行動者形成約束，務(wù)工企業(yè)是農(nóng)民工在城市生活和工作的主要場所，其制度安排也理應(yīng)影響他們的維權(quán)行為[12]。企業(yè)制度是一系列以產(chǎn)權(quán)為基礎(chǔ)的組織和管理制度，包括企業(yè)的性質(zhì)、規(guī)模、行業(yè)、企業(yè)對工人生產(chǎn)和生活的管理制度等。而在企業(yè)的各項制度中，所有制性質(zhì)是一項最基本也最重要的制度安排，性質(zhì)不同，企業(yè)的產(chǎn)權(quán)歸屬和文化傳統(tǒng)亦不相同，這對農(nóng)民工的勞動權(quán)益有至關(guān)重要的影響。一般來講，國有企業(yè)擁有健全的規(guī)章制度，可以較好地同農(nóng)民工開展利益協(xié)商；外資企業(yè)內(nèi)部管理相對規(guī)范，在一定程度上也會強(qiáng)化農(nóng)民工通過正式渠道來維護(hù)自身合法權(quán)益的意愿；而私營企業(yè)和個體戶由于大多處在發(fā)展的初級階段，欠缺健全的制度安排并且管理相對粗放，所以可能會弱化農(nóng)民工的制度化維權(quán)意愿。由此本文提出第5個假設(shè)：

假設(shè)5.從國有企業(yè)到外資企業(yè)再到私營企業(yè)最后到個體戶，農(nóng)民工采取制度化維權(quán)的意愿逐漸降低。

鄭衛(wèi)東在分析企業(yè)特征與農(nóng)民工維權(quán)間的關(guān)系時，特別關(guān)注了企業(yè)管理的制度化水平，其研究結(jié)果顯示，它顯著影響農(nóng)民工的維權(quán)意愿，但對維權(quán)方式偏好的影響并不顯著[12]。本文認(rèn)為，兩者間的關(guān)系仍需經(jīng)驗數(shù)據(jù)的進(jìn)一步檢驗，企業(yè)管理的制度化水平也需要選取不同的測量維度，在此，本文從“企業(yè)的社會保障水平”和“企業(yè)的侵權(quán)情況”兩個維度來考察企業(yè)管理的制度化水平。企業(yè)對農(nóng)民工的社會保障水平越高，對農(nóng)民工發(fā)生侵權(quán)的情況越少，就意味著企業(yè)管理的制度化水平越高，勞資糾紛就有可能通過企業(yè)內(nèi)部的協(xié)商或勞資談判來解決，進(jìn)而農(nóng)民工也就越愿意采取制度內(nèi)維權(quán)。具體來講，假設(shè)如下：

假設(shè)6.企業(yè)對農(nóng)民工侵權(quán)的次數(shù)越多，農(nóng)民工采取制度化維權(quán)的意愿越弱。

假設(shè)7.企業(yè)的社會保障水平越高，農(nóng)民工采取制度化維權(quán)的意愿越強(qiáng)。

三、數(shù)據(jù)來源、變量說明與模型建構(gòu)

(一)數(shù)據(jù)來源

本文數(shù)據(jù)來源于課題組在武漢市進(jìn)行的專題問卷調(diào)查。調(diào)查對象為武漢市主城區(qū)及開發(fā)區(qū)具有農(nóng)村/農(nóng)業(yè)戶口身份并進(jìn)入城市從事非農(nóng)產(chǎn)業(yè)超過半年的返鄉(xiāng)勞動者?？紤]到農(nóng)民工的流動性，調(diào)查采取非概率的配額抽樣方式進(jìn)行，各行業(yè)樣本配額方案參照2006年國務(wù)院研究室課題組發(fā)布的行業(yè)比例數(shù)據(jù)。首先將武漢市7個主城區(qū)及3個開發(fā)區(qū)按產(chǎn)業(yè)特色分為3類：制造業(yè)型城區(qū)、商業(yè)和服務(wù)業(yè)型城區(qū)、綜合型城區(qū)；然后以簡單隨機(jī)抽樣的方式從3類城區(qū)中各抽取1個城區(qū)；最后在上述3個城區(qū)以偶遇和滾雪球方式選取農(nóng)民工進(jìn)行調(diào)查。共獲取有效樣本數(shù)1120個，剔除缺失數(shù)據(jù)的樣本后，納入本文分析的樣本量為868個。

從樣本特征看，性別方面，男性農(nóng)民工占73.85%，約為女性的三倍；年齡方面，80年代前出生的農(nóng)民工和80年代后出生的農(nóng)民工比例大致相當(dāng)；婚姻狀況方面，已婚農(nóng)民工占65.67%；政治面貌方面，逾九成的農(nóng)民工是“群眾”或“共青團(tuán)員”，僅有6.45%的農(nóng)民工為中共黨員；受教育程度方面，大多數(shù)農(nóng)民工的受教育程度為初中以下，其中44.34%的農(nóng)民工擁有初中學(xué)歷；職位方面，外出務(wù)工期間農(nóng)民工獲得的職位絕大多數(shù)是“普通員工”或“技工”，處于中低層管理職位的農(nóng)民工僅占樣本的15.44%；收入方面，近九成農(nóng)民工月收入在4000元以下。總體來說，本文選取的樣本具有較強(qiáng)的代表性。樣本基本情況如表1所示。

表1　樣本特征的描述統(tǒng)計

(二)變量說明

1.因變量

本文因變量是農(nóng)民工制度化維權(quán)的意愿，指的是當(dāng)農(nóng)民工權(quán)益受損時，他們是否愿意通過國家正式供給的制度化渠道來維權(quán)其權(quán)益。王金紅曾將農(nóng)民工制度化的利益表達(dá)分為五種方式，即立法表達(dá)、社會表達(dá)、行政表達(dá)、司法表達(dá)和黨群表達(dá)[7]。本文借鑒王金紅的概念界定，但考慮到立法表達(dá)和社會表達(dá)對于資源有限的普通農(nóng)民工而言遙不可及，故將分析重點放在行政、司法和黨群表達(dá)上。問卷中測量因變量的問題有三個：“您的權(quán)益受到侵犯時，是否愿意采用信訪手段解決”，“是否愿意采用法律手段解決”以及“是否愿意求助于工會、共青團(tuán)、婦聯(lián)等組織”，分別對應(yīng)行政、司法和黨群表達(dá)，同時本文將制度化維權(quán)的意愿進(jìn)行操作化，以愿意采取上述三項方式的數(shù)量作為其代理變量， 即將愿意采取0項方式定義為“制度化維權(quán)意愿較低”；愿意采取1至2項方式定義為“制度化維權(quán)意愿一般”，3項方式都愿意采取的定義為“制度化維權(quán)意愿較高”，并分別賦值為1，2，3。

2.自變量

根據(jù)研究假設(shè)，本文的自變量設(shè)置如下：

(1)社會網(wǎng)絡(luò)。測量問題是“您是否是工會組織的成員”和“您是否是老鄉(xiāng)會組織的成員”，并將選項“否”和“是”分別賦值0和1。

(2)政治信任。有兩個子變量：政府信任和政制信任，對應(yīng)的測量問題分別是詢問農(nóng)民工對“政府部門會幫助維護(hù)農(nóng)民工權(quán)益” 以及“加強(qiáng)我國法制建設(shè)有利于維護(hù)農(nóng)民工權(quán)益”的看法。其回答賦值為“非常不贊同”=1，“不贊同”=2，“贊同”=3，“非常贊同”=4，分值越高意味著政治信任水平越高。

(3)企業(yè)制度。有三個子變量：單位性質(zhì),國有企業(yè)=1，外資企業(yè)=2，私營企業(yè)=3，個體戶=4；企業(yè)對農(nóng)民工的侵權(quán)狀況,測量問題是詢問農(nóng)民工“是否經(jīng)歷過如下情況”，選項羅列了六種情況，即用工方欠薪、工傷賠付不到位、單位不按規(guī)定辦社保、缺乏勞動保護(hù)、證件被扣押、強(qiáng)制加工等，每項賦值1分，根據(jù)答卷者選項數(shù)量計算分值，取值范圍是0～6，分值越高，意味著企業(yè)侵害農(nóng)民工權(quán)益狀況越嚴(yán)重；企業(yè)對農(nóng)民工的社會保障水平,測量問題是詢問農(nóng)民工“是否參加了如下保險”，選項羅列了五險一金，每個險種賦值1分，根據(jù)答卷者選項數(shù)量計算分值，取值范圍0～6，分值越高，意味著企業(yè)的社會保障水平越高。

3.控制變量

本文的控制變量包括：(1)性別，虛擬變量， 男性=0，女性=1。(2)年齡，虛擬變量， 80年代前出生=0， 80年代后出生=1。(3)受教育程度，連續(xù)變量，小學(xué)以下=6，初中=9，高中及中專=12，大專=15，本科以上=16。(4)婚姻狀況，虛擬變量，已婚=0，未婚=1。(5)政治面貌，虛擬變量，非黨員=0，中共黨員=1。(6)職務(wù)，定序變量，普通員工=1，技工=2，中低層管理人員=3。(7)收入，指調(diào)查時農(nóng)民工的月收入，定序變量， 2000元以下=1，2001～4000元=2，4001元以上=3。

(三)模型建構(gòu)

本文構(gòu)建有序logistic 回歸模型(ordered logistic model)，控制個人基本特征，考察社會網(wǎng)絡(luò)、政治信任、企業(yè)制度對于農(nóng)民工制度化維權(quán)意愿的影響。分析模型如下：

上式中，因變量Y代表農(nóng)民工制度化維權(quán)的意愿，m是因變量的賦值。xj代表第j個可能影響農(nóng)民工制度化維權(quán)意愿的自變量，β0為常數(shù)項，βj表示第j個自變量的回歸系數(shù)。

四、農(nóng)民工制度化維權(quán)意愿的實證結(jié)果分析

(一)制度化維權(quán)意愿的現(xiàn)狀描述

從表2中可以看出，農(nóng)民工愿意采取0項制度化維權(quán)方式的比例為21.77%；愿意采取1項制度化維權(quán)方式的比例29.15%，愿意采取2項制度化維權(quán)方式的比例28.92%，而3項制度化維權(quán)方式都愿意采取的農(nóng)民工比例為20.16%。如果按前述三點等級量表來衡量農(nóng)民工的制度化維權(quán)意愿，制度化維權(quán)意愿較低的農(nóng)民工僅占21.77%，而制度化維權(quán)意愿一般和較高的比例分別為58.07%和20.16%，兩者總和為78.23%，這說明當(dāng)權(quán)益受損時，有78.23%的農(nóng)民工并不排斥制度化維權(quán)，愿意通過正式合法的渠道來維護(hù)個人權(quán)益，這一比例遠(yuǎn)高于以往的經(jīng)驗研究發(fā)現(xiàn)。

表2　農(nóng)民工制度化維權(quán)意愿的統(tǒng)計分布

(二)制度化維權(quán)意愿的影響因素分析

在有序logistic回歸分析中，本文設(shè)置了4個模型，將個人特征、社會網(wǎng)絡(luò)、政治信任、企業(yè)制度依次納入到方程中，全局性檢驗結(jié)果的P值全部小于0.01，說明4個模型均有統(tǒng)計學(xué)意義；判定系數(shù)均大于0.02，說明4個模型的擬合優(yōu)度均較好。具體分析結(jié)果見表3。

表3　農(nóng)民工制度化維權(quán)意愿影響因素的Logistic回歸結(jié)果

注：注：*** p<0.01, ** p<0.05, * p<0.1。

1.個人特征的影響

模型1的結(jié)果顯示，除性別、年齡和收入外，受教育程度、婚姻狀況、政治面貌和職務(wù)對農(nóng)民工制度化維權(quán)的意愿皆影響顯著。在控制其他變量不變的情況下，受教育程度在1%的統(tǒng)計水平上正向顯著影響農(nóng)民工制度化維權(quán)意愿，即農(nóng)民工的受教育程度越高，制度化維權(quán)意愿就越高；婚姻狀況在10%的統(tǒng)計水平上正向顯著影響農(nóng)民工制度化維權(quán)意愿，即相比于已婚農(nóng)民工，未婚農(nóng)民工的制度化維權(quán)意愿更高；政治面貌在10%的統(tǒng)計水平上正向顯著影響農(nóng)民工制度化維權(quán)意愿，即與非黨員相比，擁有中共黨員身份的農(nóng)民工具有更高的制度化維權(quán)意愿；職務(wù)在10%的統(tǒng)計水平上正向顯著影響農(nóng)民工制度化維權(quán)意愿，即在控制其他變量不變的情況下，擁有中低層管理職務(wù)的農(nóng)民工與普通農(nóng)民工相比，制度化維權(quán)意愿顯著提高，而處于技工職位的農(nóng)民工與普通農(nóng)民工制度內(nèi)維權(quán)意愿并不存在顯著性差異。

2.社會網(wǎng)絡(luò)的影響

模型2的結(jié)果顯示，加入社會網(wǎng)絡(luò)變量后，回歸方程中的判決系數(shù)由0.022提高到了0.025，這表明模型得到了改善。原模型1中對因變量有顯著影響的各控制變量的影響依然顯著。在反應(yīng)社會網(wǎng)絡(luò)的2個變量中，老鄉(xiāng)會的參與情況在10%的統(tǒng)計水平上正向顯著影響農(nóng)民工的制度化維權(quán)意愿，即參加老鄉(xiāng)會的農(nóng)民工制度化維權(quán)意愿要高于未參加老鄉(xiāng)會的農(nóng)民工，假設(shè)1得到驗證。而工會的參與情況與農(nóng)民工制度化維權(quán)意愿呈負(fù)相關(guān)，表現(xiàn)為參加工會的農(nóng)民工制度化維權(quán)意愿要低于未參加工會的農(nóng)民工，但這并未通過顯著性檢驗，因此，假設(shè)2未通過驗證。在中國，工會存在著“制度性弱勢”[20]。雖然國家法律和制度在文本層面規(guī)定了工會是維護(hù)工人權(quán)益的重要組織，但從實踐看，在國家統(tǒng)合主義的勞資關(guān)系下，工會特別是企業(yè)工會對國家和資本存在著高度的雙重依附關(guān)系，這就決定了當(dāng)國家、資本和農(nóng)民工間由于利益的分化而產(chǎn)生沖突時，工會在維護(hù)農(nóng)民工權(quán)益方面很難有所作為。而這一現(xiàn)實也進(jìn)一步導(dǎo)致農(nóng)民工對工會缺乏必要的歸屬感和認(rèn)同感。李尚旗的調(diào)查表明，僅有15.5%的受訪農(nóng)民工非常認(rèn)可工會在維護(hù)其權(quán)益方面的作用[21]?；谶@一認(rèn)識，即便加入工會，農(nóng)民工在權(quán)益受損時也并不見得愿意求助于工會等制度化渠道，相反，由于深諳工會的制度性弱勢，在勞資博弈的過程中，農(nóng)民工還可能會有意繞開工會，去尋求制度外渠道，從而呈現(xiàn)莊文嘉所講的制度內(nèi)維權(quán)經(jīng)歷的“擠出效應(yīng)”[6]

3.政治信任的影響

模型3的結(jié)果顯示，在加入政治信任變量后，回歸方程中的判決系數(shù)由0.025提高到了0.034，這表明模型得到了改善。原模型2中除政治面貌的影響由10%上升到5%的統(tǒng)計水平外，對因變量有顯著影響的其它變量均未發(fā)生明顯變化，這意味著政治面貌的影響被政治信任變量增強(qiáng)了。在控制其他變量不變的情況下，政府信任對農(nóng)民工的制度化維權(quán)意愿并無顯著影響，假設(shè)3未通過檢驗。可能的解釋是農(nóng)民工對政府信任的理解多元化。李連江認(rèn)為中國公眾對政府的信任存在“差序格局”，即對高層級的政府信任度越高，對低層級的政府信任度越低，而對中央政府的高度信任反而會刺激集體上訪等非制度化行動[22]。王思琦也曾提出公民對不同政府部門的信任有著明顯差異[23]。因而，農(nóng)民工由于對政府具象的理解不同，所愿采取的維權(quán)行動也可能是非常復(fù)雜的，因此在分析政府信任與農(nóng)民工制度化維權(quán)之間的關(guān)系時，必須得考慮到具體的情境和行為模式。政制信任在1%的統(tǒng)計水平上對農(nóng)民工制度化維意愿有顯著影響，并且政制信任度越高，制度化維權(quán)的意愿就越高，假設(shè)4通過檢驗。

4.企業(yè)制度的影響

模型4的結(jié)果顯示，在加入企業(yè)制度變量后，回歸方程中的判決系數(shù)由0.034提高到0.047，模型得到了改善。原模型3中老鄉(xiāng)會的影響變得不再顯著，其它變量未發(fā)生明顯變化。企業(yè)制度的3個變量中，企業(yè)性質(zhì)對農(nóng)民工制度化維權(quán)意愿無顯著影響。在控制其他變量不變的情況下，以國有企業(yè)為參照，其他類型企業(yè)的農(nóng)民工制度化維權(quán)意愿均高于國有企業(yè)農(nóng)民工，其中外資企業(yè)農(nóng)民工的意愿最高，個體戶農(nóng)民工次之，私有企業(yè)農(nóng)民工居后，假設(shè)5未能通過驗證。對此劉林平的解釋是“農(nóng)民工在什么性質(zhì)的企業(yè)都是農(nóng)民工，差異性可能在于用工制度的二元結(jié)構(gòu)，在于高端的勞動力市場，而不是低端勞動力市場”[24]。換言之，農(nóng)民工由于從事的都是技術(shù)含量和報酬較低的勞動，處于低端勞動力市場，所以他們遭受的不公正待遇以及為此而采取的維權(quán)行動都與企業(yè)的性質(zhì)無關(guān)。企業(yè)侵權(quán)情況在1%的統(tǒng)計水平上對農(nóng)民工制度化維權(quán)意愿有著顯著影響，但其影響方向與假設(shè)6完全相反，表現(xiàn)為企業(yè)侵權(quán)狀況越嚴(yán)重，農(nóng)民工制度化維權(quán)意愿越高。這反映出盡管許多農(nóng)民工遭受到企業(yè)的嚴(yán)重侵權(quán)，但他們還是傾向于制度理性的策略選擇。事實上，不少學(xué)者都曾關(guān)注過農(nóng)民工的理性維權(quán)問題，研究發(fā)現(xiàn)農(nóng)民工維權(quán)從來都不是一種單純的情緒宣泄，他們會在能力所及的范圍內(nèi)進(jìn)行利益得失的權(quán)衡計算[25]。循此路徑，對目前的統(tǒng)計結(jié)果或許可以解釋為，制度化維權(quán)雖然在有些學(xué)者看來維權(quán)成本過高，但相對而言，它也是一種與企業(yè)沖突較小、風(fēng)險系數(shù)較低的維權(quán)方式，在農(nóng)民工所擁有資源和機(jī)遇有限的條件下仍然不失為一種理性選擇。而企業(yè)的社會保障水平雖然與農(nóng)民工制度化維權(quán)意愿間的關(guān)系呈正相關(guān)，但沒有顯著性，假設(shè)7未通過檢驗。

五、結(jié)論

本文基于武漢市農(nóng)民工的問卷調(diào)查數(shù)據(jù)，通過建立有序Logistic 回歸模型，分析了農(nóng)民工制度化維權(quán)的意愿，以及個體特征、社會網(wǎng)絡(luò)、政治信任和企業(yè)制度等變量對農(nóng)民工制度化維權(quán)意愿的影響，得出的主要研究結(jié)論如下：

首先，整體而言，農(nóng)民工對制度化維權(quán)仍有較強(qiáng)的意愿。有78.23%的農(nóng)民工明確表示，如果權(quán)益遭受損傷，愿意借助國家提供的正式渠道維權(quán)。

其次，對于農(nóng)民工制度化維權(quán)意愿的影響因素，研究發(fā)現(xiàn)：第一，個體特征方面，受教育程度高、未婚、具備中共黨員身份和在務(wù)工企業(yè)處于中低層管理崗位的農(nóng)民工具有較高的制度化維權(quán)意愿；而性別、年齡和收入對農(nóng)民工的制度化維權(quán)并無顯著性影響。第二，社會網(wǎng)絡(luò)方面，以地緣關(guān)系為紐帶的老鄉(xiāng)會對農(nóng)民工制度化維權(quán)意愿有顯著影響，表現(xiàn)為參加老鄉(xiāng)會的農(nóng)民工制度化維權(quán)意愿要高于未參加老鄉(xiāng)會的農(nóng)民工；而以業(yè)緣關(guān)系為紐帶的工會對農(nóng)民工制度化維權(quán)意愿并無顯著影響。第三，政治信任方面，兩個維度的影響截然不同：政府信任對農(nóng)民工制度化維權(quán)無顯著影響，但政制信任影響顯著，表現(xiàn)為政制信任度越高的農(nóng)民工越傾向于制度化維權(quán)。第四，企業(yè)制度方面，企業(yè)性質(zhì)和企業(yè)的社會保障水平影響不顯著；但企業(yè)侵權(quán)狀況正向顯著影響著農(nóng)民工的維權(quán)意愿，企業(yè)侵權(quán)越嚴(yán)重，農(nóng)民工制度化維權(quán)意愿越強(qiáng)。

基于上述研究結(jié)論，本文認(rèn)為要強(qiáng)化農(nóng)民工制度化維權(quán)意愿，可以得出的政策啟示為：第一，重視老鄉(xiāng)會等非正式組織對農(nóng)民工的吸納，并引導(dǎo)老鄉(xiāng)會在法律法規(guī)范圍內(nèi)活動，讓老鄉(xiāng)會能夠成為緩解農(nóng)民工社會壓力、增加他們談判能力的利益協(xié)調(diào)機(jī)制。第二，改革我國現(xiàn)行的工會組織體系，打破“制度性弱勢”，讓工會獨立于企業(yè)，成為一個能夠切實代表、維護(hù)和保障農(nóng)民工權(quán)益的制度內(nèi)渠道。第三，注重完善和落實有關(guān)農(nóng)民工權(quán)益保障方面的立法，樹立政府良好形象，提高農(nóng)民工的政治信任水平。第四，從制度層面而言，除了要規(guī)范企業(yè)管理的制度化建設(shè)，盡量避免企業(yè)發(fā)生侵權(quán)農(nóng)民工的事件外，政府還應(yīng)從宏觀上打破二元結(jié)構(gòu)的用工制度，吸納農(nóng)民工進(jìn)入高端勞動力市場，讓他們不僅能享受到較高的福利待遇，更能在權(quán)益受到損傷時“欲訴有門”、“有制可依”。

[1]劉建洲.農(nóng)民工的抗?fàn)幮袆蛹捌鋵﹄A級形成的意義——一個類型學(xué)的分析[J].青年研究，2011(1)：33-43.

[2]于水，李煜玘.農(nóng)民工群體性事件的影響因素——對蘇南地區(qū)農(nóng)民工的調(diào)查[J].華南農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)，2010(4)：20-29.

[3]蔡禾.從利益訴求的視角看社會管理創(chuàng)新[J].社會學(xué)研究，2012(4)：11.

[4]王松磊，王堅.農(nóng)民工維權(quán)方式及維權(quán)現(xiàn)狀分析——基于武漢市農(nóng)民工思想狀況的調(diào)查[J].淮北職業(yè)技術(shù)學(xué)院學(xué)報，2008(2)：22-25.

[5]銀鋒.新生代農(nóng)民工利益抗?fàn)幮袆舆x擇之新趨勢——基于廣東省佛山市南海高新園區(qū)的調(diào)研[J].經(jīng)濟(jì)問題，2014(3)：99-102.

[6]莊文嘉，岳經(jīng)綸.從法庭走向街頭——“大調(diào)解”何以將工人維權(quán)行動擠出制度化渠道[J].中山大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)，2014(1)：145-157.

[7]王金紅，黃振輝.制度供給與行為選擇的背離——珠江三角洲地區(qū)農(nóng)民工利益表達(dá)行為的實證分析[J].開放時代，2008(3)：60-76.

[8]佟麗華，肖衛(wèi)東：中國農(nóng)民工維權(quán)成本調(diào)查報告[EB/OL].( 2007-1-22)[2016-5-10].http://www.cnlsslaw.com/list.asp?Unid=2506.

[9]周斌.農(nóng)民工維權(quán)行動的路徑分析[J].學(xué)術(shù)交流，2009(1)：130-133.

[10]鄭衛(wèi)東.農(nóng)民工維權(quán)意愿的影響模式研究——基于長三角地區(qū)的問卷調(diào)查[J].社會，2014(1)：120-147.

[11]蔡禾.利益受損農(nóng)民工的利益抗?fàn)幮袨檠芯俊谥槿瞧髽I(yè)的調(diào)查[J].社會學(xué)研究，2009(1)：139-161.

[12]鄭廣懷.資歷與信息的制約——影響農(nóng)民工維權(quán)的微觀因素分析[J].清華法律評論，2007(1)：43-53.

[13]章元，陸銘.社會網(wǎng)絡(luò)是否有助于提高農(nóng)民工的工資水平[J].管理世界，2009(3)：46.

[14]李超海.農(nóng)民工參加集體行動及集體行動參加次數(shù)的影響因素分析[J].中國農(nóng)村觀察，2009(6)：45-53.

[15]任焰，潘毅.宿舍勞動體制:勞動控制與抗?fàn)幍牧眍惪臻g[J].開放時代，2006(3)：124-134.

[16]劉愛玉.勞動權(quán)益受損與行動選擇研究：兩代農(nóng)民工的比較[J].江蘇行政學(xué)院學(xué)報，2011(1)：66-73.

[17]李連江.差序政府信任[J].二十一世紀(jì)，2012(6)：108.

[18]GAMSON WILLIAM. Power and Discontent[M].Homewood，IL：Dorsey Press，1968：43.

[19]孫昕，徐志風(fēng)，陶然，等.政治信任、社會資本和村民選舉參與——基于全國代表性樣本調(diào)查的實證分析[J].社會學(xué)研究，2007(4)：165-187.

[20]馮鋼.企業(yè)工會的“制度性弱勢”及其表成背景[J].社會，2003(3)：81-98.

[21]李尚旗.工會:農(nóng)民工利益表達(dá)的組織選擇[J].北京工業(yè)大學(xué)學(xué)報(社科版).2009(2):14-18.

[22]Li L J.Political Trust and Petitioning in Chinese Countryside[J].Comparative Politics，2007，40(2)：209-226.

[23]王思琦.政治信任、人際信任與非傳統(tǒng)政治參與[J].公共行政評論，2013(2)：22-51.

[24]劉林平，張春泥.農(nóng)民工工資:人力資本、社會資本、企業(yè)制度還是社會環(huán)境？——珠江三角洲農(nóng)民工工資的決定模型[J].社會學(xué)研究，2007(6)：134.

[25]李瓊英.農(nóng)民工集體行動參與的代際差異性實證分析——基于珠三角的調(diào)查數(shù)據(jù)[J].學(xué)術(shù)界，2013(7):178.

Multi-Dimensional Analysis on Migrant Worker’s Acceptance of Institutionalizing Right Protection

YANG Cui-ping,LI Qiu-xia

(ResearchCenterforRuralSocialConstructionandManagement,HuazhongAgriculturalUniversity，Wuhan430070，China)

Based on survey data of migrant workers in Wuhan, the paper focuses on exploring the basic information about migrant workers’ acceptance of institutionalizing right protection and analyzing the affecting factors from three angles: social network, political credibility and enterprise system. The research findings show that, migrant workers gladly embrace the idea of institutionalizing right protection. Among all the affecting factors, fellow townsman party, political credibility and infringement of right committed by an enterprise have a greater influence on migrant workers’ acceptance; while labor union, their trust in government and social security system of an enterprise have a limited influence. Individual characteristics including education, marriage, politics status and current job are some of the most important factors.

migrant workers; institutionalization of right protection; social network; political credibility; enterprise system

2016-06-16

10.7671/j.issn.1672-0202.2016.05.009

國家社會科學(xué)基金一般項目 (11BZZ042；11BZZ025)

楊翠萍(1977—)，女，河南孟州人，華中農(nóng)業(yè)大學(xué)農(nóng)村社會建設(shè)與管理研究中心副教授，主要研究方向為農(nóng)村社會學(xué)。E-mail:ycp77@126.com

F323.6

A

1672-0202(2016)05-0078-09