干預(yù)司法沒(méi)有“因公”“因私”之分

干預(yù)司法沒(méi)有“因公”“因私”之分

今年3月，全國(guó)“兩會(huì)”期間，最高檢萬(wàn)字報(bào)告中提到了唯一一起領(lǐng)導(dǎo)干預(yù)司法的典型案例——湖南益陽(yáng)原市委書記馬勇“協(xié)調(diào)”案件，多名司法人員因此被追刑責(zé)。日前，報(bào)告中提及的系列司法腐敗案12名被告人的審理全部結(jié)束，相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)干預(yù)具體命案導(dǎo)致輕判的案情細(xì)節(jié)被披露。有公訴人稱，為了開(kāi)脫兇手罪責(zé)，公檢法“一條龍”服務(wù)。

領(lǐng)導(dǎo)干預(yù)司法，究竟有多容易？益陽(yáng)案例給公眾展示的可能是其中很普通的一角，司法案件進(jìn)入流程，案中利益相關(guān)方輾轉(zhuǎn)與地方黨政領(lǐng)導(dǎo)取得聯(lián)系，市委書記的一個(gè)“招呼”通過(guò)一個(gè)飯局輕松傳達(dá)到偵控審各方，隨即啟動(dòng)的重罪輕判努力，幾乎勢(shì)不可擋，有偵查機(jī)關(guān)提供的立功減刑機(jī)會(huì)，有公訴方的違規(guī)降級(jí)起訴，有審委會(huì)“力挽狂瀾”減少基準(zhǔn)刑70%的從輕判刑，還有檢察機(jī)關(guān)明知重罪輕判但卻不抗訴。

司法就是司法，干預(yù)就是干預(yù)，不存在因公干預(yù)和因私干預(yù)的區(qū)別?！胺ü僦挥幸粋€(gè)上司，那就是法律”，司法排除干擾，可能尤其需要警惕打著各種“因公”名號(hào)介入的權(quán)力操控。對(duì)此能否不分情況、毫不例外地予以記錄、通報(bào)和追責(zé)，考驗(yàn)新制度的剛性與“零容忍”。

（文/南宅 據(jù)《南方都市報(bào)》）