●李欣紅 葉伶俐

結構功能主義視闕下民事執(zhí)行權配置路徑探析*

●李欣紅 葉伶俐

【內(nèi)容提要】 民事執(zhí)行權配置路徑包括宏觀上權力配置于何種國家機構和微觀上在該國家機構內(nèi)如何運行兩個層面。運用結構功能主義分析，在宏觀層面上，民事執(zhí)行權配置于法院行使具有必要性和合理性；在微觀層面上，成立專門的執(zhí)行審判庭，設立執(zhí)行警務局，分別行使執(zhí)行裁判權和執(zhí)行實施權。

結構功能主義 民事執(zhí)行權配置

黨的十八屆四中全會明確提出：“完善司法體制，推動實行審判權和執(zhí)行權相分離的體制改革試點”，標志著“審執(zhí)分離”體制改革向縱深方向發(fā)展。而“審執(zhí)分離”的核心問題是民事執(zhí)行權應如何實現(xiàn)合理配置。所有關于民事執(zhí)行權配置路徑的爭論，其可行性和合理性都必須著眼于該權力運行功能的實現(xiàn)，通過權衡比較，以洞見正確的道路和方向，而社會學的結構功能主義理論無疑為此提供了可靠而有效的分析工具。

一、方法論前提：結構功能主義與民事執(zhí)行權配置研究的契合

結構——功能研究路徑是廣泛運用于政治學和社會學的研究方法。它著眼于系統(tǒng)功能的實現(xiàn)與該系統(tǒng)結構之間的必然聯(lián)系，認為特定的結構是系統(tǒng)功能實現(xiàn)的載體，系統(tǒng)功能的充分有效發(fā)揮以其相應的合理結構為前提。

（一）研究方法和適用范疇的宏觀契合

結構功能主義視角下的權力分立的核心內(nèi)涵是，不同的權力要依據(jù)適當功能之國家機構標準來劃分，以便決定何種國家事務應由何種國家機關負責，并應具備什么樣與之相適應的具體元素來承載。民事執(zhí)行權配置，宏觀上講，首先要確定由哪一個國家機關來行使該項權力。從微觀上講，是指在某一個國家權力機關內(nèi)部該由什么樣的具體部門和人員來承擔該項權力。這無疑跟結構功能主義從功能定位推導結構特征的研究方法是吻合的。同時，作為司法改革的重要內(nèi)容，民事執(zhí)行權的配置是個實踐性命題，注重實效性和可行性。而結構功能主義系統(tǒng)結構中的許多內(nèi)在要素形態(tài)恰恰是司法改革中的具體標準，而且該方法論更傾向動用現(xiàn)有管理資源達到直接目標，可為司法改革實踐提供可操作性的研究結論。

（二）空間維度和內(nèi)容種類相互聯(lián)系的靜態(tài)吻合

結構功能主義的代表人物帕斯森認為，社會系統(tǒng)之所以能保持有序的維持和延存，是由于其各個組成部分以有序的方式相互關聯(lián)，并對社會整體發(fā)揮著必要的功能，即“AGIL”模式。

①A（Adaptation）適應功能：是指社會系統(tǒng)對外部環(huán)境的適應，包括系統(tǒng)對外部環(huán)境的順應并以此作出變遷和系統(tǒng)在追求自身目標時對其外部環(huán)境的主動改造。②G（Goalattainment）目標實現(xiàn)功能：是指社會系統(tǒng)所具有的為目標的確立和實現(xiàn)而激發(fā)和調(diào)動系統(tǒng)中的能力和能量的功能。③L（Latency）潛在的模式維持功能：是指能量儲備于系統(tǒng)的過程，一旦系統(tǒng)得到更新，在成員交往中斷的期間內(nèi)，仍存在著成員間對被維持的、系統(tǒng)的動機與文化的模式的義務。④I（Integration）整合功能：是指社會系統(tǒng)的連貫性和一體化的維持。

從整個社會系統(tǒng)的維系與運轉的宏觀角度講，執(zhí)行上述表格中四種功能的子系統(tǒng)，分別是經(jīng)濟系統(tǒng)、政治系統(tǒng)、社會共同體系統(tǒng)和文化模式托管系統(tǒng)。各個子系統(tǒng)必須從其他不同功能的子系統(tǒng)中獲得作用力和能量，才能更好地發(fā)揮自己獨有的功能。如果將執(zhí)行權的運行看作一個獨立的系統(tǒng)，前文中的四個子系統(tǒng)同樣是支撐該立體框架的作用力系統(tǒng)：首先，在與經(jīng)濟系統(tǒng)的作用方面，由于任何的法律問題歸根結底是由經(jīng)濟基礎決定的，司法改革中民事執(zhí)行權配置模式的探索亦須建立在這個基礎之上。同時，任何的權力配置都不得不考慮經(jīng)濟效益原則，民事執(zhí)行權的配置亦不例外。其次，在與政治系統(tǒng)的作用方面，如何在遵循政治與司法關系的一般規(guī)律中，探索獨立于政治又反作用于政治的司法完善模式，是司法改革中一個非常復雜的重大理論和實踐課題。民事執(zhí)行權配置爭議的焦點便是該權力在法院與行政機關選擇分配的問題，對此的求解和論證自然離不開與政治系統(tǒng)的關系范疇。再次，在與社會共同體的作用方面，一個國家的社會秩序情況直接影響著這個國家法律功能的效果。因此，民事執(zhí)行權的配置離不開對包括社會信用體系在內(nèi)的社會問題的考慮。最后，在與文化模式系統(tǒng)的作用方面，法律制度具有文化的特征，又受到文化的影響。在民事執(zhí)行權的運轉中，當然會受到文化價值理念的支持與規(guī)制雙重影響。

（三）結構張力與要素耦合相互調(diào)節(jié)間的動態(tài)耦合

結構功能主義認為，社會系統(tǒng)的各個子系統(tǒng)之間相互配合，同時又存在著一定的結構性張力，其耦合程度和張力消解機制是整個系統(tǒng)能否實現(xiàn)良性互動的關鍵。國家治理中的權力運行也是一個政治、經(jīng)濟、社會、文化等多元因素耦合的系統(tǒng)。具體到民事執(zhí)行權運行中，包括民事執(zhí)行強制力與民事主體自由追逐市場利益最大化之間的張力，民事判決的自覺履行與社會信用體系間的張力，司法權威的培育與政治力量邊界間的張力等等。只有實現(xiàn)充分的耦合，才能更好地發(fā)揮各要素的價值功能和制度功效。另外，現(xiàn)代社會中，多元利益彰顯，任何組織和價值的存在都應當具有時代性和流動性。用結構功能主義的視角審視，可表現(xiàn)為要素的調(diào)節(jié)和系統(tǒng)的穩(wěn)定。分析民事執(zhí)行權配置路徑時，亦應根據(jù)權力運行的現(xiàn)狀和特點，注入新的系統(tǒng)要素，且各要素的行為邊界也須隨之進行動態(tài)調(diào)整。從這個角度上講，結構功能主義將為民事執(zhí)行權配置中相關元素的改革創(chuàng)新提供獨特的分析視角和理論依據(jù)。

二、欲立先駁：對民事執(zhí)行權宜配置于行政機關觀點的質疑

理論與實踐中關于是否要將民事執(zhí)行權從人民法院分離出去，交由行政機關行使的爭論由來已久。對民事執(zhí)行權應配置給行政機關的主要觀點，從不同的角度進行梳理和論證后，筆者認為，當下此種路徑選擇并不可行。

（一）對“民事執(zhí)行權配置給行政機關符合其權力屬性”的駁斥

“權力的性質決定權力載體的組織構造和運作方式”，⑤張志銘：《法理思考的印跡》，中國政法大學出版社2003年版，第422頁。這無疑是結構功能主義的言內(nèi)之意。但該觀點對執(zhí)行權性質解析不當，導致結構尋求與論證失去正確的基礎。將民事執(zhí)行權的性質劃定為行政權范疇，主要基于民事執(zhí)行權的外在特征在一定程度上與行政權有相似之處，但這種“形式?jīng)Q定論”是不足取的?！澳欠N認為強制執(zhí)行行為屬于行政機能的見解是有必要進行反省的?！雹蕖踩铡持裣率胤颍骸度毡久袷聢?zhí)行法理論與實務研究》，劉榮軍、張衛(wèi)平譯，重慶大學出版社1994年版，第30頁。而且，民事執(zhí)行權的權能劃分標準盡管不盡統(tǒng)一，但從內(nèi)容上講，應該包括司法審查權能、執(zhí)行命令權能、執(zhí)行保全權能、執(zhí)行措施實施權能、執(zhí)行裁判權能、執(zhí)行統(tǒng)一管理權能。⑦葛行軍：《科學配置民事強制執(zhí)行權之我見》，載《人民法院報》2015年5月27日。這六項權能有機聯(lián)系，不可分割。僅以執(zhí)行措施實施過程中外化表現(xiàn)出的某些特征為由主張執(zhí)行權為行政權，明顯依據(jù)不足。

（二）對“執(zhí)行權配置給行政機關有利于執(zhí)行權功能實現(xiàn)”的異議

該觀點認為，“行政機關尤其公安機關具有比法院更強的執(zhí)行力，法院在突發(fā)事件面前往往無能為力，應付暴力抗法類事件離不開公安機關的介入?！痹撚^點對民事執(zhí)行權的功能理解粗糙片面，導致進行結構推倒時失去準心，論證過程中無法把握主要矛盾和次要矛盾。在民事強制執(zhí)行過程中，根據(jù)遭遇障礙具體形態(tài)的不同，可以分為制度性障礙和非制度性障礙兩種基本類型。非制度性障礙主要表現(xiàn)為偶發(fā)性、非常規(guī)、無規(guī)律性的對抗與緊張，著重體現(xiàn)為障礙的個性。制度性障礙則主要體現(xiàn)為經(jīng)常性、具有一定規(guī)律性和傾向性的矛盾與問題，更多體現(xiàn)的是障礙的共性。制度性障礙是造成目前民事執(zhí)行難的主要原因，是執(zhí)行權配置應考慮的基礎性依據(jù)。而上述觀點中將民事執(zhí)行權由法院行使的局限應屬于非制度性障礙，并不是引起執(zhí)行權從法院向行政機關移轉的充分理由。

（三）對“執(zhí)行權配置給行政機關有利于實現(xiàn)權力制約與監(jiān)督”的商榷

“結構功能理論追求的是結構與功能的統(tǒng)一，把社會整體的一致性以及在此基礎上各個系統(tǒng)的均衡與和諧作為理論的落腳點?！雹鄤欀遥骸对囄鼋Y構功能主義及其社會理論》載《天津社科》2005年第5期。對于權力運行系統(tǒng)而言，“在今天的世界上，所有發(fā)達的政治系統(tǒng)中都包含著一個功能強大的司法機構?！侠淼乃痉C構和強大的司法功能既是政治民主化本身的要素之一，更是政治制度化的最為集中的表現(xiàn)。”⑨程竹汝：《司法改革與政治發(fā)展》，中國社會科學出版社2001年版，第35頁。目前，在我國司法權相對于行政權而言，不是權力過大，相反處于明顯弱勢。如將民事執(zhí)行權劃歸行政部門行使，只能加劇二者間的力量對比，導致法院對行政部門的制約和監(jiān)督功能將進一步弱化，與我國建設社會主義政治文明和依法治國的總體目標背道而馳。

（四）對“執(zhí)行權配置給行政機關有利于緩解執(zhí)行難和司法公信不足”的追問

該觀點認為執(zhí)行難問題已經(jīng)成為影響司法公信力的重要方面，既然不被信任，不如交給行政機關行使。該種邏輯與“頭痛醫(yī)頭、腳痛醫(yī)腳，甚至頭痛斬頭”又有何異？在結構功能主義視角下，社會要保持一個穩(wěn)定的秩序，不出現(xiàn)失范狀態(tài)，就要使社會道德成為個人人格的一部分，讓社會擁有共同的價值規(guī)范。”⑩趙長林：《教育與社會秩序》，載《教育理論與實踐》2003年第8期。執(zhí)行難作為社會秩序失范的一種表現(xiàn)，其解決需要從價值規(guī)范層面考慮，建立長效機制，豈是單純將民事執(zhí)行權剝離給其他機關所能根治？另外，從功能發(fā)揮與其載體的必然聯(lián)系來看，司法公信力與司法裁判的實現(xiàn)程度具有并發(fā)性、同步性和同質性，“民事執(zhí)行是法律保持力量的重要途徑，民事執(zhí)行權威是法律權威的關鍵載體”。?劉加良：《論民事執(zhí)行權威的強化》，載《南京師大學報》（社科版）2008年第3期。將民事執(zhí)行權交由其他部門行使，將徒增司法與社會之間矛盾的危險，對緩解司法公信力問題無益。

三、宏觀配置：民事執(zhí)行權配置于人民法院的正當性解讀

結構功能主義運用到執(zhí)行權宏觀配置研究形成三個方面的分析視角：根據(jù)執(zhí)行權性質，為其確立正確的運行載體；立足民事執(zhí)行權功能的充分實現(xiàn)，為其尋求最合理的權力配置結構；充分考慮民事執(zhí)行權運行與當前司法國情中其他要素間的相互關系，為其選擇可行的現(xiàn)實路徑。從這三個方面看，將民事執(zhí)行權配置給人民法院行使均具有必要性和合理性。

（一）從民事執(zhí)行權性質出發(fā)的正向推演

正確界定民事執(zhí)行權的權力性質是權力合理配置的前提和基礎。對此，目前學界有司法權說、行政權說、雙重屬性說、獨立權說、不確定說等。筆者認為，民事執(zhí)行權從宏觀上定位為司法權較為適宜。主要理由在于：首先，從司法權的概念上講，只要某種國家權力的設置，其職能是為了社會秩序的矯正或服務于該職能，并具有司法權所獨特的不可訴性，那么，無論這種矯正社會秩序的國家權力在表面特征上有何差異，其實質仍具有司法權的功能，可納入司法權。?童兆洪：《民事執(zhí)行權的理論構建》，吉林大學2004年博士論文，第67頁。民事執(zhí)行權以國家強制力實現(xiàn)生效裁判文書確定的權利，在民事權利維護方面承擔著整個民事訴訟程序中社會秩序終極矯正者的角色。另外，從權力位階上講，執(zhí)行權與審判權緊密不可分割，同屬司法權的下位權力。綜上，應將民事執(zhí)行權納入司法權概念的開放性權力結構中，而法院是最典型的司法機關，將民事執(zhí)行權交由法院行使，可以達到權力性質與權力載體結構的統(tǒng)一。

（二）從民事執(zhí)行權功能著眼的反向論證

從充分發(fā)揮權力功能的角度，分析權力應在何種狀態(tài)、體制下運行，以及如何選擇或組織權力結構，是結構功能主義的另一基本視角。

1.基于效率價值的反向求解

民事執(zhí)行權運行的目的決定了其權力配置模式首先要彰顯對效率功能的追求。法院較之其他機構，更能滿足執(zhí)行權配置的效率功能。第一，從成本角度考慮，民事執(zhí)行權保留在法院行使，可避免國家財政資源的再次耗損。同時降低社會由于心理沖擊和重新適應所造成的精神成本消耗，減少改革的阻力。第二，從收益的法律效果來看，若將民事執(zhí)行權交給法院之外的其他機構行使，將增加審判機構與執(zhí)行機構相互間的溝通協(xié)調(diào)難度；流程和環(huán)節(jié)的復雜性將增加執(zhí)行的中間環(huán)節(jié)，延長執(zhí)行周期，而且容易發(fā)生相互推諉扯皮，甚至是摩擦和沖突，降低執(zhí)行工作效率。第三，從收益的社會效果來看，如果將民事執(zhí)行權在法院外配置，將加大判決與執(zhí)行相互脫離的風險，不僅無法實現(xiàn)權力配置所要解決“執(zhí)行難”的初衷，相反會使“空調(diào)白判”問題更加凸顯，造成司法公信力的倒退。

2.基于公正價值的反向推導

民事執(zhí)行是維護司法公正的最后一道防線。從帕斯森結構功能理論的外部理論出發(fā)，由于追求公正性與合法性是法院的基本傳統(tǒng)理念，較之其他機關，對民事執(zhí)行權運行影響效果的差異不言而喻，民事執(zhí)行權在不同系統(tǒng)中的適應后果也將大不一樣。另外，從事法律職業(yè)人員的數(shù)量、專業(yè)素質以及在本系統(tǒng)中的地位對比來看，法院明顯優(yōu)于行政機關。由于民事執(zhí)行實施權與執(zhí)行裁決權在運行中往往相互交織，需要具有較高法律素養(yǎng)的人員從事，從更有利于公正價值實現(xiàn)的角度，將民事執(zhí)行權配置于法院是更為合理的選擇。

（三）從司法國情角度的現(xiàn)實合理性分析

世界各國關于執(zhí)行權配置模式存在著法院內(nèi)配置模式、行政機關內(nèi)配置模式、混合配置模式和專門執(zhí)行法院配置模式等四種不同模式類型。但是，不同國家對此作出的不同選擇很大程度源于各國的國情和傳統(tǒng)歷史。我國執(zhí)行權配置的模式，也離不開對司法國情的考量。從現(xiàn)實國情來看，在我國司法權之于行政權明顯弱勢地位的背景下，若將民事執(zhí)行權劃歸行政部門，將加劇二者間的力量對比，使法院對行政權的制約與監(jiān)督功能更加弱化。而且目前地方保護主義仍是影響民事執(zhí)行權順暢運行的主要因素之一，將民事執(zhí)行權劃歸行政部門，將為地方保護主義干預執(zhí)行權提供更為便捷的途徑，勢必加劇執(zhí)行難。從社會公共選擇的角度分析，將民事執(zhí)行權從法院移除后，將弱化司法終局性的理念，公眾無方向地尋找司法救濟的替代品，將增加整個社會系統(tǒng)的負功能。

四、微觀配置：民事執(zhí)行權在人民法院內(nèi)部運行模式探尋

如果將民事執(zhí)行權的運行視為一個獨立的系統(tǒng)，那么，一方面，應根據(jù)該權力的功能屬性來推見其結構性基礎，根據(jù)權能的不同方面來確定具體元素載體。另一方面，則要求通過其合理構建的內(nèi)部元素推見其可以實現(xiàn)的社會功能，權力配置模型的建構要具有可行性。

（一）深化執(zhí)行實施權和執(zhí)行裁決權有效分離的基本思路

關于民事執(zhí)行權的構造問題，理論界和實務界均存在多種觀點，主要有二元論、三元論、四元論等，但通說對民事執(zhí)行權的權能劃分是由執(zhí)行裁決權和執(zhí)行實施權兩部分組成。筆者認為，可以在人民法院內(nèi)部設立與同級人民法院的民事審判庭、刑事審判庭、行政審判庭等具有相同地位的執(zhí)行審判庭，行使執(zhí)行權能中具有裁決權性質的權力。整合人民法院執(zhí)行局和司法警察機構，設立執(zhí)行警務局，行使民事執(zhí)行權中具有行政權性質的實施權和目前司法警察的職能，從而協(xié)調(diào)兩種不同的民事執(zhí)行權能在效率與公正價值追求上的主次差異，滿足二者對運行程序的不同要求，實現(xiàn)對二者的有效管理。

（二）設立專門執(zhí)行裁判庭和執(zhí)行警務局的合理性

1.深入貫徹“審執(zhí)分離”的客觀要求

根據(jù)結構功能主義中權力構造決定其載體組織構造和運作方式上的指導思想，執(zhí)行裁決權和執(zhí)行實施權的行使要形成兩個不同類型的系統(tǒng)。在目前執(zhí)行權在法院外部進行分離配置尚不具有可行性的前提下，法院內(nèi)部作出的這種分離無疑是較為徹底的“審執(zhí)分離”模式。

2.深化執(zhí)行權內(nèi)分的可行之路

如果說設立專門的執(zhí)行裁判庭是在現(xiàn)有審執(zhí)分離模式下進行的優(yōu)化選擇，那么，整合執(zhí)行實施人員和現(xiàn)有的司法警察成立執(zhí)行警務局，便是更具有突破性和前瞻性的思路，在此，著重利用帕斯森結構功能主義 “AGIL”模式求證其可行性。

第一，從適應功能（A）分析，系統(tǒng)所需具備的適用功能應當包括對環(huán)境的順應和系統(tǒng)對外部的積極改造兩個方面。在由外而內(nèi)的順應性方面，《人民警察法》、《人民法院司法警察暫行條例》和最高人民法院《關于高級人民法院統(tǒng)一管理執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定》中關于司法警察可以采取強制措施和參與執(zhí)行工作的明確規(guī)定，為執(zhí)行實施權的警務化配置提供了法律依據(jù)。近年來，不少地方的司法警察通過多種方式和途徑參與民事執(zhí)行工作，為執(zhí)行警務化配置提供了實踐經(jīng)驗?！抖砹_斯聯(lián)邦執(zhí)行程序法》和2002年俄羅斯新的《民事訴訟法典》關于將民事執(zhí)行權中行政權屬性的部分交由司法警察行使的規(guī)定，為執(zhí)行實施權警務化提供了域外經(jīng)驗。在由內(nèi)而外的改造力方面，現(xiàn)行法官行使強制執(zhí)行權的做法，混淆了法官的職責。將執(zhí)行實施權交由司法警察行使，可以糾正法官角色的錯位，有利于法院各個部門和人員各就各位，各司其職，將促進整個系統(tǒng)更順暢有序地運轉。

第二，從目標實現(xiàn)功能（G）分析，司法警察負責民事執(zhí)行實施權能，更有利于對民事執(zhí)行效率和公正價值的實現(xiàn)。一是可以縮小執(zhí)行成本，提高執(zhí)行效益。目前法院司法警察負責傳統(tǒng)性司法警務的工作量不飽和，造成司法警察人力資源浪費，增加了法院工作的公共成本。如果將司法警察機構和目前執(zhí)行局中的執(zhí)行實施人員進行一體化編制，能有效緩解當前執(zhí)行力量缺乏和執(zhí)行任務日益繁重間的矛盾，從而提高執(zhí)行效率。二是可以增強執(zhí)行震懾力。司法警察在遏制和化解強制執(zhí)行中暴力抗法等矛盾激化情形時，往往能彰顯出強大的威懾力量和快速反應能力。三是可以加大執(zhí)行力度?！霸诜ㄔ簣?zhí)行強制性與被執(zhí)行人逃避性相互追逐的較量中，勝者取決于強制力度與躲避花招的力量對比關系”，?譚秋桂：《論民事執(zhí)行當事人變化的程序構建》，載《法學家》2011年第2期。司法警察與法官相比，無疑可以改善這種力量對比關系，加大執(zhí)行力度。

第三，從整合功能（I）分析，執(zhí)行警務化改造可以起到人力資源整合和精簡機構的功能。隨著機構合并和人員減少，現(xiàn)有的車輛、械具、頭盔等物資裝備可以更集中使用，從而實現(xiàn)物力資源的有效整合。同時，執(zhí)行工作的現(xiàn)實情況決定許多執(zhí)行問題的解決單靠某個法院孤掌難鳴，司法警察實行半軍事化管理，是一支在法院內(nèi)部自上而下的具有整體性的統(tǒng)一隊伍，執(zhí)行警務局的設立，能夠在上下級法院間很好地實現(xiàn)垂直領導，有利于打破地方保護主義和部門保護主義，形成全國一盤棋的執(zhí)行新格局。

第四，從模式維持功能（L）分析，執(zhí)行警務化改造能夠增強執(zhí)行“軟能力”，做到人盡其能，發(fā)生“1+1＞2”的文化效應，為執(zhí)行隊伍的健康發(fā)展提供思想保障。民事執(zhí)行警務化改造，一方面可以有效調(diào)動司法警察的積極性，發(fā)揮其戰(zhàn)斗力強、政治素質好、隊伍年輕化的優(yōu)勢。另一方面，可以充實執(zhí)行隊伍，在緩解執(zhí)行辦案壓力的同時，減輕原有執(zhí)行人員的心理壓力，重塑其工作熱情，進而提高執(zhí)行工作的效能。

（三）執(zhí)行權微觀配置模式的具體設計

1.機構設置與職能劃分

成立與民事審判庭、刑事審判庭、行政審判庭等具有相同地位的執(zhí)行審判庭，負責行使執(zhí)行裁決權，包括申請追加、變更執(zhí)行主體，執(zhí)行異議、復議、執(zhí)行申訴、執(zhí)行異議之訴等案件的審查。將執(zhí)行局與司法警察機構整合為執(zhí)行警務局，行使執(zhí)行實施權和司法警務權，具體包括：執(zhí)行命令權、執(zhí)行措施施行權、日常司法警務工作及對本級和下級執(zhí)行警務局的事務管理權。

2.隊伍組成與身份定位

執(zhí)行審判庭專司執(zhí)行裁決權，其主體由法官組成是言內(nèi)之意。執(zhí)行警務局中的執(zhí)行人員應定位為司法警察，從法官序列中分離出來。

3.管理體制與相互關系

在法院內(nèi)部，執(zhí)行審判庭和執(zhí)行警務局要各自恪守權力邊界，相互支持又相互制約。執(zhí)行警務局實行執(zhí)行警務局長負責制，對外統(tǒng)一行使強制執(zhí)行實施權，對內(nèi)接受執(zhí)行審判庭的監(jiān)督。上下級執(zhí)行警務局實行垂直領導。在最高法院設立執(zhí)行警務總局，確立全國法院執(zhí)行警務局統(tǒng)一領導、管理、指揮、協(xié)調(diào)模式。上級警務局可以運用任免、考核、評比、檢查等行政管理手段對下級警務局進行監(jiān)督和制約，建立執(zhí)行管理長效機制。

（作者單位：濰坊市中級人民法院）

責任編校：李超

*本文獲全國法院第二十七屆學術討論會二等獎，有刪節(jié)。