終極控制人性質(zhì)、內(nèi)部控制缺陷與企業(yè)風(fēng)險

林鐘高　陳俊杰

摘要：以2008～2014年上市公司為研究對象，考察轉(zhuǎn)型經(jīng)濟環(huán)境下終極控制人性質(zhì)如何影響內(nèi)部控制缺陷及其修復(fù)與企業(yè)風(fēng)險之間的關(guān)系。研究發(fā)現(xiàn)，內(nèi)部控制缺陷越大，企業(yè)風(fēng)險越高，但缺陷修復(fù)能顯著降低企業(yè)風(fēng)險；進一步研究發(fā)現(xiàn)，國有企業(yè)比民營企業(yè)的風(fēng)險程度顯著更小，但相對央企而言，地方國有企業(yè)更容易出現(xiàn)風(fēng)險，尤其在治理環(huán)境差的地區(qū)，地方國企的風(fēng)險程度顯著更高。研究表明，不同的終極控制人性質(zhì)導(dǎo)致了企業(yè)內(nèi)部控制缺陷對企業(yè)風(fēng)險的不同影響，這既為深化國有企業(yè)改革提供經(jīng)驗證據(jù)，也進一步昭示強化企業(yè)內(nèi)部控制風(fēng)險免疫功能的重要性與緊迫性。

關(guān)鍵詞： 終極控制人性質(zhì)；內(nèi)部控制缺陷；缺陷修復(fù)；企業(yè)風(fēng)險

中圖分類號：F271.5 文獻標(biāo)識碼： A 文章編號：1003-7217（2016）04-0084-09

一、引 言

美國COSO委員會的《內(nèi)部控制-整體框架》（1992）和《企業(yè)風(fēng)險管理-整體框架》（2004）指出，內(nèi)部控制是企業(yè)風(fēng)險管理的重要組成部分，凸顯了風(fēng)險管理地位[1]。我國《企業(yè)內(nèi)部控制基本規(guī)范》也通篇貫穿著風(fēng)險管理的核心，控制企業(yè)的全面風(fēng)險和提高企業(yè)價值已經(jīng)成為內(nèi)部控制的最高宗旨。但是自2008年金融危機后，中國資本市場頻頻發(fā)生危機事件，導(dǎo)致資本市場積累的大量財富瞬間消失，給投資者造成重大的損失。說明不少企業(yè)過度關(guān)注創(chuàng)造利潤和企業(yè)績效，忽略了內(nèi)部控制和隨之而來的風(fēng)險管控，使預(yù)期的企業(yè)目標(biāo)難以實現(xiàn)。尤其是內(nèi)部控制出現(xiàn)缺陷時，企業(yè)缺乏“安全網(wǎng)”和“防火墻”，無法實現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展。

內(nèi)部控制缺陷與影響企業(yè)正常運作的風(fēng)險密切相關(guān)。Ogneva等（2007）認為內(nèi)控缺陷會導(dǎo)致企業(yè)經(jīng)營失敗，產(chǎn)生的額外風(fēng)險會增加未來現(xiàn)金流的不確定性[2]。Hogan等（2008）發(fā)現(xiàn)內(nèi)部控制存在缺陷的公司與同行業(yè)平均水平相比，有更高的固有風(fēng)險和信息風(fēng)險[3]。而且當(dāng)公司內(nèi)部控制存在缺陷時，其信息風(fēng)險更大，投資者會要求更高的風(fēng)險回報[4]。單華軍（2010）研究發(fā)現(xiàn)內(nèi)部控制缺陷越多的上市公司法律風(fēng)險越大，越可能受到訴訟和違規(guī)處罰[5]。李宇立（ 2011）發(fā)現(xiàn)內(nèi)部控制缺陷會影響企業(yè)的資產(chǎn)安全和合法合規(guī)，會導(dǎo)致經(jīng)營控制缺陷[6]。同時，內(nèi)部控制缺陷將直接影響內(nèi)部控制的執(zhí)行效率，難以抑制大股東資金占用、降低代理成本等，而這可能引致公司存在更高的訴訟風(fēng)險。但是，這些研究都只是關(guān)注企業(yè)風(fēng)險的某個點，對于內(nèi)部控制缺陷與企業(yè)整體風(fēng)險的關(guān)系、以及存在內(nèi)部控制缺陷的公司風(fēng)險是否更大等問題，缺少更為嚴謹?shù)膶嵶C檢驗，內(nèi)部控制整體風(fēng)險管控，缺少一個過硬的法治經(jīng)濟思維與整合風(fēng)險觀念。而且以往的研究只是考慮內(nèi)部控制缺陷這樣一種靜態(tài)視角所導(dǎo)致的經(jīng)濟后果，較少關(guān)注和研究內(nèi)部控制缺陷修復(fù)這一動態(tài)過程的影響，內(nèi)部控制的有效運行、動態(tài)優(yōu)化與持續(xù)改進便難以真正實現(xiàn)。

由于當(dāng)前中國處于轉(zhuǎn)型經(jīng)濟環(huán)境中，作為實際控制人的各級政府和對應(yīng)層級的國資委與國企有著特殊的關(guān)系，使國有企業(yè)與民營企業(yè)相比，在內(nèi)部控制上有著更多的特殊性。特別是作為新興經(jīng)濟體的中國，目前正處于經(jīng)濟持續(xù)常態(tài)增長和改革不斷深化的轉(zhuǎn)型期，國有企業(yè)大量存在，并在各行業(yè)占據(jù)主導(dǎo)地位，這類特殊的產(chǎn)權(quán)制度安排必然會對企業(yè)風(fēng)險行為產(chǎn)生特定的影響。雖然已有研究認為內(nèi)外部治理機制有效結(jié)合可以更好地防范企業(yè)風(fēng)險，但經(jīng)驗證據(jù)還大多集中在企業(yè)及其管理人員自身層面，涉及企業(yè)相關(guān)特定制度背景研究的文獻還不多見，未能說清內(nèi)部控制缺陷對企業(yè)風(fēng)險的影響機理和路徑。因而無法全面理解企業(yè)風(fēng)險行為及其背后的原因。

基于以上考慮，以2008～2014年A股主板上市公司為研究對象，從截面和跨期兩個視角實證檢驗終極控制人性質(zhì)如何影響內(nèi)部控制缺陷及其修復(fù)與企業(yè)風(fēng)險之間的關(guān)系。首次引入終極控制人性質(zhì)作為內(nèi)部控制防范企業(yè)風(fēng)險的產(chǎn)權(quán)制度環(huán)境，分析內(nèi)部控制缺陷及其修復(fù)對企業(yè)風(fēng)險的影響，揭示終極控制人性質(zhì)影響內(nèi)部控制缺陷及其修復(fù)對企業(yè)風(fēng)險的作用機理，為企業(yè)深化改革和產(chǎn)權(quán)制度設(shè)計提供了一定的經(jīng)驗證據(jù)，豐富和發(fā)展產(chǎn)權(quán)理論的研究文獻；同時從內(nèi)部控制缺陷修復(fù)這一動態(tài)視角，觀察內(nèi)部控制缺陷修復(fù)后的風(fēng)險變化情況，深化和開拓內(nèi)部控制缺陷的研究視角，引導(dǎo)企業(yè)用發(fā)展變革的眼光實施風(fēng)險管控和內(nèi)部控制制度的適時持續(xù)改進，為監(jiān)管當(dāng)局檢討內(nèi)部控制的實施效果、有效改進內(nèi)部控制監(jiān)管政策提供了直接的經(jīng)驗證據(jù)和新的思路。最后，分析檢驗企業(yè)內(nèi)部控制治理狀態(tài)（缺陷及其修復(fù)）與外部環(huán)境（市場化進程和產(chǎn)權(quán)屬性）互動關(guān)系，提供制度設(shè)計與運行必須努力實現(xiàn)宏微觀互動協(xié)同的新證據(jù)。內(nèi)部控制的目標(biāo)達成必須同時加快市場化進程建設(shè)和企業(yè)產(chǎn)權(quán)制度改革，多方協(xié)同才能有效發(fā)揮內(nèi)部控制的作用，為企業(yè)改革與外部制度環(huán)境的協(xié)調(diào)融合提供直接的證據(jù)，從系統(tǒng)協(xié)同的角度完善企業(yè)制度改革。

二、理論分析與研究假設(shè)（一）內(nèi)部控制缺陷對企業(yè)風(fēng)險的影響

1.從內(nèi)部控制構(gòu)成的五大要素看。COSO（2004）報告認為內(nèi)部控制的設(shè)計與運行是否有效是判斷內(nèi)部控制有效性的重要標(biāo)準(zhǔn)，內(nèi)部控制五要素中任一要素出現(xiàn)問題說明內(nèi)部控制存在缺陷。袁曉波（2010）發(fā)現(xiàn)內(nèi)部環(huán)境、控制活動和內(nèi)部監(jiān)督出現(xiàn)問題會導(dǎo)致企業(yè)風(fēng)險。內(nèi)部環(huán)境是所有事件賴以存在的基礎(chǔ)，良好的內(nèi)部環(huán)境可以使企業(yè)的治理結(jié)構(gòu)和議事規(guī)則更加規(guī)范，使職責(zé)分工和制度制衡更加有效，良好的公司治理結(jié)構(gòu)能夠顯著降低企業(yè)的財務(wù)風(fēng)險。若沒有良好的內(nèi)部環(huán)境，管理層為了獲得更高的薪酬和在職消費或者其他私利，會將股東財富和企業(yè)價值最大化拋之腦后，取而代之的是擴大企業(yè)規(guī)模，從而導(dǎo)致過度投資，降低公司價值，使企業(yè)陷入財務(wù)危機，增加財務(wù)風(fēng)險發(fā)生的可能性。風(fēng)險評估是對企業(yè)內(nèi)部控制目標(biāo)實現(xiàn)過程中可能出現(xiàn)的不確定因素進行識別和評價，并且采取相應(yīng)的措施來應(yīng)對。若這一要素出現(xiàn)問題，企業(yè)在決策過程中，可能會由于道德風(fēng)險等代理問題，從事低效經(jīng)營活動，同時在進行關(guān)聯(lián)方擔(dān)保和并購時，如果風(fēng)險評估不能很好地運行，企業(yè)也就難以將風(fēng)險控制在自己可以接受的范圍內(nèi)，會大大提高企業(yè)面臨的風(fēng)險?？刂苹顒又饕菫榱酥萍s和規(guī)避企業(yè)內(nèi)部控制責(zé)任主體各方的不恰當(dāng)行為，及時發(fā)現(xiàn)企業(yè)內(nèi)部各利益相關(guān)者不具有主觀故意性的隨機錯誤，預(yù)防和降低企業(yè)的風(fēng)險，進而可以避免相應(yīng)的損失。信息與溝通貫穿于企業(yè)整個風(fēng)險管控過程，通過引入、確定、實施和保障充分順暢的信息權(quán)，保證信息的采集、存儲、處理加工運用與及時反饋，減少企業(yè)內(nèi)部控制各責(zé)任主體的摩擦和代理沖突。若這一要素出現(xiàn)問題，當(dāng)市場發(fā)生變化時，企業(yè)不能快速收集到自己所需要的信息，也不能快速對信息進行分類、處理和分析，企業(yè)管理層也就難以根據(jù)市場變化迅速調(diào)整企業(yè)的經(jīng)營戰(zhàn)略和重心，加大企業(yè)風(fēng)險。內(nèi)部監(jiān)督主要是為了及時地識別內(nèi)部控制缺陷，并將其報告給相應(yīng)的管理層。同時內(nèi)部監(jiān)督是一個動態(tài)過程，是以風(fēng)險為導(dǎo)向，將重心放在評估重大控制風(fēng)險，并識別出有說服力的信息。若這一要素出現(xiàn)問題，企業(yè)可能就發(fā)現(xiàn)不了企業(yè)關(guān)鍵環(huán)節(jié)的缺陷，加大企業(yè)出現(xiàn)風(fēng)險的可能性。

2.從內(nèi)部控制缺陷的經(jīng)濟后果看。首先，內(nèi)部控制缺陷影響企業(yè)盈余質(zhì)量和融資成本。Doyle等（2007）研究發(fā)現(xiàn)存在內(nèi)部控制重大缺陷的公司，其盈余質(zhì)量更差[8]；Ashbaugh等（2008）也發(fā)現(xiàn)存在內(nèi)部控制缺陷的公司會有更高的盈余管理行為[9]。這說明存在內(nèi)部控制缺陷的公司其財務(wù)報告質(zhì)量差，會影響外部投資者對公司財務(wù)報告的信任程度，進而影響企業(yè)的融資成本，使企業(yè)出現(xiàn)風(fēng)險。Dhaliwal等（2011）研究發(fā)現(xiàn)存在內(nèi)部控制缺陷的公司被債權(quán)人要求支付了更多的融資成本[10]。同時Kim等（2011）也研究發(fā)現(xiàn)存在內(nèi)部控制缺陷的公司，若要繼續(xù)貸款，則被要求更高的貸款利率和更嚴格的限制性條款[11]。陳漢文等（2014）研究發(fā)現(xiàn)企業(yè)存在內(nèi)部控制缺陷的公司會有更高的融資成本，可能會導(dǎo)致企業(yè)現(xiàn)金流緊縮，使企業(yè)面臨的風(fēng)險加大[12]。其次，存在內(nèi)部控制缺陷的企業(yè)可能會面臨更高的審計費用。Randal Elder（2009）發(fā)現(xiàn)內(nèi)部控制缺陷越多，審計定價越高[13]。張敏和朱小平（2010）發(fā)現(xiàn)內(nèi)部控制缺陷與審計定價之間有著顯著正相關(guān)關(guān)系，揭露更多的內(nèi)部控制缺陷問題將會導(dǎo)致來年更高的審計定價[14]。這些研究都說明內(nèi)部控制缺陷會導(dǎo)致更高的審計費用，而審計費用越高，企業(yè)需要支付更多的現(xiàn)金，降低企業(yè)流動性和風(fēng)險防范能力。最后，資本市場和投資者會對存在內(nèi)部控制缺陷的公司有負面反應(yīng)。Ogneva等（2007）認為內(nèi)部控制缺陷會通過影響企業(yè)的信息披露而扭曲投資者的風(fēng)險感知，意味著企業(yè)內(nèi)部管理控制也存在缺陷，會增加企業(yè)未來現(xiàn)金流的波動性，同時會有顯著為負的市場價格反應(yīng)[2]。Rose等（2010）研究發(fā)現(xiàn)對存在內(nèi)部控制缺陷的公司，投資者會調(diào)高對其投資的風(fēng)險評級[15]。這說明存在內(nèi)部控制缺陷的企業(yè)會有不好的市場表現(xiàn)，進而增加其經(jīng)營風(fēng)險和信息風(fēng)險。

3.從不同的風(fēng)險類型看。風(fēng)險作為一些可能導(dǎo)致企業(yè)無法實現(xiàn)其經(jīng)營目標(biāo)和戰(zhàn)略計劃的威脅、潛在因素或者一系列事件，盡管風(fēng)險種類繁多，但是以對企業(yè)目標(biāo)實現(xiàn)產(chǎn)生的影響為標(biāo)準(zhǔn)，大體包括合規(guī)、經(jīng)營、財務(wù)、信息等主要方面。對于合規(guī)風(fēng)險，周繼軍等（2011）發(fā)現(xiàn)企業(yè)存在內(nèi)部控制缺陷時，管理人員進行舞弊的概率越大[16]。林斌等（2013）發(fā)現(xiàn)內(nèi)部控制質(zhì)量越低，企業(yè)的訴訟風(fēng)險越大[17]。對于經(jīng)營風(fēng)險，高明華等（2013）發(fā)現(xiàn)高質(zhì)量的內(nèi)部控制可以有效降低經(jīng)營風(fēng)險[18]。對于財務(wù)風(fēng)險，李萬福等（2012）認為存在內(nèi)部控制重大缺陷的企業(yè)越容易陷入財務(wù)困境[19]。而對于信息風(fēng)險，張繼勛等（2013）發(fā)現(xiàn)當(dāng)企業(yè)內(nèi)部控制被出具否定意見，個體投資者降低了對企業(yè)財務(wù)報表無保留審計意見的信心[20]。李萬福等（2014）發(fā)現(xiàn)內(nèi)部控制重大缺陷會帶來更大的盈余噪音和更多的異常應(yīng)計[21]。這些都從各個方面說明了內(nèi)部控制缺陷與企業(yè)風(fēng)險之間的關(guān)系。

基于相同的理論分析，內(nèi)部控制缺陷修復(fù)，意味著企業(yè)某一特定危險情況發(fā)生可能性和后果的組合因素得到了抑制或者消解，恢復(fù)了內(nèi)部控制的機體免疫功能，從而在以下方面表現(xiàn)出正面的積極效應(yīng)，進而實現(xiàn)內(nèi)部控制的目標(biāo)。第一，企業(yè)能力的增強。內(nèi)部控制缺陷修復(fù)，增強了企業(yè)前瞻性風(fēng)險管理能力、應(yīng)變能力和對威脅與機遇的識別能力，有助于戰(zhàn)略目標(biāo)的制定和實施；第二，治理水平的提升。內(nèi)部控制缺陷修復(fù)，增進學(xué)習(xí)能力和組織風(fēng)險責(zé)任文化，增進對風(fēng)險事件的管理與預(yù)防，實現(xiàn)企業(yè)資源分配的權(quán)力制衡與科學(xué)決策，增進公司治理水平，從而提升企業(yè)利益相關(guān)者的信任和信心；第三，管理質(zhì)量的保障。內(nèi)部控制缺陷修復(fù)，增進企業(yè)遵規(guī)守法的責(zé)任和行為，提升企業(yè)資源配置的效率和有效性，增進財務(wù)報表的可靠性和風(fēng)險報告水平。綜合以上分析，提出研究假設(shè)1。

H1：內(nèi)部控制缺陷與企業(yè)風(fēng)險正相關(guān)，即缺陷越明顯，企業(yè)風(fēng)險越大；相應(yīng)地，缺陷修復(fù)后風(fēng)險也隨之降低。

（二）終極控制人性質(zhì)影響內(nèi)部控制缺陷與企業(yè)風(fēng)險關(guān)系的機理分析

1.國有企業(yè)和民營企業(yè)的比較分析。首先，國有企業(yè)有著更多的政策性負擔(dān)。20世紀90年代政府分權(quán)改革給予地方政府更多的經(jīng)濟管理職能，但同時也承擔(dān)著更大地促進地方經(jīng)濟發(fā)展的責(zé)任，肩負著沉重的諸如就業(yè)、稅收、社會穩(wěn)定等政策性負擔(dān)，并通過低利率貸款、稅收減免、關(guān)稅保護、法律特許等等來補償政策性負擔(dān)招致的企業(yè)損失（現(xiàn)實和隱性），進而將政府與企業(yè)關(guān)聯(lián)起來，成為唇齒相依的命運共同體。因此當(dāng)國有企業(yè)陷入困境時，政府有動機為他們提供幫助。其次，預(yù)算軟約束的加劇作用。在我國經(jīng)濟轉(zhuǎn)軌時期，政府和國有商業(yè)銀行對企業(yè)的預(yù)算軟約束成為一種普遍的現(xiàn)象。與民營企業(yè)相比，當(dāng)國有企業(yè)出現(xiàn)財務(wù)困境時，政府和國有商業(yè)銀行由于政治目標(biāo)和個人利益的考慮，更愿意對國有企業(yè)進行幫助，比如上市公司資不抵債時不會破產(chǎn)也不會退市，而是由政府通過各種各樣的方式向這些業(yè)績差、嚴重虧損的上市公司注資，或者由政府主導(dǎo)進行五花八門的并購重組，出現(xiàn)嚴重的道德風(fēng)險，進一步強化了國有企業(yè)的預(yù)算軟約束，而預(yù)算軟約束程度的增加降低了企業(yè)的財務(wù)風(fēng)險。因此當(dāng)國有企業(yè)存在內(nèi)部控制缺陷導(dǎo)致企業(yè)風(fēng)險時，地方政府的介入降低了企業(yè)的風(fēng)險，而且政府的隱性擔(dān)保又進一步起到穩(wěn)定經(jīng)營、降低風(fēng)險的重要作用。再次，在要素市場與產(chǎn)品市場方面，國有企業(yè)更具資源獲取優(yōu)勢。政府對國企有著超強的控制力，終極控制人的不同導(dǎo)致了國企在獲取要素資源方面（融資、技術(shù)與土地、產(chǎn)品市場等）相對于民企有著巨大的優(yōu)勢。對于融資，政府可以干預(yù)銀行的信貸決策，銀行信貸資源配置較易受到政府的影響，而民企卻沒有這個優(yōu)勢。國有企業(yè)即使自身存在內(nèi)部控制缺陷，在政府的幫助下，也可以較為容易從銀行獲得貸款，取得資金支持，出現(xiàn)風(fēng)險的概率也會大大降低。對于技術(shù)和土地，由于國企與政府之間的密切關(guān)系，土地的國有性質(zhì)極易成為政府設(shè)租和企業(yè)尋租的重要源泉，甚至在國企擴大規(guī)?；蛘叱霈F(xiàn)風(fēng)險時，政府可以無償將土地出讓金補貼給國企，同時一些先進的技術(shù)國企可以花費較低的資金成本引進，使得國企在提升自身實力和抗擊風(fēng)險方面有著民企達不到的優(yōu)勢。在產(chǎn)品市場上，一方面政府在一些重大項目的招標(biāo)上，由于國企的規(guī)模較大，在國民經(jīng)濟重要部門和關(guān)鍵領(lǐng)域有著支配地位，因此國企中標(biāo)的概率會增大；另一方面，國家對于某些行業(yè)的準(zhǔn)入是有法律限制的，比如能源、化工和通信等，但是國企憑借著自己獨特的優(yōu)勢可以進入這些壟斷行業(yè)獲取壟斷利潤，這樣即使出現(xiàn)內(nèi)部控制缺陷，也不會出現(xiàn)特別大的風(fēng)險。同時國有企業(yè)是我國進行宏觀調(diào)控的中堅力量，國家在經(jīng)濟發(fā)展過程中的眾多戰(zhàn)略布局需要國有企業(yè)的密切配合，這使國有企業(yè)在生產(chǎn)和消費上可以降低組織成本以及交易費用，這些都是民營企業(yè)所不具備的。最后，國有企業(yè)有著更完善的治理結(jié)構(gòu)和更好的風(fēng)險抵抗能力。對于治理結(jié)構(gòu)，我國民營企業(yè)的控制權(quán)市場主要是家族治理型為主導(dǎo)，在越來越激烈的市場競爭，這種治理模式難以運行有效的管理制度和治理規(guī)范，企業(yè)的核心員工基本都與高管有著密切的私人關(guān)系，企業(yè)較難形成有價值的文化，普通員工歸屬感較差。雖然這種治理模式代理成本較低，但是長久來看，風(fēng)險較大。而在國企的治理結(jié)構(gòu)中，黨組織發(fā)揮了思想政治的核心作用，承擔(dān)了企業(yè)的思想政治工作和精神文明建設(shè)，這是形成良好企業(yè)文化的保證和載體，也能監(jiān)督管理層，起到了權(quán)力制衡的作用，使得國企在出現(xiàn)內(nèi)部控制缺陷后，能夠更從容的應(yīng)對，不太容易出現(xiàn)風(fēng)險。對于風(fēng)險抵抗，從宏觀來看，當(dāng)出現(xiàn)經(jīng)濟周期風(fēng)險，如金融危機爆發(fā)，經(jīng)濟形勢不好，原來的投融資渠道會受阻，企業(yè)需要重新尋找渠道，企業(yè)的收益出現(xiàn)波動，但國企直接受益于政府的經(jīng)濟刺激計劃，此時若內(nèi)部控制出現(xiàn)缺陷，民營企業(yè)的風(fēng)險程度一定遠高于國有企業(yè)。從微觀來看，民營企業(yè)大多是家族式企業(yè)，比較容易出現(xiàn)領(lǐng)導(dǎo)與文化風(fēng)險，比如領(lǐng)導(dǎo)者獨斷、獨裁風(fēng)險，領(lǐng)導(dǎo)者陶醉于個人權(quán)勢，聽不進別人的意見，企業(yè)缺少活力，當(dāng)出現(xiàn)內(nèi)部控制缺陷時很可能會導(dǎo)致風(fēng)險。而國企領(lǐng)導(dǎo)者都是國資委任命，且還存在著黨委監(jiān)督制衡，其為了自己的政治前途，更多的是與別人合作，在權(quán)力制衡與決策方面，風(fēng)險相對較低。

2.中央企業(yè)與地方國企的比較分析。首先，從控制人能力和治理結(jié)構(gòu)看。在我國，控制央企的國資委與控制地方國有企業(yè)的國資委相比，無論是在調(diào)配資源還是行政權(quán)力上都占有優(yōu)勢，且央企涉足的行業(yè)多是關(guān)系到國計民生和國家安全的重要行業(yè)，國家層面上的一些重大政策、改革措施和法律制度通常會率先在央企所轄的上市公司中實施，并且能夠被較好地執(zhí)行。同時央企在我國的整體布局中處于戰(zhàn)略性地位，政府部門對央企的監(jiān)管力度較大，國內(nèi)外媒體的關(guān)注度較高以及會有相對較高的透明度。因此當(dāng)央企出現(xiàn)內(nèi)部控制缺陷導(dǎo)致風(fēng)險時，由于央企規(guī)模普遍偏大和重大的戰(zhàn)略意義，國家會有更多的政策性支持，會采取一系列措施去支持央企。而地方國有企業(yè)的投資活動受到地方政府的影響，其投資行為會更多的受制于地方政府的目標(biāo)，在一定程度上也會承擔(dān)地方經(jīng)濟轉(zhuǎn)型和維護穩(wěn)定的成本，造成地方國企資本支出的扭曲和低效率的投資。同時，地方國企作為地方經(jīng)濟發(fā)展的標(biāo)志，地方官員為了獲得更大的晉升優(yōu)勢，即使新投資的項目凈現(xiàn)值為負或者是重復(fù)性的項目，只要能增加自己的業(yè)績，也會要求地方國企去投資，甚至?xí)寱嬘膰笕ゲ①徧潛p的國企。地方國企在政府的干預(yù)下，擴張動機比較明顯，這樣當(dāng)內(nèi)部控制出現(xiàn)缺陷時，一方面由于地方政府的力量相對薄弱些，給予的支持沒有央企多，另一方面地方國企本身的負擔(dān)重，投資效率相對低下，受到的干預(yù)較多，且公司價值偏低，因此相對于央企比較容易出現(xiàn)風(fēng)險。其次，在風(fēng)險抵抗方面，央企也比地方國企具有優(yōu)勢。當(dāng)出現(xiàn)經(jīng)濟危機等具有宏觀層面和外部環(huán)境因素時，由于央企涉及的大多是關(guān)系到國計民生的行業(yè)，戰(zhàn)略地位更加重要，受到危機的沖擊也會相對較小，而地方國企實力較弱，受到的沖擊自然會比較大，若出現(xiàn)內(nèi)部控制缺陷，會更容易出現(xiàn)風(fēng)險。再者，在產(chǎn)品開發(fā)風(fēng)險上，地方國企也不具有優(yōu)勢，央企的研發(fā)能力和資金支持都高于地方國企，對市場需求變化的反應(yīng)也高于地方國企，若市場出現(xiàn)變動，地方國企由于受到的干預(yù)較多，難以快速調(diào)整自己的計劃，而央企研發(fā)人員素質(zhì)較高以及對宏觀環(huán)境的把握比較好，不太會偏離市場預(yù)期，當(dāng)市場需求變動，即使存在內(nèi)部控制缺陷，也不太容易導(dǎo)致風(fēng)險。基于以上分析，本文提出研究假設(shè)2：

H2：與民營企業(yè)相比，國有企業(yè)因內(nèi)部控制缺陷導(dǎo)致企業(yè)風(fēng)險的可能性較低；與地方國企相比，中央企業(yè)因內(nèi)部控制缺陷導(dǎo)致企業(yè)風(fēng)險的可能性較低。

三、研究設(shè)計

（一）樣本選擇

以2008～2014年滬深A(yù)股全部主板上市公司作為樣本，并剔除了金融保險類、實際控制人不詳（無法確定是政府控制還是非政府控制或者無法確定受哪一級政府控制）以及財務(wù)數(shù)據(jù)缺失的公司，最終得到有效樣本觀測值8873個。本文所用的財務(wù)數(shù)據(jù)和其他相關(guān)變量數(shù)據(jù)來自萬德（Wind）數(shù)據(jù)庫和國泰安（CSMAR）數(shù)據(jù)庫，同時部分數(shù)據(jù)通過年報手工整理。為了消除極端值對實證結(jié)果的影響，本文對回歸模型中的主要連續(xù)變量上下5%的樣本進行了Winsorize 處理。本文相關(guān)數(shù)據(jù)的統(tǒng)計和處理通過Excel2003和Stata13.0完成。

（二）模型設(shè)計和變量定義

為了檢驗研究假設(shè)，我們設(shè)定以下研究模型：

模型中的解釋變量是企業(yè)風(fēng)險Z。企業(yè)風(fēng)險可以表現(xiàn)為不同的形式①。本文選用較易控制且較易衡量的財務(wù)風(fēng)險作為企業(yè)風(fēng)險的替代變量。并且構(gòu)建經(jīng)典的Z模型來衡量財務(wù)風(fēng)險，其計算公式為：1.2×營運資金/總資產(chǎn)+1.4×留存收益/總資產(chǎn)+3.3×息稅前利潤/總資產(chǎn)+0.6×股票總市值/負債賬面價值+0.999×銷售收入/總資產(chǎn)。Z值經(jīng)過手工計算得到，Z值越大，說明企業(yè)越不可能陷入財務(wù)風(fēng)險②。

模型中假設(shè)1的解釋變量是內(nèi)部控制缺陷（ICMW）和內(nèi)部控制缺陷修復(fù)（Revise）。關(guān)于內(nèi)部控制缺陷（ICMW），本文借鑒有關(guān)文獻[22]，若上市公司存在以下三種情況中的一種，則認為該上市公司存在內(nèi)部控制缺陷，并取1，否則取0。（1）根據(jù)上市公司的內(nèi)部控制自我評價報告和內(nèi)部控制審計報告，若自我評價報告對內(nèi)部控制實施情況有否定性的語句，如內(nèi)部控制制度存在邊界模糊；尚沒有建立有效的考核方法和激勵機制；會計基礎(chǔ)工作存在缺陷；獨立董事沒有很好的履行職責(zé)等語句。如果存在上述語句，則認為內(nèi)部控制存在缺陷；若內(nèi)部控制審計報告不是標(biāo)準(zhǔn)無保留意見，也認為存在缺陷③；（2）上市公司被立案稽查，受到監(jiān)管機構(gòu)的處罰；（3）上市公司當(dāng)年被出具的非標(biāo)審計意見。

關(guān)于內(nèi)部控制缺陷修復(fù)（Revise），本文設(shè)定若當(dāng)年存在內(nèi)部控制缺陷的公司在下一年不再存在內(nèi)部控制缺陷，則認為在下一年內(nèi)部控制缺陷得到了修復(fù)，Revise取1，否則取0④。

模型中假設(shè)2的解釋變量是Control×ICMW，用來衡量終極控制人不同的企業(yè)由于內(nèi)部控制缺陷出現(xiàn)企業(yè)風(fēng)險的差異。我們用政府控制（Gov）、中央政府控制（GenGov）、地方政府控制（LocalGov）作為假設(shè)2中Control的替代變量，如果上市公司被相應(yīng)的政府層級控制，取1，否則取0。

同時根據(jù)相關(guān)理論和已有文獻，我們還控制了包括年份和行業(yè)在內(nèi)的若干其他變量。具體變量定義見表1。

四、實證分析

（一）描述性統(tǒng)計與相關(guān)性分析⑤

主要變量的描述性統(tǒng)計表明，我國上市公司Z值的均值為3.5998，標(biāo)準(zhǔn)差為3.0781，說明各個企業(yè)間的風(fēng)險水平差別比較大。內(nèi)部控制缺陷修復(fù)后Z值的均值為4.5118，而缺陷未修復(fù)的Z值的均值為-0.7787，初步說明了內(nèi)部控制缺陷修復(fù)后企業(yè)風(fēng)險降低了，但是標(biāo)準(zhǔn)差仍然偏大，說明我國上市企業(yè)面臨的風(fēng)險狀況差別比較大，且最大值和最小值差別也比較大。這為本文研究的可行性提供了支持。

主要變量的相關(guān)性分析表明。內(nèi)部控制缺陷ICMW和企業(yè)風(fēng)險Z在1%的水平上顯著負相關(guān)，說明出現(xiàn)內(nèi)部控制缺陷，Z值越小，企業(yè)越可能出現(xiàn)企業(yè)風(fēng)險。內(nèi)部控制缺陷修復(fù)Revise和企業(yè)風(fēng)險Z在1%水平上顯著正相關(guān)，說明企業(yè)內(nèi)部控制缺陷修復(fù)后，Z值變大，出現(xiàn)企業(yè)風(fēng)險的可能性降低。與假設(shè)1基本一致，假設(shè)1初步得到驗證。但是政府控制、中央政府控制與內(nèi)部控制缺陷的交乘項與Z的符號與我們的預(yù)期相反，不過由于相關(guān)性分析僅單一考慮變量之間關(guān)系，所以我們還需進行多元回歸分析才能確定變量之間的關(guān)系，需要進一步的分析。同時，表3中所有相關(guān)性系數(shù)都在0.5以下，不存在影響回歸結(jié)果的多重共線性問題。

（二）多元回歸結(jié)果及其分析

表2給出了模型分步回歸的主要結(jié)果。首先可以看出，5個模型的AdjR2都偏高，說明模型的擬合度比較好。另外通過對各個變量的VIF檢驗，發(fā)現(xiàn)VIF值都小于5，說明不存在多重共線性。

表中第一列考慮的是內(nèi)部控制缺陷ICMW與企業(yè)風(fēng)險Z之間的關(guān)系，從表中可以看出，ICMW和Z在1%水平上顯著負相關(guān)，說明企業(yè)存在內(nèi)部控制缺陷時，越容易出現(xiàn)企業(yè)風(fēng)險，且政府控制Gov與Z在1%水平正相關(guān)，說明政府控制的企業(yè)越不容易出現(xiàn)企業(yè)風(fēng)險；表中第二列考慮的是內(nèi)部控制缺陷修復(fù)Revise與企業(yè)風(fēng)險Z之間的關(guān)系，從表中可以看出，Revise和Z在5%水平上顯著正相關(guān)，說明當(dāng)企業(yè)內(nèi)部控制缺陷修復(fù)后，Z值越大，越不容易出現(xiàn)企業(yè)風(fēng)險。假設(shè)1得到驗證。

表中第三、四、五列考慮的是政府不同層級與內(nèi)部控制缺陷交乘項與企業(yè)風(fēng)險的關(guān)系，ICMW都與Z顯著負相關(guān)，這也檢驗了假設(shè)1。從第三列可以看出，Gov×ICMW和Z在1%水平顯著正相關(guān)，說明相比非政府控制的企業(yè)，政府控制的企業(yè)出現(xiàn)內(nèi)部控制缺陷后，越不容易出現(xiàn)企業(yè)風(fēng)險。從第四列可以看出，GenGov×ICMW和Z在1%水平上顯著正相關(guān)，但從第五列可以看出，LocalGov×ICMW和Z系數(shù)為負，但是不顯著，說明相比地方政府控制的企業(yè)，中央政府控制的企業(yè)出現(xiàn)內(nèi)部控制缺陷后，更不容易出現(xiàn)企業(yè)風(fēng)險。并且本文通過對假設(shè)2進行逐步回歸，發(fā)現(xiàn)加入Gov、GenGov后，導(dǎo)致相關(guān)性分析與回歸分析的符號不一致，這也許是因為國有企業(yè)背后有政府作為支持，其更不容易出現(xiàn)企業(yè)風(fēng)險?？傊ㄟ^OLS回歸，本文的假設(shè)2得到驗證。

同時我們發(fā)現(xiàn)企業(yè)規(guī)模Size與Z顯著負相關(guān)，這說明規(guī)模越大的企業(yè)越容易出現(xiàn)企業(yè)風(fēng)險，這可能與我國上市公司特殊的制度背景有關(guān)。因為我國上市企業(yè)主要是由國有企業(yè)改制而成，為了達到上市的硬性要求，一些地方政府盲目的將一些沒有技術(shù)經(jīng)濟聯(lián)系的企業(yè)合并在一起，擴大企業(yè)規(guī)模，這可能會導(dǎo)致缺少合理的治理機制和有競爭力的產(chǎn)品，這降低了企業(yè)防范風(fēng)險的能力。

內(nèi)部控制缺陷和企業(yè)風(fēng)險之間的關(guān)系可能存在內(nèi)生性問題。為了檢驗表2第3、4、5列是否受內(nèi)生性影響，我們將被解釋變量企業(yè)風(fēng)險滯后一期處理，最終得出結(jié)果如表2最后三列，發(fā)現(xiàn)研究假設(shè)仍然成立，說明內(nèi)部控制缺陷和企業(yè)風(fēng)險之間的關(guān)系沒有受到內(nèi)生性的影響。（四）穩(wěn)健性檢驗

為了檢驗結(jié)果的穩(wěn)健性，進行了如下敏感性測試：（1）以是否被ST或PT作為是否陷入財務(wù)風(fēng)險的標(biāo)志，若被ST或PT取1，否則為0，發(fā)現(xiàn)研究結(jié)論基本不變；（2）將Z值變成虛擬變量，若Z<1.8，取1，若Z≥1.8，取0，發(fā)現(xiàn)研究結(jié)論基本不變；（3）宋建等（2015）研究發(fā)現(xiàn)國企和民企的風(fēng)險偏好不同，國企更愿意冒險，考慮到不同產(chǎn)權(quán)屬性和層級企業(yè)風(fēng)險偏好的這種差異，我們借鑒有關(guān)文獻的研究，用資產(chǎn)負債率作為風(fēng)險偏好程度的替代指標(biāo)，用資產(chǎn)負債率75分位數(shù)的樣本視為高低風(fēng)險偏好程度不同的兩組進行分樣本檢驗，研究結(jié)論基本不變[23，24]；（4）以貝塔系數(shù)（Beta coefficient）作為企業(yè)風(fēng)險的替代變量，盡管這個替代變量受到我國股市非正常因素的影響，但是在某種意義上仍然代表著一定程度的企業(yè)風(fēng)險）重新回歸，發(fā)現(xiàn)結(jié)果并沒有實質(zhì)性變化；（5）考慮到實際中有的公司只是部分修復(fù)了內(nèi)部控制缺陷，這樣也許會對企業(yè)風(fēng)險產(chǎn)生影響，因此我們將內(nèi)部控制缺陷修復(fù)重新定義為當(dāng)年存在內(nèi)部控制缺陷的公司，下一年存在內(nèi)部控制缺陷的種類減少或者不存在相同類型的內(nèi)部控制缺陷，對缺陷修復(fù)和企業(yè)風(fēng)險的關(guān)系進行重新檢驗，發(fā)現(xiàn)結(jié)論基本不變。五、基于市場化進程的進一步研究

樊綱等（2011）的市場化進程指數(shù)說明我國各省區(qū)的制度環(huán)境和市場化進程存在明顯的差異[25]。我國企業(yè)分布在全國各個地區(qū)，外部治理環(huán)境不同，經(jīng)濟發(fā)展水平各異，如果不考慮治理環(huán)境這一因素對內(nèi)部控制缺陷與不同終極控制人性質(zhì)的企業(yè)風(fēng)險之間的關(guān)系，將不能很好的揭示宏觀層面的影響，企業(yè)管理層在面對外部治理環(huán)境時，將難以根據(jù)企業(yè)自身情況做出正確的風(fēng)險應(yīng)對措施，可能會使企業(yè)錯失發(fā)展機會和陷入困境。因此在考慮內(nèi)部控制缺陷與不同終極控制人性質(zhì)的企業(yè)風(fēng)險之間的關(guān)系時，還需要考慮企業(yè)所處外部治理環(huán)境的影響。

地方政府控制的公司受地方國資委的管轄，在市場化進程越快的地區(qū)，政府的干預(yù)越少，市場會充分競爭，國有企業(yè)承擔(dān)的政策性負擔(dān)也會相對輕一些。市場化進程越快的地區(qū)法治水平也會相對高一些，企業(yè)內(nèi)部人或大股東在法治水平較高的地區(qū)的代理行為會受到更多的約束，同時這些地區(qū)信息也會更加透明，媒體會起到一個更有效的監(jiān)督作用，迫使公司經(jīng)理人按照社會道德規(guī)范約束自己的行為。在治理環(huán)境越好的地區(qū)，地方國企與民營企業(yè)的競爭越激烈，地方國企會加強內(nèi)部控制建設(shè)。若此時出現(xiàn)內(nèi)部控制缺陷，地方國企會積極自救，改變自身不足以順應(yīng)市場形勢，因此出現(xiàn)企業(yè)風(fēng)險的可能性偏低。而在治理環(huán)境較差的地區(qū)，經(jīng)濟發(fā)展水平和市場化水平比較低，法律制度難以發(fā)揮其應(yīng)有的作用，更容易發(fā)生大股東的掏空問題。同時地方政府為了實現(xiàn)自己的特定目標(biāo)會更多的干預(yù)國企的正常經(jīng)營，地方國企會有較多的政策性負擔(dān)，由于市場競爭不充分，當(dāng)?shù)胤絿蟪霈F(xiàn)內(nèi)部控制缺陷時，沒有動力和壓力去改善，從而導(dǎo)致風(fēng)險。民企本身實力較弱，沒有太多的政策支持，在不少方面（資源、治理結(jié)構(gòu)等）處于劣勢，這樣即使外部治理環(huán)境發(fā)生變化，民企仍然容易出現(xiàn)風(fēng)險。中央政府控制的公司受國資委管轄，雖然央企分布于不同的省區(qū)，但政府的垂直化授權(quán)使其不易于受地方市場化進程的影響，且地方政府沒有能力對央企進行干預(yù)，企業(yè)內(nèi)部控制缺陷引致的風(fēng)險受市場化進程的影響較小，不會因所處地區(qū)的外部治理環(huán)境的差異而不同。據(jù)此我們推論：相對于治理環(huán)境好的地區(qū)，在治理環(huán)境差的地區(qū)，地方國企更容易出現(xiàn)風(fēng)險，但治理環(huán)境不會影響央企和民企由于內(nèi)部控制缺陷導(dǎo)致的風(fēng)險。

我們利用樊綱（2011）的政府與市場關(guān)系指數(shù)（Government）[25]，將高于Government的75分位數(shù)的省區(qū)視為治理環(huán)境好的地區(qū)，分樣本檢驗在不同的治理環(huán)境下，終極控制人性質(zhì)、內(nèi)部控制缺陷與企業(yè)風(fēng)險的關(guān)系，具體結(jié)果見表3。表3的第1列和第4列顯示，在兩種治理環(huán)境下，Gov×ICMW與Z是正相關(guān)的，但不顯著，在一定程度上說明了不管治理環(huán)境好壞與否，國企內(nèi)部控制缺陷導(dǎo)致企業(yè)風(fēng)險的可能性較??；表3的第2列和第5列，GenGov×ICMW與Z都顯著正相關(guān)，說明無論治理環(huán)境好壞，內(nèi)部控制缺陷也不容易導(dǎo)致央企風(fēng)險的發(fā)生；表5第3列顯示，LocalGov×ICMW與Z正相關(guān)，但不顯著，而第6列中，LocalGov×ICMW與Z在10%水平上顯著負相關(guān)，說明在治理環(huán)境差的地區(qū)，地方國企由于內(nèi)部控制缺陷更容易導(dǎo)致企業(yè)風(fēng)險的發(fā)生。

六、研究結(jié)論與局限性

以滬深A(yù)股主板上市公司為研究對象，立足于我國轉(zhuǎn)型經(jīng)濟的現(xiàn)實情境，檢驗了終極控制人性質(zhì)、內(nèi)部控制缺陷與企業(yè)風(fēng)險之間的關(guān)系。研究發(fā)現(xiàn)：（1）企業(yè)出現(xiàn)內(nèi)部控制缺陷越容易導(dǎo)致風(fēng)險，但是當(dāng)缺陷修復(fù)后，企業(yè)出現(xiàn)風(fēng)險的可能性降低；（2）與民營企業(yè)相比，國有企業(yè)由于內(nèi)部控制缺陷出現(xiàn)企業(yè)風(fēng)險的可能性偏低，且中央企業(yè)與地方國企相比，更不容易出現(xiàn)企業(yè)風(fēng)險；（3）地方國企在治理環(huán)境差的地區(qū)出現(xiàn)內(nèi)部控制缺陷更容易導(dǎo)致風(fēng)險，而央企由于管理層級較高，治理環(huán)境的影響較弱，出現(xiàn)風(fēng)險的可能性較低；（4）風(fēng)險偏好程度越高，國企出現(xiàn)內(nèi)部控制缺陷容易導(dǎo)致風(fēng)險，這在地方國企表現(xiàn)得更為顯著。

本文的局限性表現(xiàn)在：（1）企業(yè)是否存在內(nèi)部控制缺陷有一定的主觀判斷，這也許并不能十分真實的反映企業(yè)的內(nèi)部控制情況；（2）由于數(shù)據(jù)問題，本文尚未對內(nèi)部控制缺陷進行細分，公司層面的缺陷和業(yè)務(wù)層面的缺陷對企業(yè)風(fēng)險的影響也許會有不同；（3）本文并未對地方國有企業(yè)進行細分為省、市、縣級，這些層級對內(nèi)部控制缺陷和風(fēng)險的影響也許會有不同。這些問題有待以后進一步研究。

注釋：

①比如按來源可以分為外部風(fēng)險和內(nèi)部風(fēng)險；按控制程度分可以分為可控風(fēng)險和不可控風(fēng)險。但是從企業(yè)內(nèi)部控制目標(biāo)的角度看，企業(yè)風(fēng)險主要分為合規(guī)風(fēng)險、經(jīng)營風(fēng)險、財務(wù)風(fēng)險、信息風(fēng)險和戰(zhàn)略風(fēng)險。

②美國紐約大學(xué)斯特恩商學(xué)院教授阿特曼 （ Edwary Altman） 通過對美國破產(chǎn)和非破產(chǎn)企業(yè)的大量財務(wù)比率數(shù)據(jù)進行數(shù)理統(tǒng)計分析并篩選后， 在 1968 年提出了用于判別企業(yè)是否處于財務(wù)困境的多變量模型——Zscore模型。按照該模型，Z指數(shù)越大，企業(yè)財務(wù)風(fēng)險越小；反之，企業(yè)財務(wù)風(fēng)險越大。

③該種情況結(jié)果主要來自迪博數(shù)據(jù)庫的統(tǒng)計。

④由于內(nèi)部控制缺陷修復(fù)需要用到跨期的數(shù)據(jù)，也就是說內(nèi)部控制缺陷修復(fù)需要往后延一期，所以內(nèi)部控制缺陷修復(fù)的樣本數(shù)量會有不同，為528個，財務(wù)數(shù)據(jù)為2009～2014年。

⑤限于篇幅，描述性統(tǒng)計與相關(guān)性分析沒有報告具體的過程和數(shù)據(jù)，資料備索。

參考文獻：

[1]謝志華.內(nèi)部控制、公司治理、風(fēng)險管理：關(guān)系與整合[J].會計研究，2007，（10）：37-45.

[2]Ogneva， M.， Raghunandan， K.， Subramanyam， K.R.Internal control weakness and cost of equity： evidence from sox section 404 disclosures[J].The Accounting Review，2007，（82）：1255-1297.

[3]Hogan C.E.， Wilkins M.S.Evidence on the audit risk model： do auditors increase audit fees in the presence of internal control deficiencies？[J].Contemporary Accounting Research，2008，25（1）：219-242.

[4]AshbaughSkaife， H.， Collins， D.， Kinney， W.， LaFond， R.The effect of sox internal control deficiencies on firm risk and cost of equity[J].Journal of Accounting Research，2009，47（1）：1-43.

[5]單華軍.內(nèi)部控制、公司違規(guī)與監(jiān)管績效改進——來自 2007～2008年深市上市公司的經(jīng)驗證據(jù)[J].中國工業(yè)經(jīng)濟，2010，（11）：140-148.

[6]李宇立.自我感知的內(nèi)部控制缺陷間的關(guān)系——基于問卷調(diào)查的路徑分析[J].審計研究，2011，（6）：74-81.

[7]袁曉波.內(nèi)部控制與財務(wù)風(fēng)險——來自中國滬市制造業(yè)上市公司的經(jīng)驗證據(jù)[J].經(jīng)濟與管理研究，2010，（5）：60-68.

[8]Doyle J.，Ge W.，McVay S.Accruals quality and internal control over financial reporting [J].The Accounting Review，2007，82（5）：1141-1170.

[9]AshbaughSkaife H.， Collins D. W.， Kinney Jr W. R.et al.The effect of SOX internal control deficiencies and their remediation on accrual quality[J].The Accounting Review，2008，83（1）：217-250.

[10]Dhaliwal D，Hogan C，Vant R.et al.Intenal control disclosures，monitoring，and the cost of debt[J]. The Accounting Review，2011，（4）：1131- 1156.

[11]Kim，J.B.，Song，B.Y.，Zhang，L.Internal control weakness and bank loan contracting：evidence from SOX section 404 disclosures[J].The Accounting Review，2011，86（4）：1157-1188.

[12]陳漢文，周中勝.內(nèi)部控制質(zhì)量與企業(yè)債務(wù)融資成本[J].南開管理評論，2014，（3）：103-111.

[13]Randal Elder.Internal control weaknesses and client risk management[J]. Journal of Accounting，2009，（24）：573-580.

[14]張敏，朱小平.中國上市公司內(nèi)部控制問題與審計定價關(guān)系研究——來自中國A股上市公司的橫截面數(shù)據(jù)[J].經(jīng)濟管理，2010，（9）：108-113.

[15] Rose J M，Norman C S，Rose A M. Perceptions of investment risk associated with material control weakness pervasiveness and disclosure detail [J]. The Accounting Review，2010，85（5）：1787-1807.

[16]周繼軍，張旺峰.內(nèi)部控制、公司治理與管理者舞弊研究——來自中國上市公司的經(jīng)驗證據(jù)[J].中國軟科學(xué)，2011，（8）：141-154.

[17]林斌，周美華，舒?zhèn)?，劉春?內(nèi)部控制、公司訴訟和公司價值[J].中國會計評論，2013，（4）：431-456.

[18]高明華，杜雯翠.外部監(jiān)管、內(nèi)部控制與企業(yè)經(jīng)營風(fēng)險——來自中國上市公司的經(jīng)驗證據(jù)[J].南方研究，2013，（12）：63-72.

[19]李萬福，林斌，林東杰.內(nèi)部控制能有效規(guī)避財務(wù)困境嗎？[J].財經(jīng)研究，2012，（1）：124-134.

[20]張繼勛，何亞南.內(nèi)部控制審計類型與個體投資者對無保留財務(wù)報表審計意見的信息——一項實驗證據(jù)[J].審計研究，2013，（4）：93-100.

[21]李萬福，林斌，劉春麗.內(nèi)部控制缺陷異質(zhì)性如何影響財務(wù)報告？——基于中國情境的經(jīng)驗證據(jù)[J].財經(jīng)研究，2014，（6）：71-82.

[22]葉建芳，李丹蒙，章斌穎.內(nèi)部控制缺陷及其修正對盈余管理的影響[J].審計研究，2012，（6）：50-59.

[23]宋建，梁樑.我國國有和民營上市企業(yè)風(fēng)險傾向?qū)Ρ妊芯縖J].中國管理科學(xué)，2015，（4）：53-60.

[24]陳文婷，李新春.中國家族企業(yè)股權(quán)集中度與風(fēng)險傾向、市場價值研究-基于市場化程度分組的實證[J].中國工業(yè)經(jīng)濟，2008，（10）：139-149.

[25]樊綱，王小魯，朱恒鵬.中國市場化指數(shù)各地區(qū)市場化相對進程 2011年報告[M].北京： 經(jīng)濟科學(xué)出版社，2012.

（責(zé)任編輯：漆玲瓊）

Abstract：Base on the Ashare quoted companies in China from 2008 to 2014，this paper tries to study how the ultimate controlling environment affects the relationship between the deficiencies in internal control and the business risks at the transition economic environment. Results show that the greater deficiencies in internal control； the higher the degree of business risks. But the bug fixes can significantly reduce business risks； further after the introduction of the ultimate controller attributes and hierarchies found in relation to private enterprises， stateowned enterprises have the degree of risk of internal control weaknesses significantly smaller， but compared to central governmentowned enterprises， local governmentowned enterprises are more prone to risks， especially in high level areas of poor environmental management and risk propensity， the significantly higher level of risk of local stateowned enterprises. Studies have shown that in the transition economic environment， the different nature of ultimate controller leads to internal control deficiencies， has a different impact on business risk， and provides empirical evidence on transforming to government functions， deepening the reform of stateowned enterprises into mixed ownership， and the stateowned enterprises to create a truly independent body to withstand market risks. But this study also further remind people of the importance and urgency to strengthen internal control building， make the internal control effective and really play the role that the internal control can be made immune to risks.

Key words：Nature of ultimate controller；Deficiencies in internal control；Bug fixes；Business risks