沈春

摘 要：非法證據(jù)排除規(guī)則的確立和發(fā)展可以有效消除司法工作人員非法收集證據(jù)的心理動(dòng)機(jī)，在懲罰犯罪的同時(shí)保障人權(quán)，有助于實(shí)現(xiàn)刑事訴訟法的雙重目的。本文在對(duì)我國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則體系構(gòu)建基礎(chǔ)上進(jìn)行思考，并對(duì)該規(guī)則的發(fā)展方向提出一些建議。

關(guān)鍵詞：非法證據(jù)；證據(jù)排除規(guī)則；制度體系

一、非法證據(jù)排除規(guī)則概述

（一）非法證據(jù)排除規(guī)則的內(nèi)涵

非法證據(jù)排除規(guī)則，是指在刑事訴訟中，對(duì)非法取得的供述與非法扣押和非法搜查取的證據(jù)予以排除，不得作為證據(jù)予以采納的統(tǒng)稱。即除法律另有規(guī)定，執(zhí)法機(jī)關(guān)不得采納因取證程序不符合法律規(guī)定的證據(jù)。在界定非法證據(jù)內(nèi)涵方面，雖然各國(guó)非法證據(jù)排除的方法或范圍有所不同，但相同的是，非法證據(jù)是指國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員，在收集證據(jù)的過(guò)程中違反法律、侵犯當(dāng)事人的權(quán)利而取得的證據(jù)。

（二）非法證據(jù)排除規(guī)則的理論價(jià)值與意義

刑事訴訟中的正義分為實(shí)體正義和程序正義，前者通常以訴訟的結(jié)果來(lái)彰顯，即判決的準(zhǔn)確和客觀，但是需要程序正義來(lái)保障。程序正義有助于維護(hù)證據(jù)的合法性。只有符合程序正義的證據(jù)才能夠作為裁判的依據(jù)，從而保證證據(jù)的關(guān)聯(lián)性。

非法證據(jù)排除規(guī)則的構(gòu)建有著重要意義，在價(jià)值取向方面，約束偵查人員的取證行為；在立法導(dǎo)向方面，在公正與效率中，更傾向于保障司法公正；在現(xiàn)實(shí)效果方面，糾正違法行為，避免冤假錯(cuò)案。

二、非法證據(jù)排除規(guī)則的司法運(yùn)用

（一）非法證據(jù)排除規(guī)則在普通法系與大陸法系國(guó)家的司法運(yùn)用

在普通法系中，對(duì)證據(jù)可采性的重視大概在英國(guó)建立陪審制度后，這個(gè)時(shí)期的刑事證據(jù)規(guī)則有較強(qiáng)的體系性和明確性。在英國(guó)，采納自白的原則要求該供述必須具有自愿性，而不是被強(qiáng)迫所得的。但對(duì)于不具可采性的自白，如果辯方不提出，法庭是沒有將其排出的職責(zé)的。在美國(guó)，如果證據(jù)的獲取方式違反聯(lián)邦憲法第四修正案，則其不得被采納作為證明有罪的證據(jù)。

在大陸法系國(guó)家，證據(jù)法通常被包含在其訴訟制度中。在證據(jù)排除問(wèn)題上，主要是授權(quán)法官視案件的具體情況自由取舍。在排除實(shí)物證據(jù)方面，大陸法系國(guó)家在立法上禁止非法搜查與扣押的取證行為，但并未明確規(guī)定排除使用由此取得證據(jù)，并且大陸法系一直有追求案件的客觀真實(shí)的價(jià)值取向，其實(shí)踐中通常采用權(quán)衡原則處理。

（二）非法證據(jù)排除規(guī)則在中國(guó)的適用及其存在的問(wèn)題

在非法證據(jù)排除方面，以往的刑事訴訟法和司法解釋都存在著一些問(wèn)題：其一是適用面過(guò)窄。即便2012年刑事訴訟法也只對(duì)三種非法證據(jù)加以排除，而對(duì)其他違反有關(guān)法定訴訟程序收集的證據(jù)應(yīng)承擔(dān)的法律后果沒有明確規(guī)定。其二是對(duì)重要的偵查手段，仍缺乏規(guī)定。其三是一些具體內(nèi)容規(guī)定模糊，缺乏可操作性。而在中國(guó)審訊實(shí)踐中，簡(jiǎn)單地禁止性規(guī)定與實(shí)踐存在巨大落差。其四是偵查機(jī)關(guān)的取證程序規(guī)范基本上都是賦權(quán)式的，缺乏必要的限制和來(lái)自外部的制衡。

三、完善我國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則制度體系的思考與建議

（一）確立非法證據(jù)排除規(guī)則的依據(jù)

1、我國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則的基本規(guī)則。理論上，非法證據(jù)排除規(guī)則分為兩類：其一是強(qiáng)制性的排除，即法院將某一證據(jù)確認(rèn)為非法證據(jù)，就可以將其自動(dòng)地排除于定案根據(jù)外；其二是自由裁量的排除，法院即使把某一證據(jù)確認(rèn)為非法證據(jù)，也不一定否定它的證據(jù)能力，權(quán)衡多方面的利益，再裁決是否排除該非法證據(jù)。

2012年《刑事訴訟法》和兩個(gè)證據(jù)規(guī)定已經(jīng)確立了“強(qiáng)制性的排除”規(guī)則和“自由裁量的排除”規(guī)則。在適用標(biāo)準(zhǔn)方面，以往的司法解釋中，我國(guó)對(duì)于偵查人員非法取得的物證、書證等，一般不適用排除規(guī)則。2012年刑事訴訟法和兩個(gè)證據(jù)規(guī)定中，強(qiáng)制性排除規(guī)則主要適用于非法言詞證據(jù)，而對(duì)于偵查人員非法獲取的物證、書證等則適用自由裁量的排除規(guī)則。但是，在我國(guó)“毒樹之果”并沒有被排除掉，這意味著兩類規(guī)則仍需要完善。在自由裁量權(quán)方面，法官并不可以濫用自由裁量權(quán)，而是要考慮有關(guān)因素，進(jìn)行利益權(quán)衡，給出排除與否的理由。在非法證據(jù)的補(bǔ)正方面，強(qiáng)制性的排除不可補(bǔ)正，而適用自由裁量的排除的行為，法官要考慮違法取證的情形與其法律后果，同時(shí)還得讓公訴方有程序補(bǔ)正的機(jī)會(huì)，并以其能否補(bǔ)正與其補(bǔ)正的效果作為是否排除非法證據(jù)的重要依據(jù)。

2、對(duì)程序瑕疵設(shè)定可補(bǔ)正的排除規(guī)則?！皬?qiáng)制性的排除”一旦得到適用，可能導(dǎo)致宣告無(wú)效的結(jié)果，這種結(jié)果不可補(bǔ)救，所以在其適用范圍上會(huì)受到適度的限制。然而，有一些“程序瑕疵”屬于技術(shù)性的違法行為，強(qiáng)制性的排除會(huì)違背比例原則，導(dǎo)致制裁行為和非法取證行為的嚴(yán)重程度不適應(yīng)。程序瑕疵是一類更為輕微的程序違法行為，在這類違法行為中偵查人員所取得的證據(jù)，證據(jù)法稱之為“瑕疵證據(jù)”。目前建立的強(qiáng)制性的排除規(guī)則和自由裁量的排除規(guī)則的適用對(duì)象都是“非法證據(jù)”，而針對(duì)“瑕疵證據(jù)”，刑事證據(jù)法則要一律適用“可補(bǔ)正的排除規(guī)則”。

（二）完善我國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則的幾點(diǎn)建議

1、對(duì)非法證據(jù)的排除范圍進(jìn)行合理的確定。對(duì)于是否排除“毒樹之果”在很多國(guó)家都是一個(gè)有爭(zhēng)議的問(wèn)題。在中國(guó)，有學(xué)者認(rèn)為有必要確立“毒樹之果”的規(guī)則，但在兩個(gè)證據(jù)規(guī)定和2012年刑事訴訟法中并未對(duì)此明確表態(tài)。筆者認(rèn)為，在當(dāng)前我國(guó)全面實(shí)行“毒樹之果”規(guī)則是不符合國(guó)情的。正確的做法是在一般情況下，對(duì)“毒樹之果”予以采納，僅僅在以刑訊逼供和暴力取證取得的言詞證據(jù)為線索獲得“毒樹之果”的情況下才予以排除。對(duì)于在以后“毒樹之果”是否予以采納，這是一個(gè)公正和效率博弈的過(guò)程，但筆者認(rèn)為我國(guó)在非法證據(jù)排除規(guī)則的范圍方面會(huì)有所擴(kuò)寬。

2、在證據(jù)審查過(guò)程中，設(shè)定程序?qū)彶閮?yōu)先原則。按照程序?qū)彶閮?yōu)先原則，被告人及其辯護(hù)人在開庭前和庭審期間有權(quán)提出排除非法證據(jù)的申請(qǐng)，法庭對(duì)于申請(qǐng)應(yīng)當(dāng)“先行當(dāng)庭調(diào)查”。對(duì)控方的證據(jù)偵查行為的合法性存疑的，應(yīng)當(dāng)要求公訴方對(duì)其承擔(dān)證明責(zé)任。另外，法庭根據(jù)案情還可以宣布休庭，對(duì)證據(jù)進(jìn)行調(diào)查核實(shí)，對(duì)不符合排除非法證據(jù)條件或者不存在非法取證行為的，可以駁回其申請(qǐng)，直接宣告有關(guān)證據(jù)具備法庭準(zhǔn)入資格；但如果法庭確認(rèn)某一證據(jù)缺乏證據(jù)能力，則可以直接將其排除于定案根據(jù)之外。

3、對(duì)非法證據(jù)的證明責(zé)任進(jìn)行合理的分配。兩個(gè)證據(jù)規(guī)定中，已經(jīng)確立了“兩步式的證明責(zé)任分配規(guī)則”。該規(guī)則是依據(jù)法庭初步審查和正式裁判程序分離機(jī)制而確立的。在法庭初步審查的階段，法官需要解決是否對(duì)被告方的訴訟請(qǐng)求進(jìn)行受理的問(wèn)題。但為了讓法庭受理訴訟申請(qǐng)，被告方也需承擔(dān)初步的證明責(zé)任。筆者認(rèn)為，這種初步的證明責(zé)任的分配是合理的也是必要的，它能避免訴訟資源被濫用，防止被告方無(wú)根據(jù)地行使訴訟申請(qǐng)權(quán)而拖延訴訟。同時(shí)，初步的證明責(zé)任的證明標(biāo)準(zhǔn)較低，避免了被告方受到不公平的對(duì)待。

4、針對(duì)非法證據(jù)排除的裁判程序進(jìn)行合理的規(guī)定。對(duì)法庭聽證程序和對(duì)庭外調(diào)查核實(shí)程序的規(guī)定是我國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則的可能發(fā)展方向，其能夠保證偵查行為的合法性，使司法權(quán)力不被濫用。在法庭上，控辯雙方可以圍繞偵查人員所獲取證據(jù)的合法性進(jìn)行當(dāng)庭的質(zhì)證和辯論，這種裁判程序體現(xiàn)了直接和言詞審理的原則。2012年刑事訴訟法和《非法證據(jù)排除規(guī)定》中規(guī)定，公訴方可通過(guò)多種方式來(lái)證明偵查人員的行為是合法的，這保證了偵查行為的合法性，防止司法權(quán)被濫用。

四、結(jié)論

綜上，我國(guó)已初步確立了有中國(guó)特色的非法證據(jù)排除規(guī)則。相對(duì)于過(guò)去原則性的規(guī)定，我國(guó)目前的非法證據(jù)排除規(guī)則有了相對(duì)具體的實(shí)體構(gòu)架和體系性的程序?qū)嵤┬砸?guī)則。法律的生命在于其得到有效的實(shí)施。因此，需要通過(guò)一系列合理的規(guī)范措施，確立好我國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則的發(fā)展方向，程序正義和實(shí)體正義才能得到進(jìn)一步的保障。（作者單位：天津師范大學(xué)）

注釋：

① 證據(jù)的合法性指的是用于證明真實(shí)案情的證據(jù)必須要符合法律的相關(guān)規(guī)定。

② 證據(jù)可采性，是指“提交法庭的證據(jù)具有法庭或者法官極有可能接受它，也就是允許其在法庭上提出的品質(zhì)?！?/p>

③ 非法言詞證據(jù)，即偵查人員用刑訊逼供等非法手段取得的被告人供述，和依靠暴力、威脅等非法手段所取得的證人證言、被害人陳述等。

④ “程序瑕疵”主要包括那些在程序時(shí)間、地點(diǎn)、步驟、方法、簽名等技術(shù)環(huán)節(jié)存在違法情節(jié)的調(diào)查取證行為。

參考文獻(xiàn)：

[1] 陳瑞華.刑事證據(jù)法學(xué)[M].第1版.北京大學(xué)出版社，2012.

[2] 樊崇義.證據(jù)法學(xué)[M].第5版.法律出版社，2012.

[3] 葛玲.論刑事證據(jù)排除[M].第1版.中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2011.

[4] 陳瑞華.非法證據(jù)排除規(guī)則的理論解讀[J].證據(jù)科學(xué)，2010（5）.