歐專局最高審級(jí)裁定重啟上訴程序

米開拉·莫迪亞羅

作為歐洲專利局的最高審級(jí)，擴(kuò)大上訴管委會(huì)（EBA）認(rèn)定上訴管委會(huì)（BA）在審理相關(guān)案件過程中發(fā)生根本性程序違法，因此決定重啟上訴程序。這個(gè)決定非同一般，因?yàn)樵瓌t上，上訴管委會(huì)的判決是終局性的，重啟上訴程序的唯一辦法是證明發(fā)生了根本性程序違法，而證明發(fā)生根本性程序違法的標(biāo)準(zhǔn)極高。

在案件（EP 1147174 B1）中，上訴管委會(huì)認(rèn)為在相關(guān)發(fā)明的披露上，所涉專利不足以使具備相關(guān)技能的人員實(shí)施該發(fā)明，因此撤銷了相關(guān)專利。

專利權(quán)人提出了復(fù)議申請(qǐng)，稱上訴管委會(huì)侵犯了其發(fā)表意見的權(quán)利。專利權(quán)人的指控分為兩個(gè)方面：首先，上訴管委會(huì)在裁定中，未提供充足的理由，說明其為何不接受專利權(quán)人的論點(diǎn)，即具備相關(guān)技術(shù)的人員已經(jīng)能夠?qū)嵤┰摪l(fā)明。其次，上訴管委會(huì)的裁定所依據(jù)的是雙方當(dāng)事人沒有發(fā)表意見的事實(shí)和論點(diǎn)。

關(guān)于第一項(xiàng)指控，專利權(quán)人提出，在上訴管委會(huì)的裁定中，上訴管委會(huì)沒有適當(dāng)?shù)貙徖韺＠麢?quán)人提出的論點(diǎn)，甚至在該裁定的案情摘要和辯護(hù)意見部分，以及相應(yīng)的判案理由部分，也沒有提及該論點(diǎn)的證據(jù)基礎(chǔ)。

關(guān)于第二項(xiàng)指控，專利權(quán)人提出，上訴管委會(huì)在論證相關(guān)結(jié)論（即沒有充分披露相關(guān)發(fā)明）的過程中，拋出了一個(gè)上訴管委會(huì)自己的論點(diǎn)。而對(duì)于該論點(diǎn)，雙方當(dāng)事人事先并未討論，并且上訴管委會(huì)也未向雙方當(dāng)事人提及。這意味著，在上訴管委會(huì)裁定的某個(gè)證據(jù)方面，雙方當(dāng)事人從未發(fā)表過意見，并且在沒有正當(dāng)理由的情況下，該證據(jù)方面首先出現(xiàn)在上訴管委會(huì)裁定的判案理由部分。

首先，擴(kuò)大上訴管委會(huì)在重啟上訴程序的裁定中指出，當(dāng)事人發(fā)表意見的權(quán)利是一項(xiàng)重要的程序權(quán)利，旨在確保當(dāng)事人在其申請(qǐng)被駁回時(shí)，不會(huì)因?yàn)槠鋸奈窗l(fā)表過意見的理由和證據(jù)的出現(xiàn)而措手不及。同時(shí)，擴(kuò)大上訴管委會(huì)強(qiáng)調(diào)，復(fù)議程序僅限于根本性程序瑕疵，并不包括實(shí)體法的適用是否正確（在本案中，指是否達(dá)到充分披露的要求）。

關(guān)于第一項(xiàng)指控，擴(kuò)大上訴管委會(huì)認(rèn)為，雖然上訴管委會(huì)的裁定書中缺少對(duì)某些證據(jù)的單獨(dú)論證，但并不必然表明上訴管委會(huì)沒有考慮專利權(quán)人針對(duì)該證據(jù)提出的核心論點(diǎn)。因此，擴(kuò)大上訴管委會(huì)駁回了第一項(xiàng)指控。

不過，關(guān)于第二項(xiàng)指控，擴(kuò)大上訴管委會(huì)認(rèn)為，該指控的成立分為兩種情況：上訴管委會(huì)的裁定理由依據(jù)的是雙方當(dāng)事人尚未發(fā)表意見的事實(shí)和考慮因素，或者上訴管委會(huì)在作出裁定時(shí)，沒有考慮和充分重視雙方當(dāng)事人提交的相關(guān)辯護(hù)意見和論點(diǎn)。擴(kuò)大上訴管委會(huì)認(rèn)為，無論是哪種情況，相關(guān)存疑的解決都必須有利于受到影響的一方當(dāng)事人（在本案中，指專利權(quán)人）。因此，擴(kuò)大上訴管委會(huì)受理了第二項(xiàng)指控，判令重啟上訴程序。

擴(kuò)大上訴管委會(huì)的該裁定為歐專局上訴管委會(huì)起草裁定書提供了基本指導(dǎo)，也為那些將來遭遇類似特殊案情的當(dāng)事人開創(chuàng)了一個(gè)非常重要的先例。該裁定表明，歐專局希望為所有訴訟參與人保證公平正義。

翻譯：任慶濤