董育軍，劉晨

（1.湖北經(jīng)濟學院會計學院，湖北武漢430205；2.湖南大學工商管理學院，湖南長沙410006）

?

湖北上市公司風險分析
——基于上市公司2009年到2012年的數(shù)據(jù)

董育軍1，劉晨2

（1.湖北經(jīng)濟學院會計學院，湖北武漢430205；2.湖南大學工商管理學院，湖南長沙410006）

基于2009到2012年的財務數(shù)據(jù)，從行業(yè)、產(chǎn)權、地區(qū)、板塊四個視角，對湖北省上市公司的風險進行了分析。研究發(fā)現(xiàn)，行業(yè)之間的經(jīng)營杠桿、財務杠桿和總杠桿之間有顯著的差別；產(chǎn)權也是各種杠桿的重要影響因素，不同產(chǎn)權性質的企業(yè)風險存在顯著差別；武漢地區(qū)和非武漢地區(qū)企業(yè)的風險并不存在顯著差異；不同的上市板塊之間公司的風險存在顯著區(qū)別，創(chuàng)業(yè)板上的企業(yè)其總杠桿系數(shù)呈逐漸上升的趨勢，總的風險也呈逐漸上升的趨勢。

經(jīng)營杠桿；財務杠桿；公司風險

經(jīng)營杠桿、財務杠桿和總杠桿分別是衡量企業(yè)經(jīng)營風險、財務風險和綜合風險水平的指標。本文將從行業(yè)、產(chǎn)權關系、地區(qū)、板塊四個不同的角度，通過經(jīng)營杠桿、財務杠桿和總杠桿這三個指標，分析2012年湖北省上市公司風險水平的整體狀況，以及2009年到2012年風險水平的變化趨勢。

一、不同行業(yè)風險分析

（一）經(jīng)營杠桿

通過對2012年不同行業(yè)經(jīng)營杠桿分析發(fā)現(xiàn)，交通運輸、倉儲和郵政業(yè)經(jīng)營杠桿系數(shù)較低，經(jīng)營風險也較低；批發(fā)和零售業(yè)與文化、體育和娛樂業(yè)經(jīng)營杠桿系數(shù)較高，經(jīng)營風險較高，其中批發(fā)和零售業(yè)經(jīng)營杠桿最高，經(jīng)營風險也最高。漢商集團，鄂武商，中百集團，武漢中商四家百貨零售企業(yè)，其經(jīng)營杠桿較高，這四家零售企業(yè)都是以賣場或連鎖超市的形式進行商品零售，而且很多都在鬧市區(qū)，因此其租金等固定成本在總成本中占比很高，經(jīng)營風險也相應較大。①

通過對2009年至2012年數(shù)據(jù)分析發(fā)現(xiàn)，建筑業(yè)經(jīng)營杠桿呈現(xiàn)逐年上升的趨勢，經(jīng)營風險也逐年增高；制造業(yè)以及水利、環(huán)境和公共設施管理業(yè)四年的經(jīng)營杠桿系數(shù)波動較小，經(jīng)營風險相對比較穩(wěn)定；其他行業(yè)，特別是文化、體育和娛樂業(yè)經(jīng)營杠桿變動幅度比較大，經(jīng)營風險波動較大。

（二）財務杠桿

通過對2012年數(shù)據(jù)分析發(fā)現(xiàn)，采礦業(yè)、建筑業(yè)與電力、熱力、燃氣以及水生產(chǎn)和供應業(yè)的財務杠桿較高，財務風險較高；交通運輸、倉儲和郵政業(yè)以及文化、體育和娛樂業(yè)財務杠桿較低，財務風險較低。②

通過對2009年至2012年數(shù)據(jù)分析發(fā)現(xiàn)，房地產(chǎn)業(yè)，批發(fā)和零售業(yè)，水利、環(huán)境和公共設施管理業(yè)以及制造業(yè)四年間的財務杠桿變動不大，財務風險相對比較穩(wěn)定；其他行業(yè)，特別是交通運輸、倉儲和郵政業(yè)財務杠桿系數(shù)變動較大，財務風險變動較大。

（三）總杠桿

通過對2012年數(shù)據(jù)分析發(fā)現(xiàn)，采礦業(yè)、批發(fā)和零售業(yè)以及建筑業(yè)總杠桿較高，總的風險較高，因為批發(fā)和零售業(yè)的經(jīng)營杠桿系數(shù)較高，建筑業(yè)和采礦業(yè)財務杠桿較高，最終使總杠桿也較高。交通運輸、倉儲和郵政業(yè)以及水利、環(huán)境和公共設施管理業(yè)總杠桿系數(shù)較低，總的風險較低，因為交通運輸、倉儲和郵政業(yè)財務杠桿系數(shù)和經(jīng)營杠桿系數(shù)較低，使得總杠桿較低，總的的風險較低。③

通過對2009年至2012年數(shù)據(jù)分析發(fā)現(xiàn)，房地產(chǎn)業(yè)，水利、環(huán)境和公共設施管理業(yè)以及制造業(yè)總杠桿系數(shù)波動較小，說明這些行業(yè)的總風險相對比較穩(wěn)定。其他行業(yè)，特別是電力、熱力、燃氣及水生產(chǎn)和供應業(yè)，總杠桿波動較大、總風險變動較大。

二、不同產(chǎn)權風險分析

（一）經(jīng)營杠桿

通過對2012年經(jīng)營杠桿分產(chǎn)權統(tǒng)計分析，我們發(fā)現(xiàn)，中央國有企業(yè)和地方國有企業(yè)的經(jīng)營杠桿系數(shù)較高，經(jīng)營風險較高，其中中央國有企業(yè)經(jīng)營杠桿最高，經(jīng)營風險也最高；民營企業(yè)的經(jīng)營杠桿較低，經(jīng)營風險較低。

通過對2009年至2012年數(shù)據(jù)分析發(fā)現(xiàn)，地方國有企業(yè)經(jīng)營杠桿系數(shù)波動較小，經(jīng)營風險變動較??；外資企業(yè)經(jīng)營杠桿系數(shù)變動較大，經(jīng)營風險變動也較大；中央國有企業(yè)經(jīng)營杠桿系數(shù)呈現(xiàn)穩(wěn)中上升的趨勢，經(jīng)營風險也呈現(xiàn)上升的趨勢。④

（二）財務杠桿

通過比較2012年數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)，中央國有企業(yè)和地方國有企業(yè)財務杠桿系數(shù)較高，財務風險較大；外資企業(yè)財務杠桿系數(shù)較低，財務風險較低。通過對2009年至2012年數(shù)據(jù)分析發(fā)現(xiàn)，四種不同產(chǎn)權性質的企業(yè)財務杠桿系數(shù)都比較穩(wěn)定，說明不同產(chǎn)權性質企業(yè)財務風險差別不大。⑤

（三）總杠桿

通過對表1、2中的數(shù)據(jù)分析發(fā)現(xiàn)，中央國有企業(yè)和地方國有企業(yè)總杠桿系數(shù)較高、總的風險也較高，其中中央國有企業(yè)總杠桿最高、總的風險最高。中央國有企業(yè)財務杠桿和經(jīng)營杠桿兩個指標值都比其他三種產(chǎn)權的企業(yè)高，最終也導致了總杠桿較高，總風險較大。

通過對2009年至2012年數(shù)據(jù)分析發(fā)現(xiàn)，外資企業(yè)財務杠桿系數(shù)波動較小，財務風險比較穩(wěn)定。

表1：不同產(chǎn)權總杠桿的平均值

表2：不同產(chǎn)權總杠桿的中位數(shù)

三、不同地區(qū)風險分析

（一）經(jīng)營杠桿

通過對2012年數(shù)據(jù)分析發(fā)現(xiàn)，武漢地區(qū)經(jīng)營杠桿系數(shù)高于非武漢地區(qū)，說明武漢地區(qū)的上市公司經(jīng)營風險較高。

通過對2009年到2012年四年的數(shù)據(jù)分析發(fā)現(xiàn)，非武漢地區(qū)的企業(yè)經(jīng)營杠桿系數(shù)波動較小，經(jīng)營風險較穩(wěn)定；武漢地區(qū)的經(jīng)營杠桿波動較大，經(jīng)營風險變動較大。⑥

（二）財務杠桿

通過對2012年數(shù)據(jù)分析發(fā)現(xiàn)，非武漢地區(qū)公司的財務杠桿系數(shù)比武漢地區(qū)的高，說明非武漢地區(qū)的企業(yè)財務風險較高。

通過對2009年至2012年數(shù)據(jù)分析發(fā)現(xiàn)，武漢地區(qū)上市公司財務杠桿系數(shù)變動較小，財務風險比較穩(wěn)定。⑦

（三）總杠桿

通過對2012年數(shù)據(jù)分析發(fā)現(xiàn)，武漢地區(qū)和非武漢地區(qū)的總杠桿系數(shù)在數(shù)值上沒有很明顯的差別，說明不同的地區(qū)對總杠桿系數(shù)的影響表現(xiàn)的并不明顯。

通過對2009年至2012年四年的數(shù)據(jù)分析發(fā)現(xiàn)，武漢地區(qū)和非武漢地區(qū)的總杠桿系數(shù)都呈現(xiàn)上下波動狀態(tài)，沒有很明顯的趨勢變動情況。⑧

四、不同板塊風險分析

（一）經(jīng)營杠桿

通過對2012年數(shù)據(jù)分析發(fā)現(xiàn)（結果見下表3和表4），中小板和深市主板營業(yè)杠桿較高，經(jīng)營風險比其他版塊較高；創(chuàng)業(yè)板經(jīng)營杠桿系數(shù)較小，經(jīng)營風險較低，主要因為創(chuàng)業(yè)板大多是一些高新技術企業(yè)，成立的時間也不久，公司規(guī)模相對其他板塊較小，在總的經(jīng)營成本中，固定成本占比相對較低。

通過對2009年至2012年數(shù)據(jù)變動情況分析發(fā)現(xiàn)，中小板經(jīng)營杠桿系數(shù)波動較小，經(jīng)營風險較穩(wěn)定；滬市、深市兩個主板市場經(jīng)營杠桿變化較大，經(jīng)營風險變動較大。

表3：不同板塊經(jīng)營杠桿系數(shù)的平均值

表4：不同板塊經(jīng)營杠桿系數(shù)的中位數(shù)

（二）財務杠桿

通過對2012年數(shù)據(jù)分析發(fā)現(xiàn)，滬市和深市主板市場的上市公司財務杠桿系數(shù)較高、財務風險較高，其中滬市主板上的公司財務杠桿最高、財務風險最大；創(chuàng)業(yè)板的公司財務杠桿較低，財務風險較低。

通過對2009年至2012年數(shù)據(jù)分析發(fā)現(xiàn)，各板塊四年的財務杠桿波動較小，財務風險變動也較小。⑨

（三）總杠桿

通過對2012年的數(shù)據(jù)分析發(fā)現(xiàn)，滬市和深市兩個主板市場上的公司總杠桿較高、總的風險較高，其中滬市主板總的總杠桿最大、總的風險也最大；創(chuàng)業(yè)板上的公司總杠桿系數(shù)較低，總的風險也較低。

通過對2009年至2012年數(shù)據(jù)分析發(fā)現(xiàn)，創(chuàng)業(yè)板上的企業(yè)其總杠桿系數(shù)呈逐漸上升的趨勢，風險也呈逐漸上升的趨勢；滬市和深市主板上的企業(yè)總杠桿系數(shù)變化較小，總的風險也較穩(wěn)定。⑩

五、結論

從不同行業(yè)角度分析，2012年采礦業(yè)、批發(fā)和零售業(yè)以及建筑業(yè)總杠桿較高，總的風險較高；交通運輸、倉儲和郵政業(yè)與水利、環(huán)境和公共設施管理業(yè)總杠桿系數(shù)較低，總的風險較低。因為交通運輸、倉儲和郵政業(yè)經(jīng)營杠桿和財務杠桿都較低，所以最后總杠桿較低，總的風險較低。

從不同產(chǎn)權角度分析，2012年中央國有企業(yè)和地方國有企業(yè)總杠桿系數(shù)較高，其中中央國有企業(yè)總杠桿最高，總的風險最大，因為中央國有和地方國有企業(yè)的經(jīng)營杠桿和財務杠桿都較高，最終使總杠桿較高。從四年變化趨勢看，中央國有企業(yè)總的杠桿系數(shù)相對比較穩(wěn)定，總的風險波動也很小。

從不同地區(qū)角度分析，2012年武漢地區(qū)和非武漢地區(qū)的上市公司總杠桿相差不大，因為武漢地區(qū)上市公司的經(jīng)營杠桿系數(shù)比非武漢地區(qū)的高，但是非武漢地區(qū)上市公司的財務杠桿系數(shù)比武漢地區(qū)的高，最終使兩個地區(qū)的總的杠桿系數(shù)相近，總的風險水平也相近。

從不同板塊角度分析，2012年滬市和深市兩個主板市場上的公司總杠桿較高，總的風險較高，其中滬市主板市場上的公司總杠桿最高，總的風險最大。主要因為兩個主板市場上的公司的經(jīng)營風險和財務風險都比其他板塊高，最終使總的風險也比其他板塊高。創(chuàng)業(yè)板的總杠桿系數(shù)較低，總的風險也較低。從2009年至2012年四年趨勢看，創(chuàng)業(yè)板上的企業(yè)其總杠桿系數(shù)呈逐漸上升的趨勢，總的風險也呈逐漸上升的趨勢。

注釋：

①限于篇幅，我們沒有列出分行業(yè)的經(jīng)營杠桿系數(shù)的均值和中位數(shù)的統(tǒng)計數(shù)據(jù)表。

②限于篇幅，我們沒有列出分行業(yè)的財務杠桿系數(shù)的均值和中位數(shù)的統(tǒng)計數(shù)據(jù)表。

③限于篇幅，我們沒有列出分行業(yè)的總杠桿系數(shù)的均值和中位數(shù)的統(tǒng)計數(shù)據(jù)表。

④限于篇幅，我們沒有列出分產(chǎn)權的經(jīng)營杠桿系數(shù)的均值和中位數(shù)的統(tǒng)計數(shù)據(jù)表。

⑤限于篇幅，我們沒有列出分產(chǎn)權的財務杠桿系數(shù)的均值和中位數(shù)的統(tǒng)計數(shù)據(jù)表。

⑥限于篇幅，我們沒有列出分地區(qū)的經(jīng)營杠桿系數(shù)的均值和中位數(shù)的統(tǒng)計數(shù)據(jù)表。

⑦限于篇幅，我們沒有列出分地區(qū)的財務杠桿系數(shù)的均值和中位數(shù)的統(tǒng)計數(shù)據(jù)表。

⑧限于篇幅，我們沒有列出分地區(qū)的總杠桿系數(shù)的均值和中位數(shù)的統(tǒng)計數(shù)據(jù)表。

⑨限于篇幅，我們沒有列出分板塊的財務杠桿系數(shù)的均值和中位數(shù)的統(tǒng)計數(shù)據(jù)表。

⑩限于篇幅，我們沒有列出分板塊的總杠桿系數(shù)的均值和中位數(shù)的統(tǒng)計數(shù)據(jù)表。