劉 吉 昌，吳 鈞

推進我國民族理論發(fā)展和民族工作創(chuàng)新的“兩輛馬車”
——金炳鎬、馬戎關(guān)于民族問題“去政治化”辯論之辨析

劉 吉 昌，吳 鈞

“中華民族”的提法是否等同于強調(diào)國族，使得民族認同與國家認同相對立？民族問題“去政治化”的做法是否完全否定過去的偽科學(xué)？我國以馬克思主義民族理論為指導(dǎo)的民族工作創(chuàng)新是否存在偏頗之處？民族理論學(xué)界關(guān)于我國民族問題“政治化”和“文化化”的爭論讓我們更加清楚地認識到多民族國家的民族工作更應(yīng)該堅持實事求是、兼收并蓄、與時俱進的馬克思主義民族理論觀。

中華民族；民族屬性；族群；去政治化

作者劉吉昌，男，苗族，貴州天柱人，貴州民族大學(xué)馬克思主義學(xué)院教授(貴陽 550025)；吳鈞，貴州民族大學(xué)馬克思主義學(xué)院(貴陽 550025)。

民族理論發(fā)展是我國民族工作創(chuàng)新的理論基礎(chǔ)，民族工作的實踐又不斷豐富和發(fā)展我國的民族理論，兩者相互依存又相互促進。除此之外，對我國民族理論發(fā)展和民族工作創(chuàng)新起著巨大促進作用的另一因素便是學(xué)界專家和學(xué)者的探究，這些思辨之聲使得我國民族理論更加豐富，民族工作的開展更加實事求是、有據(jù)可依。

一、關(guān)于“中華民族”是否為民族實體的三次討論

從晚清時期自20世紀90年代，我國有先后關(guān)于“中華民族”到底是怎樣的民族有過三次激烈的大討論。1902年，梁啟超先生于《論中國學(xué)術(shù)思想變遷之大勢》一文中率先提出“中華民族”這一詞匯。他認為：“‘今之中華民族，即普通俗稱所謂漢族者’、‘我中國主族，即所謂炎黃遺胄者’、‘中華民族自始本非一族，實由多數(shù)民族混合而成?！盵1]P4辛亥革命后，中國古老的封建帝制結(jié)束，實行“五族共和”的中華民國使得我國民族意識增強，“中華民族”的含義得到進一步深化，從原來單一的指漢族變?yōu)橹袊硟?nèi)的各民族。

第二次討論發(fā)生在民族危亡時期，1938年吳文藻先生基于“多元文化”與“政治一體”的觀點，提出了中國存在多個民族的觀點。相反歷史學(xué)家顧頡剛則在《益世報》發(fā)表了論證“中華民族是一個”的文章，明確提出: “凡是中國人都是中華民族，在中華民族之內(nèi)我們絕不該再析出什么民族，在今以后大家應(yīng)當(dāng)留神使用這‘民族’二字?！盵2]P785由于當(dāng)時我國正面臨日本帝國主義法西斯勢力的入侵，中華民族到了最危險的時刻，強化國家認同和民族意識為當(dāng)時的首要矛盾。因此，“中華民族是一個”的觀點得到了廣泛的支持和肯定，并且還得到了蔣介石南京國民政府的認同。

直至20世紀90年代，第三次討論由費孝通先生提出的中華民族“多元一體”的觀點展開。他認為：“中華民族是由許許多多分散孤立存在的民族單位，經(jīng)過接觸、混雜、聯(lián)結(jié)和融合，同時也有分裂和消亡，形成一個你來我去、我來你去，我中有你、你中有我，而又各具個性的多元統(tǒng)一體。”[3]這一觀點明確肯定了，中華民族是由歷史上多個民族群體凝聚成的民族共同體，是一個民族實體。但與之同時，否認中華民族是民族實體的學(xué)者也大有人在。

現(xiàn)如今，這一場持續(xù)上百年的關(guān)于“中華民族”是否為民族實體、是否主張“文化多元一體格局”的爭論還未結(jié)束，我國民族學(xué)界又展開了一場長達十年之久的關(guān)于我國少數(shù)民族問題是否“去政治化”的激烈辯論。民族問題去政治化理論和重構(gòu)“中華民族多元一體”格局的主張在社會上引起強烈反響，不僅是民族理論學(xué)界的一次驚人發(fā)聲，更是中國當(dāng)代思想史上的震撼一筆。

二、馬戎教授闡述我國民族關(guān)系新思路——“去政治化”和“文化化”

直至20世紀90年代初期，世界兩大陣營之間的“冷戰(zhàn)”走向結(jié)束，以蘇聯(lián)解體和東歐社會主義國家劇變?yōu)榻Y(jié)局。西方資本主義國家所推崇的民族主義在此背景下更加泛濫，在世界范圍內(nèi)掀起了第三次民族主義的浪潮?！懊褡鍑摇钡囊庾R得到空前強化，在多民族國家內(nèi)部興起的“民族分離主義”*王建娥在《民族分離主義的解讀與治理——多民族國家化解民族矛盾、解決分離困窘的一個思路》一文中認為：“民族分離主義是指集聚在和生活在特定地域上的民族將其政治訴求與脫離現(xiàn)有的政治共同體相聯(lián)系的一種民族主義的特殊形式?！痹斠姟睹褡逖芯俊?010年第二期。運動導(dǎo)致了國家裂變，出現(xiàn)了數(shù)十個民族國家。最突出的便是蘇聯(lián)解體，分裂為俄羅斯、烏克蘭、愛莎尼亞、立陶宛、白俄羅斯等15個獨立國家。南斯拉夫分裂為克羅地亞、波斯利亞、塞爾維亞等7個獨立國家等。此等情形下的中國沿用前蘇聯(lián)的民族政策，不但加強民族身份的識別和區(qū)分，對少數(shù)民族提供政治、經(jīng)濟、文化、教育等方面的特權(quán)。而且在大部分少數(shù)民族地區(qū)采取民族區(qū)域自治的政策，將族群、地域和政治權(quán)力掛鉤起來。在三股勢力的影響和特定國內(nèi)社會環(huán)境下，有可能會出現(xiàn)割據(jù)或分裂的傾向。尤其是在2008年和2009年我國先后發(fā)生了拉薩“3·14 事件”、烏魯木齊“7·5 事件”等暴力恐怖犯罪事件后，許多學(xué)者更加質(zhì)疑現(xiàn)今我國實行的民族政策，認為將民族問題“政治化”的做法會導(dǎo)致如同東歐劇變、蘇聯(lián)解體類似的結(jié)局，而應(yīng)當(dāng)學(xué)習(xí)美國、印度等國家將族群“文化化”的做法。其中最具代表性的發(fā)聲便是2004年馬戎教授在北京大學(xué)學(xué)報上發(fā)表的文章：《理解民族關(guān)系的新思路———少數(shù)族群問題的“去政治化”》*詳見《北京大學(xué)學(xué)報：哲學(xué)社會科學(xué)版》，2004年6月，第122-133頁。。

(一)政治上析別“民族”與族群

民族在一定意義上具有較強政治色彩，尤其是在西方社會的語境之中。例如：凱杜里認為“各民族是由上帝所安排的相互分離的自然實體，因此最佳的政治安排的獲得是當(dāng)每一個民族形成了獨立了的國家的時候”。又如蓋爾納認為“民族主義首先是一條政治原則，它認為政治的和民族的單元應(yīng)當(dāng)是一致的”。這些思潮無疑都促進了西方第一批民族—國家的出現(xiàn)。導(dǎo)致歐洲一些國家出現(xiàn)了民族問題“政治化”的趨勢，強調(diào)以“民族”為單位重建世界各地的政治實體。馬戎教授認為，應(yīng)該保留中華民族的提法，同時把56個民族在統(tǒng)稱時改為“族群”或“少數(shù)族群”，具體稱呼是改成某族(例如：漢族、蒙古族)而不是某某民族(例如：漢民族、蒙古民族)。因為民族是作為與固定領(lǐng)土相聯(lián)系的政治實體，而族群是具有一定文化傳統(tǒng)與歷史的群體。馬戎教授提出這一建議有三個理由：“一是認為中國的‘少數(shù)民族’在社會、文化含義等方面與其他國家(如美國)的少數(shù)種族、族群(racial and ethnic minorities)是大致相對應(yīng)的，改稱族群可以準(zhǔn)確地反映我國民族結(jié)構(gòu)的實際情況；二是可以避免在兩個成面(‘中華民族’和下屬各‘民族’)使用同一個詞匯造成的概念體系混亂；三是我們講到中國的56個‘民族’和地方‘民族主義’并把這些詞匯翻譯成英文的Nationalities以及nationalism時，國外的讀者從這些英文詞匯中很容易聯(lián)想為有權(quán)利實行‘民族自決’并建立‘民族國家’的某種政治實體和分裂主義運動，從而在國際社會造成嚴重誤導(dǎo)?！盵4]

(二)文化上強化“中華民族”認同

“中華民族”有著廣泛的認同基礎(chǔ)。馬戎教授認為：“自漢朝以來，中原各朝代都存在‘中國’的自稱，應(yīng)當(dāng)說‘中國’、‘中國人’這個概念是歷史上我國各民族都公認的，這就是一種‘泛中華’的認同觀，也是中華民族‘多元一體格局’的文化基礎(chǔ)和政治認同基礎(chǔ)。中華民族在幾千年的歷史演進中出現(xiàn)了一個‘想象的共同體’，這個共同體的邊界在不同的朝代會隨著中央權(quán)力的強弱變化或擴張或縮小，但各族都認同中華。”[5]而在現(xiàn)代化和全球化進程中，以民族、宗教、宗族和地域認同為標(biāo)志的“族性認同”普遍得到張揚。民族認同雖不乏積極因素，但如果不進行正確引導(dǎo)，勢必會形成分化團結(jié)和影響社會穩(wěn)定的消極力量。因此馬戎教授建議：處理國內(nèi)種族、族群問題上的基本政策和指導(dǎo)思想就是把各少數(shù)種族和族群引導(dǎo)成多元社會中的“亞文化群體”，即把這些族群“文化化”和“政治化”。中國人應(yīng)當(dāng)用“文化多元主義”的思路來引導(dǎo)各個族群，從祖先們幾千年處理族群關(guān)系的傳統(tǒng)中汲取寶貴經(jīng)驗，并借鑒美國、前蘇聯(lián)等處理本國種族、族群問題的策略與經(jīng)驗教訓(xùn)。將族群問題上的政治化趨勢改變?yōu)槲幕男路较?，把少?shù)民族問題逐步去政治化。[6]

(三)教育上主張少數(shù)民族青年才俊走出民族院校走向全國大舞臺

我國的少數(shù)民族干部和知識分子主要是由民族院校和民族地區(qū)的大學(xué)所培養(yǎng)，比如中央民族大學(xué)、貴州民族大學(xué)、新疆大學(xué)等。這實際上是把少數(shù)民族知識分子限定在民族區(qū)域范圍內(nèi)，少數(shù)民族人才的培養(yǎng)沒有走出民族地區(qū)，沒有走向全國高等教育舞臺。在馬戎教授開展的一項“歷年北大清華招收少數(shù)民族學(xué)生的比例”調(diào)查中，他發(fā)現(xiàn)從2006年到2010年，北大招收的藏族學(xué)生大概僅為本科招生總數(shù)的0.19%，清華為0.15%。而這些名牌大學(xué)往往是承擔(dān)著為我國社會各界培養(yǎng)精英人物的搖籃，少數(shù)民族知識分子恰恰極少。相反在美國沒有專設(shè)的民族院校和黑人學(xué)校，哈佛大學(xué)的八所名校招收少數(shù)族裔學(xué)生的比列高達38%到42%，各大名校普遍地為美國這個多族群社會培養(yǎng)少數(shù)族裔精英人才，這些少數(shù)族裔的學(xué)生對整個美國這個民族國家產(chǎn)生了深刻的政治與文化認同，他們并沒有把自己當(dāng)作代表“黑人利益”的“黑人精英”，而是作為整個美國社會的“國家精英”。馬戎教授舉了一個生動的例子：“我國哈薩克族的學(xué)生主要是在中央民族大學(xué)或新疆大學(xué)哈薩克語言學(xué)系學(xué)習(xí)，這些學(xué)生又始終把自己的學(xué)習(xí)和發(fā)展機會與自己的‘哈薩克族’身份聯(lián)系在一起，無論是學(xué)習(xí)期間還是畢業(yè)后，都自認為是‘哈薩克的精英’，必須關(guān)心本民族的利益?！边@個認同實際上就存在偏差和錯誤，他們應(yīng)該被培養(yǎng)成為中華民族的精英、中華人民共和國的人才，為整個中國社會服務(wù)，代表全中國的利益，而不是僅僅只代表自己本民族的利益。

除此之外，還存在一個現(xiàn)象。盡管我們國家培養(yǎng)了一大批少數(shù)民族博士碩士人才，但是仔細分析他們的專業(yè)，主要都是少數(shù)民族語言學(xué)、歷史學(xué)、民族學(xué)等專業(yè)學(xué)生。在醫(yī)學(xué)、數(shù)學(xué)、化學(xué)、物理、法律、經(jīng)濟和高科技等專業(yè)的少數(shù)民族博士碩士很少，這樣的專業(yè)結(jié)構(gòu)存在著嚴重偏差。所以馬戎教授建議：“我們少數(shù)民族必須突破狹隘的本‘民族’的利益和發(fā)展觀念，許多青年人才要走出民族院校和自己的自治地方，要走向960萬平方公里這樣一個競爭和發(fā)展的大舞臺，還要進一步走向世界。”[7]這就更需要政府的關(guān)切和幫助，幫助讓少數(shù)民族青年學(xué)生進入重點大學(xué)，走向更廣闊的專業(yè)領(lǐng)域，把自己當(dāng)作是肩負社會主義建設(shè)使命的中國知識分子，為實現(xiàn)中華民族偉大復(fù)興而努力的國家精英。

(四)小結(jié)

“中國各民族成員都應(yīng)該把自己最核心的政治認同定位在中華民族這個范疇里，至于說到自己的血緣、祖先、宗教信仰、語言文字或者生活習(xí)俗，那都是自己的事情，而且各族之間這些方面應(yīng)該彼此尊重，少數(shù)民族尊重漢族，漢族尊重少數(shù)民族?！薄安⒉皇且?6個民族只變成文化符號，也不是要剝奪他們的政治權(quán)力，我想要努力的，而是要給他們一個更大的活動空間和更完整的公民權(quán)利。”這便是馬戎教授提出的把56個民族“去政治化”和“文化化”的真實想法。

三、金炳鎬教授批判性剖析何為民族問題“去政治化”

在馬戎教授提出民族問題新思路“去政治化”和“文化化”的觀點之后，學(xué)界發(fā)出了許多聲音，有支持者卻也不乏批駁反對的意見。2012年金炳鎬教授在中國民族理論前沿研究系列文章中多次對“去政治化”的提法做出了批判。

(一)“去政治化”、“文化化”是一百年前第二國際機會主義的老套路

民族問題具有多重屬性，既表現(xiàn)為經(jīng)濟問題，也表現(xiàn)為政治問題，還表現(xiàn)為文化問題等，是一個綜合性問題。我們不可能把它人為地“政治化”或“文化化”。民族問題“去政治化”的指向是取消民族區(qū)域自治制度、目標(biāo)是不承認民族身份、目的是建立(單一) 民族國家，其實質(zhì)，就是要“去”中國共產(chǎn)黨成功解決中國民族問題的整套理論和政策。金炳鎬教授認為：“民族問題‘去政治化’的主張并不是新鮮的提法，實際上是一百年以前第二國際機會主義主張過的‘民族是文化共同體’、要‘民族文化自治’綱領(lǐng)的翻板，這一綱領(lǐng)在當(dāng)時就遭到了列寧、斯大林的嚴肅批判，遭到第二國際馬克思主義政黨的批判和抵制。馬戎的民族問題‘去政治化’‘新思路’意味著對新中國民族理論政策和解決民族問題道路的重新評價和否定?！盵8]“去政治化”，取消各少數(shù)民族的政治權(quán)利，將各個少數(shù)族群(民族)作為中華民族下屬的文化單位，這是要把民族認同和國家認同對立起來，這不僅違背了馬克思主義民族理論思想，而且否定了我國現(xiàn)有的民族政策和以往的民族工作。用都永浩先生的觀點便是“中國未來解決民族問題的目標(biāo)應(yīng)該是建構(gòu)完全的公民國家，而不是‘創(chuàng)造’一個與國家同質(zhì)的大民族”。

(二)“去政治化”的主張為什么錯

近十年來在學(xué)術(shù)界和社會上力圖改變現(xiàn)有的民族政策、加快民族融合進程的主張頗為盛行，這些主張無視民族問題的現(xiàn)象長期存在，忽略了民族的產(chǎn)生、發(fā)展和消亡的規(guī)律性，把民族交融同民族融合的概念、歷史學(xué)范疇的“民族融合”同民族學(xué)“民族融合(同化)”的概念相混淆。殊不知，在民族理論的語境中，“交融”并不等同于民族消亡的“融合”，后者是未來民族發(fā)展的結(jié)局，前者是與民族現(xiàn)象相伴始終的一個過程。民族交融的過程只能是自然的，而不能是人為的，要把民族交融同強迫同化區(qū)別開。正確的做法是尊重民族關(guān)系的發(fā)展趨勢，不能無視規(guī)律、放棄引導(dǎo)，也不能超越歷史階段，用行政手段強制推行。因此，提倡民族問題“去政治化”，效仿美國民族大熔爐模式的“第三代民族政策”是錯誤的，是不符合民族關(guān)系發(fā)展規(guī)律的。

2005年中央民族工作會議出臺的民族工作“十二條”在講到民族過程規(guī)律時提到“民族的產(chǎn)生、發(fā)展和消亡是一個漫長的歷史過程”，在談到民族問題的特征時也要把“長期性”列入其中。2014年召開的中央民族工作會議上，習(xí)近平總書記強調(diào)：“民族問題的存在是一個長期的歷史現(xiàn)象，處理民族問題也是一個長期的歷史過程?！盵9]可見，民族雖然會歸于消亡和終結(jié)，但在社會主義時期是一種發(fā)展繁榮的狀態(tài)，而不是融合和消亡。那些企圖用政策來推進民族融合和消亡的想法都是錯誤的。

(三)立足國情，構(gòu)建民族理論模式和掌握民族理論話語權(quán)

金炳鎬教授認為：“近十多年來，以‘民族融合’和‘民族大融合’為標(biāo)題的有關(guān)歷史、民族史的專著、編著和論文很多，而且還有其他社會科學(xué)學(xué)科(包括民族研究學(xué)科)也參與其中，值得我們十分注意，千萬不能使‘民族融合’‘促進民族融合’之類提法變成現(xiàn)階段我國解決民族問題的理論導(dǎo)向和我國民族工作的綱領(lǐng)、政策和口號的一部分?！盵10]我們應(yīng)該做的首先是要堅持中國共產(chǎn)黨關(guān)于民族和民族問題的基本觀點和基本政策，保障各民族平等，促進各民族團結(jié)，增強中華民族凝聚力。其次，汲取前蘇聯(lián)過早強調(diào)“民族融合”的教訓(xùn)，現(xiàn)階段不能推行“各民族融合”。最后，將馬克思主義民族理論與實際結(jié)合，走正確解決中國民族問題的道路。對幾代民族工作者積累的豐碩成果和寶貴經(jīng)驗加以總結(jié)和發(fā)展，在借鑒人類社會解決民族問題歷史經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，立足于我國國情，構(gòu)建起基于中國經(jīng)驗的民族理論模式和我們自己的民族理論話語，而不是跟在西方經(jīng)驗后面亦步亦趨，邯鄲學(xué)步。

(四)其他學(xué)者對“去政治化”的批判性觀點

除了金炳鎬教授對民族問題“去政治化”和“文化化”做出正面批判外，其他學(xué)者也紛紛指出了“去政治化”的不妥之處。都永浩教授在《黑龍江民族叢刊》發(fā)表《政治屬性是民族共同體的核心內(nèi)涵—評民族問題“去政治化”與“文化化”》一文，文章用邏輯學(xué)三段論的方法分析了馬戎教授在中國民族問題上的矛盾觀點：

大前提推進民族融合和民族“文化化”可以推動文明傳播發(fā)展而不危及政治統(tǒng)一小前提中原王朝發(fā)展出“文化主義”族群觀結(jié)論中國延續(xù)了幾千年的“文化主義”的民族融合和方式

都永浩指出了大小前提的錯誤，否認了其“中國延續(xù)了幾千年文化主義的民族融合和方式”的結(jié)論。另外，在我國民族理論與政策照抄“蘇聯(lián)模式”這一問題上又演繹了馬戎觀點的一個推導(dǎo)：

大前提前蘇聯(lián)把民族問題“政治化”,導(dǎo)致前蘇聯(lián)解體小前提新中國完全效仿前蘇聯(lián)的民族理論和民族政策結(jié)論新中國的民族理論、民族政策不利于中國的統(tǒng)一

這一演繹的結(jié)果顯而易見，正如都永浩教授所說：“我國的民族理論，是繼承和發(fā)展了馬克思主義民族理論，而不是列寧逝世后前蘇聯(lián)的民族理論和民族政策，更不能說成是斯大林的民族理論和民族政策。中國共產(chǎn)黨和新中國繼承了馬克思主義民族理論的基本原則，如民族平等的原則，也包括斯大林的民族定義。但是在具體做法上，又有很多創(chuàng)新和發(fā)展?！盵11]馬戎教授從錯誤的推論出發(fā)，得出的結(jié)論自然也是錯誤的。

郝時遠教授也在《中國民族報》發(fā)表文章，對主張去政治化的“第二代民族政策”展開了全面的批判。他認為：“所謂‘第二代民族政策’是對‘各民族真正平等’的中國民族政策核心原則的取代，是對民族問題‘去政治化’主張作出的全方位的‘政策理念設(shè)計’，是對中國民族問題理論和實踐的嚴重誤導(dǎo)。只有各民族真正的平等，才能實現(xiàn)廣泛的交流、才能保持和睦的交往、才能成就自覺的交融，這是通則和公理。堅持和完善以各民族真正平等為核心原則的制度和政策，才能鞏固和發(fā)展社會主義民族關(guān)系，才能促進各民族的交往交流交融?！盵12]

此外，在《論族格》一文中，馬俊毅、席隆乾兩位學(xué)者根據(jù)人權(quán)的自然法則，推導(dǎo)出“天賦族格”的思想概念。文章觀點認為，“少數(shù)民族平等的政治權(quán)利是族格權(quán)的核心內(nèi)容，取消或者無視民族的政治權(quán)利，其他權(quán)利無從談起，也將導(dǎo)致少數(shù)民族在多民族國家的權(quán)力分配中處于不平等的地位，無法實現(xiàn)真正的民族平等和社會公正?！眱晌粚W(xué)者明確指出，“民族問題‘去政治化’的觀點，要害在于沒有‘族格天賦’的觀念，沒有意識到民族平等、民族自治、民族利益的保護等政治權(quán)利是少數(shù)民族基于族格而產(chǎn)生的正當(dāng)權(quán)利訴求，是符合自然法權(quán)和自然正義的?！盵13]

四、“兩輛馬車”同助力，推進我國民族理論與民族工作進程

(一)你拉我推，驅(qū)動我國民族理論新發(fā)展

我國民族問題“政治化”還是“去政治化”都只是一種學(xué)界主張，根據(jù)美國和印度等國家的做法和20世紀90年代在世界范圍內(nèi)發(fā)生的東歐劇變、蘇聯(lián)解體等事件來看，把各個族群作為同一民族下的亞文化群體，更多的討論它的文化存在而撇開政治身份，對于國家的團結(jié)和統(tǒng)一的確有一定程度的促進。因此，“多元文化主義”確實有其自身的優(yōu)勢。但結(jié)合中國實際來看，當(dāng)下我們更應(yīng)該尊重中國共產(chǎn)黨把馬克思主義民族理論中國化的民族理論創(chuàng)新和民族政策創(chuàng)新的事實，不能完全用“西方理論”和“古代中國模式”來否認中國共產(chǎn)黨成功解決中國民族問題的整套理論和政策。就目前我國民族融合的程度來講，并不是所有族群(民族)都認同中華民族這個“文化共同體”，廣闊的中華大地上，各少數(shù)民族有著特有的生計方式，不同的心理認知和性格特征，社會、經(jīng)濟、文化等方面發(fā)展水平也不徑相同并且整體落后于東部和中部地區(qū)。如果將針對少數(shù)民族的教育加分、人口生育放寬、較少人口扶持等制度性安排一并取消，那該怎樣來保證民族平等和社會公平的實現(xiàn)呢？畢竟少數(shù)民族同胞一日不能改變舊貌擺脫貧困，那就更是沒有中華民族實現(xiàn)偉大復(fù)興這一宏偉目標(biāo)之說。

前者以馬戎教授為代表的“去政治化”和“文化化”觀點是從整個中華民族這一宏觀的層面和長遠的角度來看待民族問題，并結(jié)合西方部分國家的做法和古代中國傳統(tǒng)的“文化大同”思想，得出了“去政治化”有利于我國實現(xiàn)國家統(tǒng)一、民族團結(jié)和民族平等的結(jié)論。相反，以金炳鎬教授為代表的反對觀點則是從中國實際和中國共產(chǎn)黨民族工作經(jīng)驗出發(fā)，細微地察覺到各個民族的生存狀態(tài)、經(jīng)濟生活、思想意識等方面的差異，認為現(xiàn)階段的中國不宜提“促進民族融合”，不宜否認過去民族工作所取得的成果，應(yīng)該始終把馬克思主義民族理論確立為我們開展民族問題研究和民族工作實踐的根本指導(dǎo)思想，汲取前蘇聯(lián)過早強調(diào)民族融合的教訓(xùn)，堅持把馬克思主義關(guān)于民族和民族問題的基本理論與中國民族問題的具體實際相結(jié)合，構(gòu)建解決我國民族問題的民族理論話語體系和民族政策支持體系。

不過，基于真理探求和學(xué)科發(fā)展這一層面來看，兩種相對立的聲音恰好成為推進我國民族理論學(xué)科自我革新的“集結(jié)號”，成為彌補中國民族政策短板的“加速器”，成為創(chuàng)新我國民族工作的“清醒劑”。正因為有不同觀點的唇槍舌戰(zhàn)，才有了百家爭鳴的思想火花，我們也才能更加堅定中國民族理論的發(fā)展自信和中國民族發(fā)展道路的正確選擇；中國民族政策才能更加做到精準(zhǔn)、精細；中國民族工作才能更加與時俱進。

(二)堅持道路，促進我國民族工作新變革

“一把鑰匙開一把鎖”, 探尋、解決民族問題“這把鎖”，在中國大地上,利用好“中國智慧”這把鑰匙是打開我國民族問題“這把鎖”最佳選擇。與時俱進推進馬克思主義民族理論中國化，以實現(xiàn)中華民族偉大復(fù)興“中國夢”為主題，以構(gòu)建中華民族共同精神家園為引領(lǐng)，以互守尊嚴、守望相助、共生互補、和諧共存為方向，以“美美與共，天下大同”為目標(biāo)，放大膽子、跨穩(wěn)步子，實現(xiàn)民族工作新變革。應(yīng)努力做到：

第一，政治建設(shè)與文化建設(shè)同步——“政治化”的制度安排同“文化化”的民間消解相結(jié)合

今天之中國政治清明、經(jīng)濟繁榮、文化復(fù)興、社會和諧、生態(tài)文明、人民幸福的態(tài)勢依然強勁。但與此同時，中國仍然處于社會主義初級階段的基本國情沒有變，各民族之間文化的差異和經(jīng)濟發(fā)展水平的差距沒有變，各民族共同團結(jié)奮斗，共同繁榮發(fā)展的時代主題依然沒有變?！懊褡迦诤?，既然所指的是民族和民族差別的消亡，那無疑不是今天的事，也不是明天的事，而是遙遠的將來的事，是共產(chǎn)主義實現(xiàn)了以后才能逐漸實現(xiàn)的事?！盵13]今天中國的民族工作更應(yīng)該尊重民族的政治屬性；認識到民族發(fā)展和處理民族問題的長期性；認識到和諧民族關(guān)系構(gòu)建的復(fù)雜性；認識到民族事務(wù)治理能力提升的艱巨性。我們既要尊重民族和民族問題自身發(fā)展的內(nèi)在規(guī)律，不能搞純粹的文化主義政策，也不可不借鑒和模仿他國處理民族問題的“良方”，要將“政治化”的制度安排和“文化化”的民間消解相結(jié)合。

第二，經(jīng)濟建設(shè)與思想建設(shè)同步——“經(jīng)濟洼地”的沖鋒與“精神高地”的升起

改革開放三十多年來，我國經(jīng)濟建設(shè)取得了世界矚目的偉大成就，經(jīng)濟事業(yè)的發(fā)展確保了各民族共享改革的紅利，生活水平得到顯著提高。但與此同時，加快少數(shù)民族和民族地區(qū)全面脫貧、實現(xiàn)全面建成小康社會的目標(biāo)，形勢依然嚴峻、任務(wù)依然艱巨。沖出“經(jīng)濟洼地”需要百倍的努力。當(dāng)下，“十三五規(guī)劃”的“集結(jié)號”已經(jīng)吹響，煥發(fā)全國各族人民奮發(fā)有為的內(nèi)在動力，凝聚“各民族共同團結(jié)奮斗、共同繁榮進步”的智慧力量，民族工作要肩負起唱響時代主旋律的重任。

正如習(xí)近平總書記在2014年中央民族工作會議中指出:“推動民族工作要依靠兩種力量，一種是物質(zhì)力量，一種是精神力量，兩個方面的問題都要解決好?！盵14]思想這個陣地你不占領(lǐng)就會有人占領(lǐng)，文化認同的塑造和精神家園的建設(shè)對于增強民族凝聚力和強化民族團結(jié)具有重大意義。在自由、平等、公正、法治的社會大環(huán)境下，將精神高地升起，各地區(qū)各民族統(tǒng)一向著“中華民族偉大復(fù)興”這一宏偉目標(biāo)出發(fā)，是我國民族團結(jié)和各民族共同繁榮的最直接體現(xiàn)。

第三，生態(tài)建設(shè)與社會建設(shè)同步——“美麗中國”再造與“中華一家親”的交融

“美麗中國”不僅美在山清水秀、鳥語花香、生態(tài)良好，還體現(xiàn)在政治清廉、經(jīng)濟持續(xù)、文化繁榮、社會公平、民族團結(jié)等方面。九百六十萬平方公里的中華大地上，民族地區(qū)集“資源富集區(qū)、水系源頭區(qū)、生態(tài)屏障區(qū)、文化特色區(qū)、貧困地區(qū)、邊疆地區(qū)”于一身。是當(dāng)下中國需要特別關(guān)注、呵護、保護的地區(qū)。

曾經(jīng)一時，我們追求經(jīng)濟GDP的盲目增長，而導(dǎo)致生態(tài)危機和生態(tài)惡化，使我們背上了經(jīng)濟可持續(xù)發(fā)展的沉重負擔(dān)。痛定思痛的反思，使我們時刻認識到“君住長江頭，我住長江尾，共飲一江水”的深刻含義。各民族和諧共生互補，既是自然的饋贈、環(huán)境的需要，更是各民族血脈相連、文化相通、經(jīng)濟交流的歷史必然。從古到今，各民族在其生存的自然地理空間，已經(jīng)形成了一整套與自然和諧相溶的生計方式和經(jīng)濟文化類型。為了“美麗中國”的再造，需要我們樹立“保護青山綠水也是政績的理念”，以更加嚴格的生態(tài)保護制度，更加有效的保護措施，更加完善的生態(tài)補償機制，促進生態(tài)文明建設(shè)。讓更多的少數(shù)民族群眾自覺參加到保護生態(tài)文明的活動中來，以更加健康、自然、和諧、文明的生活方式，融入到中華民族大家庭美好幸福生活中來。

第四，民族工作精細化與差異化同步——實現(xiàn)民族事務(wù)治理的新跨越

民族事務(wù)治理是我國政治生活中的重要組成部分，是推進民族地區(qū)行政改革的重要內(nèi)容，是推進民族工作科學(xué)化、民主化、規(guī)范化的內(nèi)在要求。民族工作要不斷適應(yīng)新形勢、新常態(tài)下的發(fā)展，要在解決民族問題中出實招，要在化解民族矛盾中出對策，要在協(xié)調(diào)民族關(guān)系中出方法，要在促進民族經(jīng)濟發(fā)展中出舉措，要在民族事務(wù)治理能力中有新提升。而注重民族工作精細化、差異化，是抓好這一工作的有效抓手。

科技的進步和信息化的發(fā)展，民族大數(shù)據(jù)已經(jīng)成為熱詞。民族工作精細化就要求我們利用好“大數(shù)據(jù)”這一技術(shù)手段和資源，構(gòu)建各民族、各聚居區(qū)的自然資源、經(jīng)濟發(fā)展、社會保障、衛(wèi)生醫(yī)療、教育科技、安全穩(wěn)定等相關(guān)數(shù)據(jù)信息庫，根據(jù)數(shù)據(jù)進行分析和動態(tài)監(jiān)測，為國家和各級政府制定差異化的民族政策提供決策依據(jù)。

幅員遼闊的土地上，各民族經(jīng)濟水平、生計方式、宗教信仰、心理認知等方面存在明顯差異，開展民族工作中要高度重視差異化的表現(xiàn)。要立足于各民族、各地區(qū)展開深入實地的調(diào)查，了解風(fēng)俗民情，了解所思所想，了解困難問題，了解規(guī)劃建議。收集信息，努力做到實事求是，以真實、客觀的數(shù)據(jù)和實際情況為依據(jù)，努力做到一族一策、一區(qū)一策。在精細化中確定差異化，在差異化中把握精準(zhǔn)化。

總之，解決民族問題，推進民族工作，提升治理能力，協(xié)調(diào)民族關(guān)系這是一個包括過去時、現(xiàn)在時和將來時的動態(tài)命題，它是答案，是過程，也是問題。時代在前進，社會在進步，民族在發(fā)展。遵循馬克思主義民族理論中國化的時代軌跡，尊重差異、包容多樣、互守尊嚴、守望相助，把握好世界民族發(fā)展的脈搏，歷練好民族工作的“內(nèi)功”，構(gòu)建好民族工作制度體系，提升好民族事務(wù)治理能力水平，圓好中華民族偉大復(fù)興的“中國夢”，仍需要中國民族理論學(xué)科的學(xué)子們在爭鳴與思辨中碰撞出智慧的思想火花，在寬容與理解中汲取豐富的觀點靈感，在開放與創(chuàng)新中把握正確的方向與道路。

[1]梁啟超.歷史上中國民族之觀察[A].《飲冰室合集》(八)專集之41[C].北京：中華書局，1989.

[2]顧頡剛.中華民族是一個[A].劉夢溪.中國現(xiàn)代學(xué)術(shù)經(jīng)典———顧頡剛卷[C].石家莊：河北教育出版社，1996.

[3]費孝通.中華民族的多元一體格局 [J] .北京大學(xué)學(xué)報，1989，(4).

[4][6]馬戎.理解民族關(guān)系的新思路——少數(shù)族群問題的“去政治化”[J].北京大學(xué)學(xué)報，2004，(6).

[5][7]馬戎.民族問題應(yīng)“去政治化”[J] .中國民族，2012，(4).

[8]金炳鎬.民族問題“去政治化”、“文化化”:“新思路”還是“老套路”？——民族理論前沿研究系列論文之三 [J] .黑龍江民族叢刊，2012，(3).

[9][14]王希恩.民族理論大發(fā)展：有補白，更有深化 [N] .中國民族報，2015-03-13(5).

[10]金炳鎬，畢躍光.我國現(xiàn)階段不宜提倡民族融合 [J] .西北民族大學(xué)學(xué)報，2010，(3).

[11]都永浩.政治屬性是民族共同體的核心內(nèi)涵——評民族“去政治化”與“文化化” [J] .黑龍江民族叢刊，2009，(3).

[12]郝時遠.中國民族政策的核心原則不容改變—評析“第二代民族政策”說之一( 上、下)[N].中國民族報，2012-02-03.

[13]馬俊毅，席隆乾.“族格”——試探民族平等與民族自治、民族自決的哲學(xué)基礎(chǔ)[J].民族研究，2007，(1).

責(zé)任編輯：陳 剛

TwoHorse-DrawnCarriagesforChina’sMinzuTheoriesandMinzuWorkInnovation:JinBinghaoandMaRongonthede-politicizingofMinzuIssues

LIU Jichang,WU Jun

Questions arise as to whether the Chinese Minzu (nation) is an emphasis on state-nation, making the identification of Minzu and that of nation opposite to each other. Also, doubt exists as to whether de-politicizing is a total negation of the so-called previous false science. The debates make us aware that China as a multi-people country needs to handle politics and culture properly in ethnic work according to Marxist doctrines.

the Chinese Minzu; Minzu attribute; ethnicity; de-politicizing

C95

A

1003-6644(2016)03-0054-11