網(wǎng)絡(luò)誹謗行為的法律問(wèn)題研究

袁輝霞

?

網(wǎng)絡(luò)誹謗行為的法律問(wèn)題研究

袁輝霞

(西南政法大學(xué)，重慶 401120)

誹謗與網(wǎng)絡(luò)的結(jié)合使得網(wǎng)絡(luò)誹謗行為具有不同于傳統(tǒng)誹謗行為的特征。應(yīng)根據(jù)網(wǎng)絡(luò)誹謗的基本特征，厘清網(wǎng)絡(luò)誹謗治理需處理的三個(gè)基本問(wèn)題：網(wǎng)絡(luò)誹謗之公訴與自訴的平衡問(wèn)題，網(wǎng)絡(luò)誹謗之言論自由與網(wǎng)絡(luò)誹謗的平衡問(wèn)題，網(wǎng)絡(luò)誹謗之責(zé)任追究問(wèn)題。追究網(wǎng)絡(luò)誹謗行為的法律責(zé)任應(yīng)對(duì)針對(duì)普通公民的誹謗和針對(duì)公權(quán)力主體的誹謗兩種情況進(jìn)行區(qū)分。公民的名譽(yù)權(quán)受法律保護(hù)，是言論自由的不可逾越的紅線(xiàn)。無(wú)論行為人是故意還是過(guò)失，均應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。針對(duì)公權(quán)力主體的網(wǎng)絡(luò)誹謗行為，行政機(jī)關(guān)或者司法機(jī)關(guān)應(yīng)避免報(bào)復(fù)性懲處現(xiàn)象。網(wǎng)絡(luò)誹謗信息的發(fā)布者、網(wǎng)絡(luò)誹謗信息的傳播者、網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)管理者是直接責(zé)任主體。在責(zé)任追究過(guò)程中，應(yīng)合理區(qū)分三個(gè)直接責(zé)任主體的社會(huì)危害程度。

網(wǎng)絡(luò)誹謗；言論自由；法律責(zé)任

一、問(wèn)題的提出

隨著科學(xué)技術(shù)的不斷發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)空間和網(wǎng)絡(luò)社會(huì)逐步形成，呈現(xiàn)出“網(wǎng)絡(luò)社會(huì)”與“現(xiàn)實(shí)社會(huì)”并存的“雙層社會(huì)結(jié)構(gòu)”。網(wǎng)絡(luò)社會(huì)獨(dú)立于現(xiàn)實(shí)社會(huì)，但其結(jié)果又反饋于現(xiàn)實(shí)社會(huì)。毋庸置疑，網(wǎng)絡(luò)社會(huì)給人們帶來(lái)了巨大便利，人們可足不出戶(hù)通過(guò)網(wǎng)絡(luò)盡可實(shí)現(xiàn)購(gòu)物、娛樂(lè)等要求，但其同時(shí)也帶來(lái)了一些危險(xiǎn)，這些危險(xiǎn)滋生于網(wǎng)絡(luò)空間之中，網(wǎng)絡(luò)空間為其提供了孕育的溫床，而離開(kāi)了網(wǎng)絡(luò)，這些危險(xiǎn)將不復(fù)存在。其中最典型的就是在網(wǎng)絡(luò)上隨意捏造事實(shí)、惡意損害他人名譽(yù)的網(wǎng)絡(luò)誹謗行為。根據(jù)我國(guó)《刑法》第246條，傳統(tǒng)誹謗罪是指捏造事實(shí)誹謗他人，情節(jié)嚴(yán)重的方才構(gòu)成誹謗罪，除嚴(yán)重危害社會(huì)秩序和國(guó)家利益外，屬于告訴才處理的犯罪。而網(wǎng)絡(luò)誹謗固然有傳統(tǒng)誹謗罪的基本特征如捏造事實(shí)、散布消息等，但由于與網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的結(jié)合，因而有其獨(dú)特性，具體表現(xiàn)如下：(1)低門(mén)檻性。行為人只要會(huì)上網(wǎng)皆可通過(guò)網(wǎng)絡(luò)發(fā)布誹謗信息，成本較低；(2)傳播速度快。目前人們可通過(guò)各種網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)如微博、微信、QQ空間等，在極短的時(shí)間內(nèi)可使數(shù)以萬(wàn)計(jì)的人們知曉，例如2013年的王菲、李亞鵬離婚事件；(3)網(wǎng)絡(luò)誹謗中被告的隱匿性。在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)中，大部分都是以匿名方式發(fā)布信息，即使行為人就在被害人身旁，也難以發(fā)現(xiàn)行為人的身份，在網(wǎng)絡(luò)誹謗中，傳統(tǒng)誹謗罪要求的被害人自訴幾乎不可能；(4)網(wǎng)絡(luò)誹謗中出現(xiàn)組織化、集團(tuán)化傾向。在現(xiàn)實(shí)中出現(xiàn)一些網(wǎng)絡(luò)公關(guān)公司，也就是通常人們所說(shuō)的網(wǎng)絡(luò)水軍，其打著網(wǎng)絡(luò)公關(guān)的名號(hào)，實(shí)質(zhì)上卻是接受雇主委托，捏造虛假信息惡意詆毀他人名譽(yù)。例如，“中國(guó)代罵旗艦網(wǎng)”曾在網(wǎng)上大肆招攬代罵生意“并稱(chēng)可以提供職業(yè)罵手，通過(guò)各種手段用下流語(yǔ)言對(duì)他人進(jìn)行誹謗和攻擊”[1]；(5)損失的不可彌補(bǔ)性。網(wǎng)絡(luò)傳播具有無(wú)限復(fù)制性和延展性，被害人幾乎沒(méi)有解釋的機(jī)會(huì)或者解釋毫無(wú)意義，被害人的損失根本得不到彌補(bǔ)。例如農(nóng)夫山泉砒霜門(mén)事件、網(wǎng)絡(luò)公關(guān)損害伊利商譽(yù)事件等，雖后來(lái)受害人對(duì)以上事件進(jìn)行澄清，但給消費(fèi)者所帶來(lái)的心里陰影已無(wú)法消除，公司名譽(yù)也難以回復(fù)如初。鑒于網(wǎng)絡(luò)誹謗的這些獨(dú)特特征，將現(xiàn)實(shí)社會(huì)中誹謗罪概念引入網(wǎng)絡(luò)社會(huì)，是無(wú)法實(shí)現(xiàn)維護(hù)網(wǎng)絡(luò)秩序、達(dá)到懲罰犯罪和保障人民目的的。

隨著網(wǎng)絡(luò)社會(huì)的逐步興起，其被賦予了更多的民主屬性。針對(duì)網(wǎng)絡(luò)言論而言，網(wǎng)絡(luò)言論正是憲法視域下言論自由的延伸和拓展，是民眾表達(dá)意愿的重要途徑。一方面，通過(guò)網(wǎng)絡(luò)，人民的民意可不加刪減直接通往執(zhí)政者，避免了民意在過(guò)去逐級(jí)上報(bào)中所出現(xiàn)的層層過(guò)濾現(xiàn)象；另一方面，網(wǎng)絡(luò)也是公民行使批評(píng)建議權(quán)、監(jiān)督權(quán)的重要平臺(tái)，在反腐中發(fā)揮了重要作用，例如近年來(lái)發(fā)生的“房叔”“表叔”“房嬸”事件。但在現(xiàn)實(shí)中表現(xiàn)的卻是公權(quán)力機(jī)關(guān)濫用權(quán)力以網(wǎng)絡(luò)誹謗行為打擊過(guò)激言論的監(jiān)督者，例如2012年陳平福發(fā)貼被捕案、2013年張家川微博少年因言獲罪案。而當(dāng)一些不法行為人利用網(wǎng)絡(luò)誹謗他人，侵害普通公民名譽(yù)時(shí)卻得不到救濟(jì)。根據(jù)有關(guān)學(xué)者的調(diào)查顯示，在2003年至2012年普通網(wǎng)絡(luò)誹謗案件樣本中，在網(wǎng)絡(luò)誹謗行為人法律責(zé)任承擔(dān)方式中，未承擔(dān)法律責(zé)任的案件數(shù)最多，民事責(zé)任次之，刑事責(zé)任則較少[2]。因此，可以說(shuō)同樣的網(wǎng)絡(luò)誹謗案件，僅因?yàn)獒槍?duì)對(duì)象的不同，導(dǎo)致案件結(jié)果迥異。如何使“誹謗”不至于淪為公權(quán)力機(jī)關(guān)打擊公民輿論監(jiān)督權(quán)的工具，以及有效平衡言論自由與網(wǎng)絡(luò)誹謗之間的關(guān)系，將成為治理網(wǎng)絡(luò)誹謗的關(guān)鍵問(wèn)題。

在法律責(zé)任的承擔(dān)上，毋庸置疑，網(wǎng)絡(luò)誹謗信息的發(fā)布者應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任，但是跟帖者以及網(wǎng)絡(luò)管理者的責(zé)任應(yīng)如何界定呢？網(wǎng)民往往具有較高的跟帖意向，例如新聞《美越聯(lián)合聲明談及南海問(wèn)題：外交解決糾紛》全文僅170字，共獲得了380 985次點(diǎn)擊，4 220條跟帖，即90.28次點(diǎn)擊便產(chǎn)生一條跟帖評(píng)論[3]，如此高的跟帖比例應(yīng)如何界定跟帖者的責(zé)任呢？針對(duì)網(wǎng)絡(luò)管理者而言，他們的主要任務(wù)是負(fù)責(zé)網(wǎng)絡(luò)的基礎(chǔ)設(shè)施服務(wù)，保障網(wǎng)絡(luò)的正常運(yùn)行，但他們也是網(wǎng)絡(luò)誹謗傳播狀況的最佳知情者，當(dāng)網(wǎng)絡(luò)誹謗事件已經(jīng)造成嚴(yán)重的社會(huì)影響時(shí)，其是否有責(zé)任暫時(shí)封閉該信息的傳播或者當(dāng)被害人要求停止傳播時(shí)，是否有停止的義務(wù)呢？另外，應(yīng)注意一種特殊情形，若網(wǎng)絡(luò)誹謗是基于受害人炒作目的并由受害人授權(quán)下實(shí)施的，此時(shí)應(yīng)如何追究網(wǎng)絡(luò)誹謗制造者、傳播者以及網(wǎng)絡(luò)管理者的責(zé)任呢？

綜上，筆者認(rèn)為在分析網(wǎng)絡(luò)誹謗案件時(shí)必須解決以下三個(gè)問(wèn)題：一是如何根據(jù)網(wǎng)絡(luò)誹謗的特點(diǎn)，實(shí)現(xiàn)公訴與自訴的平衡問(wèn)題；二是網(wǎng)絡(luò)言論自由與網(wǎng)絡(luò)誹謗之間的平衡問(wèn)題；三是網(wǎng)絡(luò)誹謗的責(zé)任追究問(wèn)題。

二、網(wǎng)絡(luò)誹謗之公訴與自訴的平衡

根據(jù)《刑法》246條之規(guī)定，普通誹謗罪原則上是自訴的，只有在“但書(shū)”(嚴(yán)重危害社會(huì)秩序和國(guó)家利益)的情況下方可公訴。但網(wǎng)絡(luò)誹謗在何種情形下屬于網(wǎng)絡(luò)誹謗中的“但書(shū)”呢？2013年9月，最高檢和最高法共同發(fā)布了《關(guān)于辦理利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施誹謗等刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《解釋》)，該《解釋》第3條從行為的影響、后果和危險(xiǎn)程度三方面對(duì)網(wǎng)絡(luò)誹謗行為的入罪標(biāo)準(zhǔn)作了細(xì)化和限定，以列舉的方式規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)誹謗行為入罪的三種具體標(biāo)準(zhǔn)：同一誹謗信息實(shí)際被點(diǎn)擊、瀏覽次數(shù)達(dá)到5 000次以上，或者被轉(zhuǎn)發(fā)次數(shù)達(dá)到500次以上的；造成被害人或者其近親屬精神失常、自殘、自殺等嚴(yán)重后果的；二年內(nèi)曾因誹謗受過(guò)行政處罰，又誹謗他人的[4]。

但筆者認(rèn)為，此種標(biāo)準(zhǔn)設(shè)置是不合理的，其忽視了網(wǎng)絡(luò)誹謗最基本的特征——誹謗發(fā)布者的隱匿性以及網(wǎng)絡(luò)誹謗損失的不可彌補(bǔ)性。如果網(wǎng)絡(luò)誹謗沒(méi)有達(dá)到上述標(biāo)準(zhǔn)，被害人在不明確侵害人的前提下，根本沒(méi)有自訴機(jī)會(huì)。因?yàn)樵诂F(xiàn)實(shí)中，一方面，大部分被害人沒(méi)有充足的資源和能力調(diào)查侵害人；另一方面，鑒于網(wǎng)絡(luò)傳播速度極快，在介入公訴之前，被害人的損失已經(jīng)不可彌補(bǔ)，即使后來(lái)達(dá)到公訴標(biāo)準(zhǔn)，受害人也無(wú)法得到合理救濟(jì)。所以在某種程度上可認(rèn)為，此規(guī)定是對(duì)標(biāo)準(zhǔn)以下網(wǎng)絡(luò)誹謗行為的放任。

刑罰的目的在于懲罰犯罪和保障人權(quán)，行政處罰的目的在于維護(hù)公共利益和社會(huì)秩序，保護(hù)公民、法人或者其他組織的合法權(quán)益。刑法具有作為保障社會(huì)正義的最后一道防線(xiàn)，偏重于制裁，行政法則具有過(guò)程性控制的作用，偏重于預(yù)防損失?！靶淌虏环ㄐ袨樵谫|(zhì)上顯然具有較深度的倫理內(nèi)容與社會(huì)倫理的非難性，而且在量上具有較高度的損害性與社會(huì)危險(xiǎn)性；相對(duì)地,行政不法行為在質(zhì)上具有較低的倫理可責(zé)性，或者不具有社會(huì)倫理的非難內(nèi)容，而且它在量上并不具有重大的損害性與社會(huì)危險(xiǎn)性”[5]。反映到網(wǎng)絡(luò)誹謗上，應(yīng)既要重視刑法的最后威懾作用，又要注重行政對(duì)于損失的預(yù)防性控制。而要對(duì)網(wǎng)絡(luò)誹謗行為實(shí)施行政控制，必須要證成的是公訴以前網(wǎng)絡(luò)誹謗行為的行政不法性。基于我國(guó)相關(guān)法律規(guī)定，行政處罰所針對(duì)的行為一般是違反公共場(chǎng)所秩序的行為。而公共場(chǎng)所是公眾工作、學(xué)習(xí)、經(jīng)濟(jì)、文化、社交、娛樂(lè)、體育、參觀、醫(yī)療、衛(wèi)生、休息、旅游和滿(mǎn)足部分生活需求所使用的一切公用場(chǎng)所及其設(shè)施的總稱(chēng)。在當(dāng)前“雙層社會(huì)”背景下，網(wǎng)絡(luò)空間已經(jīng)成為人們的“第二空間”，是生活中必不可少的組成部分，人們通過(guò)網(wǎng)絡(luò)可以滿(mǎn)足現(xiàn)實(shí)生活中的一切需要[6]。因此，網(wǎng)絡(luò)秩序?qū)儆诠仓刃虻慕M成部分。當(dāng)然，并非所有網(wǎng)絡(luò)空間都屬于公共場(chǎng)所，正如現(xiàn)實(shí)社會(huì)中也并非所有空間都屬于公共場(chǎng)所一樣。例如“微信”，其只是朋友之間的信息傳遞工具，具有一定的封閉性，不屬于網(wǎng)絡(luò)公共場(chǎng)所。而微博則屬于開(kāi)放性空間，任何人皆可發(fā)貼、評(píng)論，則可認(rèn)定為網(wǎng)絡(luò)公共場(chǎng)所。綜上，筆者認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)社會(huì)是現(xiàn)實(shí)社會(huì)的延伸和拓展，兩者密不可分，應(yīng)立足于現(xiàn)實(shí)中的社會(huì)運(yùn)行規(guī)則，并根據(jù)網(wǎng)絡(luò)社會(huì)自身特點(diǎn)對(duì)規(guī)則予以補(bǔ)充和發(fā)展以適應(yīng)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展的需要。

具體到網(wǎng)絡(luò)誹謗，筆者認(rèn)為，首先，行政機(jī)關(guān)可主動(dòng)介入到公訴標(biāo)準(zhǔn)以下的網(wǎng)絡(luò)誹謗行為。我國(guó)可仿效英國(guó)，行政機(jī)關(guān)可發(fā)布禁止令。在出現(xiàn)比較惡劣的網(wǎng)絡(luò)誹謗行為時(shí)，發(fā)布禁止令責(zé)令網(wǎng)絡(luò)管理者停止在該平臺(tái)上傳播該信息，以避免損失的進(jìn)一步擴(kuò)大。其次，2000年發(fā)布的《互聯(lián)網(wǎng)電子公告服務(wù)管理規(guī)定》明確規(guī)定，對(duì)擾亂社會(huì)秩序、破壞社會(huì)穩(wěn)定的謠言，電子公告服務(wù)提供者有權(quán)立即刪除，并保存有關(guān)記錄，向國(guó)家有關(guān)機(jī)關(guān)報(bào)告。此規(guī)定對(duì)于防止網(wǎng)絡(luò)誹謗有一定的積極作用。但其屬于部門(mén)規(guī)章，法律位階較低，而“刪除”意味著對(duì)公民言論自由的剝奪。根據(jù)我國(guó)《立法法》第8條規(guī)定，對(duì)于公民政治權(quán)利的剝奪應(yīng)由法律規(guī)定，言論自由屬于公民基本政治權(quán)利的組成部分。所以，對(duì)“刪除”的規(guī)定應(yīng)上升到法律層面。但筆者認(rèn)為“刪除”并非是對(duì)謠言處理的最佳選擇。作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者而言，其針對(duì)“謠言”的價(jià)值判斷并不客觀、準(zhǔn)確，往往帶有濃厚的主觀傾向，并不是最佳判斷者。最佳的選擇是當(dāng)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者發(fā)現(xiàn)帶有危害社會(huì)秩序、破壞社會(huì)穩(wěn)定的謠言時(shí)，應(yīng)暫停該信息的傳播并做好信息記錄，及時(shí)通報(bào)給行政機(jī)關(guān)，由行政機(jī)關(guān)作出判斷。最后，為保障被害人的訴權(quán)，應(yīng)立足于網(wǎng)絡(luò)誹謗行為人不可知性的基本特征，行政機(jī)關(guān)在得到有關(guān)被害人的網(wǎng)絡(luò)誹謗信息后，進(jìn)行處罰之前，應(yīng)及時(shí)將該信息通報(bào)給被害人，由被害人決定是否提起自訴，當(dāng)被害人決定不提起自訴時(shí)，方可進(jìn)行行政處罰。

三、網(wǎng)絡(luò)誹謗與言論自由的平衡

言論自由屬于公民的基本政治權(quán)利。一個(gè)國(guó)家的言論開(kāi)放程度是衡量該國(guó)民主程度的重要標(biāo)準(zhǔn)。正如有學(xué)者所說(shuō)，“民主的社會(huì)是一個(gè)講話(huà)的社會(huì)”[7]，“在一個(gè)社會(huì)中把言論自由限制到什么程度，也就在同樣程度上限制了民主”[8]。而網(wǎng)絡(luò)言論呢？筆者認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)言論自由是言論自由的組成部分，正如上文所說(shuō)，網(wǎng)絡(luò)言論是憲法視域下言論自由的延伸和拓展。因此在針對(duì)網(wǎng)絡(luò)誹謗的治理中，面臨著公民個(gè)人名譽(yù)權(quán)的保護(hù)與言論自由的平衡問(wèn)題。但從目前針對(duì)大部分網(wǎng)絡(luò)誹謗案件的處理情況來(lái)看，大部分公民對(duì)公權(quán)力機(jī)關(guān)強(qiáng)行介入持批評(píng)態(tài)度，這也使得公權(quán)力機(jī)關(guān)在處理網(wǎng)絡(luò)輿論案件時(shí)遭受越來(lái)越多的壓力。主要原因在于公權(quán)力機(jī)關(guān)為保障其權(quán)威濫用權(quán)力，誹謗罪淪為公權(quán)力主體打擊對(duì)其異議的普通公民的工具，保護(hù)個(gè)人名譽(yù)權(quán)成為公權(quán)力主體打擊公民言論自由的“幌子”。例如河南“王帥案”、內(nèi)蒙古“吳保全案”等，都是當(dāng)舉報(bào)政府的違法行為失實(shí)時(shí)，判定行為人犯誹謗罪。那么應(yīng)如何實(shí)現(xiàn)兩者之間的平衡呢？

筆者認(rèn)為，言論自由與名譽(yù)權(quán)都是公民權(quán)利的重要組成部分，兩者并不存在矛盾和沖突，更不能對(duì)其中任何一方有所舍棄。對(duì)言論自由而言，其并非是毫無(wú)邊際的自由，任何自由都應(yīng)有所限制。密爾曾將言論自由的條件限制為“不要超出公平討論的界限”，既一個(gè)人的言論不得對(duì)其他處于平等地位的主體權(quán)利有所侵犯。但若是處于不平等地位的兩個(gè)主體之間，為保障兩者之間的平衡，處于弱勢(shì)主體的言論自由會(huì)有所放大，其可能針對(duì)強(qiáng)勢(shì)主體提出一些正當(dāng)或者不正當(dāng)?shù)难哉?，公?quán)力主體則有責(zé)任虛心聽(tīng)取乃至接納網(wǎng)民正當(dāng)或者不正當(dāng)?shù)难哉?。并且公?quán)力主體未必有不可挽回之損失，正如有學(xué)者所指出的：首先，即使政府機(jī)構(gòu)受到錯(cuò)誤指責(zé)，一般不會(huì)給它履行法定職能帶來(lái)嚴(yán)重的影響，也不會(huì)造成經(jīng)濟(jì)損失，不存在什么精神損失；其次，公權(quán)力主體有能力有條件回?fù)舨粚?shí)的言論，有機(jī)會(huì)通過(guò)行動(dòng)澄清人們的認(rèn)識(shí)[9]。當(dāng)然，公權(quán)力主體的名譽(yù)權(quán)與言論自由都是公共利益的要求，針對(duì)公權(quán)力主體的言論也并非是毫無(wú)限制的，應(yīng)保持在合理的限度以?xún)?nèi)。綜上，本文認(rèn)為有必要對(duì)網(wǎng)絡(luò)誹謗對(duì)象做如下區(qū)分：對(duì)普通公民的誹謗；對(duì)公權(quán)力主體的誹謗。

首先，針對(duì)普通公民的網(wǎng)絡(luò)誹謗而言，言論自由與公民個(gè)人名譽(yù)權(quán)是均衡的。公民言論自由不得侵犯他人的合法權(quán)益，這是言論自由的權(quán)利界限。如果超越了該界限，導(dǎo)致受害人社會(huì)評(píng)價(jià)降低，行為人就應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。受害人可主動(dòng)提起民事侵權(quán)訴訟，若損害后果比較嚴(yán)重，行政機(jī)關(guān)或者司法機(jī)關(guān)可主動(dòng)介入，制止該行為并對(duì)其進(jìn)行處罰。

其次，針對(duì)公權(quán)力主體的網(wǎng)絡(luò)誹謗，行政機(jī)關(guān)或者司法機(jī)關(guān)應(yīng)避免過(guò)多干涉。對(duì)于公民所散發(fā)的批評(píng)性言論不能盲目地定性為網(wǎng)絡(luò)誹謗。當(dāng)然，若誹謗行為給作為行政主體的當(dāng)事人帶來(lái)?yè)p害，導(dǎo)致其社會(huì)評(píng)價(jià)嚴(yán)重降低，則可按照網(wǎng)絡(luò)誹謗中針對(duì)普通公民的誹謗行為處理。對(duì)公權(quán)力主體避免過(guò)多干涉并非是不干涉，對(duì)該行為認(rèn)定為誹謗罪必須有嚴(yán)格的限制。筆者認(rèn)為應(yīng)主要包含主觀和客觀兩個(gè)方面：(1)行為人主觀上具有惡意，必須證實(shí)行為人在發(fā)布誹謗消息時(shí)具有丑化政府形象，擾亂公共秩序的故意。正如美國(guó)著名大法官奧利弗·霍姆斯所說(shuō)：“對(duì)言論自由最嚴(yán)格的保護(hù),也不可能保護(hù)在劇院里謊呼失火而引起恐慌的人。哪怕僅僅說(shuō)一些可能導(dǎo)致暴力結(jié)果的話(huà)也不能得到保護(hù)?！盵10](2)行為人所實(shí)施的客觀行為造成了危害結(jié)果。其可參照《解釋》第3條認(rèn)定危害結(jié)果的標(biāo)準(zhǔn)：引發(fā)群體性事件的；引發(fā)公共秩序混亂的；引發(fā)民族、宗教沖突的；損害國(guó)家形象，嚴(yán)重危害國(guó)家利益的；造成惡劣國(guó)際影響的。第3條中的兜底性條款“其他嚴(yán)重危害社會(huì)秩序和國(guó)家利益的情形”則主要是指損害地方政府形象，影響地方招商引資等情形。只有主客觀相互一致，才可對(duì)針對(duì)公權(quán)力機(jī)關(guān)的網(wǎng)絡(luò)誹謗行為認(rèn)定為誹謗罪。

在此，還需對(duì)另一問(wèn)題作出說(shuō)明：公民的名譽(yù)權(quán)是否可以放棄？在現(xiàn)實(shí)中，不乏存在一些人為炒作自己，允許他人誹謗，進(jìn)而提高其知名度的情況。對(duì)于此種行為應(yīng)如何界定呢？根據(jù)我國(guó)《憲法》第38條之規(guī)定：“中華人民共和國(guó)公民的人格尊嚴(yán)不受侵犯。禁止用任何方法對(duì)公民進(jìn)行侮辱、誹謗和誣告陷害。”《民法通則》第101條規(guī)定：“公民、法人享有名譽(yù)權(quán)，公民的人格尊嚴(yán)受法律保護(hù)，禁止用侮辱、誹謗等方式損害公民、法人的名譽(yù)?！庇纱丝芍?，名譽(yù)權(quán)屬于公民的法定權(quán)利，具有強(qiáng)烈的人身屬性，是不可放棄的。當(dāng)行為人故意在網(wǎng)上散發(fā)誹謗自身的言論時(shí)，若造成嚴(yán)重的社會(huì)影響(可參照《解釋》規(guī)定)，公權(quán)力主體應(yīng)主動(dòng)介入，發(fā)出禁止令并可對(duì)其實(shí)施行政處罰。若造成網(wǎng)絡(luò)秩序嚴(yán)重混亂的，可按尋釁滋事罪處理[11]。若是行為人委托網(wǎng)絡(luò)公關(guān)公司對(duì)自己實(shí)施誹謗行為時(shí)，網(wǎng)絡(luò)公關(guān)公司得到了行為人的授權(quán)，且對(duì)象是行為人自身，主觀惡性相對(duì)較低，不宜對(duì)其實(shí)施刑罰，但行政機(jī)關(guān)應(yīng)按照社會(huì)危害程度對(duì)其實(shí)施行政處罰。

四、網(wǎng)絡(luò)誹謗之責(zé)任追究

針對(duì)網(wǎng)絡(luò)誹謗行為的責(zé)任追究有兩種模式：以德、韓為代表的嚴(yán)厲刑罰防控模式和以英美為代表的整體趨輕的刑法防控模式[12]。前者注重網(wǎng)絡(luò)誹謗的專(zhuān)門(mén)立法，以刑罰為主要懲治手段，后者則給予言論自由較高的保障，在美國(guó)還確立了誹謗的“實(shí)際惡意原則”，總體上對(duì)網(wǎng)絡(luò)誹謗行為采取“除罪化”的態(tài)度。筆者認(rèn)為，以上兩種責(zé)任追究模式都構(gòu)筑于各國(guó)國(guó)情基礎(chǔ)之上，在該國(guó)具有積極作用。例如美國(guó)歷來(lái)都比較注重言論自由。我國(guó)針對(duì)網(wǎng)絡(luò)誹謗的責(zé)任追究機(jī)制同樣需筑基于我國(guó)的國(guó)情之上，既不能畸重也不能畸輕，而應(yīng)適合我國(guó)的網(wǎng)絡(luò)發(fā)展。從我國(guó)網(wǎng)絡(luò)誹謗行為的形成發(fā)展上看，主要涉及三方行為主體：網(wǎng)絡(luò)誹謗信息的發(fā)布者、網(wǎng)絡(luò)誹謗信息的傳播者和網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)管理者，有必要區(qū)分三種行為主體的社會(huì)危害程度來(lái)追究責(zé)任。

(一)網(wǎng)絡(luò)誹謗信息發(fā)布者

網(wǎng)絡(luò)誹謗信息的發(fā)布者是違法犯罪性行為的根源，一般情況下，其應(yīng)當(dāng)對(duì)自身的行為承擔(dān)責(zé)任。網(wǎng)絡(luò)誹謗信息的發(fā)布行為是指行為人捏造信息并通過(guò)自媒體的方式進(jìn)行發(fā)布和傳播。當(dāng)然，信息制造者和信息發(fā)布者可能出現(xiàn)分離的狀況，但是誹謗是一種嚴(yán)格責(zé)任，并不區(qū)分故意和過(guò)失，只要發(fā)布錯(cuò)誤就已經(jīng)形成，就應(yīng)追究發(fā)布者的責(zé)任，只是責(zé)任追究程度的不同。對(duì)主觀上“過(guò)失”的發(fā)布者而言，可能由受害人追究民事賠償責(zé)任或者行政責(zé)任，對(duì)主觀上“故意”的發(fā)布者，則可追究其刑事責(zé)任。

針對(duì)網(wǎng)絡(luò)誹謗信息的發(fā)布者，還可做進(jìn)一步分類(lèi)：作為普通公民的網(wǎng)絡(luò)誹謗信息的發(fā)布者和作為網(wǎng)絡(luò)公關(guān)公司的網(wǎng)絡(luò)誹謗信息的發(fā)布者。對(duì)前者，按照損失程度的不同可追究其民事責(zé)任、行政責(zé)任和刑事責(zé)任，根據(jù)針對(duì)對(duì)象的不同可按誹謗罪、損害商業(yè)信譽(yù)罪處理。對(duì)后者，由于網(wǎng)絡(luò)公關(guān)公司(俗稱(chēng)“網(wǎng)絡(luò)水軍”)發(fā)展的異化，其實(shí)施的誹謗行為有較強(qiáng)的隱秘性、組織性和社會(huì)危害性，可稱(chēng)其為“職業(yè)加害人”。筆者認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)公關(guān)公司已構(gòu)成《刑法》第26條規(guī)定的犯罪集團(tuán)。理由如下：一般網(wǎng)絡(luò)公關(guān)公司人數(shù)達(dá)到三人以上；其犯罪公司組織比較固定，具有明顯的首要分子并在其領(lǐng)導(dǎo)下形成統(tǒng)一的組織形式和紀(jì)律；其實(shí)施的行為一般都是有組織有預(yù)謀的實(shí)施犯罪行為。另外，該行為還形成了刑法中罪名之間的競(jìng)合，網(wǎng)絡(luò)公關(guān)公司實(shí)施一般的誹謗行為可構(gòu)成一般的誹謗罪或者損害商業(yè)信譽(yù)罪，但是其非法經(jīng)營(yíng)互聯(lián)網(wǎng)業(yè)務(wù)，已構(gòu)成《刑法》第225條的非法經(jīng)營(yíng)罪。綜上，對(duì)“網(wǎng)絡(luò)水軍”可按非法經(jīng)營(yíng)罪，并對(duì)其按總則中的犯罪集團(tuán)追究，對(duì)首要分子從重處罰。

(二)網(wǎng)絡(luò)誹謗信息傳播者

網(wǎng)絡(luò)誹謗信息的傳播者雖然并非誹謗信息的直接制造者，但其每一次轉(zhuǎn)發(fā)都相當(dāng)于信息的再次發(fā)布，并且基于人理性的有限性，大部分人會(huì)對(duì)社會(huì)上一些敏感信息加以分享。調(diào)查統(tǒng)計(jì)表明,近70%的被調(diào)查者憑借自己的經(jīng)驗(yàn)與感覺(jué)判斷網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容的真實(shí)性,而62.5%的人則會(huì)把網(wǎng)絡(luò)上新奇或有趣的內(nèi)容進(jìn)行轉(zhuǎn)發(fā)與他人分享[13]。作為一般人而言，人們普遍對(duì)誹謗信息的認(rèn)識(shí)程度不夠，主觀惡性不足。所以，筆者認(rèn)為不應(yīng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)誹謗信息的傳播者實(shí)施處罰。當(dāng)然，若傳播者惡意轉(zhuǎn)發(fā)甚至在進(jìn)一步夸大的基礎(chǔ)上進(jìn)行轉(zhuǎn)發(fā)，則需追究責(zé)任。

(三)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)管理者

網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)管理者一般是網(wǎng)絡(luò)誹謗信息的最知情者，根據(jù)2000年發(fā)布的《互聯(lián)網(wǎng)電子公告服務(wù)管理規(guī)定》，其有權(quán)對(duì)破壞社會(huì)穩(wěn)定的信息進(jìn)行刪除，并保存相關(guān)記錄，向行政機(jī)關(guān)報(bào)告。所以，當(dāng)發(fā)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)誹謗信息時(shí)，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)管理者有權(quán)力也有義務(wù)及時(shí)封鎖該信息，若網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)管理者對(duì)已造成惡劣社會(huì)影響的信息不及時(shí)封閉或者放任信該息的傳播時(shí)，行政機(jī)關(guān)可對(duì)其實(shí)施行政處罰，情節(jié)嚴(yán)重的可追究刑事責(zé)任。當(dāng)然，鑒于網(wǎng)絡(luò)管理者認(rèn)識(shí)的有限性，立法者可設(shè)置網(wǎng)絡(luò)管理者封鎖信息的標(biāo)準(zhǔn)，其可參照《解釋》第2條第1款的規(guī)定，即：同一誹謗信息實(shí)際被點(diǎn)擊、瀏覽次數(shù)達(dá)到5 000次以上，或者被轉(zhuǎn)發(fā)次數(shù)達(dá)到500次以上的，網(wǎng)絡(luò)管理者就有權(quán)封鎖該消息、禁止該消息的傳播。另外，若受害人在網(wǎng)上發(fā)現(xiàn)有關(guān)誹謗自己的網(wǎng)絡(luò)信息時(shí)，有權(quán)通知網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)管理者，要求在其平臺(tái)上停止該消息的傳播，若網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)管理者不及時(shí)處理，受害人可要求網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)管理者對(duì)其承擔(dān)民事連帶責(zé)任。

[1]徐盛楠.專(zhuān)業(yè)代碼公司在各地現(xiàn)身[N].南方周末，2015- 09- 08(10).

[2]于沖.網(wǎng)絡(luò)誹謗行為的實(shí)證分析與刑法應(yīng)對(duì)——以10年來(lái)100個(gè)網(wǎng)絡(luò)誹謗案例為樣本[J].法學(xué)，2013(7):149.

[3]唐紅，王懷春.網(wǎng)絡(luò)新聞跟帖評(píng)論的特點(diǎn)及功能[EB/OL].(2012- 02-14)[2015- 07-13].http://media.people.com.cn/GB/192301/192359/192362/17111115.html.[4]趙秉志，袁彬.網(wǎng)絡(luò)誹謗入罪標(biāo)準(zhǔn)的細(xì)化科學(xué)合理[N].檢察日?qǐng)?bào)，2013- 09-18(3).

[5]陳興良.論行政處罰與刑罰處罰的關(guān)系[J].中國(guó)法學(xué)，1992(4):26.

[6]于志剛.“雙層社會(huì)”中傳統(tǒng)刑法的適用空間——以“兩高”《網(wǎng)絡(luò)誹謗解釋》的發(fā)布為背景[J].法學(xué)，2013(10)：106.

[7]約翰·彌爾頓.論出版自由[M].吳之椿，譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，1996：45.

[8]科恩.論民主[M].聶崇信，朱秀賢，譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，1988：170-171.

[9]侯建.輿論監(jiān)督與政府機(jī)構(gòu)的“名譽(yù)權(quán)”[J].法律科學(xué)，2001(6)：53-55.

[10] 哈羅德·伯曼.美國(guó)法律講話(huà)[M].陳若桓，譯.北京：生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，1988：120.

[11] 駱瓊.網(wǎng)絡(luò)誹謗、尋釁滋事司法解釋之評(píng)析[J].重慶郵電大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2015(1)：43-49.

[12] 于沖.網(wǎng)絡(luò)誹謗刑法處置模式的體系化思考——以網(wǎng)絡(luò)水軍為切入點(diǎn)[J].中國(guó)刑事法雜志，2012(3)：47- 48.

[13] 趙遠(yuǎn).網(wǎng)絡(luò)誹謗的刑事責(zé)任問(wèn)題研究[J].中國(guó)刑事法雜志，2010(8)：68.

(編輯:劉仲秋)

Study on Legal Liability of Internet Defamation

YUAN Huixia

(SouthwestUniversityofPoliticalScience&Law,Chongqing401120,China)

The combination of libel and Internet makes the network libel different from the traditional libel behavior. At present, it is necessary to clarify three basic issues of the need to deal with the treatment of network defamation based on the basic characteristics of the network defamation. The first problem is the balance of network defamations of the public and private prosecutions. The second is the balance of free speech and Internet defamation. The third problem is the responsibility of network defamation investigation. Network defamation against ordinary citizens or public power body should be different to legal liability. Citizen’s reputation is protected by law. Freedom of expression can't infringe upon citizen’s reputation. Whether intentional or negligent, the infringer shall bear legal responsibility. Administrative or judicial organs should avoid from vindictive punishment when the network defamation object is the public power body. Network defamation information publishers, defamatory information platform for the disseminator, and the network manager are all directly responsible. It is necessary to differentiate the social harm of three direct responsibilities in the process of responsibility.

network defamation； freedom of speech； legal liability

10.3969/j.issn.1673- 8268.2016.05.009

2015-10-27

重慶市社會(huì)科學(xué)規(guī)劃項(xiàng)目：我國(guó)信息網(wǎng)絡(luò)安全現(xiàn)狀及其治理法治化研究(2015YBFX099)；重慶市教育委員會(huì)人文社會(huì)科學(xué)研究項(xiàng)目：大數(shù)據(jù)時(shí)代的個(gè)人信息安全與法律應(yīng)對(duì)(14SKF04)

袁輝霞(1981-)，男，四川閬中人，博士研究生，主要從事行政法、信息規(guī)制研究。

D924.3;D915.1

A

1673- 8268(2016)05- 0050- 06