端粒酶和CEA聯(lián)合檢測對良惡性腹腔積液的診斷價值

李 卓， 吳敏慧， 李建華， 王永鋒， 康 煒， 楊 超

(1西安醫(yī)學院第一附屬醫(yī)院檢驗科，西安 710077； 2陜西省腫瘤醫(yī)院中西醫(yī)結(jié)合科；*通訊作者，E-mail:superyang0210@163.com)

?

端粒酶和CEA聯(lián)合檢測對良惡性腹腔積液的診斷價值

李 卓， 吳敏慧， 李建華， 王永鋒， 康 煒， 楊 超

(1西安醫(yī)學院第一附屬醫(yī)院檢驗科，西安 710077；2陜西省腫瘤醫(yī)院中西醫(yī)結(jié)合科；*通訊作者，E-mail:superyang0210@163.com)

目的 探討腹水端粒酶活性(telomerase activity，TA)和癌胚抗原(carcinoembryonic antigen，CEA)檢測對鑒別良、惡性腹腔積液的價值。 方法 采用聚合酶鏈反應酶聯(lián)免疫吸附測定(PCR-ELISA)法和化學發(fā)光微粒子免疫分析技術(shù)分別測定65例惡性腹腔積液和52例良性腹腔積液中TA和CEA表達水平。 結(jié)果 腹腔積液中TA和CEA的陽性率在惡性腹腔積液組分別為76.9%(50/65)和61.5%(40/65)，在良性腹腔積液組分別為7.7%(4/52)和23.1%(12/52)，兩組比較差異有統(tǒng)計學意義(χ2=62.921,17.925，P<0.05)。TA測定診斷惡性腹腔積液的敏感性為76.9%(50/65)，特異性為92.3%(48/52)；CEA診斷的敏感性61.5%(40/65)，特異性76.9%(40/52)，兩組比較差異有統(tǒng)計學意義(χ2=4.113,5.216，P<0.05)。兩者聯(lián)合檢測的敏感性為92.3%(60/65)，特異性為96.2%(50/52)，聯(lián)合檢測的敏感性顯著高于TA和CEA單項檢測(χ2=4.582，19.231，P<0.05)。 結(jié)論 檢測腹腔積液TA、CEA表達水平有助于積液性質(zhì)的良惡性鑒別；聯(lián)合檢測能提高惡性腹腔積液診斷的準確度。

腹腔積液； 端粒酶； 癌胚抗原

腹腔積液(seroperitoneum)又稱腹水，是由于各種原因?qū)е碌母骨粌?nèi)液體形成過快或吸收過緩而引起的一種常見的臨床體征，如何鑒別腹腔積液的性質(zhì)對疾病的臨床診斷、治療和預后評估都有著重要的臨床意義[1,2]。傳統(tǒng)方法多通過查找癌細胞來進行良、惡性腹腔積液的鑒別，但其操作復雜、陽性率低、容易漏檢，往往不能滿足臨床需求[3,4]。因此，明確腹腔積液的良、惡性，一直是一個亟待解決的臨床難題。

近年來，隨著實驗室檢測技術(shù)的不斷發(fā)展，腫瘤標志物在腹腔積液的診斷中也顯示了一定的臨床應用價值[5-8]。本研究通過檢測65例惡性腹腔積液和52例良性腹腔積液患者腹水中TA和CEA的水平，探討TA和CEA在良惡、性腹腔積液中的鑒別診斷價值。

1 資料與方法

1.1 一般資料

收集本院2013-06～2015-12收治的117例腹腔積液患者標本，其中惡性腹腔積液組65例,男性37例，女性28例，年齡34-73歲，中位年齡53.5歲;良性腹腔積液組52例,男性29例，女性23例，年齡22-63歲，中位年齡42.5歲。腹腔積液細胞學或病理活檢發(fā)現(xiàn)惡性腫瘤細胞為惡性腫瘤組，良性疾病組根據(jù)影像學、實驗室檢查及臨床資料綜合分析確診。入組的良惡性腹腔積液患者病因分析，見表1。

表1 腹腔積液病因分析例(%)

Table 1 Cause analysis of seroperitoneum cases(%)

1.2 標本采集

采集患者入院后首次經(jīng)腹腔穿刺獲取的腹腔積液10 ml，1 500 r/min，離心10 min)，取上清液用于檢測。

1.3 檢測方法

采用端粒酶PCR-ELISATM試劑盒測定端粒酶活性，試劑盒由德國Boehringer Mannheim公司提供；選用美國雅培ARCHITECT i2000SR全自動免疫分析儀檢測CEA水平。

1.4 統(tǒng)計學處理

運用SPSS 19.0軟件進行統(tǒng)計學分析，組間率的比較采用χ2檢驗，P<0.05表示差異有統(tǒng)計學意義。

2 結(jié)果

2.1 良惡性腹腔積液中TA和CEA水平的比較

腹腔積液中TA和CEA陽性率在惡性腹腔積液組分別為77.0%(50/65)和61.5%(40/65)，在良性腹腔積液組分別為7.7%(4/52)和23.1%(12/52)，惡性腹腔積液組端粒酶和CEA的陽性率均明顯高于良性腹腔積液組，差異有統(tǒng)計學意義(P<0.05,見表2)。

表2 良惡性腹腔積液中TA和CEA的表達比較例(%)

Table 2 Comparison of TA and CEA positive rate in benign and malignant seroperitoneum cases(%)

組別nTA表達陽性CEA表達陽性良性腹腔積液組524(7.7)12(23.1)惡性腹腔積液組6550(77.0)40(61.5)χ262.92117.925P<0.05 <0.05

與良性腹腔積液組比較，*P<0.05

2.2 TA和CEA單項及聯(lián)合檢測鑒別良惡性腹腔積液的準確性分析

TA測定對惡性腹腔積液診斷的敏感性和特異性均較CEA高，差異有統(tǒng)計學意義(χ2=4.113、5.216，P<0.05)。兩項指標聯(lián)合檢測若以其中一項陽性作為惡性腹腔積液的診斷標準，則聯(lián)合檢測敏感性為92.3%(60/65)，明顯高于端粒酶和CEA單項檢測的敏感性76.9%和61.5%，差異均有統(tǒng)計學意義(χ2=4.582、19.231，P<0.05)，而且特異性也有明顯提高，為96.2%(見表3)。

表3 TA、CEA單項或聯(lián)合檢測鑒別良惡性腹腔積液的準確性分析(%)

Table 3 Accuracy of single or combined detection of TA and CEA in diagnosis of benign and malignant seroperitoneum(%)

指標 TACEATA+CEA敏感性76.961.592.3特異性92.379.696.2陽性預測值92.676.996.8陰性預測值76.261.590.9

以各指標在惡性腹腔積液中陽性為真陽性，陰性為假陰性，而在良性腹腔積液中陽性為假陽性，陰性為真陰性；敏感性=真陽性/(真陽性+假陰性)×100%；特異性=真陰性/(真陰性+假陽性)×100%

3 討論

端粒酶是由RNA和蛋白質(zhì)組成的一種核糖核蛋白酶，具有特殊的逆轉(zhuǎn)錄酶性質(zhì)，它能催化染色體末端特殊結(jié)構(gòu)端粒的復制，在人的生殖細胞、永生化細胞系、腫瘤細胞和增殖組織中大量存在。研究發(fā)現(xiàn)，惡性腫瘤細胞的發(fā)生、發(fā)展及永生化表現(xiàn)，也與端粒酶的激活有關(guān)[9,10]。眾多研究顯示，雖然端粒酶的活性不是引起細胞癌變的初始因素，但卻是一個維持腫瘤生長的繼發(fā)性改變，85%的人類腫瘤組織有端粒酶表達，而與腫瘤相鄰的正常組織或良性病變僅有4%表達，且表達水平較低[11]，另有研究發(fā)現(xiàn)，端粒酶活性的測定對惡性腹腔積液的診斷敏感性遠高于傳統(tǒng)的細胞學檢查[12]。癌胚抗原是一種分子量為200 kD的糖蛋白[13]，因最初發(fā)現(xiàn)于結(jié)腸癌和胎兒腸組織中而得名，它可廣泛存在于內(nèi)胚葉起源的消化系統(tǒng)腫瘤中，也可存在于胚胎的消化管組織中，在正常人血清中也可有微量存在，臨床上多用于對結(jié)直腸癌、乳腺癌和肺癌的療效判斷、病情發(fā)展、監(jiān)測和預后估計。但由于特異性不強，靈敏度不高，其單獨檢測對疾病的診斷價值有限。

本文研究發(fā)現(xiàn)，惡性腹腔積液組端粒酶和CEA的陽性率均明顯高于良性腹腔積液組(P<0.05)，但是TA和CEA單獨檢測鑒別良惡性腹腔積液的特異性和敏感性均有限。兩項指標聯(lián)合檢測，可使敏感性、特異性、陽性預測值和陰性預測值較單項指標均有不同程度的提高(P<0.05)，這提示聯(lián)合檢測腹水中TA和CEA水平，對于判斷腹腔積液性質(zhì)具有更高的臨床價值。

多種惡性腫瘤均可引起腹腔積液的生成，重視腹腔積液的檢查對于癌癥的臨床診斷、治療和預后意義重大[14,15]。本研究中腹腔積液TA聯(lián)合CEA檢測腹腔積液良惡性時，與單一指標相比，檢測的敏感性及特異性均有提高，提示聯(lián)合檢測兩種或以上的腫瘤標志物更有助于腹腔積液良惡性的判斷。因此，對于腹腔積液患者的診斷，尤其是不明原因者，在細胞學檢查無明確診斷的情況下，聯(lián)合檢測TA、CEA有助于腹腔積液良惡性的鑒別。

[1] Gerbes AL,Jungst D,Xie YN,etal.Ascitic fluid analysis for the differentiation of malignancy-related and nonmalignant ascites.Proposal of a diagnostic sequence[J].Cancer,1991,68(8):1808-1814.

[2] Sangisetty SL,Miner TJ.Malignant ascites:A review of prognostic factors,pathophysiology and therapeutic measures[J].World J Gastrointest Surg,2012,4(4):87-95.

[3] Karoo RO,Lloyd TD,Garcea G,etal.How valuable is ascitic cytology in the detection and management of malignancy?[J].Postgrad Med J,2003,79(931):292-294.

[4] Motherby H,Nadjari B,Friegel P,etal.Diagnostic accuracy of effusion cytology[J].Diagn Cytopathol,1999,20(6):350-357.

[5] Liu F,Kong X,Dou Q,etal.Evaluation of tumor markers for the differential diagnosis of benign and malignant ascites[J].Ann Hepatol,2014,13(3):357-363.

[6] Abdel-Razik A,Eldars W,Elhelaly R,etal.C-reactive protein and insulin-like growth factor-1 in differential diagnosis of ascites[J].J Gastroenterol Hepatol,2016:Epub ahead of print.

[7] Kaleta EJ,Tolan NV,Ness KA,etal.CEA,AFP and CA 19-9 analysis in peritoneal fluid to differentiate causes of ascites formation[J].Clin Biochem,2013,46(9):814-818.

[8] Trape J,Gurt G,Franquesa J,etal.Diagnostic accuracy of tumor markers CYFRA21-1 and CA125 in the differential diagnosis of ascites[J].Anticancer Res,2015,35(10):5655-5660.

[9] Dobija-Kubica K,Zalewska-Ziob M,Brulinski K,etal.Telomerase activity in non-small cell lung cancer[J].Kardiochir Torakochirurgia Pol,2016,13(1):15-20.

[10] Kulic A,Plavetic ND,Gamulin S,etal.Telomerase activity in breast cancer patients:association with poor prognosis and more aggressive phenotype[J].Med Oncol,2016：Epub ahead of print.

[11] Maneechotesuwan K,Lertworawiwat A,Tscheikuna J,etal.Comparison of telomerase activity between malignant and tuberculous pleural effusions[J].J Med Assoc Thai,2006,89(Suppl 5):S46-54.

[12] Park ES,Lee J,Kang SY,etal.A comparative study of telomerase activity and cytologic diagnosis in malignant ascites[J].Anal Quant Cytopathol Histpathol,2013,35(3):146-151.

[13] Tellez-Avila FI,Garcia-Osogobio SM.The carcinoembryonic antigen:apropos of an old friend[J].Rev Invest Clin,2005,57(6):814-819.

[14] Runyon B A.Care of patients with ascites[J].N Engl J Med,1994,330(5):337-342.

[15] 羅蕾蕾，陳建，邵建國.良惡性腹水鑒別診斷的實驗室檢查指標[J].第二軍醫(yī)大學學報,2010,31(6):674-677.

Diagnostic value of TA, CEA for differentiating benign and malignant ascites

LI Zhuo1, WU Minhui2, LI Jianhua1, WANG Yongfeng1, KANG Wei1, YANG Chao1*

(1DepartmentofLaboratoryMedicine,FirstAffiliatedHospitalofXi’anMedicalUniversity,Xi’an710077,China;2DepartmentofIntegratedTCMandWesternMedicine,ShaanxiProvincialTumorHospital;*Correspondingauthor,E-mail:superyang0210@163.com)

ObjectiveTo explore the diagnostic value of telomerase activity(TA) and carcinoembryonic antigen(CEA) for differentiating malignant and benign seroperitoneum.MethodsThe levels of TA and CEA in 65 cases of malignant seroperitoneum and 52 cases of benign seroperitoneum were respectively detected by PCR-ELISA assay and chemiluminescent microparticle immunoassay technique.ResultsThe positive rate of TA was 76.9%(50/65) in malignant seroperitoneum group and 7.7%(4/52) in benign seroperitoneum group(χ2=62.921,P<0.05). The positive rate of CEA in malignant seroperitoneum group was 61.5%(40/65) and 23.1%(12/52) in benign seroperitoneum group(χ2=17.925,P<0.05). Sensitivity of TA and CEA in the diagnosis of malignant peritoneal effusion was 76.9%(50/65) and 61.5%(40/65), respectively(χ2=4.113,P<0.05). Meanwhile, the specificity of TA and CEA in the diagnosis of malignant peritoneal effusion was 92.3%(48/52) and 76.9%(40/52),respectively, and the difference was statistically significant(χ2=5.216,P<0.05). The specificity of combined detection was 96.2%(50/52), and the sensitivity was 92.3%(60/65), which was higher than that of TA(χ2=4.582,P<0.05) and CEA detection(χ2=19.231,P<0.05).ConclusionThe expression of TA and CEA in the peritoneal fluid is helpful in the identification of the malignant and benign effusion, and the combined detection could improve the accuracy in the diagnosis of malignant ascites.

seroperitoneum; telomerase activity; carcinoembryonic antigen

陜西省教育廳專項科研基金資助項目(12JK0764)；西安醫(yī)學院第一附屬醫(yī)院科研基金資助項目(XYFY11-08);西安醫(yī)學院校級重點扶持學科資助項目

李卓，女，1982-01生，博士，主治醫(yī)師，講師，E-mail:lizhuo721@163.com

2016-06-22

R442.5

A

1007-6611(2016)09-0850-03

10.13753/j.issn.1007-6611.2016.09.016