□袁勇　謝少華

局內(nèi)人行動(dòng)研究：一種統(tǒng)合研究者與實(shí)踐者的新方法論*

□袁勇謝少華

行動(dòng)研究通常是由組織的局外人進(jìn)行研究，研究者為組織提供專業(yè)的知識(shí)和系統(tǒng)的評價(jià)，并從組織行動(dòng)中獲得知識(shí)。但研究者與實(shí)踐者分野的模式受到越來越多的質(zhì)疑，主要集中在：一方面它提供的知識(shí)不太貼近實(shí)際，另一方面它沒有充分利用來自實(shí)踐的大量經(jīng)驗(yàn)知識(shí)。局內(nèi)人行動(dòng)研究是從組織內(nèi)部實(shí)踐者的視角出發(fā)，統(tǒng)合研究者與實(shí)踐者兩者角色，以此改進(jìn)行動(dòng)和生成知識(shí)。局外人行動(dòng)研究的局限性和充分利用實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的需求催生了局內(nèi)人行動(dòng)研究的產(chǎn)生。因此，區(qū)分局內(nèi)人研究概念、明晰與行動(dòng)研究的關(guān)系，以及認(rèn)清局內(nèi)人的“完全成員”角色等，都有助于對局內(nèi)人行動(dòng)研究概念的理解。元循環(huán)、核心行動(dòng)研究循環(huán)和論文行動(dòng)研究循環(huán)共同構(gòu)成了局內(nèi)人行動(dòng)研究的動(dòng)力模型，在組織中開展研究項(xiàng)目需要在個(gè)體、群體、群際和組織四個(gè)層面進(jìn)行分析，局內(nèi)人行動(dòng)研究特有的核心要素和存在的倫理問題都是需要面對的挑戰(zhàn)。局內(nèi)人行動(dòng)研究仍有待進(jìn)一步深化和開發(fā)，但這一新方法論將拓寬知識(shí)創(chuàng)造在實(shí)踐者和學(xué)術(shù)界之間轉(zhuǎn)換的渠道，為我國行動(dòng)研究范式的創(chuàng)新與發(fā)展提供有益的借鑒和啟示。

局內(nèi)人行動(dòng)研究；研究者與實(shí)踐者；組織統(tǒng)合；新方法論

一、引言

隨著社會(huì)科學(xué)界對以實(shí)證主義為哲學(xué)基礎(chǔ)的“科學(xué)”研究方法重新進(jìn)行反思，研究者的個(gè)人身份及其與被研究者的關(guān)系對研究過程和結(jié)果的影響正在日益受到社會(huì)科學(xué)研究者的重視（陳向明，1997）。之所以需要反思，阿爾弗雷德·舒茨（Alfred Schütz）認(rèn)為，實(shí)證主義忽視了自然科學(xué)與社會(huì)科學(xué)在研究對象上的本質(zhì)區(qū)別，它用一套范疇、概念創(chuàng)造了一個(gè)有秩序的科學(xué)的人類行動(dòng)的實(shí)在，但這個(gè)實(shí)在是不真實(shí)的。實(shí)證主義者所主張的研究對象，不僅把社會(huì)事實(shí)本身和對事實(shí)的認(rèn)識(shí)（界定）分開，即通常所說的“主觀”和“客觀”的分野，而且主張認(rèn)識(shí)不對事實(shí)本身施加影響，即它不應(yīng)當(dāng)“改變”事實(shí)；同時(shí)，也把事實(shí)（事件）中實(shí)踐者的主動(dòng)地位排除，把他們單純看作是“客觀的”被認(rèn)識(shí)對象，即他們的認(rèn)識(shí)不應(yīng)該和研究者的認(rèn)識(shí)發(fā)生交流，共同“生產(chǎn)”事實(shí)（王添淼，2009）。懷海特（Alfred North Whitehead）視之為一種機(jī)械論自然觀，其產(chǎn)生“不真實(shí)”的結(jié)果并不令人意外。

同樣，在管理和組織領(lǐng)域研究中，實(shí)證主義的研究者往往被視作純粹的研究者或旁觀者（onlookers）（Evered et al.，1981），其與研究對象及實(shí)踐者之間橫亙著一條不可逾越的鴻溝。換句話說，研究者和實(shí)踐者截然分離。它們之間無形之中存在某種“隔閡”，就像被克里斯·阿吉里斯（Chris Agyris）和唐納德·舍恩（Donald A.Schon）（2011）稱之的“凡勃倫協(xié)議”（Veblenian bargain）所限定，實(shí)踐者提出他們的問題，研究者提供他們的專門知識(shí)；這些知識(shí)能讓實(shí)踐者以特有的專業(yè)方式解決那些問題。在這一協(xié)議框架下，研究者與實(shí)踐者的合作也常常產(chǎn)生無法令人滿意的結(jié)果，要么是依賴，要么是拒絕。前一種結(jié)果是實(shí)踐者接受研究者（專家）的深?yuàn)W知識(shí)，因此會(huì)強(qiáng)調(diào)理論的陳詞濫調(diào)，但卻與實(shí)際的工作沒有明顯的聯(lián)系；后一種結(jié)果則是實(shí)踐者懷疑研究者的理論不能很好地適合特定的實(shí)踐情境，不能代替實(shí)踐者自身持有的理論。最終，研究者和實(shí)踐者共同期待的成效并沒有顯現(xiàn)。其中一個(gè)重要原因在于，研究者（專家）與實(shí)踐者互動(dòng)的傳統(tǒng)模式存在忽視了實(shí)踐者自身的理論或檢驗(yàn)創(chuàng)意的方法。因此，阿吉里斯呼吁要顛覆研究者與實(shí)踐者之間的傳統(tǒng)關(guān)系，實(shí)踐者不再只是專門知識(shí)的被動(dòng)接受者，而是杜威所說的探究者。但問題在于：探究者同時(shí)兼具研究者與實(shí)踐者角色，何以可能？在研究性質(zhì)和研究者角色發(fā)生變革的背景下，區(qū)別于“傳統(tǒng)的孤立的個(gè)體專門知識(shí)的自上而下專家模式”（Gustavsen，2003），應(yīng)運(yùn)而生的局內(nèi)人行動(dòng)研究，基于行動(dòng)研究范式，從組織內(nèi)部實(shí)踐者的視角出發(fā)，融合研究者和實(shí)踐者兩者角色，以促進(jìn)知識(shí)創(chuàng)造在管理實(shí)踐者和學(xué)術(shù)界之間的轉(zhuǎn)換，為組織和系統(tǒng)研究提供一種新途徑。

二、局內(nèi)人行動(dòng)研究的產(chǎn)生背景與概念涵義

1.產(chǎn)生背景

愛爾蘭都柏林大學(xué)三一學(xué)院（Trinity College Dublin）教授大衛(wèi)·科格倫（David Coghlan），在2001年首先提出“局內(nèi)人行動(dòng)研究”概念（Insider Action Research，IAR）（Coghlan，2001），并長期致力于局內(nèi)人行動(dòng)研究，且作出了重要貢獻(xiàn)。就在局內(nèi)人行動(dòng)研究提出的同一年，約翰納斯·羅斯（Jonas Roth）開始發(fā)起、領(lǐng)導(dǎo)和指揮局內(nèi)人行動(dòng)研究項(xiàng)目（Roth et al.，2007）。經(jīng)過十幾年的發(fā)展，許多學(xué)者和實(shí)踐者加入到局內(nèi)人行動(dòng)研究行列當(dāng)中，從而推動(dòng)理論研究持續(xù)深入和實(shí)踐領(lǐng)域不斷拓展。局內(nèi)人行動(dòng)研究被廣泛運(yùn)用在公司、醫(yī)院、社區(qū)和學(xué)校等多種組織單位，關(guān)注組織系統(tǒng)改進(jìn)、組織學(xué)習(xí)、組織能力提升、管理變革等諸多方面。它主張大量的組織實(shí)踐者利用自身優(yōu)勢參與局內(nèi)人行動(dòng)研究學(xué)術(shù)項(xiàng)目當(dāng)中，以兼職為基礎(chǔ)與全職工作相結(jié)合作為主要方式，選擇他們自己的組織作為研究場所（Coghlan，2007a）。

局內(nèi)人行動(dòng)研究的產(chǎn)生，既無法忽視其所屬行動(dòng)研究的范疇，也積極回應(yīng)了實(shí)踐者作為研究者這一關(guān)切要求，它有兩個(gè)重要的發(fā)展背景。第一，通常的行動(dòng)研究者只是被視為局外人，存在局限性。目前的行動(dòng)研究中研究者通常被概念化為“友好的局外人”。眾多的行動(dòng)研究站在一種局外人的立場來進(jìn)行研究，且研究成果也是通過實(shí)踐者來改進(jìn)實(shí)踐，故研究的感受和成果與研究對象的主體感官和事實(shí)存在不少偏差。同時(shí)，處于組織之外的行動(dòng)研究者，在組織干預(yù)（Organizational Intervention）中提供專業(yè)知識(shí)并系統(tǒng)地評估干預(yù)以從行動(dòng)中獲得知識(shí)。雖然研究者從一個(gè)外在觀察者的視角來研究組織干預(yù)具有無法抹煞的價(jià)值，但是局外人具有不能忽視的局限性。那就是局外人不能深入到參與者中間，最重要的是組織參與者并不能充分信任局外人，因?yàn)樗荒芊窒碇匾摹⒚舾械臄?shù)據(jù)（Nosek，2007），而導(dǎo)致出現(xiàn)組織防衛(wèi)（Organizational Defenses）的結(jié)果。一旦干預(yù)在組織內(nèi)不能被充分接受，也不可能成功地被參與者認(rèn)可。因此，行動(dòng)研究的深入發(fā)展需要以一種不同的立場來進(jìn)行探究。第二，局內(nèi)人行動(dòng)研究因應(yīng)更大范圍的組織系統(tǒng)發(fā)展的現(xiàn)實(shí)需要。一個(gè)無法忽視的事實(shí)是，在很多系統(tǒng)中，我們都是局內(nèi)人，如家庭、社區(qū)、組織、企業(yè)、醫(yī)院和學(xué)校。作為其中的成員，我們在這些系統(tǒng)中發(fā)揮了積極的角色，如病人護(hù)理、兒童養(yǎng)育，或者促進(jìn)組織功能發(fā)揮和實(shí)現(xiàn)組織目標(biāo)（Coghlan，2001）。系統(tǒng)中的大量實(shí)踐者或者組織成員，擁有熟悉的身邊知識(shí)和實(shí)地場景的天然優(yōu)勢，但是如何利用這些優(yōu)勢去研究解決問題，并生成行動(dòng)知識(shí)或創(chuàng)新理論？對此，屬于行動(dòng)研究范式的局內(nèi)人行動(dòng)研究，試圖給出答案，回應(yīng)研究者與實(shí)踐者融合的訴求，深入組織和系統(tǒng)內(nèi)部的實(shí)際運(yùn)作場景，促使主體與客體二分真正走向主客一體。

2.概念涵義

根據(jù)已有文獻(xiàn)顯示，局內(nèi)人行動(dòng)研究的英文名稱為Insider Action Research或Insider as Action Researcher，但是大多數(shù)文獻(xiàn)采用英文名稱Insider Action research（IAR），本文亦采之。對于局內(nèi)人行動(dòng)研究的概念，主要從以下幾方面進(jìn)行理解：

第一，局內(nèi)人行動(dòng)研究區(qū)別于局內(nèi)人研究（Insider Research，IR）。局內(nèi)人行動(dòng)研究是干預(yù)主義者，它不同于局內(nèi)人研究，局內(nèi)人研究僅僅觀察和分析，并不致力于改變?nèi)魏问虑椋ˋlvesson，2003）。而局內(nèi)人行動(dòng)研究，從字面上來看，是局內(nèi)人與行動(dòng)研究兩個(gè)概念的組合，局內(nèi)人開展行動(dòng)研究；從深層含義來看，其指組織系統(tǒng)實(shí)踐者既是行動(dòng)者，也是研究者，在行動(dòng)中解決問題，從而生成新的理論知識(shí)。其研究者同時(shí)兼具組織的管理者或?qū)嵺`者角色，既可以是組織系統(tǒng)的經(jīng)理人（領(lǐng)導(dǎo)者）、員工、其他成員或者是外在組織的利益相關(guān)者，也可以是商業(yè)、健康和教育或其他領(lǐng)域涉及到的同行、客戶、病人、學(xué)生等等。

第二，局內(nèi)人行動(dòng)研究是行動(dòng)研究其中的一部份。行動(dòng)研究如果被理解為是一種研究方式，它的目標(biāo)在于在一種協(xié)作、探究的關(guān)注組織變革的過程中進(jìn)行行動(dòng)和研究，發(fā)展組織成員自助的能力和共生的行動(dòng)知識(shí)，那么局內(nèi)人行動(dòng)研究則集中于行動(dòng)研究中被組織系統(tǒng)的全體成員自身所引導(dǎo)和管理的過程（Coghlan，2011）。行動(dòng)研究大體可以分為局內(nèi)人和局外人兩大類?；衾梗℉ollis）為兩者的劃分提供了理論視角：“有兩種故事可以講述社會(huì)世界及它如何工作。一個(gè)以作為局內(nèi)人和代理人的故事講述關(guān)于社會(huì)生活的意義，另外一個(gè)以作為局外人和旁觀者的故事講述社會(huì)行為和行動(dòng)的原因。”（Hollis，2002）顯然，局內(nèi)人行動(dòng)研究屬于前者。

第三，行動(dòng)研究中的局內(nèi)人被看作“完全成員”。行動(dòng)研究通常以專業(yè)研究者與客戶系統(tǒng)（Client System）一起工作，其通常被概念化為“友好的局外人”。但是通常的行動(dòng)研究文獻(xiàn)中很少考慮行動(dòng)研究者作為客戶系統(tǒng)的局內(nèi)人。而“完全成員”概念與行動(dòng)研究的局內(nèi)人內(nèi)涵非常恰切。阿德勒（Adler）等描述了人種志實(shí)地研究中三種類型的成員關(guān)系角色：邊際成員、積極成員、完全成員。參與成員（邊際成員和積極成員）與完全成員之間最大的不同在于本土性。完全成員擁有本土經(jīng)驗(yàn)，并有利于數(shù)據(jù)收集。因?yàn)閿?shù)據(jù)收集并不只是通過分離性的觀察角色，而是需要主觀的融入角色來進(jìn)行（Adler et al.，1987）。在組織中或?qū)M織進(jìn)行研究項(xiàng)目的研究者扮演了完全成員角色，在研究完成時(shí)他們?nèi)匀皇墙M織成員，并期待職業(yè)生涯發(fā)展之路。在研究過程中一直作為行動(dòng)者，并創(chuàng)造了相關(guān)組織知識(shí)。即局內(nèi)人行動(dòng)研究的研究者不僅僅關(guān)注研究組織，而是與組織一起改變（Brannick&Coghlan，2007）。

三、局內(nèi)人行動(dòng)研究的動(dòng)力模型與分析層面

局內(nèi)人行動(dòng)研究依托于行動(dòng)研究，并在行動(dòng)研究的范疇下不斷豐富和發(fā)展，一方面它遵循行動(dòng)研究的分析框架，另一方面它也有自身的獨(dú)特內(nèi)涵。在論述局內(nèi)人行動(dòng)研究的動(dòng)力模型和分析層面之前，筆者簡要概述局內(nèi)人行動(dòng)研究采用的三類人分析框架。

關(guān)于三類人的探究和實(shí)踐，里森和馬歇爾（Reason&Marshall）已有論述：

所有好的研究都面向我（for me）、我們（for us）以及他們（for them）三類人。它向三類讀者闡述，并促進(jìn)每一類讀者深入了解。對他們來說，在某種程度上它生產(chǎn)某種概念化的觀點(diǎn)和成果，來引起回應(yīng)。對我們來講，在某種程度上，它對我們關(guān)注的實(shí)踐，進(jìn)行相關(guān)的及時(shí)回應(yīng)，那些著作來自于一直在行動(dòng)領(lǐng)域解決問題的人。對我自己而言，在某種程度上，過程和結(jié)果直接回應(yīng)了個(gè)體研究者的內(nèi)在世界以及引起回應(yīng)（Reason&Marshall，1987）。

里森和托波特（Reason&Torbert）發(fā)展了以上三類人的觀點(diǎn)，開拓了以第一（first person）、第二（second person）和第三（third person）類人的研究組織框架（Reason&Bradbury，2008）。他們描述了三種類型的實(shí)踐：第一、第二和第三類人實(shí)踐。從傳統(tǒng)實(shí)證主義視角來看，通常的研究關(guān)注第三類人研究者，且以第三類人身份做研究，并報(bào)告給同一類人。但是按照里森和托波特的觀點(diǎn)，我們應(yīng)該在一個(gè)更加完整視角的行動(dòng)研究和其他調(diào)查方法的研究中，通過真實(shí)的第三類人研究整合了第一和第二類人的實(shí)踐（Reason&Torbert，2001）。故此，科格倫延續(xù)行動(dòng)研究的組織框架，采用三類人的框架分析局內(nèi)人行動(dòng)研究項(xiàng)目。

1.動(dòng)力模型

唐納德·A·舍恩（Donald A.Schon）在批評技術(shù)理性的基礎(chǔ)上提出了“反思性實(shí)踐”思想及“反思性實(shí)踐者”的概念，主張實(shí)踐者在實(shí)踐中反思和探究，樹立“反思性實(shí)踐者”的專業(yè)形象?！胺此夹詫?shí)踐者”是實(shí)踐情境的研究者和實(shí)踐知識(shí)的創(chuàng)生者（唐納德·A·舍恩，2008）。在局內(nèi)人行動(dòng)研究中，局內(nèi)人作為其中特殊存在主體，也應(yīng)視作反思性實(shí)踐者。

首先，基于杰克·梅茲羅（Jack Mezirow）所定義的元循環(huán)（Meta Cycle），包括三種形式的反思：內(nèi)容（Content）、過程（Process）和前提（Premise）（Coghlan&Brannick，2010）。內(nèi)容反思指研究者思考的問題和研究者對正在發(fā)生事情是怎么想的。過程反思是指你所考慮的策略、程序以及事情如何來做。前提反思指你對潛在的假設(shè)和視角的批判。三種形式的反思都是非常重要的。當(dāng)內(nèi)容、過程和前提的反思被用于局內(nèi)人行動(dòng)研究循環(huán)時(shí)，它們形成了探究的元循環(huán)。內(nèi)容是指對行動(dòng)研究的建構(gòu)、計(jì)劃、實(shí)施和評估進(jìn)行的研究和評估。過程則是關(guān)于研究中建構(gòu)如何被推進(jìn)，行動(dòng)計(jì)劃如何來自建構(gòu)和被建構(gòu)，行動(dòng)如何開展，以及擬定的計(jì)劃如何被執(zhí)行，評估如何被建構(gòu)。它們是探究的核心。而前提的反思則指探究不確定的和常常是非意識(shí)的、潛在的假設(shè)，它控制態(tài)度和行為，也許潛藏在語言之中。從表面上看來，元循環(huán)在行動(dòng)研究中的存在并不明顯，但實(shí)際上它內(nèi)含于局內(nèi)人行動(dòng)研究的兩個(gè)循環(huán)之中，并對研究有重要的影響。埃德加·沙因（Schein，E.H.）曾提到組織文化和群體運(yùn)作的潛在文化常常被組織成員所忽略，但是這些要素卻對組織運(yùn)作和發(fā)展有重要影響（埃德加·沙因，2014），元循環(huán)亦是如此。

其次，局內(nèi)人行動(dòng)研究中通常存在兩個(gè)同時(shí)并行的行動(dòng)研究循環(huán)。祖博-斯卡瑞特和佩里（Zuber-Skerritt&Perry，2000）稱之為核心行動(dòng)研究循環(huán)（Core Action Research Cycle）和論文行動(dòng)研究循環(huán)（Thesis Action Research Cycle）。

第一個(gè)循環(huán)為核心行動(dòng)研究循環(huán)，即建構(gòu)、計(jì)劃、采取行動(dòng)以及評估項(xiàng)目結(jié)果。此循環(huán)與行動(dòng)研究循環(huán)的步驟類似，包含一個(gè)準(zhǔn)備步驟（背景和目的）和四個(gè)主要步驟（建構(gòu)、計(jì)劃行動(dòng)、采取行動(dòng)和評估行動(dòng)），實(shí)施循環(huán)以一種理性、線性和系統(tǒng)的方式。其中特別之處在于準(zhǔn)備步驟（背景和目的）。準(zhǔn)備步驟即行動(dòng)研究是實(shí)時(shí)開放的，起初就追求對項(xiàng)目背景的理解。需要回答為什么這個(gè)項(xiàng)目是必要和需要的？評估外在的背景是否有經(jīng)濟(jì)的、政治的或者是社會(huì)壓力促使變革？是內(nèi)在動(dòng)力，或文化還是結(jié)構(gòu)壓力促使變革？評估壓力的來源，它們的效力和他們對系統(tǒng)要求的性質(zhì)。系統(tǒng)如何對變革壓力進(jìn)行反饋？如何與那些擁有所有權(quán)的相關(guān)者建立合作關(guān)系？第二類人工作的核心是發(fā)展群體或者是你從事項(xiàng)目工作的群體。準(zhǔn)備步驟之后進(jìn)入到四個(gè)主要步驟：建構(gòu)、計(jì)劃行動(dòng)、采取行動(dòng)和評估行動(dòng)。

第二個(gè)循環(huán)研究是一個(gè)反思循環(huán)，即論文行動(dòng)研究循環(huán)，它是關(guān)于行動(dòng)研究循環(huán)的行動(dòng)研究循環(huán)，是一種想象的、表達(dá)的和隱性的方式去整合反思和行動(dòng)。換言之，當(dāng)研究者進(jìn)入項(xiàng)目或核心行動(dòng)研究循環(huán)時(shí)，需要對正在開展的行動(dòng)研究項(xiàng)目本身和學(xué)習(xí)的內(nèi)容進(jìn)行建構(gòu)、計(jì)劃、采取行動(dòng)、評估?；蛘哒f，當(dāng)研究者在參與行動(dòng)循環(huán)的時(shí)候，需要融入自身的學(xué)習(xí)。在經(jīng)歷建構(gòu)、計(jì)劃、采取行動(dòng)和評估行動(dòng)等循環(huán)的過程，探究和尋求見解，然后理解這些循環(huán)是如何實(shí)施的，進(jìn)而判斷哪些是合適的，最后在判斷的基礎(chǔ)上采取行動(dòng)。簡而言之，當(dāng)研究者與其他人一起實(shí)施建構(gòu)、計(jì)劃行動(dòng)、采取行動(dòng)和評估行動(dòng)的循環(huán)時(shí)，研究者也在開展其自身的學(xué)習(xí)循環(huán)活動(dòng)，包括經(jīng)歷、理解、判斷和采取行動(dòng)。總之，研究過程需要對循環(huán)活動(dòng)四個(gè)主要步驟中的每一個(gè)進(jìn)行持續(xù)的探究，并詢問這些步驟如何被建構(gòu)、互相之間如何保持一致等，以及隨后的步驟如何被建構(gòu)。阿吉里斯對此持相同的看法，對循環(huán)步驟自身的探究是發(fā)展行動(dòng)知識(shí)的核心。整合行動(dòng)研究循環(huán)的學(xué)習(xí)過程和促進(jìn)行動(dòng)的反思的動(dòng)力超越于日常問題的解決。可以說，學(xué)習(xí)、反思，解決問題，以及促進(jìn)組織變革和提升，共同構(gòu)成局內(nèi)人行動(dòng)研究的動(dòng)力源泉。與此同時(shí)，特蕾西·布蘭尼可（Teresa Brannick）等也提醒道，這種反思循環(huán)面臨的最大挑戰(zhàn)是如何將反思中獲得的有用知識(shí)或理論向外推廣（Brannick&Coghlan，2007）。

需要特別強(qiáng)調(diào)的是，在任何行動(dòng)項(xiàng)目中多個(gè)行動(dòng)研究循環(huán)同時(shí)在進(jìn)行。循環(huán)通常有不同的時(shí)間跨度，猶如時(shí)鐘一樣，每一個(gè)指針代表著一個(gè)循環(huán)，三個(gè)指針同時(shí)在進(jìn)行。當(dāng)行動(dòng)研究循環(huán)展示整合行動(dòng)和理論的核心過程時(shí)，最重要的是保持它。當(dāng)然在研究中不能太過正式地拘泥于行動(dòng)研究循環(huán)，從而否定了它的自發(fā)性和創(chuàng)造性。換言之，行動(dòng)研究過程本身是動(dòng)態(tài)的，并適時(shí)變化的。

元循環(huán)與核心行動(dòng)研究循環(huán)和論文行動(dòng)研究循環(huán)共同組成局內(nèi)人行動(dòng)研究的動(dòng)力模型，如下圖：

圖局內(nèi)人行動(dòng)研究的動(dòng)力模型（Coghlan&Brannick，2010）

2.分析層面

根據(jù)上述三類人的組織分析框架，科格倫和布蘭尼可強(qiáng)調(diào)在組織系統(tǒng)的個(gè)體、群體、群際、組織等四個(gè)層面（Coghlan&Brannick，2010）開展包含元循環(huán)、兩大行動(dòng)循環(huán)的行動(dòng)研究，實(shí)踐者兼研究者將本人、與同事、與部門以及跨部門的行動(dòng)和學(xué)習(xí)結(jié)合，共同促進(jìn)組織的變革和提升。

（1）個(gè)體層面的行動(dòng)研究

研究者所在組織的第一類人研究，即研究如何服務(wù)研究者自身，組織是否和研究者的自我感覺相匹配。在組織中，研究如何促進(jìn)研究者自身的發(fā)展，及其角色定位和未來前景等，都成為研究的重要內(nèi)容。據(jù)此，研究者的自我意識(shí)，其與問題的緊密程度、如何設(shè)計(jì)問題等，都是第一類人研究中非常重要的過程。因此，需要注意并有意識(shí)地將上述過程作為行動(dòng)研究的一部分。同時(shí)，在行動(dòng)中的個(gè)人學(xué)習(xí)，如反思經(jīng)驗(yàn)、理解、執(zhí)行選擇的行為及學(xué)習(xí)批判研究者的假設(shè)，都可以來揭示研究者的個(gè)人偏好。另外，研究項(xiàng)目的參與程度也是極其重要的，因?yàn)檫@可能促進(jìn)研究者的職業(yè)生涯，相反，也可能會(huì)降低研究者仍然留在組織的動(dòng)機(jī)。

（2）群體層面的行動(dòng)研究

第二類人研究的特征在于研究者與其他人一起進(jìn)行對話和行動(dòng)。通常是研究者與單獨(dú)的個(gè)體在面對面的情境中參與行動(dòng)和反思。第二類人實(shí)踐更多地是在群體中開展，即在正式的組織團(tuán)體，或?yàn)榱隧?xiàng)目而組建的臨時(shí)委員會(huì)，或任務(wù)小組。

局內(nèi)人行動(dòng)研究過程中群體和團(tuán)體參與是最重要的。當(dāng)他們參與診斷、計(jì)劃和采取行動(dòng)的活動(dòng)時(shí)，即使他們體驗(yàn)了成功和不成功的活動(dòng)，或許存在組織成員內(nèi)在的沖突和具有毀滅性的政治行為，或許也會(huì)在策略和行動(dòng)上爭取達(dá)成一致。重要的是，以如何發(fā)揮群體和團(tuán)體功能的形式，通過群體和團(tuán)體的學(xué)習(xí)對他們各自的經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行反思。這涉及到不僅是任務(wù)問題——他們?nèi)绾瓮瓿扇蝿?wù)，還有關(guān)系問題——他們?nèi)绾翁幚砗盟麄冎g的交流，以及解決問題——做出決定和管理沖突等等（Wheelan，1999），探索以上問題意味著能吸收有益的概念來促進(jìn)群體和團(tuán)體的有效發(fā)展。顯然，這些活動(dòng)中必然涉及內(nèi)容、過程和前提等因素，如他們研究工作中的問題，評論團(tuán)隊(duì)的工作方式，揭示和檢驗(yàn)潛在的假設(shè)。

（3）群際層面的行動(dòng)研究

研究和變革過程不能僅限于個(gè)體和團(tuán)隊(duì)的學(xué)習(xí)和變革。第二類人研究的進(jìn)一步發(fā)展是關(guān)于個(gè)體和團(tuán)隊(duì)的學(xué)習(xí)和變革如何發(fā)生，需要在整個(gè)跨部門的群體間（群際）進(jìn)行統(tǒng)一，需要跨部門的群體間其他團(tuán)隊(duì)和單位參與對話與協(xié)商。在此，群體間的對話特別需要澄清，究竟一個(gè)組織的功能區(qū)域與另一個(gè)組織的功能區(qū)域?yàn)楹纬钟胁煌那疤峒僭O(shè)。

群體和團(tuán)隊(duì)工作不是相互隔絕的。他們也是更大系統(tǒng)的主要成員，成員之間的關(guān)系是跨群體的、動(dòng)態(tài)的，就像一條工作流水線或信息過程中互相依賴的部分。群際互相依賴被稱作群體動(dòng)力學(xué)，如信息分享、資源協(xié)商、群際偏見和沖突。群際動(dòng)力學(xué)存在于任何復(fù)雜系統(tǒng)的項(xiàng)目中。所以，群際層面的工作是第二類人研究的擴(kuò)展?？绮块T群體經(jīng)歷了群體之間因依其所為、地位和利益產(chǎn)生的差異。據(jù)此，任何行動(dòng)研究工作，必須在項(xiàng)目運(yùn)行過程中，甚至是在其語言中，說明每個(gè)部門自身的關(guān)注點(diǎn)、世界觀、政治旨趣。據(jù)此可以判斷，跨部門群體的工作本質(zhì)上是一種跨文化交流（Schein，2004）。

（4）組織層面的行動(dòng)研究

局內(nèi)人行動(dòng)研究項(xiàng)目不能局限于組織內(nèi)部。組織層面的行動(dòng)研究意味著在競爭的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)環(huán)境中，需要將項(xiàng)目包含其中的組織作為一個(gè)整體。第二類人研究過程包括組織產(chǎn)生的影響，以及組織受顧客、利益相關(guān)者、當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)、競爭者、更廣泛的社會(huì)和其他組織的影響。因此，實(shí)施行動(dòng)研究的項(xiàng)目，既包括組織與外部利益相關(guān)者如顧客、客戶和競爭者的關(guān)系，也包括組織與在個(gè)體、群體和群際層面的內(nèi)部利益相關(guān)者的關(guān)系。進(jìn)一步說，項(xiàng)目通常涉及組際（組織間）的工作，通常被稱為組際網(wǎng)絡(luò)工作。組際網(wǎng)絡(luò)工作是一種旨在幫助處理復(fù)雜的問題、設(shè)計(jì)計(jì)劃和采取行動(dòng)的合作方式。同時(shí)，行動(dòng)研究循環(huán)的學(xué)習(xí)步驟需要包含反思，反思的內(nèi)容是不同組織和群體的不同心態(tài)和政治旨趣的經(jīng)驗(yàn)，例如，他們?nèi)绾我黄鸸ぷ?，如何處理和解釋某種經(jīng)驗(yàn)，以及他們?nèi)绾螕?jù)此采取行動(dòng)等等。

從行動(dòng)研究過程自身來看，研究者進(jìn)入第一、第二類人研究，要求研究者在行動(dòng)中，不僅自我學(xué)習(xí)和工作，同時(shí)也與群體、組織一起學(xué)習(xí)和工作。總之，用以上四個(gè)層面的結(jié)構(gòu)作為一個(gè)診斷框架，去意識(shí)到每一個(gè)層面發(fā)生的問題和一個(gè)層面如何影響另一個(gè)層面，以及與個(gè)體、團(tuán)隊(duì)、團(tuán)隊(duì)間群體一起工作去評估一個(gè)層面對另一個(gè)層面的影響。層面分析通常涉及對復(fù)雜單位如個(gè)體、群體、群際和組織問題的確定。這不僅僅是為了追求理解的目的，也成為行動(dòng)的基礎(chǔ)（Coghlan&Rashford，2006）。它們是行動(dòng)研究的重要維度，也是行動(dòng)研究的重要目標(biāo)。

四、局內(nèi)人行動(dòng)研究的核心要素與倫理問題

行動(dòng)研究中局內(nèi)人角色的一個(gè)重要特征，是沉浸于實(shí)踐情境當(dāng)中，但同時(shí)又不能迷失自我，即局內(nèi)人既要身處其中，又要超越其中。如何把握好局內(nèi)人角色的豐富內(nèi)涵，科格倫一直主張局內(nèi)人行動(dòng)研究要有三個(gè)核心要素，其也被視為研究過程中面臨的重要挑戰(zhàn)。同時(shí)，局內(nèi)人行動(dòng)研究者兼具實(shí)踐者和研究者的雙重角色，也引發(fā)了不少倫理問題。幸而這些問題被有關(guān)學(xué)者所正視，并提出了相關(guān)建議。

1.核心要素

行動(dòng)研究的許多問題適用于局內(nèi)人行動(dòng)研究，但是在做局內(nèi)人行動(dòng)研究過程中還是面臨重要的挑戰(zhàn)，包括前理解（Pre-Understanding）、二元角色：組織角色和研究角色（Role Duality:Organizational and Researcher Roles）、管理組織政治（Managing Organizational Politics）三大核心要素。三個(gè)核心要素也被科格倫視為局內(nèi)人行動(dòng)研究需要重視的動(dòng)力機(jī)制，同時(shí)也是區(qū)別于局外人研究的重要特征（Coghlan，2007b）。

（1）前理解

前理解指在進(jìn)入研究之前，人們已有知識(shí)、見解和經(jīng)驗(yàn)（Gummesson，2000）。作為管理者或?qū)嵺`者在開展研究之前已經(jīng)融入到組織當(dāng)中，并且作為其中的行動(dòng)者對組織有了前理解。作為管理者兼研究者（Manager-Researchers），其知識(shí)、見解和經(jīng)驗(yàn)，不僅僅應(yīng)用在對組織系統(tǒng)理論的理解方面，同時(shí)也運(yùn)用于所在組織的生活經(jīng)驗(yàn)當(dāng)中。參與局內(nèi)人行動(dòng)研究項(xiàng)目的醫(yī)院護(hù)士，其知識(shí)、見解和經(jīng)驗(yàn)，不僅運(yùn)用在對組織動(dòng)力學(xué)的理論理解方面，還對護(hù)士在醫(yī)院的生活經(jīng)驗(yàn)產(chǎn)生影響（Coghlan&Casey，2001）。前理解對管理者和研究者來說既有有利的方面，也有不利的方面。有利的方面，如：管理者擁有組織日常生活的知識(shí)；懂得日常的行話；知道同事在想些什么；知道非正式組織如何運(yùn)作以及誰傳播信息和小道消息；知道重要消息及其在組織中的意義；能夠超越看待那些僅僅被掩蓋的目標(biāo)；甚至當(dāng)探究時(shí)，能用內(nèi)部行話和利用他們自身的經(jīng)驗(yàn)去詢問和訪談，并能夠給予及時(shí)回應(yīng)和獲得更加豐富的資料；能夠參與討論或者僅站在旁邊觀察正在發(fā)生的事情而讓其他人沒有意識(shí)到他們的存在，并且能夠自由地參與，卻沒有把注意力引到自己身上而讓人產(chǎn)生懷疑。

而不利的方面在于收集資料的過程中，會(huì)遇到不少麻煩。當(dāng)行動(dòng)研究的管理者和研究者正在進(jìn)行訪談時(shí)，他們考慮太多，導(dǎo)致局外人不能很深入地調(diào)查或會(huì)忽視某些情況；他們也許知道答案，所以不去暴露他們自己的想法去重新進(jìn)行設(shè)計(jì)研究。如庫瑪（Madhu Ranjan Kumar）在印度鐵路系統(tǒng)做局內(nèi)人行動(dòng)研究項(xiàng)目過程中感覺到，組織成員在分享他們的敏感信息和允許它們被使用時(shí)存在不同程度的猜疑，基于“明天誰將回來并與他們一起工作”的考慮（Kumar，2013）；同時(shí)需要指出的是，他們有時(shí)會(huì)發(fā)現(xiàn)，或者因?yàn)樽鳛榻M織成員，很難獲得相關(guān)數(shù)據(jù)，他們必須橫跨部門、職能和科層邊界；或者因?yàn)樽鳛橐粋€(gè)局內(nèi)人被拒絕更深地進(jìn)入，卻不會(huì)拒絕一個(gè)局外人。這些是管理者和研究者面臨的重大挑戰(zhàn)。故而在研究過程中，要求對研究者和參與者的經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行嚴(yán)格的反省和反思，以便于將潛在的假設(shè)和未反思的行動(dòng)持續(xù)地進(jìn)行檢驗(yàn)（Torbert，2004）?？傊謨?nèi)人行動(dòng)研究的前理解旨在建立親密關(guān)系的同時(shí)也要保持適當(dāng)?shù)木嚯x。米卡爾森（Mikaelsson，2002）報(bào)告了在沃爾沃汽車公司開展一個(gè)局內(nèi)人行動(dòng)研究項(xiàng)目。他利用一個(gè)重復(fù)和合作互動(dòng)循環(huán)，來調(diào)查所謂的“本土性”，同時(shí)科學(xué)地掌握和解釋在變革努力過程中人們感知到的核心要素。

（2）二元角色：組織者和研究者

二元角色指同時(shí)兼具實(shí)踐者和研究者兩種角色。當(dāng)管理者將其正式組織成員角色與研究事業(yè)結(jié)合時(shí)，可能會(huì)讓管理者感到迷惑。因?yàn)樵谂Τ掷m(xù)保持完全組織角色和研究者視角中，他們很可能遭遇到角色沖突，并發(fā)現(xiàn)他們自己就像處在一艘忠誠的搖船上，其行為主張和身份處于兩難境地（Roth et al.，2004）。

米卡爾森提到在沃爾沃汽車公司開展局內(nèi)人行動(dòng)研究項(xiàng)目中，局內(nèi)人有三個(gè)角色：起到橋梁作用、傳統(tǒng)的研究者和合作實(shí)驗(yàn)研究的設(shè)計(jì)者，并且局內(nèi)人角色起到很好的作用。但庫瑪提出從雇員身份轉(zhuǎn)換為研究者身份會(huì)遭遇“群體思維”的防衛(wèi)。所以如何把握好二元角色仍然存在不少困難。管理者和研究者兩種角色影響了他們與組織同伴成員之間的關(guān)系。他們與組織中同事關(guān)系添加的新因素導(dǎo)致他們與同事不斷疏遠(yuǎn)。這種新的組織關(guān)系非常明顯地阻礙和限制了他們加入關(guān)系網(wǎng)絡(luò)同盟，同時(shí)導(dǎo)致本具有開放性特征的組織因這些友誼和研究紐帶而轉(zhuǎn)為限制性特征。甚至可以說，管理者及研究者會(huì)發(fā)現(xiàn)他們與不同個(gè)體和團(tuán)體建立起來的聯(lián)盟將會(huì)影響他們與其他人的關(guān)系，進(jìn)而影響他們在第二類人研究實(shí)踐以及與第二類人一起在行動(dòng)中收集到數(shù)據(jù)。

布雷斯懷特和考克維爾（Braithwaite&Cockwill，2007）運(yùn)用局內(nèi)人行動(dòng)研究進(jìn)行社區(qū)為本的行動(dòng)研究，認(rèn)為在研究過程中遭遇斗爭、沖突和不公正的對待時(shí)，參與到行動(dòng)研究中的全新角色與原有的社區(qū)成員角色之間存在一種張力。羅斯等則描述了兩個(gè)角色沖突如何產(chǎn)生的過程。在組織中，不僅來自上級(jí)，而且來自目前的決定過程，都存在一種壓力，甚至在研究形式中局內(nèi)人行動(dòng)研究被認(rèn)為過早，且其所獲數(shù)據(jù)并不能完全反映事實(shí)。按他所說的“在做行動(dòng)研究過程中局內(nèi)人盡力合法化研究者在組織中的角色，但是卻獲得相反的結(jié)果”（Roth et al.，2004）。特別是當(dāng)管理者兼研究者依然想在組織中維持身份和繼續(xù)進(jìn)步時(shí)，對他們來說，可能最重要的問題是管理組織政治。

（3）管理組織政治

在自己的組織中進(jìn)行一項(xiàng)局內(nèi)人行動(dòng)研究項(xiàng)目具有政治性，甚至?xí)徽J(rèn)為具有破壞性。韋斯坦（Weistein）列出了行動(dòng)研究的破壞性特征：它檢驗(yàn)一切事物，它強(qiáng)加聆聽，它強(qiáng)調(diào)質(zhì)詢，它培養(yǎng)勇氣，它刺激行動(dòng)，它教唆反思，它贊同民主參與（Weinstein，1999）。這些特征對目前的組織形式來講是一種威脅。同時(shí)，行動(dòng)研究的管理者兼研究者將自己看作一種嘗試去生成有效和有用的信息，以此促進(jìn)自由的和知情的選擇，并認(rèn)同與行動(dòng)研究和實(shí)踐一致的選擇（克里斯·阿吉里斯等，2011）。他們也許會(huì)發(fā)現(xiàn)構(gòu)成有效信息本身就是激烈的政治（Kakabadse，1991）。哈姆芙瑞（Humphrey，2012）指出，在社會(huì)工作專業(yè)教育中開展局內(nèi)人行動(dòng)研究是一項(xiàng)敏感的研究，因?yàn)樗赡芙衣兑恍╆P(guān)注利益相關(guān)者和組織場所的敏感材料。

行動(dòng)研究的管理者兼研究者在行動(dòng)研究過程中要有政治靈活性，成為如布切南和班得漢（Buchanan&Badham，1999）定義“政治企業(yè)家”（Political Entrepreneurs）。博克曼和桑德仁（Bjorkman& Sundgren，2005）也認(rèn)為局內(nèi)人行動(dòng)研究者應(yīng)將自身看作政治企業(yè)家。按照他們的觀點(diǎn)，這種角色暗示了一種政策策略和戰(zhàn)術(shù)的指令系統(tǒng)，以及一種關(guān)于這些政治行為如何被部署的自我批判反思。布坎南和波迪（Buchanan&Boddy，1992）描述了政治角色管理的兩種活動(dòng)形式：執(zhí)行和后臺(tái)運(yùn)作。執(zhí)行是指在積極變革、構(gòu)建參與、尋找變革代理過程中的理性和邏輯性的公共表現(xiàn)，然而后臺(tái)活動(dòng)指的是支持力量的吸收和維持，以及抵制力量的減少。后臺(tái)運(yùn)作包含了介入政治和文化系統(tǒng)的技巧，通過證明、影響和協(xié)商，以及戰(zhàn)勝對手等等。同樣如此，行動(dòng)研究的管理者兼研究者對組織的權(quán)力結(jié)構(gòu)和政治有一種前理解，他們能夠以符合政治環(huán)境的要求方式工作而不會(huì)妥協(xié)于此項(xiàng)目或是他們自己的職業(yè)生涯。

當(dāng)行動(dòng)研究的管理者兼研究者進(jìn)行這個(gè)項(xiàng)目時(shí)，他們需要準(zhǔn)備去運(yùn)作政治系統(tǒng)，它涉及平衡在項(xiàng)目中組織的正式需求和他們個(gè)人對政治活動(dòng)的隱性需求。作為變革的有效驅(qū)動(dòng)者和精明的政治玩家，通過此項(xiàng)目去維護(hù)他們的信譽(yù)，而關(guān)鍵點(diǎn)在于評估與項(xiàng)目有關(guān)方面的權(quán)力和相關(guān)者的利益。

2.倫理問題

通常作為局外人參與的研究過程存在幾個(gè)重要的倫理原則，比如研究對象自愿參與、研究對參與者無害、匿名和保密、不得欺騙等（艾倫·巴比，2009），這些是最基本的倫理要求。但作為行動(dòng)研究中的局內(nèi)人，同時(shí)也是組織內(nèi)部的成員，其遵循的倫理規(guī)則與局外人研究者是有所區(qū)別的。哈姆芙瑞及羅塞爾·霍連（Rosalie Holian）和科格倫等不僅注意到了研究中的共同倫理問題，也重視局內(nèi)人行動(dòng)研究特有的倫理問題。

（1）存在倫理問題

首先，做局內(nèi)人行動(dòng)研究項(xiàng)目時(shí)，通常面臨篩選和選擇的難題。它們不僅讓局內(nèi)人行動(dòng)研究參與者感到迷惑、復(fù)雜、混亂，很難描述，同時(shí)也不容易操控、預(yù)估和判斷。例如需要考慮組織工作的哪些方面適合兼職學(xué)術(shù)研究，如組織政治、商業(yè)信息、是否獲得同意開展研究、是否組織成員同意參與、任何可能會(huì)涉及的額外時(shí)間或風(fēng)險(xiǎn)、反饋途徑，以及哪些細(xì)節(jié)將出現(xiàn)在學(xué)術(shù)論文中等等。局內(nèi)人行動(dòng)研究是非常開放的，組織成員自主性較大，可以同意也可以拒絕參與，或者是在實(shí)施過程中，參與者臨時(shí)增加與研究相關(guān)的內(nèi)容，可能會(huì)改變情況，影響行為，以及干擾相關(guān)數(shù)據(jù)的收集。另外，管理層的意識(shí)也可能成為局內(nèi)人行動(dòng)研究項(xiàng)目存在的風(fēng)險(xiǎn)，如他們有時(shí)去追求看起來不可能實(shí)現(xiàn)的對資源更有效利用的目的，局內(nèi)人行動(dòng)研究通常被認(rèn)為要么差勁，要么就是麻煩制造者。因此，羅斯等認(rèn)為，局內(nèi)人行動(dòng)研究通常關(guān)注熱點(diǎn)問題和現(xiàn)實(shí)問題，但是這些常常被有原則的顛覆者、柔和的激進(jìn)分子、改進(jìn)和變革的倡導(dǎo)者和領(lǐng)導(dǎo)者基于民主的目的所運(yùn)用，它們與過去、現(xiàn)在及未來相連接，且是在動(dòng)態(tài)的多層次和內(nèi)在關(guān)系的生活背景下建構(gòu)的，因此，具有混亂的邊界和類似沼澤洼地的特性（Roth&Svenssson，2007）。

其次，局內(nèi)人行動(dòng)研究項(xiàng)目的理論和實(shí)踐問題，不僅需要注意共同的倫理問題，同樣要關(guān)注對研究者、組織和計(jì)劃的項(xiàng)目來說具有特定性的問題，如研究者的誠信和專業(yè)問題，包括勇氣、尊重、決心、誠懇和反身性；適用于不同專業(yè)和行業(yè)的局內(nèi)人行動(dòng)研究的倫理規(guī)則。對此，哈姆芙瑞觀察入微，她描述了社會(huì)工作專業(yè)教育中學(xué)生參與局內(nèi)人行動(dòng)研究存在的倫理兩難問題：有的學(xué)生內(nèi)心并不愿意參與研究項(xiàng)目，只因?yàn)榻處熤鞒至隧?xiàng)目而參與其中；有的學(xué)生是因?yàn)楹闷娑鴧⑴c，同時(shí)有的學(xué)生是想作為一個(gè)組織成員認(rèn)清職業(yè)生涯選擇而參與，另外還有些學(xué)生延伸個(gè)人的痛苦經(jīng)歷，甚至超出了研究的范圍等等（Humphrey，2012）。對研究者、參與者、組織和利益相關(guān)者產(chǎn)生影響和結(jié)果的特定的倫理問題，成為研究者、學(xué)術(shù)監(jiān)管者以及機(jī)構(gòu)審查委員會(huì)（Institutional Review Boards，IRB）成員和人類研究倫理委員會(huì)（Human Research Ethics Committees，HREC）成員考慮的重要因素（Holian&Coghlan，2013）。

最后，局內(nèi)人行動(dòng)研究有別于其他形式行動(dòng)研究的倫理問題，項(xiàng)目研究者持有多重組織功能角色和研究者角色，角色模糊和沖突影響了最終的結(jié)果。不同人和不同人之間的性格可能會(huì)對研究有很大影響。每個(gè)人從他們自身的視角講述故事，并以他們希望的方式出現(xiàn)，強(qiáng)化做出決定的原因，及加上情節(jié)。組織成員也許同意作為共同研究成員，在局內(nèi)人行動(dòng)研究項(xiàng)目中和在組織游戲中賺取或償還“目的”的互惠和善行。組織主辦方和守門人同樣有代理人期待何種研究成果和這些成果如何被用來增加優(yōu)勢。局內(nèi)人行動(dòng)研究面對挑戰(zhàn)，即在他們的研究成果報(bào)告中如何讓包含或排除沒有被操縱或掩蓋的內(nèi)容具有可行性。

（2）主要應(yīng)對建議

為應(yīng)對這些倫理問題，哈姆芙瑞提出要在研究開展之前進(jìn)行專門培訓(xùn)?；暨B和科格倫也給出了相關(guān)建議（Holian&Coghlan，2013）：

第一，要尊重在研究項(xiàng)目中參與者知情同意和自由拒絕的權(quán)利。在進(jìn)行局內(nèi)人行動(dòng)研究過程中，通常涉及到項(xiàng)目作為研究者和合作研究者正式工作的一部分。有些項(xiàng)目是正在進(jìn)行的，或?qū)⒈煌瓿桑灿械氖悄硞€(gè)研究項(xiàng)目中的一部分。局內(nèi)人行動(dòng)研究中存在主觀和反復(fù)的成分，它并不簡單按照為客觀物體數(shù)據(jù)收集涉及的倫理標(biāo)準(zhǔn)形式，也不能緊緊局限于局內(nèi)人行動(dòng)研究開始所預(yù)設(shè)的情形。所以，在研究中要尊重參與者的知情同意和自由拒絕的權(quán)利，這是局內(nèi)人研究項(xiàng)目非常關(guān)鍵的倫理問題。

第二，盡量避免或減少二元角色和角色沖突對研究者個(gè)人和專業(yè)性的影響。局內(nèi)人行動(dòng)研究的共同研究者是組織成員，在項(xiàng)目之前、中、后及研究項(xiàng)目內(nèi)外，他們互相建立了工作關(guān)系。這種關(guān)系有賴于感知到的依賴、獨(dú)立、相互依賴、合作、協(xié)作、強(qiáng)制和順從。故而二元角色和角色沖突會(huì)影響研究者個(gè)人和專業(yè)性。

第三，研究者的正直和專業(yè)是需要重要考慮的因素。局內(nèi)人行動(dòng)研究的基本原則包括了主觀和客觀的要素，它是倫理的和協(xié)作的，過程是反復(fù)的。這意味著局內(nèi)人行動(dòng)研究必須有充分的技巧和足夠的支持，或者是在監(jiān)督中做最佳選擇，把問題減到最小程度，從而解決兩難境地。因此，在研究過程中，研究者的正直和專業(yè)是研究成功和應(yīng)對倫理的關(guān)鍵因素。

第四，研究過程保持透明度對研究質(zhì)量具有重要意義。倫理問題是局內(nèi)人行動(dòng)研究的一部分，所以，應(yīng)對倫理的挑戰(zhàn)，行動(dòng)研究過程自身非常重要。研究是多重選擇的結(jié)果，故研究的透明度對行動(dòng)研究的質(zhì)量來說非常重要。里森認(rèn)為行動(dòng)研究者需要注意，對他們自身和那些與他們一起參與調(diào)查的人，同樣也和那些在他們研究寫作和展示中出現(xiàn)的人，他們共同面臨選擇并使它們清晰和透明（Coghlan，2008）。

第五，在研究過程中，需要采取步驟保持研究者的真實(shí)性。在參與過程中，局內(nèi)人相關(guān)的研究者需要證明真實(shí)性，即需要清晰地展示他們?nèi)绾谓?jīng)驗(yàn)、理解、判斷和做出決定，與采取行動(dòng)的內(nèi)容保持一致。局內(nèi)人行動(dòng)研究者按照伯納德·朗尼根（Lonergan，1992）提出的以上四個(gè)規(guī)程，來努力達(dá)到意圖性、理解性、合理性、責(zé)任性，并與學(xué)術(shù)監(jiān)督者、機(jī)構(gòu)審查委員會(huì)和人類研究倫理委員會(huì)成員一起，設(shè)計(jì)和實(shí)現(xiàn)符合倫理的研究項(xiàng)目。

五、結(jié)語

綜上所述，局內(nèi)人行動(dòng)研究是一種統(tǒng)合研究者和實(shí)踐者的新方法論，將為研究方法論帶來顛覆性的變革。它立足組織內(nèi)部來進(jìn)行研究并改善行動(dòng)和創(chuàng)生知識(shí)，為廣大實(shí)踐者群體運(yùn)用實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)開展研究提供了新途徑，也為理論界增添了無窮活力，讓研究更加貼近實(shí)際，理論更好地運(yùn)用于實(shí)際。同時(shí)，局內(nèi)人行動(dòng)研究仍需進(jìn)一步深入，如探討其復(fù)雜特征、研究中的多重角色，以及促進(jìn)組織新的能力發(fā)展的復(fù)雜學(xué)習(xí)過程、學(xué)習(xí)機(jī)制和關(guān)鍵的動(dòng)力機(jī)制等諸多方面（Roth&Leary，2007）。但毫無疑問，局內(nèi)人行動(dòng)研究必將運(yùn)用在與人類生活相關(guān)的多個(gè)領(lǐng)域，無疑具有廣泛的適用性和美好的前景。

［1］［美］埃德加·沙因（2014）.組織文化與領(lǐng)導(dǎo)力（第四版）［M］.章凱等.北京：中國人民大學(xué)出版社:12-18.

［2］［美］艾倫·巴比（2009）.社會(huì)研究方法（第十一版）［M］.邱澤奇.北京:華夏出版社:63-68.

［3］［美］克里斯·阿吉里斯，唐納德·舍恩（2011）.組織學(xué)習(xí)2：理論、方法與實(shí)踐［M］.姜文波.北京:中國人民大學(xué)出版社:32-83.

［4］［美］唐納德·A·舍恩（2008）.培養(yǎng)反映的實(shí)踐者——專業(yè)領(lǐng)域中關(guān)于教與學(xué)的一項(xiàng)全新設(shè)計(jì)［M］.郝彩虹等.北京:教育科學(xué)出版社:4.

［5］陳向明（1997）.質(zhì)的研究中的“局內(nèi)人”與“局外人”［J］.社會(huì)學(xué)研究，（6）:80-89.

［6］王添淼（2009）.教育行動(dòng)研究的認(rèn)識(shí)論問題——由“局內(nèi)人”視角引出的討論［J］.教育研究與實(shí)驗(yàn)，（5）:61-64.

［7］Adler，A.，&Adler，P.（1987）.Membership Roles in Field Research［M］.Thousand Oaks，CA:Sage.

［8］Alvesson，M.（2003）.Methodology for Close up Studies-Struggling with Closeness and Closure［J］.Higher Education，46（2）:167-193.

［9］Bjorkman，H.，&Sundgren，M.（2005）.Political Entrepreneurship in Action Research:Learning from Two Cases［J］.Journal of Organizational Change Management，18（5）:399-415.

［10］Braithwaite，R.，&Cockwill，S.（2007）.Insider Participatory Action Research in Disadvantaged Post-Industrial Areas［J］.Action Research，5（1）:61-74.

［11］Brannick，T.，&Coghlan，D.（2007）.In Defense of Being“Native”:The Case for Insider Academic Research［J］.Organizational Research Methods，10（1）:59-74.

［12］Buchanan，D.，&Badham，R.（1999）.Power，Politics and Organizational Change［M］.London:Sage.

［13］Buchanan，D.，&Boddy，D.（1992）.The Expertise of the Change Agent［M］.London:Prentice Hall.

［14］Coghlan，D.（2001）.Insider Action Research Projects: Implications for Practising Managers［J］.Management Learning，32（1）:49-60.

［15］Coghlan，D.（2007a）.Insider Action Research:Opportu-nities and Challenges［J］.Management Research News，30（5）: 335-343.

［16］Coghlan，D.（2007b）.Insider Action Research Doctorates:Generating Actionable Knowledge［J］.Higher Education，54（2）:293-306.

［17］Coghlan，D.（2008）.Authenticity as First Person Practice:An Exploration Based on Bernard Lonergan［J］.Action Research，6（3）:351-366.

［18］Coghlan，D.（2011）.Action Research:Exploring Perspectives on a Philosophy of Practical Knowing［J］.The Academy of Management Annals，5（1）:53-87.

［19］Coghlan，D.，&Casey，M.（2001）.Action Research From the Inside:Issues and Challenges in Doing action Research in Your Own Hospital［J］.Journal of Advanced Nursing，35（5）: 674-682.

［20］Coghlan，D.，&Rashford，N.S.（2006）.Organization Change and Strategy:An Interlevels Dynamics Approach［M］. Abingdon:Routledge:60-85.

［21］Coghlan，D.，&Brannick，T.（2010）.Doing Action Research in Your Own Organization（Third Edition）［M］.London: Sage:85-89.

［22］Evered，R.，&Luis，M.R.（1981）.Alternative Perspectives in the Organizational Sciences:“Inquiry from the Inside”and“Inquiry from the Outside”［J］.Academy of Management Review，6（3）:385-395.

［23］Gummesson，E.（2000）.Qualitative Methods in Management Research［M］.Thousand Oaks，CA:Sage:57.

［24］Gustavsen，B.（2003）.New Forms of Knowledge Production and the Role of Action Research［J］.Action Research，1（12）: 153-164.

［25］Holian，R.，&Coghlan，D.（2013）.Ethical Issues and Role Duality in Insider Action Research:Challenges for Action Research Degree Programmes［J］.Systemic Practice and Action Research，26（5）:399-415.

［26］Hollis，M.（2002）.The Philosophy of Social Science［M］. Cambridge，England:Cambridge University Press.

［27］Humphrey，C.（2012）.Dilemmas in Doing Insider Research in Professional Education［J］.Qualitative Social Work，12（5）:572-586.

［28］Kakabadse，A.（1991）.Politics and Ethics in Action Research［A］.Craig Smith，N.，&Dainty，P.（eds.）.The Management Research Handbook［M］.London:Routledge:289-299.

［29］Kumar，M.R.（2013）.Insider Action Research:Premises and Promises［J］.Journal of Organization Change Management，26（1）:169-189.

［30］Lonergan，B.J.（1992）.Insight:An Essay in Human Understanding［A］.Crowe，F(xiàn).，&Doran，R.（Eds）.The Collected Works of Bernard Lonergan［M］.Toronto:University of Toronto Press:11-24.

［31］Mikaelsson，J.（2002）.Managing Change in Product Development Organization:Learning From Volvo Car Corporation［J］.Leadership and Organization Development Journal，23（6）: 301-313.

［32］Nosek，J.T.（2007）.Insider as Action Researcher［A］. Kock，N.（eds）.Information Systems Action Research［M］.Springer:405-419.

［33］Reason，P.，&Marshall，J.（1987）.Research as Personal Process［A］.Boud，D.，&Griffin，V.（eds）.Appreciating Adult Learning［M］.London:Kogan Page:112-126.

［34］Reason，P.，&Torbert，W.R.（2001）.The Action Turn: Toward a Transformational Social Science［J］.Concepts and Transformation，6（1）:1-38.

［35］Reason，P.，&Bradbury，H.（2008）.Handbook of Action Research（2nd eds）［M］.London:Sage:6.

［36］Roth，J.，Sandberg，R.，&Svenssson，C.（2004）.The Dual Role of the Insider Action Researcher［A］.Adler，N.，Shani，A.B.，&Styhre，A.（eds）.Collaborative Research in Organizations［M］.Sage，Thousand Oaks:117-134.

［37］Roth，J.，Shani，A.B.，&Leary，M.M.（2007）.Insider Action Research:Facing the Challenges of New Capability Development within a Biopharma Company［J］.Action Research，5（1）:41-60.

［38］Schein，E.H.（2004）.OrganizationalCultureand Leadership（3rd）［M］.San Francisco:Jossey-Bass:12-16.

［39］Torbert，W.R.（2004）.Action Inquiry:The Secret of Timely and Transforming Leadership［M］.San Francisco:Berrett-Kohler:45-50.

［40］Weinstein，K.（1999）.Action Learning:A Practical Guide［M］.UK:Gower Aldershot.

［41］Wheelan，S.A.（1999）.Creating Effective Teams［M］. Thousand Oaks，CA:Sage.

［42］Zuber-Skerritt，O.，&Perry，C.（2000）.Action Research within Organizations and Thesis Writing［J］.The Learning Organization，9（4）:170-171.

Yuan Yong，Xie Shaohua

Action research（AR）is carried out by the outsider of the organization，who provides professional knowledge and evaluation of the system for the organization，and gains knowledge from the action.However，the isolation mode of researchers and practitioners has been increasingly questioned:on the one hand，it provides knowledge not so close to the reality；on the other hand，it does not make full use of the significant experience and knowledge from practice.Insider action research（IAR）from the perspective of practitioner within the organization，integrates researchers and practitioners in order to improve operations and generate knowledge.The limitations and the requirement of making full use of practical experience of outsider action research gave birth to insider action research.Therefore，clearing the concept of insider research（IR），distinguishing relationship of insider action research and action research，and recognizing insider's role of complete member will help understanding the concept of IAR.Meta-cycle，core research action cycle and thesis research action cycle commonly constitute the dynamic model of insider action research；research projects carried out in organization need to be analyzed from four levels of individual，group，intergroup and organization；IAR will face the challenges such as special core elements and ethical problems.IAR remains to be further studied and developed，but this new methodology will broaden the knowledge creating channel between practice and academia，and provide a useful reference and inspiration for the innovation and development of action research paradigm.

Insider Action Research；Researcher and Practitioner；Integration of Organization；New Methodology

G40-034

A

1009-5195（2016）05-0029-11 doi10.3969/j.issn.1009-5195.2016.05.004

廣東省教育科學(xué)研究特色創(chuàng)新項(xiàng)目“中國特色教育政策理論體系構(gòu)建研究”（2014GXJK027）。

袁勇，博士研究生；謝少華，博士，教授，博士生導(dǎo)師，華南師范大學(xué)教育科學(xué)學(xué)院（廣東廣州510631）。

2016-05-17責(zé)任編輯田黨瑞Insider Action Research:A New Methodology of Integration of Researcher and Practitioner