我國(guó)逮捕審查制度中“社會(huì)危險(xiǎn)性”認(rèn)定之程序要件
——兼評(píng)最高人民檢察院和公安部

洪 浩 趙洪方

(武漢大學(xué)訴訟制度與司法改革研究中心，湖北 武漢 430072)

?

我國(guó)逮捕審查制度中“社會(huì)危險(xiǎn)性”認(rèn)定之程序要件
——兼評(píng)最高人民檢察院和公安部

《關(guān)于逮捕社會(huì)危險(xiǎn)性若干問題的規(guī)定(試行)》第5-9條

洪 浩 趙洪方

(武漢大學(xué)訴訟制度與司法改革研究中心，湖北 武漢 430072)

《關(guān)于逮捕社會(huì)危險(xiǎn)性若干問題的規(guī)定》①第5-9條進(jìn)一步明確和細(xì)化了判斷犯罪之“社會(huì)危險(xiǎn)性”的實(shí)質(zhì)要件，在“社會(huì)危險(xiǎn)性”認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的客觀性上取得了長(zhǎng)足進(jìn)步；但《規(guī)定》第5-9條仍未徹底解決“社會(huì)危險(xiǎn)性”認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)客觀性不足的問題，并且某些規(guī)定反而導(dǎo)致了“社會(huì)危險(xiǎn)性”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)趨于機(jī)械化的后果。究其原因是“社會(huì)危險(xiǎn)性”本身的抽象性決定其難以在實(shí)質(zhì)要件上徹底實(shí)現(xiàn)客觀性，故僅在實(shí)質(zhì)要件上尋求“社會(huì)危險(xiǎn)性”認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)之客觀性的努力成效有限。轉(zhuǎn)換視角，通過構(gòu)建“社會(huì)危險(xiǎn)性”之程序要件的方式以破解其認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)客觀性不足之難題不失為一種積極的探索。

逮捕 社會(huì)危險(xiǎn)性 客觀性 程序要件

犯罪之社會(huì)危險(xiǎn)性是我國(guó)逮捕必要性審查制度中的關(guān)鍵要素，如何判斷犯罪的社會(huì)危險(xiǎn)性并確立相應(yīng)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)制約檢察機(jī)關(guān)(檢察官)在逮捕審查中的自由裁量權(quán)、保護(hù)犯罪嫌疑人的訴訟權(quán)利，相應(yīng)地降低我國(guó)審前程序中較高的逮捕羈押率，有著極其重要的意義。長(zhǎng)期以來，我國(guó)《刑事訴訟法》及相關(guān)司法解釋多聚焦于判斷“社會(huì)危險(xiǎn)性”的實(shí)質(zhì)要件之功能，其認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的客觀性功能對(duì)于破除“夠罪即捕”之流弊能產(chǎn)生一定的積極作用。事實(shí)上，提出并構(gòu)建判斷“社會(huì)危險(xiǎn)性”之程序要件，對(duì)于實(shí)現(xiàn)社會(huì)危險(xiǎn)性認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)之客觀性具有舉足輕重、且不可或缺的作用。本文中，筆者以實(shí)現(xiàn)犯罪“社會(huì)危險(xiǎn)性”認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)之客觀性為目標(biāo)，著重圍繞規(guī)范犯罪“社會(huì)危險(xiǎn)性”的提出方式、提出程序及認(rèn)定程序，嚴(yán)格限定“社會(huì)危險(xiǎn)性”的提出主體、認(rèn)定主體及證據(jù)方法，并設(shè)置較高的證明標(biāo)準(zhǔn)和有效的救濟(jì)途徑等幾個(gè)方面展開論述，并以此求教于學(xué)界同仁。

一、《規(guī)定》第5-9條增強(qiáng)了社會(huì)危險(xiǎn)性認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的客觀性

從我國(guó)《刑事訴訟法》及司法解釋關(guān)于逮捕審查之規(guī)定的演變來看，我國(guó)關(guān)于犯罪之“社會(huì)危險(xiǎn)性”的法律規(guī)定經(jīng)歷了從抽象到具體的發(fā)展過程，特別是《規(guī)定》第5-9條有效地增強(qiáng)了“社會(huì)危險(xiǎn)性”認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的客觀性。

1979年《刑事訴訟法》第40條第1款規(guī)定：“對(duì)主要犯罪事實(shí)已查清，可能判處徒刑以上刑罰的人犯，采取取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住等方法，尚不足以防止發(fā)生社會(huì)危險(xiǎn)性，而有逮捕必要的，應(yīng)即依法逮捕”。1997年《刑事訴訟法》第60條第1款規(guī)定：“對(duì)有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)，可能判處徒刑以上刑罰的犯罪嫌疑人、被告人，采取取保候?qū)?、監(jiān)視居住等方法尚不足以防止發(fā)生社會(huì)危險(xiǎn)性而有逮捕必要的，應(yīng)即依法逮捕”。由此可見，無論是1979年《刑事訴訟法》還是1997年《刑事訴訟法》都未對(duì)“社會(huì)危險(xiǎn)性”的內(nèi)涵作出進(jìn)一步的闡釋，甚至可以說1979年《刑事訴訟法》和1997年《刑事訴訟法》僅僅規(guī)定了“社會(huì)危險(xiǎn)性”這一詞語，而未確立其認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。此后，為了解決司法實(shí)踐中“社會(huì)危險(xiǎn)性”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)較模糊的問題，2012年《刑事訴訟法》首次以立法的方式明確了犯罪的“社會(huì)危險(xiǎn)性”五類表現(xiàn)形式，并且《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則(試行)》第139條對(duì)“社會(huì)危險(xiǎn)性” 五類表現(xiàn)形式作出了進(jìn)一步的解釋。但該解釋依然比較原則，可操作性不強(qiáng)；因而在司法實(shí)踐中犯罪的“社會(huì)危險(xiǎn)性”認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)依然存在客觀性不足、可操作性不強(qiáng)等問題。

鑒于此，近期最高人民檢察院、公安部聯(lián)合頒布了《關(guān)于逮捕社會(huì)危險(xiǎn)性若干問題的規(guī)定(試行)》，該《規(guī)定》之第5-9條首次詳細(xì)地明確了“五類社會(huì)危險(xiǎn)性的表現(xiàn)形式”，②較大地增強(qiáng)了社會(huì)危險(xiǎn)性認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的客觀性。

(一)《規(guī)定》第5-9條將先前法律用語中“可能”等主觀色彩濃重的詞匯替換為一些可證性較強(qiáng)的事實(shí)，將主觀判斷替換為客觀化的事實(shí)，通過證明這些事實(shí)來認(rèn)定犯罪嫌疑人是否具有社會(huì)危險(xiǎn)性。例如，《規(guī)定》第5條將現(xiàn)行《刑事訴訟法》第79條中的“可能實(shí)施新的犯罪的”這一主觀色彩濃重的表述替換為六種情形和一個(gè)兜底條款：1、案發(fā)前或者案發(fā)后正在策劃、組織或者預(yù)備實(shí)施新的犯罪的；2、揚(yáng)言實(shí)施新的犯罪的；3、多次作案，連續(xù)作案，流竄作案的；4、一年內(nèi)曾因故意實(shí)施同類違法行為受到行政處罰的；5、以犯罪所得為主要生活來源的；6、有吸毒、賭博惡習(xí)的。這六種情形皆是可以客觀外化的事實(shí)或準(zhǔn)外化的事實(shí)，因此可以通過相關(guān)證據(jù)予以證明，這就緩解了該條的主觀抽象性。

(二)通過品格證據(jù)而非先前《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則(試行)》第139條中“主觀惡性”或“犯罪習(xí)性”等主觀色彩濃厚的裁量性規(guī)定來認(rèn)定犯罪嫌疑人是否具有社會(huì)危險(xiǎn)性。③例如《規(guī)定》第5條第三、四、六項(xiàng)、第7條第一、二項(xiàng)、第8條第三項(xiàng)、第9條第二和四項(xiàng)，皆是通過犯罪嫌疑人之前的違法犯罪事實(shí)來認(rèn)定其是否具有社會(huì)危險(xiǎn)性。

(三)借助于特定種類的違法活動(dòng)和特定罪名等內(nèi)涵明確的概念來認(rèn)定犯罪嫌疑人具有社會(huì)危險(xiǎn)性。例如，《規(guī)定》第5條第六項(xiàng)將賭博、吸毒惡習(xí)作為社會(huì)危險(xiǎn)性的表現(xiàn)，第6條第三項(xiàng)把犯罪嫌疑人參與的危害國(guó)家安全罪、黑社會(huì)性質(zhì)的犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪、毒品犯罪等特定犯罪活動(dòng)作為犯罪嫌疑人具有危害國(guó)家安全、公共安全或者社會(huì)秩序的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)。

(四)《規(guī)定》第5-9條進(jìn)一步細(xì)化了犯罪嫌疑人在曾經(jīng)的違法犯罪或現(xiàn)在涉嫌的違法犯罪活動(dòng)中的行為狀態(tài)。例如《規(guī)定》第5條第一項(xiàng)將犯罪嫌疑人在曾經(jīng)的犯罪活動(dòng)中或現(xiàn)在涉嫌的犯罪活動(dòng)中的行為狀態(tài)細(xì)化為“策劃、組織或預(yù)備”三個(gè)逐步強(qiáng)化層次，第6條第三項(xiàng)將犯罪嫌疑人在犯罪中的作用細(xì)化為“組織、策劃、指揮或積極參與”四個(gè)層次，第7條將犯罪嫌疑人可能干擾證人的方式細(xì)化為“威逼、恐嚇、利誘、收買證人”等方式，第8條第二項(xiàng)列舉了“打擊、要挾、迫害”等犯罪嫌疑人打擊報(bào)復(fù)被害人、舉報(bào)人、控告人的方式。

通過上文的分析，我們發(fā)現(xiàn)《規(guī)定》第5-9條試圖通過進(jìn)一步明確社會(huì)危險(xiǎn)性的實(shí)質(zhì)要件之途徑來解決社會(huì)危險(xiǎn)性認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的可操作性問題，然而，囿于社會(huì)危險(xiǎn)性本身的抽象性，這種只關(guān)注實(shí)質(zhì)要件而輕視程序要件的方法具有一定的局限性。

二、《規(guī)定》第5-9條仍未解決社會(huì)危險(xiǎn)性認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的可操作性

《規(guī)定》第5-9條并未完全解決社會(huì)危險(xiǎn)性認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)缺乏客觀性的問題，其中一些概念的使用僅僅是同義詞的反復(fù)或置換，缺乏指導(dǎo)意義；并且有些方面過于客觀的規(guī)定偏離了確立“社會(huì)危險(xiǎn)性”的內(nèi)涵價(jià)值導(dǎo)向，導(dǎo)致犯罪的“社會(huì)危險(xiǎn)性”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)可能趨于機(jī)械化。

(一)《規(guī)定》第5-9條仍未完全解決社會(huì)危險(xiǎn)性認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)模糊的問題

須明確，任何一個(gè)法律規(guī)定都存在與具體事實(shí)之間的張力，這是語言本身的局限，也是自由裁量權(quán)存在的必要性，但這種張力不意味著我們應(yīng)當(dāng)停止致力于法律規(guī)定客觀明確的努力。就《規(guī)定》第5-9條而言，其在社會(huì)危險(xiǎn)性認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的模糊性上主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面：

一方面，是由于立法技術(shù)的原因?qū)е碌暮x不明，這些含義模糊的地方可以通過進(jìn)一步的解釋或修改語言表述予以彌補(bǔ)。例如，《規(guī)定》第5條第二項(xiàng)“揚(yáng)言實(shí)施新的犯罪的”中的“揚(yáng)言”是何種含義？簡(jiǎn)單的犯意表露是否屬于該項(xiàng)中的“揚(yáng)言”？在私人場(chǎng)合的牢騷是否屬于“揚(yáng)言”？第7條第三項(xiàng)“有同案犯罪嫌疑人或者與其在事實(shí)上存在密切關(guān)聯(lián)犯罪的犯罪嫌疑人在逃，重要證據(jù)尚未收集到位的”中的“重要證據(jù)”是何種含義？是指定罪量刑的證據(jù)還是指對(duì)于破獲案件至關(guān)重要的破案線索？因?yàn)樗痉▽?shí)踐中存在大量破案線索無法轉(zhuǎn)化為證據(jù)的情形。第9條第三項(xiàng)“有自殺、自殘或者逃跑的意思表示的”中的“意思表示”如何理解？意思表示通常用于私法領(lǐng)域，一般是指當(dāng)事人意欲產(chǎn)生一定私法效果的內(nèi)心意思，其是判斷私法效果是否產(chǎn)生，對(duì)當(dāng)事人是否有約束力的核心要素，故其成立與否須嚴(yán)格依照客觀與主觀兩個(gè)要件來認(rèn)定，所以司法實(shí)踐中判斷第9條第三項(xiàng)是否成立時(shí)應(yīng)該難以借用“意思表示”的概念。不僅如此，第9條第三項(xiàng)之規(guī)定還可能產(chǎn)生混同公法效果與私法效果的風(fēng)險(xiǎn)。還譬如，《規(guī)定》第5-9條多次出現(xiàn)的“曾經(jīng)…”中的“曾經(jīng)”如何理解？是僅指現(xiàn)在涉嫌的、正在被追訴的犯罪中的過往事件，還是包括犯罪嫌疑人先前所有違法犯罪中的過往事件呢？這些歧義多數(shù)可以通過進(jìn)一步的解釋或提高立法技術(shù)予以彌補(bǔ)，因此，在后續(xù)的解釋中應(yīng)當(dāng)將其明確，以限制社會(huì)危險(xiǎn)性認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的主觀性。

另一方面，則是囿于犯罪之“社會(huì)危險(xiǎn)性”本身的抽象性，而無法將其完全客觀化的方面。例如，《規(guī)定》第5條第一項(xiàng)、第6條第一項(xiàng)中的“策劃、組織或者預(yù)備”和第8條第一項(xiàng)中的“準(zhǔn)備、策劃”是指何種含義？策劃一般是指預(yù)備前的行為，預(yù)備犯較之實(shí)行犯，對(duì)于證據(jù)的把握具有一定的難度，更何況是介于預(yù)備犯與預(yù)備之間的行為，因?yàn)榕c危害結(jié)果越遠(yuǎn)，違法評(píng)價(jià)的可能性越低，邏輯關(guān)聯(lián)性越小，導(dǎo)致的主觀因素越多，客觀依據(jù)較少，難以正確界定。[1]P43此外，第7條第一、二項(xiàng)中的“企圖”如何理解？從字面意義上講，“企圖”是一種主觀傾向，并且這種傾向已經(jīng)通過一定的跡象予以了表現(xiàn)，但問題是這些跡象往往難以用證據(jù)予以證明，而且呈現(xiàn)碎片化的形態(tài)，正確把握的難度較大，司法實(shí)踐中仍有相當(dāng)?shù)牟昧靠臻g。又如，第9條第一項(xiàng)“著手準(zhǔn)備自殺、自殘或逃跑的”中的“著手”如何認(rèn)定？逃跑是一個(gè)持續(xù)性行為，需要準(zhǔn)備諸多有利條件，故判斷其是否著手準(zhǔn)備逃跑是可行的，但自殺、自殘多數(shù)情況下皆是瞬間即可完成的行為，不需要準(zhǔn)備諸多條件，因而司法實(shí)踐中幾乎沒有判斷的余地，這種看似客觀的規(guī)定實(shí)質(zhì)上存在較大的局限性。

(二)《規(guī)定》第5-9條之內(nèi)容使社會(huì)危險(xiǎn)性認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)可能趨于機(jī)械化

《規(guī)定》第5-9條之立法初衷是通過確立標(biāo)準(zhǔn)的“社會(huì)危險(xiǎn)性”之實(shí)質(zhì)要件來實(shí)現(xiàn)“社會(huì)危險(xiǎn)性”認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的客觀性。換言之，是試圖借助于立法理性來達(dá)成司法理性。坦率地講，“社會(huì)危險(xiǎn)性”認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)缺乏客觀性確與立法上其實(shí)質(zhì)要件過于粗糙有關(guān)；從這個(gè)層面上講《規(guī)定》第5-9條具有進(jìn)步意義。但其仍有矯枉過正之嫌，至少在兩個(gè)方面偏離了“社會(huì)危險(xiǎn)性”的內(nèi)涵：

1、《規(guī)定》第5-9條將社會(huì)危險(xiǎn)性等同于認(rèn)定社會(huì)危險(xiǎn)性的基礎(chǔ)資料

社會(huì)危險(xiǎn)性是一種未來可能出現(xiàn)的狀態(tài)。對(duì)于這樣一種尚未顯現(xiàn)的可能性，我們別無他途，只有在曾經(jīng)的或現(xiàn)在的一些事實(shí)或跡象的基礎(chǔ)上借助于邏輯分析來預(yù)測(cè)這種可能性的有無及大小，但某種外化的事實(shí)或跡象本身并不等同于這種未來可能性，而僅僅是判斷“社會(huì)危險(xiǎn)性”的基礎(chǔ)資料?！兑?guī)定》第5-9條恰恰犯了這種錯(cuò)誤，譬如，其第5條將“可能實(shí)施新罪的”等同于：(1)案發(fā)前或者案發(fā)后正在策劃、組織或者預(yù)備實(shí)施新的犯罪的；(2)揚(yáng)言實(shí)施新的犯罪的；(3)多次作案，連續(xù)作案，流竄作案的；(4)一年內(nèi)曾因故意實(shí)施同類違法行為受到行政處罰的；(5)以犯罪所得為主要生活來源的；(6)有吸毒、賭博惡習(xí)的等6種曾經(jīng)的或現(xiàn)在的事實(shí)或情形。事實(shí)上，《規(guī)定》第5-9條體現(xiàn)了立法者在社會(huì)危險(xiǎn)性認(rèn)定上，試圖通過將歸納邏輯判斷轉(zhuǎn)為演繹邏輯判斷的方式來實(shí)現(xiàn)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的客觀性。也即大前提“揚(yáng)言實(shí)施新罪”等同于社會(huì)危險(xiǎn)性，小前提犯罪嫌疑人A曾經(jīng)揚(yáng)言實(shí)施犯罪，那么得出結(jié)論A具有社會(huì)危險(xiǎn)性。顯然，這在邏輯上是脫節(jié)的，甚至?xí)贸鲥e(cuò)誤的論斷，如，某位學(xué)者就稱：“……判斷社會(huì)危險(xiǎn)性的方法，應(yīng)當(dāng)采用推定的方式，運(yùn)用證據(jù)去推測(cè)未知的社會(huì)危險(xiǎn)性”。[2]我們理解這位學(xué)者試圖在基礎(chǔ)資料與社會(huì)危險(xiǎn)性之間建立一座橋梁的努力，然而這種屈從于錯(cuò)誤規(guī)定而做的邏輯上的“自圓其說”之努力顯然是武斷的。推定通常用于某一事實(shí)不可證明或難以證明的情形中，通過證明某一事實(shí)存在所必須具備的條件(基礎(chǔ)事實(shí))來達(dá)到證明這一事實(shí)的目的，待證事實(shí)與基礎(chǔ)事實(shí)之間的共生關(guān)系及基礎(chǔ)事實(shí)的豐裕程度是推定科學(xué)性的根基。[3]P23推定不能用于認(rèn)定社會(huì)危險(xiǎn)性之理由有三：(1)推定是事實(shí)之間的關(guān)系，而社會(huì)危險(xiǎn)性不是一種事實(shí)，是一種可能性；申言之，法律不需要認(rèn)定犯罪嫌疑人一定會(huì)實(shí)施某種不法行為，只需證明犯罪嫌疑人具有實(shí)施某項(xiàng)不法行為的高度可能性即可，因?yàn)樯鐣?huì)危險(xiǎn)性實(shí)質(zhì)上是法律對(duì)于犯罪嫌疑人潛在不法傾向的一種擔(dān)心或憂慮。故不能將社會(huì)危險(xiǎn)性的基礎(chǔ)資料視為基礎(chǔ)事實(shí)，將社會(huì)危險(xiǎn)性視為與之相對(duì)的待證事實(shí)，通過證明社會(huì)危險(xiǎn)性基礎(chǔ)資料進(jìn)而直接推定社會(huì)危險(xiǎn)性。倘若將推定用于證明社會(huì)危險(xiǎn)性相當(dāng)于證實(shí)了犯罪嫌疑人實(shí)施了某些犯罪行為，此乃確證而非可能性判斷，產(chǎn)生的法律效果就不是審前羈押了而應(yīng)當(dāng)是刑罰。(2)推定強(qiáng)調(diào)基礎(chǔ)事實(shí)應(yīng)當(dāng)足夠的充分和準(zhǔn)確，然而《規(guī)定》第5-9條所列的基礎(chǔ)資料難以涵蓋所有的情況。(3)推定是將事實(shí)之間的常態(tài)關(guān)系視為全稱命題，也即基礎(chǔ)事實(shí)A是待證事實(shí)B的充分條件，除非舉出反例，否則不能反駁這種共生關(guān)系。實(shí)質(zhì)上其轉(zhuǎn)移了證明責(zé)任和證明對(duì)象，如果在認(rèn)定社會(huì)危險(xiǎn)性上采用推定的方式會(huì)極大地加重犯罪嫌疑人的證明負(fù)擔(dān)，這顯然有悖于刑事訴訟兩造平衡之程序設(shè)計(jì)。

然而，若推定不能夠在基礎(chǔ)資料與未然可能性之間建立直接聯(lián)系，那么如何才能實(shí)現(xiàn)基礎(chǔ)資料與未然可能性之間的聯(lián)系呢？顯然，我們可以借助于司法官之自由裁量權(quán)；嚴(yán)格來講即運(yùn)用合理的程序要件以規(guī)制司法官的自由心證來實(shí)現(xiàn)這一目的。對(duì)于自由心證與推定之間的關(guān)系，一般認(rèn)為，事實(shí)推定是自由心證的內(nèi)容之一；但事實(shí)推定在社會(huì)危險(xiǎn)性認(rèn)定上較少存在適用之余地，因?yàn)槭聦?shí)推定是關(guān)于事實(shí)的判斷；而“社會(huì)危險(xiǎn)性”并不是一種事實(shí)判斷。誠(chéng)然，如羅爾斯所言“絕對(duì)的程序正義未必得出絕對(duì)的實(shí)質(zhì)正義”，[4]但程序要件本身就賦予了相關(guān)認(rèn)定結(jié)論之正當(dāng)性。因?yàn)樗辖?jīng)驗(yàn)常識(shí)，即休謨式的經(jīng)驗(yàn)主義哲學(xué)之事實(shí)推理賦予了這種結(jié)果的真理性。[5]

2、《規(guī)定》第5-9條固化了認(rèn)定社會(huì)危險(xiǎn)性之基礎(chǔ)資料的外延和價(jià)值

犯罪之“社會(huì)危險(xiǎn)性”需要在個(gè)案特定環(huán)境中綜合極盡廣泛的資料來予以認(rèn)定。而在立法上這些資料體現(xiàn)出千差萬別，且不一而足；甚至同一現(xiàn)象在不同的案件中可能會(huì)昭示著截然不同的可能性。因此，難以通過立法統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定來解決千差萬別的個(gè)案之現(xiàn)象。從哲學(xué)上講，世界是受“或然率”支配的，某一客觀事實(shí)或跡象可以有多種發(fā)展趨勢(shì)，產(chǎn)生數(shù)個(gè)不同的未來后果，[6]P18因此僅僅依據(jù)曾經(jīng)的或現(xiàn)在的某種跡象或事實(shí)無法直接判斷社會(huì)危險(xiǎn)性?！兑?guī)定》第5-9條采用列舉加兜底的方式規(guī)定了“五種社會(huì)危險(xiǎn)性的表現(xiàn)形式”實(shí)質(zhì)上不當(dāng)限制了認(rèn)定社會(huì)危險(xiǎn)性的基礎(chǔ)資料之外延，并且將這些基礎(chǔ)資料的價(jià)值予以了固化。例如，在一起盜竊罪案件中，公安機(jī)關(guān)在抓捕犯罪嫌疑人張某時(shí)，張某為抗拒抓捕打傷了一名參與抓捕的民警(輕微傷)，因而公安機(jī)關(guān)抓捕失敗，之后犯罪嫌疑人張某在親友的教育和規(guī)勸之下認(rèn)識(shí)到了自己的錯(cuò)誤，并真誠(chéng)地悔罪，然后在親友的陪同之下到公安機(jī)關(guān)自首。本案中犯罪嫌疑人雖然表面上符合《規(guī)定》第9條第四項(xiàng)“曾經(jīng)以暴力、威脅手段抗拒抓捕”這一規(guī)定，但事實(shí)上，該情形(事實(shí))對(duì)于認(rèn)定犯罪嫌疑人是否“企圖自殺或逃跑”這一社會(huì)危險(xiǎn)性要件沒有多大的價(jià)值。相反，若在一起毒品犯罪案件中，犯罪嫌疑人王某(曾主修刑法專業(yè))是冰毒的主要供貨商(數(shù)量足以判處死刑)，其在某一次毒品交易中被公安機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)，但在公安機(jī)關(guān)圍捕過程中王某打傷警察后挾持人質(zhì)逃逸，兩個(gè)月后王某被群眾扭送到公安機(jī)關(guān)。在本案中，由于王某涉嫌的犯罪極為嚴(yán)重，其本人對(duì)刑罰預(yù)期明確，并且其挾制人質(zhì)的暴力行為足以表明其具有堅(jiān)定的逃跑意志，故在該案中“曾經(jīng)以暴力、威脅手段抗拒抓捕”這一情形對(duì)于認(rèn)定犯罪嫌疑人王某是否具有“企圖自殺或逃跑”這一社會(huì)危險(xiǎn)性要件有重大價(jià)值。以上兩個(gè)例證表明第9條第四項(xiàng)之規(guī)定固化了“曾經(jīng)以暴力、威脅手段抗拒抓捕的”這一基礎(chǔ)資料在不同個(gè)案中認(rèn)定社會(huì)危險(xiǎn)性的價(jià)值。不難看出，《規(guī)定》第5-9條也注意到了采取列舉的方式會(huì)限制認(rèn)定社會(huì)危險(xiǎn)性的基礎(chǔ)資料之外延這一弊病，所以在每條的最后一項(xiàng)都加上了“其他可能……”這一兜底條款，以保證邏輯上的周延性，但是這一兜底條款顯然消解了先前通過列舉的方式增強(qiáng)的客觀性，社會(huì)危險(xiǎn)性認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)又陷入了客觀性不足的“困境”。

由此可見,《規(guī)定》第5-9條已經(jīng)陷入了兩難境地，一方面過于客觀的規(guī)定固化了認(rèn)定社會(huì)危險(xiǎn)性之基礎(chǔ)資料的價(jià)值和外延；另一方面，其仍未解決社會(huì)危險(xiǎn)性認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的可操作性。誠(chéng)然，其中因立法粗糙導(dǎo)致的不確定性可以通過后續(xù)的司法解釋予以彌補(bǔ)；但核心在于僅憑社會(huì)危險(xiǎn)性的實(shí)質(zhì)要件之功能設(shè)計(jì)并未實(shí)現(xiàn)“社會(huì)危險(xiǎn)性”認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的可操作性等問題，那么該如何走出這一困境呢？

三、社會(huì)危險(xiǎn)性的程序要件之構(gòu)建

(一)社會(huì)危險(xiǎn)性之證據(jù)方法

證據(jù)方法乃證據(jù)之別稱，明確社會(huì)危險(xiǎn)性之證據(jù)方法是促成社會(huì)危險(xiǎn)性認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)客觀性之首要，因?yàn)槠錄Q定了審查主體認(rèn)定社會(huì)危險(xiǎn)性可資利用的手段，長(zhǎng)期以來，我國(guó)逮捕審查中社會(huì)危險(xiǎn)性之證據(jù)方法不明是導(dǎo)致社會(huì)危險(xiǎn)性認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)缺乏客觀性的原因之一，然而在探討社會(huì)危險(xiǎn)性之證據(jù)方法之前需斟酌社會(huì)危險(xiǎn)性之可證明性。

社會(huì)危險(xiǎn)性本質(zhì)上是一種有事實(shí)依據(jù)的可能性，其由兩部分組成：基礎(chǔ)事實(shí)(資料)和可能性判斷。顯然，只有基礎(chǔ)事實(shí)(資料)具有可證明性，而可能性是一種主觀判斷，屬于審查主體自由心證的范疇，不具備可證明性，只能通過證明標(biāo)準(zhǔn)予以約束。由于社會(huì)危險(xiǎn)性之證明關(guān)乎犯罪嫌疑人的人身自由等重大權(quán)利，須特別謹(jǐn)慎對(duì)待之，故審查主體應(yīng)恪守嚴(yán)格證明之規(guī)則，須明確此處之嚴(yán)格證明乃針對(duì)于認(rèn)定社會(huì)危險(xiǎn)性基礎(chǔ)資料之證明而非社會(huì)危險(xiǎn)性之證明。嚴(yán)格證明有三義：1、法官認(rèn)定事實(shí)可資利用的手段僅限于法定證據(jù)方法；2、法官行證據(jù)調(diào)查時(shí)需恪守相應(yīng)證據(jù)方法之調(diào)查程序；3、證據(jù)調(diào)查須遵守直接原則及當(dāng)事人公開原則。[7]由上可知，只有在嚴(yán)格證明的環(huán)境之下，明確社會(huì)危險(xiǎn)性之證據(jù)方法才具有實(shí)際意義。社會(huì)危險(xiǎn)性證明是一種間接證明，其不同于案件事實(shí)證明，質(zhì)言之，社會(huì)危險(xiǎn)性之證據(jù)方法不能夠直接證明犯罪嫌疑人具有再犯或妨礙訴訟之虞，只能證明認(rèn)定社會(huì)危險(xiǎn)性的基礎(chǔ)事實(shí)(資料)，為法官斟酌社會(huì)危險(xiǎn)性提供充裕的資料，因?yàn)樵V訟之證明乃事實(shí)真?zhèn)沃袛喽俏慈豢赡苄灾袛?；相反，案件事?shí)則可以直接運(yùn)用證據(jù)方法予以證明，是一種直接證明，二者在性質(zhì)上具有本質(zhì)差異，故社會(huì)危險(xiǎn)性之證據(jù)方法斷不可照搬案件事實(shí)證明之證據(jù)方法。

社會(huì)危險(xiǎn)性證明雖然本質(zhì)上屬于可能性判斷，但其基礎(chǔ)事實(shí)(資料)與可能性判斷不是割裂的，作為證明對(duì)象的基礎(chǔ)事實(shí)(資料)必然包含高度的再犯或妨礙訴訟的可能性，而再犯或妨礙訴訟的可能性與犯罪嫌疑人的主觀惡性、犯罪習(xí)性及心理狀態(tài)等因素密切相關(guān)，因此社會(huì)危險(xiǎn)性的證明必然依賴于品格證據(jù)，也即犯罪嫌疑人社會(huì)調(diào)查報(bào)告及犯罪嫌疑人心理鑒定意見書等可以考察犯罪嫌疑人主觀惡性和犯罪習(xí)性的資料。我國(guó)現(xiàn)行刑事訴訟法并未專門規(guī)定社會(huì)危險(xiǎn)性之證據(jù)方法的種類，即使最近的《規(guī)定》第3條也未明確社會(huì)危險(xiǎn)性的證據(jù)方法，司法實(shí)踐中我國(guó)社會(huì)危險(xiǎn)性之證據(jù)方法仍是適用《刑事訴訟法》第48條規(guī)定的八種證據(jù)種類，而《刑事訴訟法》第48條并未將犯罪嫌疑人的社會(huì)調(diào)查報(bào)告和心理鑒定意見納入到法定證據(jù)范疇。鑒于此，筆者認(rèn)為有必要在立法中單獨(dú)規(guī)定社會(huì)危險(xiǎn)性的證據(jù)方法，除八種法定證據(jù)類型外，還應(yīng)當(dāng)明確把犯罪嫌疑人社會(huì)調(diào)查報(bào)告和心理鑒定意見書等材料納入到社會(huì)危險(xiǎn)性的法定證據(jù)范疇，同時(shí)變革法定證據(jù)的分類標(biāo)準(zhǔn)，以證據(jù)方法之調(diào)查程序?yàn)闃?biāo)準(zhǔn)劃分證據(jù)方法之類型，⑤以便審查主體在審查社會(huì)危險(xiǎn)性基礎(chǔ)資料時(shí)恪守嚴(yán)格證明之規(guī)則。

(二)社會(huì)危險(xiǎn)性之證明標(biāo)準(zhǔn)

就社會(huì)危險(xiǎn)性證明而言，由偵查機(jī)關(guān)負(fù)有其實(shí)質(zhì)要件的證明責(zé)任在我國(guó)不存在問題，⑥《規(guī)定》第3、4條也表明了這一點(diǎn)；而在社會(huì)危險(xiǎn)性的證明標(biāo)準(zhǔn)問題上，不少學(xué)者存在認(rèn)識(shí)上的誤區(qū)。譬如，有論者主張社會(huì)危險(xiǎn)性的證明應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持證據(jù)裁判主義，即據(jù)以認(rèn)定社會(huì)危險(xiǎn)性的事實(shí)都有證據(jù)證明，換言之，法官形成關(guān)于事實(shí)的心證所依據(jù)的資料全賴于證據(jù)調(diào)查之結(jié)果，證據(jù)都經(jīng)查證屬實(shí)，綜合全案證據(jù)可以排除合理懷疑；還有論者稱，認(rèn)定社會(huì)危險(xiǎn)性應(yīng)當(dāng)采用優(yōu)勢(shì)證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)。[8]筆者認(rèn)為上述觀點(diǎn)有待商榷，因?yàn)樯鐣?huì)危險(xiǎn)性證明實(shí)質(zhì)上并非事實(shí)真?zhèn)沃袛?，如圖1所示，其證明分為兩個(gè)階段：1、審查主體依據(jù)證據(jù)調(diào)查之結(jié)果形成關(guān)于社會(huì)危險(xiǎn)性基礎(chǔ)資料是否存在的心證，此階段乃事實(shí)真?zhèn)沃袛啾仨氥∈貒?yán)格證明規(guī)則和證據(jù)裁判主義；2、在形成關(guān)于基礎(chǔ)資料是否存在的心證后，審查主體仍需結(jié)合個(gè)案特定環(huán)境斟酌社會(huì)危險(xiǎn)性是否發(fā)生，形成可能性判斷的確信。在此階段，促使審查主體形成心證的原因除第一階段證據(jù)調(diào)查之結(jié)果外，還包括一切可資利用的因素。譬如，犯罪嫌疑人在對(duì)席審理過程中的神態(tài)、舉止、前后表述等都可能作為認(rèn)定社會(huì)危險(xiǎn)性的依據(jù)，質(zhì)言之，社會(huì)危險(xiǎn)性的證明并不能排除言辭辯論的全部意旨，⑦《規(guī)定》第4條：“人民檢察院審查認(rèn)定犯罪嫌疑人是否具有社會(huì)危險(xiǎn)性，應(yīng)當(dāng)以公安機(jī)關(guān)移送的社會(huì)危險(xiǎn)性相關(guān)證據(jù)為依據(jù)，并結(jié)合案件具體情況綜合認(rèn)定……”也表明了這一點(diǎn)。

圖1

至于主張將優(yōu)勢(shì)證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)作為“社會(huì)危險(xiǎn)性”的證明標(biāo)準(zhǔn)之觀點(diǎn)更是值得商榷。持這種觀點(diǎn)的人認(rèn)為，社會(huì)危險(xiǎn)性之證明是在偵查階段，而該階段偵查機(jī)關(guān)對(duì)于犯罪嫌疑人涉嫌的犯罪事實(shí)掌握程度有限；況且，逮捕只是一種強(qiáng)制措施，屬于程序性事實(shí)，因而不宜采取較高的證明標(biāo)準(zhǔn)。[9]上述觀點(diǎn)誤將犯罪嫌疑人涉嫌的、正在被追訴的犯罪事實(shí)納入了判斷“社會(huì)危險(xiǎn)性”的基礎(chǔ)資料范疇。誠(chéng)然，犯罪嫌疑人正在被追訴的犯罪事實(shí)對(duì)于判斷犯罪嫌疑人的人身危險(xiǎn)性具有一定的影響；但這種作用力在社會(huì)危險(xiǎn)性之證明上極其微弱。事實(shí)上，用于證明社會(huì)危險(xiǎn)性的基礎(chǔ)資料主要是品格事實(shí)而非犯罪嫌疑人正在被追訴的犯罪事實(shí)?！兑?guī)定》第5-9條列舉的相關(guān)情形也表明了這一點(diǎn)。因此不能因處于偵查階段案件事實(shí)掌握較少就輕率地得出采用優(yōu)勢(shì)證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的結(jié)論，況且社會(huì)危險(xiǎn)性證明雖屬程序事實(shí)證明，但其帶來的后果則是羈押，在嚴(yán)厲程度上與刑罰無異。那么社會(huì)危險(xiǎn)性之證明采用何種證明標(biāo)準(zhǔn)才既能保證社會(huì)危險(xiǎn)性認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)之科學(xué)性和可行性呢？鑒于社會(huì)危險(xiǎn)性證明的特殊性，筆者認(rèn)為采用排除合理懷疑的證明標(biāo)準(zhǔn)實(shí)屬必要。第一，社會(huì)危險(xiǎn)性是一種間接證明。一方面需要形成關(guān)于其基礎(chǔ)資料存在與否的心證，另一方面，還需在形成基礎(chǔ)資料心證的基礎(chǔ)上結(jié)合個(gè)案特定環(huán)境形成可能性判斷的心證，這種間接證明本身就比直接證明包含更大的錯(cuò)誤風(fēng)險(xiǎn)，如果降低證明標(biāo)準(zhǔn)，更不利于約束認(rèn)定主體的主觀隨意性，況且無論是社會(huì)危險(xiǎn)性的基礎(chǔ)資料還是個(gè)案特定環(huán)境都不存在證明上的特殊困難；故采用排除合理懷疑的標(biāo)準(zhǔn)是可行的。第二，社會(huì)危險(xiǎn)性證明是一般逮捕審查中的關(guān)鍵。一旦草率認(rèn)定則可能引發(fā)冤假錯(cuò)案；故須設(shè)計(jì)較高的證明標(biāo)準(zhǔn)以謹(jǐn)慎處之。

純電動(dòng)汽車是電力驅(qū)動(dòng)的一種新能源汽車，純電動(dòng)汽車適合慢速行駛，這種汽車在停車狀態(tài)下不會(huì)消耗過多的電能，其主要以發(fā)電機(jī)為制動(dòng)電機(jī)，因此，可借助減速時(shí)的能量來減少石油資源的消耗量。同時(shí)，其他能源可轉(zhuǎn)化為車輛行駛所需的電能，維修保養(yǎng)工作相對(duì)簡(jiǎn)單，且工作壓力較小。但是蓄電池容量有限，且價(jià)格較高，需要完善的基礎(chǔ)設(shè)施支持，故而該類型汽車的投資較高。

(三)社會(huì)危險(xiǎn)性之認(rèn)定與救濟(jì)程序

社會(huì)危險(xiǎn)性的認(rèn)定程序主要包含社會(huì)危險(xiǎn)性的提出程序和審查程序，嚴(yán)格規(guī)范社會(huì)危險(xiǎn)性的提出程序，恪守對(duì)席審查的規(guī)則，并設(shè)計(jì)有效的救濟(jì)途徑是保障社會(huì)危險(xiǎn)性認(rèn)定結(jié)果科學(xué)性的關(guān)鍵。

1、社會(huì)危險(xiǎn)性之提出

社會(huì)危險(xiǎn)性是我國(guó)一般逮捕審查中羈押必要性之要件。一般地，社會(huì)危險(xiǎn)性的提出主體應(yīng)當(dāng)與提請(qǐng)逮捕的主體一致，即縣級(jí)以上公安機(jī)關(guān)或檢察院內(nèi)部的偵查部門(特殊的辦案機(jī)關(guān)與不經(jīng)公安機(jī)關(guān)偵查的自訴案件除外)。在偵查階段和審查起訴階段，該審查請(qǐng)求書應(yīng)當(dāng)由負(fù)責(zé)偵查的縣級(jí)以上公安機(jī)關(guān)或檢察院內(nèi)部的偵查部門移送給同級(jí)檢察院；在法庭審理階段，該審查請(qǐng)求書應(yīng)當(dāng)由前述主體移送給案件審理法院，也即縣級(jí)以上公安機(jī)關(guān)或檢察院內(nèi)部的偵查部門將案件移送審查起訴以后，直至判決確定以前始終是提出社會(huì)危險(xiǎn)性審查請(qǐng)求的主體。除此之外，其他任何機(jī)關(guān)、組織或個(gè)人都無權(quán)提出審查犯罪嫌疑人是否具有社會(huì)危險(xiǎn)性之請(qǐng)求。所以，檢察院在審查起訴時(shí)或法院在案件審理時(shí)(不經(jīng)公安機(jī)關(guān)偵查的自訴案件除外)無權(quán)未經(jīng)社會(huì)危險(xiǎn)性提出主體請(qǐng)求就徑行認(rèn)定犯罪嫌疑人具有社會(huì)危險(xiǎn)性。社會(huì)危險(xiǎn)性提出主體應(yīng)當(dāng)以書面的方式向?qū)彶橹黧w提出認(rèn)定犯罪嫌疑人具有社會(huì)危險(xiǎn)性的請(qǐng)求，即社會(huì)危險(xiǎn)性提出主體在提請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕時(shí)，應(yīng)當(dāng)制作專門的社會(huì)危險(xiǎn)性審查請(qǐng)求書，請(qǐng)求書應(yīng)當(dāng)著重圍繞“五類社會(huì)危險(xiǎn)性”闡述理由及依據(jù)。原則上，基于犯罪嫌疑人的心理變化和多重的環(huán)境因素，該請(qǐng)求提出可以是立案后至判決確定前的任何時(shí)間，犯罪嫌疑人存在“社會(huì)危險(xiǎn)性”的時(shí)間節(jié)點(diǎn)可以在刑事訴訟的任何階段。

2、社會(huì)危險(xiǎn)性之審查

通常社會(huì)危險(xiǎn)性的認(rèn)定主體與逮捕審查的審查主體一致。鑒于“自由”是法治國(guó)家的一項(xiàng)原則，法國(guó)的先行拘押一般由“自由與羈押法官”負(fù)責(zé)審查。[10]P603由于我國(guó)逮捕必然產(chǎn)生羈押的效果，所以我國(guó)的逮捕審查實(shí)質(zhì)上相當(dāng)于域外國(guó)家的先行羈押審查。就我國(guó)目前司法現(xiàn)狀，將審前程序中“社會(huì)危險(xiǎn)性”的審查主體定位為檢察機(jī)關(guān)是比較適宜的。一來，我國(guó)檢察機(jī)關(guān)具有憲法上的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的地位；二來，檢察機(jī)關(guān)具有長(zhǎng)期審查逮捕的經(jīng)驗(yàn)積累和制度保障。

在法國(guó)，先行拘押由“自由與羈押法官”經(jīng)對(duì)席審理作出決定。當(dāng)自由與羈押法官收到先行拘押的請(qǐng)求后，其會(huì)立即在預(yù)審室或受審查人接受治療的機(jī)構(gòu)開庭，同時(shí)其有義務(wù)第一時(shí)間通知當(dāng)事人有權(quán)得到由其本人選定或依職權(quán)指定的訴訟輔佐人的協(xié)助，律師可以當(dāng)場(chǎng)查閱案卷并且自由地同當(dāng)事人交換意見，對(duì)席辯論此時(shí)開始，辯論中，檢察院提出其意見要求，當(dāng)事人以及可能情況下，其律師作出陳述。如果受審查人或其律師提出請(qǐng)求，要求給予一個(gè)準(zhǔn)備辯護(hù)的期限，自由與羈押法官應(yīng)當(dāng)將案件推遲至下一個(gè)開庭審理，推遲期間不得超過4個(gè)工作日。[10]P604我國(guó)不妨借鑒法國(guó)的經(jīng)驗(yàn)，由檢察院或法院采用對(duì)席審理的方式審查社會(huì)危險(xiǎn)性而非書面的方式，同時(shí)應(yīng)當(dāng)充分保障犯罪嫌疑人的辯護(hù)權(quán)利，檢察院或法院在收到審查社會(huì)危險(xiǎn)性的請(qǐng)求后應(yīng)立即通知當(dāng)事人有權(quán)得到由其本人選定或依職權(quán)指定的辯護(hù)人的協(xié)助，還應(yīng)當(dāng)賦予當(dāng)事人及辯護(hù)人充分的準(zhǔn)備辯護(hù)時(shí)間及會(huì)見當(dāng)事人和查閱相關(guān)資料的權(quán)利。此外，為減少犯罪嫌疑人的訴累，這種對(duì)席審理應(yīng)當(dāng)是以非公開的方式進(jìn)行，此乃出于最大限度地保證當(dāng)事人的辯護(hù)權(quán)和拓展審查主體認(rèn)定社會(huì)危險(xiǎn)性的基礎(chǔ)資料之考慮。

3、社會(huì)危險(xiǎn)性之裁定與救濟(jì)

社會(huì)危險(xiǎn)性證明本質(zhì)上是一種訴訟要件證明而非實(shí)體要件證明，況且，檢察院也是社會(huì)危險(xiǎn)性的審查主體，這就排除了判決的方式。因?yàn)榕袥Q的方式主要是法院在對(duì)案件進(jìn)行實(shí)體審查之后而為的判斷，判決是一種典型的司法行為，當(dāng)事人對(duì)此擁有完全的上訴權(quán)利。此外，亦不能運(yùn)用決定的方式認(rèn)定犯罪嫌疑人具有社會(huì)危險(xiǎn)性。在我國(guó)，決定主要是針對(duì)一些程序性的輔助事實(shí)而為的處理，不是一種完全的司法行為，因而多數(shù)決定沒有救濟(jì)途徑?？紤]到社會(huì)危險(xiǎn)性是逮捕必要性的關(guān)鍵因素，其一旦被認(rèn)定極有可能會(huì)帶來羈押的后果，因而社會(huì)危險(xiǎn)性認(rèn)定并非輔助事實(shí)不宜采用決定的方式。筆者建議，我國(guó)可以借鑒域外先行拘押的經(jīng)驗(yàn)，采用裁定的方式認(rèn)定犯罪嫌疑人的社會(huì)危險(xiǎn)性。盡管在我國(guó)，檢察院無權(quán)運(yùn)用裁定的方式，但在社會(huì)危險(xiǎn)性認(rèn)定上檢察院用裁定的方式并無不妥，在我國(guó)憲法上檢察機(jī)關(guān)具有司法機(jī)關(guān)的地位，其審查社會(huì)危險(xiǎn)性的活動(dòng)也屬于司法活動(dòng)，運(yùn)用裁定的方式不違背訴訟法理。

至于救濟(jì)途徑可以采取兩分法，一方面，如果認(rèn)定犯罪嫌疑人具有社會(huì)危險(xiǎn)性的裁定出自于檢察院，則犯罪嫌疑人有權(quán)以口頭或書面的方式向上一級(jí)檢察院申訴一次，上級(jí)檢察院應(yīng)當(dāng)立即全面復(fù)查社會(huì)危險(xiǎn)性的認(rèn)定，復(fù)查應(yīng)當(dāng)對(duì)席進(jìn)行，且該復(fù)查的結(jié)果在無新事由的情況下不可變更。若檢察院認(rèn)定犯罪嫌疑人不具有社會(huì)危險(xiǎn)性，社會(huì)危險(xiǎn)性提出主體有權(quán)以書面的方式請(qǐng)求上一級(jí)檢察院復(fù)議一次，上級(jí)檢察院經(jīng)過書面審查后認(rèn)為不需再進(jìn)行對(duì)席審查的可以拒絕復(fù)議，因?yàn)樽杂墒且豁?xiàng)原則，審前羈押是例外；若上級(jí)檢察院決定復(fù)議，則復(fù)議應(yīng)當(dāng)全面對(duì)席進(jìn)行，且復(fù)議結(jié)果在無新事由的情況下不可變更。另一方面，如果認(rèn)定犯罪嫌疑人具有社會(huì)危險(xiǎn)性的裁定出自于法院，則法院必須說明理由，犯罪嫌疑人有權(quán)得到裁定書副本，并且犯罪嫌疑人有權(quán)以口頭或書面的方式向上級(jí)法院上訴一次，上級(jí)法院應(yīng)當(dāng)立即全面對(duì)席審理犯罪嫌疑人的上訴，該上訴結(jié)果在無新事由的情況下不可變更。若法院作出犯罪嫌疑人不具備社會(huì)危險(xiǎn)性的裁定，則其不須說明理由，但社會(huì)危險(xiǎn)性提出主體可以以書面的方式向上級(jí)法院上訴，上級(jí)法院可以經(jīng)書面審查后裁定駁回該上訴請(qǐng)求；若上級(jí)法院決定受理社會(huì)危險(xiǎn)性提出主體的上訴請(qǐng)求，則上訴應(yīng)當(dāng)全面對(duì)席進(jìn)行，且該上訴結(jié)果無新事由情況下不可變更。之所以在救濟(jì)途徑上采取不對(duì)等的程序設(shè)計(jì)，主要是為了平衡犯罪嫌疑人的弱勢(shì)地位，加大申請(qǐng)主體提起審查社會(huì)危險(xiǎn)性請(qǐng)求的成本。

綜上所述，《規(guī)定》第5-9條雖然在“社會(huì)危險(xiǎn)性”認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的客觀性上取得了長(zhǎng)足的進(jìn)步，但其試圖確立犯罪“社會(huì)危險(xiǎn)性”的基礎(chǔ)資料并固化其基礎(chǔ)資料的外延、價(jià)值等方法，并未能徹底解決社會(huì)危險(xiǎn)性認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)存在可操作性的問題；且在一定程度上可能因該標(biāo)準(zhǔn)偏離社會(huì)危險(xiǎn)性的內(nèi)涵使認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)趨于機(jī)械化。只有正確解讀《規(guī)定》第5-9條的解釋之立意，并結(jié)合完善的程序要件，方能實(shí)現(xiàn)社會(huì)危險(xiǎn)性認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的客觀性與靈活性統(tǒng)一。申言之，只有將《規(guī)定》第5-9條的內(nèi)容作為認(rèn)定社會(huì)危險(xiǎn)性的基礎(chǔ)資料，并在認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)上構(gòu)建科學(xué)的程序要件，才能相應(yīng)解決社會(huì)危險(xiǎn)性認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的可操作性問題。

注釋：

① 全稱是《最高人民檢察院公安部關(guān)于逮捕社會(huì)危險(xiǎn)性若干問題的規(guī)定(試行)》，以下稱《規(guī)定》。

② 確切來講《規(guī)定》第5-9條列舉的情形并不屬于社會(huì)危險(xiǎn)性的表現(xiàn)形式，僅僅是判斷社會(huì)危險(xiǎn)性的基礎(chǔ)資料，因?yàn)樯鐣?huì)危險(xiǎn)性是一種有理由的主觀判斷，不具有客觀實(shí)在性，也不是一種事實(shí)，當(dāng)然也就無所謂“表現(xiàn)形式”了。

③ 品格證據(jù)有三義：1、代指一人在其所生活的社區(qū)中的名聲；2、代指一個(gè)人以特定的方式行事的傾向性；3、代指一個(gè)人在其過去履歷中的特定事件。轉(zhuǎn)引自易延友：《英美法上品格證據(jù)的運(yùn)用規(guī)則及其基本原理》，《清華法學(xué)》2007年第2期。

④ 通過建構(gòu)社會(huì)危險(xiǎn)性的程序要件來實(shí)現(xiàn)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的客觀性，必須建立在合理的社會(huì)危險(xiǎn)性實(shí)質(zhì)要件的基礎(chǔ)上，也即將《規(guī)定》第5-9條確立為認(rèn)定社會(huì)危險(xiǎn)性的基礎(chǔ)資料而非等同于社會(huì)危險(xiǎn)性，在此基礎(chǔ)上通過程序要件的構(gòu)建以實(shí)現(xiàn)其認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的客觀性與靈活性統(tǒng)一。

⑤ 依大陸法系之訴訟法理，證據(jù)之類型非以證據(jù)方法或證據(jù)資料之層面予以表征，而是以證據(jù)調(diào)查形式之語義指稱之，此乃出于嚴(yán)格貫徹證據(jù)調(diào)查規(guī)則之考慮，通常大陸法系訴訟之證據(jù)方法為五類：人證、勘驗(yàn)、鑒定、書證、當(dāng)事人訊問。參見占善剛：《證據(jù)法定與法定證據(jù)》，《法律科學(xué)(西北政法大學(xué)學(xué)報(bào))》2010年第1期。

⑥ 社會(huì)危險(xiǎn)性包含實(shí)質(zhì)要件與程序要件，其中程序要件約束著認(rèn)定主體的自由心證，而實(shí)質(zhì)要件則起內(nèi)涵的規(guī)定作用，在我國(guó)，社會(huì)危險(xiǎn)性的實(shí)質(zhì)要件主要是指《刑事訴訟法》79條規(guī)定的“五類社會(huì)危險(xiǎn)性”。

⑦ 言辭辯論的全部意旨乃實(shí)定法上之概念，源于德國(guó)，具體是指當(dāng)事人主張的內(nèi)容、言詞辯論程序中的作為與不作為、主張的變更與撤回、主張的逾時(shí)提出、拒絕釋明及怠于舉證； 陳述事實(shí)過程中所表現(xiàn)出來的狀態(tài)。參見占善剛：《言詞辯論的全部意旨研究——德國(guó)、日本的判例、學(xué)說之考察及其啟示》，《現(xiàn)代法學(xué)》2012年第2期。

[1] 王政義.論一般逮捕條件中的社會(huì)危險(xiǎn)性[D].三亞：海南大學(xué)，2015.

[2] 陳衛(wèi)東，徐貞慶.論逮捕中社會(huì)危險(xiǎn)性的判斷方法[J].湖北警官學(xué)院學(xué)報(bào)，2000，6.

[3] 趙俊甫.刑事推定論[M].北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2009.

[4] 姚大志.一種程序正義?——羅爾斯正義原則獻(xiàn)疑[J].江海學(xué)刊，2010，3.

[5] 陳波.休謨問題和金岳霖的回答——兼論歸納的實(shí)踐必然性和歸納邏輯的重建[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2001，3.

[6] 楊仁壽.法學(xué)方法論[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1999.

[7] 占善剛.論民事訴訟中之自由證明[J].法學(xué)評(píng)論，2007，4.

[8] 劉慧玲.逮捕社會(huì)危險(xiǎn)性的證明[J].人民檢察，2013，3.

[9] 裘樹祥，馬躍忠.審查批捕中社會(huì)危險(xiǎn)性證明標(biāo)準(zhǔn)研究[J].西部法學(xué)評(píng)論2015，6.

[10] [法]卡斯東·斯特法尼，喬 治·勒瓦索等.法國(guó)刑事訴訟法精義[M].羅結(jié)珍譯，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1997.

(責(zé)任編輯：曲伶俐)

On the Procedural Elements of Affirming of Social Fatalness in Arrest Censorship——A Simultaneous Discussion on Article 5 to Article 9 of the Regulations of Social Fatalness in an Arrest by the SPP and MPC

HongHaoZhaoHong-fang

( Lawsuit System and Judicial Reform Research Center of Wuhan University, Wuhan Hubei 430072)

The regulations of social fatalness in an arrest fatherly explicitly expresses and details the material elements of social fatalness, making sufficient progress in the objectivity of calibration standards of social fatalness. But article 5 to article 9 of the regulation has yet not ultimately solved the problem that the calibration standards of social fatalness lack objectivity, and some even cause inflexibility of the calibration standards. The reason for that is the abstract of the social fatalness itself determines it hard to realize the objectivity in the perspective of material elements. It is quite limited to reach complete objectivity of social fatalness calibration standards by way of material elements. On the contrary, it is a positive exploration to solve the problem by constructing the procedural elements of social fatalness.

arrest；social fatalness；objectivity；procedural elements

本文系國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金后期資助項(xiàng)目《造法性司法解釋研究》(2012FX032)及國(guó)家“2011”司法文明協(xié)同創(chuàng)新中心資助項(xiàng)目階段性成果。

洪 浩(1967-) ，男，湖北黃梅人，法學(xué)博士，武漢大學(xué)訴訟制度與司法改革研究中心主任、教授、博士生導(dǎo)師，研究方向?yàn)樵V訟法學(xué)；趙洪方(1989-)，男 ，河北邯鄲人，武漢大學(xué)訴訟制度與司法改革研究中心助理研究人員，研究方向?yàn)樾淌略V訟法學(xué)。

1002—6274(2016)05—116—08

DF731

A