專利授權(quán)確權(quán)中解決“權(quán)利沖突”的路徑分析

穆穎

在知識(shí)產(chǎn)權(quán)授權(quán)過(guò)程中，權(quán)利沖突的情況較為常見(jiàn)。雖然其他民事權(quán)利之間也會(huì)出現(xiàn)沖突現(xiàn)象，但是知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)客體的無(wú)形性以及保護(hù)客體與載體分離的特點(diǎn)，使得知識(shí)產(chǎn)權(quán)之間的權(quán)利沖突問(wèn)題尤為突出。

一、知識(shí)產(chǎn)權(quán)授權(quán)確權(quán)中避免“權(quán)利沖突”的法律規(guī)定和司法實(shí)踐

商標(biāo)權(quán)和專利權(quán)是需要通過(guò)當(dāng)事人申請(qǐng)，經(jīng)過(guò)行政機(jī)關(guān)審核后才能授予的法定權(quán)利。我國(guó)《商標(biāo)法》和《專利法》均規(guī)定了避免權(quán)利沖突的授權(quán)條件。

根據(jù)《商標(biāo)法》第三十二條的規(guī)定，申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利。在司法實(shí)踐中，阻礙商標(biāo)注冊(cè)的在先權(quán)利可能包括在先著作權(quán)、企業(yè)名稱權(quán)（益）等 [司法實(shí)踐中常見(jiàn)的在先權(quán)利（益）還包括之知名商品特有名稱權(quán)（益）、外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)等]。符合法律規(guī)定的主體可以在商標(biāo)授權(quán)前的異議期內(nèi)，依據(jù)權(quán)利沖突對(duì)商標(biāo)注冊(cè)提出異議申請(qǐng)，或在商標(biāo)授權(quán)后請(qǐng)求宣告商標(biāo)無(wú)效。《商標(biāo)法》第三十三條和第四十五條的規(guī)定，以權(quán)利沖突為由提出商標(biāo)異議和請(qǐng)求宣告無(wú)效的主體為在先權(quán)利人或利害關(guān)系人。

根據(jù)《專利法》第二十三條第三款規(guī)定，授予專利權(quán)的外觀設(shè)計(jì)不得與他人在申請(qǐng)日以前已經(jīng)取得的合法權(quán)利相沖突。在司法實(shí)踐中，在先的合法權(quán)利主要包括在先著作權(quán)及商標(biāo)權(quán)等。根據(jù)《專利法》第四十五條的規(guī)定，專利授權(quán)公告之日起，對(duì)不符合授權(quán)條件的專利，任何單位或者個(gè)人均可以請(qǐng)求專利復(fù)審委員會(huì)宣告專利權(quán)無(wú)效。

比較《商標(biāo)法》與《專利法》對(duì)權(quán)利沖突的規(guī)定可以發(fā)現(xiàn)，雖然兩種權(quán)利均明確了避免權(quán)利沖突的制度，然而可以主張權(quán)利沖突的主體卻存在一定差異。下文的案例恰體現(xiàn)了上述差異，并引發(fā)了本文有關(guān)權(quán)利沖突的進(jìn)一步探討。

二、昭和外觀設(shè)計(jì)無(wú)效案提出的問(wèn)題

2010年2月7日，江蘇天一昭和陶瓷有限公司（簡(jiǎn)稱江蘇昭和公司）針對(duì)練愛(ài)民、孔保新?lián)碛械拿Q為“湯杯（4932）”等四項(xiàng)的外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)，向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)（簡(jiǎn)稱專利復(fù)審委員會(huì)）提出無(wú)效宣告請(qǐng)求，理由為涉案專利與日本昭和制陶株式會(huì)社（簡(jiǎn)稱日本昭和公司）和桑高美國(guó)有限公司（簡(jiǎn)稱桑高公司）共有的“NOVA”系列制品在美國(guó)享有的著作權(quán)相沖突，不符合《專利法》第二十三條的規(guī)定。

專利復(fù)審委員會(huì)經(jīng)審查后認(rèn)為，江蘇昭和公司不具備無(wú)效宣告請(qǐng)求人資格。因?yàn)椋?010年《專利審查指南》（簡(jiǎn)稱《審查指南》）第四部分第三章第3.2節(jié)有關(guān)請(qǐng)求人主體資格中的規(guī)定：“以授予專利權(quán)的外觀設(shè)計(jì)與他人在申請(qǐng)日以前已經(jīng)取得的合法權(quán)利相沖突為理由請(qǐng)求宣告外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)無(wú)效，但請(qǐng)求人不能證明是在先權(quán)利人或者利害關(guān)系人的，其無(wú)效宣告請(qǐng)求不予受理。其中利害關(guān)系人是指有權(quán)根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定就侵犯在先權(quán)利的糾紛向人民法院起訴或者請(qǐng)求相關(guān)行政管理部門處理的人”。根據(jù)著作權(quán)法的相關(guān)規(guī)定，只有著作權(quán)人或者獨(dú)占實(shí)施被許可人，或者經(jīng)過(guò)權(quán)利人授權(quán)的普通被許可人可以作為原告提起訴訟。本案中，江蘇昭和公司雖然為日本昭和公司加工相應(yīng)的陶瓷制品，亦被本案外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)人起訴侵權(quán)，但沒(méi)有證據(jù)證明其為在先著作權(quán)人，亦無(wú)證據(jù)證明其獲得了在先著作權(quán)的獨(dú)占實(shí)施許可或者在先著作權(quán)人已經(jīng)授權(quán)江蘇昭和公司以權(quán)利沖突為理由提出本案無(wú)效宣告請(qǐng)求，故江蘇昭和公司既非在先著作權(quán)人亦非在先著作權(quán)的利害關(guān)系人，不具有以沖突為理由提起無(wú)效宣告請(qǐng)求的資格。鑒于此，專利復(fù)審委員會(huì)作出決定，維持涉案專利權(quán)有效。

江蘇昭和公司不服上述決定，向法院提起行政訴訟，認(rèn)為其有資格提出無(wú)效宣告請(qǐng)求。一審法院經(jīng)審理后認(rèn)為：《專利法》以及《專利法實(shí)施細(xì)則》并沒(méi)有限制依據(jù)在先權(quán)利提出無(wú)效宣告請(qǐng)求人的資格。但《審查指南》卻對(duì)無(wú)效宣告請(qǐng)求人的資格進(jìn)行了限制。在《審查指南》作為部門規(guī)章與法律法規(guī)的規(guī)定不一致的情況下，應(yīng)當(dāng)適用法律法規(guī)的規(guī)定，不應(yīng)限制無(wú)效宣告請(qǐng)求人資格。專利復(fù)審委員會(huì)不應(yīng)在未對(duì)是否存在權(quán)利沖突進(jìn)行實(shí)體審查的情況下，而僅以原告不具有請(qǐng)求人主體資格得出維持專利有效的審查結(jié)論。據(jù)此，一審法院撤銷了被訴決定并判令專利復(fù)審委員會(huì)重新對(duì)本案進(jìn)行審查。專利復(fù)審委員會(huì)不服一審判決，提出上訴。北京市高級(jí)人民法院維持了一審判決。[參見(jiàn)（2013）一中知行初字第40、41、42、44號(hào)行政判決，（2014）高行終字第30、31、36、37號(hào)行政判決]

本案判決從行政行為合法性的角度出發(fā)，認(rèn)為行政機(jī)關(guān)應(yīng)在法律授權(quán)范圍內(nèi)合法履行確權(quán)審查職責(zé)，在缺少法律依據(jù)時(shí)不應(yīng)自行限制無(wú)效宣告請(qǐng)求人的范圍。案件至此，已有結(jié)論。然而，跳出個(gè)案具體審理范圍之外，本案引發(fā)了更為深入的討論。有觀點(diǎn)認(rèn)為，雖然現(xiàn)行專利法規(guī)定任何主體均可請(qǐng)求宣告專利無(wú)效，但僅就“權(quán)利沖突”這一無(wú)效理由而言，有必要從立法上限制請(qǐng)求人的范圍。正值《專利法》第四次修改之際，筆者認(rèn)為該問(wèn)題值得從制度設(shè)置的層面上進(jìn)一步探討。

三、應(yīng)否限制以“權(quán)利沖突”為由的無(wú)效宣告請(qǐng)求人范圍

本文所涉昭和案中，專利復(fù)審委員會(huì)提出的幾項(xiàng)抗辯理由代表了支持限制請(qǐng)求人范圍的主要觀點(diǎn)。本文擬從上述觀點(diǎn)出發(fā)，探討其合理性。

（一）“權(quán)利沖突”是否僅影響先后權(quán)利人的利益

專利復(fù)審委員會(huì)認(rèn)為，《專利法》第二十三條第三款僅僅是對(duì)在先權(quán)利人的救濟(jì)途徑，權(quán)利人有權(quán)選擇主張或者不主張權(quán)利，其他人不能代替權(quán)利人主張。

需要說(shuō)明的是，筆者認(rèn)為，所謂的權(quán)利沖突應(yīng)當(dāng)澄清兩種不同情況。一種情況是，在后的權(quán)利與在先權(quán)利的保護(hù)客體并不相同，但恰恰在載體上存在重合。典型的是在先商標(biāo)權(quán)與在后專利權(quán)的沖突。比如，將知名商標(biāo)圖樣印刷在杯子上申請(qǐng)外觀設(shè)計(jì)專利的情形。此時(shí)，兩者雖然都包含同樣的商標(biāo)標(biāo)識(shí)，但是其保護(hù)客體是有區(qū)別的：商標(biāo)的保護(hù)客體是標(biāo)識(shí)背后生產(chǎn)者或服務(wù)者通過(guò)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)帶給標(biāo)識(shí)的商譽(yù)，或者說(shuō)是使得消費(fèi)者將標(biāo)識(shí)與生產(chǎn)者聯(lián)系起來(lái)的無(wú)形紐帶；而外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)，其保護(hù)客體是對(duì)富有美感的工業(yè)設(shè)計(jì)的智力創(chuàng)造。所以，同一件產(chǎn)品承載著不同的權(quán)利保護(hù)客體。

另外一種情況是，在先權(quán)利和在后外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的保護(hù)客體本身就存在重合。典型情形是在先權(quán)利是著作權(quán)，尤其該著作權(quán)保護(hù)的是實(shí)用藝術(shù)作品[目前我國(guó)《著作權(quán)法》并沒(méi)有明確規(guī)定實(shí)用藝術(shù)作品這一具體的作品類型，國(guó)務(wù)院頒布的《實(shí)施國(guó)際著作權(quán)條約的規(guī)定》中賦予外國(guó)實(shí)用藝術(shù)作品以著作權(quán)保護(hù)，但司法實(shí)踐中對(duì)于符合其他類型作品要件的實(shí)用藝術(shù)作品仍可以給予《著作權(quán)法》的保護(hù)。我國(guó)《著作權(quán)法》第三次修改草案（送審稿）中也首次明確對(duì)“實(shí)用藝術(shù)作品”提供25年的著作權(quán)保護(hù)，并將“實(shí)用藝術(shù)作品”界定為“指玩具、家居、飾品等具有實(shí)用功能并有審美意義的平面或者立體的造型藝術(shù)作品?！盷，由于實(shí)用藝術(shù)作品與外觀設(shè)計(jì)專利的實(shí)用性和藝術(shù)性往往都難以分離，所以，兩者保護(hù)的都是既好用又好看的智力成果，此時(shí)，兩權(quán)利保護(hù)的客體非?？赡艽嬖谥睾?。比如卡通玩偶或依據(jù)卡通形象制作的臺(tái)燈等實(shí)用品，其既可能構(gòu)成作品受到著作權(quán)法的保護(hù)，也可能作為外觀設(shè)計(jì)受到專利法的保護(hù)。這種保護(hù)客體重合的權(quán)利沖突，可以稱為權(quán)利重疊，這正是本文所指的權(quán)利沖突。

那么，“權(quán)利沖突”是否僅僅影響到在先權(quán)利人和在后專利申請(qǐng)人之間的關(guān)系？以昭和案所涉餐具為例，假設(shè)餐具既構(gòu)成作品，亦符合外觀設(shè)計(jì)的授權(quán)條件，就相同的餐具，甲在先享有著作權(quán)，乙在后獲得外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)。假設(shè)丙生產(chǎn)了該餐具。此時(shí)，甲可以主張丙侵犯其著作權(quán)，乙可以主張丙侵犯其外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)。那么丙是否要為此承擔(dān)雙重侵權(quán)責(zé)任呢？

當(dāng)然，一個(gè)行為同時(shí)侵犯了不同權(quán)利客體的情形是存在的，筆者認(rèn)為，侵權(quán)人因此承擔(dān)雙重責(zé)任并無(wú)不妥。然而，如果行為人僅侵犯了一個(gè)權(quán)利保護(hù)客體，而承擔(dān)雙重侵權(quán)責(zé)任，顯然是不公平的。造成丙被重復(fù)起訴侵權(quán)的原因是授權(quán)過(guò)程中，本文所指的“權(quán)利沖突”的存在。

《專利法》第二十三條的規(guī)定，不僅體現(xiàn)了在后專利權(quán)對(duì)在先權(quán)利的避讓，更為特殊的情況是，就同樣的客體，如果已經(jīng)有主體在先享有了獨(dú)占性權(quán)利，則不應(yīng)當(dāng)再授予另外一項(xiàng)獨(dú)占性權(quán)利了。一旦權(quán)利沖突的情形出現(xiàn)，則不僅只有先權(quán)利人的利益受到損害，還可能影響到潛在侵權(quán)人等主體的利益。從更宏觀的角度講，對(duì)同一個(gè)保護(hù)客體授予兩項(xiàng)獨(dú)占性權(quán)利，對(duì)所有社會(huì)公眾來(lái)說(shuō)都是不公平的。因此，權(quán)利沖突影響的不僅僅是在先權(quán)利人的利益，至少還將影響到潛在侵權(quán)人的利益，甚至社會(huì)公共利益。

（二）相關(guān)主體是否存在其他救濟(jì)途徑

昭和案中專利復(fù)審委員會(huì)的另一項(xiàng)抗辯主張是，原告即使被訴侵犯外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)，也可以通過(guò)其他途徑獲得救濟(jì)，免于承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，包括先用權(quán)抗辯、在先權(quán)利抗辯等，故沒(méi)有必要給予其提出無(wú)效宣告請(qǐng)求的資格。

我們?nèi)詫盖楹?jiǎn)化為甲、乙、丙圖例。丙獲得了甲的授權(quán)，為甲制造產(chǎn)品，后被乙起訴侵犯專利權(quán)。甲雖知道乙在甲獲得著作權(quán)后申請(qǐng)外觀設(shè)計(jì)，但并不去請(qǐng)求宣告乙的專利權(quán)無(wú)效。此時(shí)，被乙起訴侵犯專利權(quán)的丙是否有足夠的抗辯理由維護(hù)自己的權(quán)益？

一方面，丙的先用權(quán)抗辯并不總是行得通的。如果丙獲得甲授權(quán)制造產(chǎn)品時(shí)間早于乙獲得專利權(quán)的時(shí)間尚可，如果相反，則不存在丙先于乙使用的情形，丙的先用權(quán)抗辯無(wú)法成立。退一步講，即使先用權(quán)抗辯成立，丙也只能在原有的生產(chǎn)規(guī)模內(nèi)生產(chǎn)，而丙本來(lái)可能經(jīng)甲授權(quán)后擴(kuò)大生產(chǎn)規(guī)模，但僅因?yàn)榧滓抑g的權(quán)利沖突，而受到本不應(yīng)受到的限制，也仍有不公之處；另一方面，丙的在先權(quán)利抗辯也并不當(dāng)然成立，從法學(xué)理論研究和司法實(shí)踐來(lái)看，《專利法》第二十三條第三款能否作為民事侵權(quán)抗辯的法律依據(jù)，成為專利侵權(quán)訴訟的一項(xiàng)抗辯理由，需要更多理論和實(shí)踐的支持，仍有待探討和研究，因此，在先權(quán)利抗辯的成立具有不確定性。

從上述分析可知，丙在侵權(quán)之訴中的抗辯理由不足以完全保護(hù)其權(quán)益，而無(wú)論在侵權(quán)之訴中丙的抗辯能否成立，上述解決路徑仍忽視了最根本的問(wèn)題。專利侵權(quán)民事訴訟與專利無(wú)效宣告制度是兩種不同的制度安排，其設(shè)置目的存在本質(zhì)的區(qū)別。前者是為了使得權(quán)利人的損失獲得彌補(bǔ)，而后者的重要價(jià)值在于對(duì)不符合授權(quán)條件的專利進(jìn)行甄別和糾正。不應(yīng)因?yàn)橄嚓P(guān)主體可以獲得某種途徑的救濟(jì)而剝奪其獲得另一種救濟(jì)的機(jī)會(huì)。因此，關(guān)于民事救濟(jì)手段充足故無(wú)需再賦予相關(guān)主體無(wú)效宣告請(qǐng)求資格的觀點(diǎn)并不能完全成立，并且缺乏合理性。

（三）應(yīng)當(dāng)借鑒商標(biāo)法防止權(quán)利濫用

專利復(fù)審委員會(huì)在昭和案中還主張，對(duì)無(wú)效宣告請(qǐng)求人資格不加任何限制，可能會(huì)導(dǎo)致該制度被濫用的結(jié)果發(fā)生。專利法應(yīng)當(dāng)借鑒商標(biāo)法修訂的經(jīng)驗(yàn)，防止無(wú)效宣告制度被濫用。從立法的角度出發(fā)，該主張確有探討的必要。

從法律修改的進(jìn)程來(lái)看，2014年《商標(biāo)法》修訂之前，任何單位個(gè)人均可針對(duì)權(quán)利沖突對(duì)商標(biāo)注冊(cè)提出異議。實(shí)踐中，出現(xiàn)了部分異議人以與他人的在先權(quán)利沖突為由惡意提出異議，利用異議程序、異議復(fù)審程序以及一審、二審訴訟程序的時(shí)間，故意拖延目標(biāo)商標(biāo)的授權(quán)程序的情況。導(dǎo)致善意的商標(biāo)申請(qǐng)遲遲得不到授權(quán)，申請(qǐng)人亦不敢真正將其投入使用，出現(xiàn)了將異議程序異化、濫用的趨勢(shì)。由于惡意異議的成本較低，使其演變?yōu)橐环N惡意競(jìng)爭(zhēng)的手段。為了遏制上述情況，2014年《商標(biāo)法》修訂時(shí)，限制了以權(quán)利沖突為由提出異議的主體資格。

然而，商標(biāo)異議制度和專利無(wú)效宣告制度客觀上存在一定差異。首先，商標(biāo)異議程序是商標(biāo)授權(quán)之前的程序，而商標(biāo)獲得授權(quán)后仍有商標(biāo)無(wú)效宣告制度對(duì)授權(quán)瑕疵進(jìn)行彌補(bǔ)和糾錯(cuò)。而專利無(wú)效宣告制度，是授權(quán)后的制度設(shè)計(jì)，也是專利授權(quán)確權(quán)中，唯一的由審查機(jī)關(guān)以外的主體發(fā)起的對(duì)授權(quán)瑕疵進(jìn)行糾正的程序，因此，專利無(wú)效宣告制度并不具有商標(biāo)異議那樣阻礙授權(quán)的功能。其次，專利的無(wú)效宣告程序的成本相對(duì)商標(biāo)異議來(lái)說(shuō)，無(wú)論是費(fèi)用成本、時(shí)間成本、舉證成本都相對(duì)較高，其被利用或?yàn)E用的可能性相對(duì)較低。目前實(shí)踐中并未出現(xiàn)外觀設(shè)計(jì)專利無(wú)效宣告制度被濫用和異化的趨勢(shì)。恰恰相反，我國(guó)現(xiàn)有的外觀設(shè)計(jì)授權(quán)質(zhì)量確有待提高，其可專利性受到較大挑戰(zhàn)和質(zhì)疑，在此情況下，正需要鼓勵(lì)社會(huì)公眾參與糾錯(cuò)，充分利用無(wú)效宣告程序，以提高外觀設(shè)計(jì)專利的授權(quán)水平。因此，兩項(xiàng)制度并不具有可比性，其應(yīng)當(dāng)相互協(xié)調(diào)的理由有牽強(qiáng)之處。

雖然，借鑒《商標(biāo)法》修改的經(jīng)驗(yàn)來(lái)解決制度濫用問(wèn)題缺乏必要性，但退一步思考，即使考慮到避免無(wú)效程序在將來(lái)被濫用的可能性，適當(dāng)參考《商標(biāo)法》對(duì)請(qǐng)求人進(jìn)行限制，在《商標(biāo)法》僅將異議人和無(wú)效宣告請(qǐng)求人限制為在先權(quán)利人或利害關(guān)系人，并未對(duì)“利害關(guān)系人”作進(jìn)一步限定的情況下，《審查指南》卻將“利害關(guān)系人”更加具體地限制為“有權(quán)根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定就侵犯在先權(quán)利的糾紛向人民法院起訴或者請(qǐng)求相關(guān)行政管理部門處理的人”。這種將“利害關(guān)系人”等同于侵權(quán)之訴中原告的規(guī)定仍然值得推敲。

昭和案中的原告相當(dāng)于前述假設(shè)中的丙，其作為在先著作權(quán)的普通被許可使用人，在缺少權(quán)利人授權(quán)的情況下，無(wú)法單獨(dú)提起侵犯著作權(quán)之訴。然而，原告一方面為其所稱在先著作權(quán)人生產(chǎn)產(chǎn)品，另一方面被指控侵犯在后外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)。故其無(wú)論與在先著作權(quán)還是與本案專利，都并非毫無(wú)關(guān)聯(lián)，存在受到“權(quán)利沖突”影響的可能性。如果按照《審查指南》的規(guī)定，將其排除在可以提起無(wú)效宣告的請(qǐng)求人之外，則可能導(dǎo)致與“權(quán)利沖突”雙方都存在利害關(guān)系的主體喪失了重要的救濟(jì)渠道。因此，即使無(wú)效宣告請(qǐng)求人的資格應(yīng)予限制，目前《審查指南》有關(guān)“利害關(guān)系人”的規(guī)定亦需要進(jìn)一步斟酌。

四、小結(jié)

在外觀設(shè)計(jì)專利授權(quán)過(guò)程中，如何解決權(quán)利沖突問(wèn)題，已經(jīng)超越了司法層面，屬于制度設(shè)置問(wèn)題。恰逢《專利法》修改之際，相關(guān)配套規(guī)章等亦有可能做后續(xù)修訂，是發(fā)現(xiàn)和解決問(wèn)題的良好契機(jī)。從本文對(duì)所涉案例的分析中，我們至少可以得出以下結(jié)論：權(quán)利沖突不僅僅影響到?jīng)_突雙方的利益，還會(huì)影響到更多主體的利益以及社會(huì)公共的利益；專利無(wú)效宣告制度作為專利授權(quán)后的瑕疵救濟(jì)程序是解決在先權(quán)利與專利權(quán)沖突的根本途徑，因此，對(duì)于啟動(dòng)該程序的主體不應(yīng)作過(guò)多限制；即使是從避免程序?yàn)E用的角度考慮需要限制無(wú)效宣告請(qǐng)求人范圍，目前《審查指南》對(duì)“利害關(guān)系人”范圍的限制亦需調(diào)整和斟酌，對(duì)權(quán)利沖突可能涉及的“利害關(guān)系人”應(yīng)結(jié)合案情具體分析確定。筆者也希望本文的探討能為其他類型的權(quán)利沖突問(wèn)題提供參考和思路。