劉寶俊　鄧湛川

摘 要：在發(fā)明專利申請(qǐng)的實(shí)質(zhì)審查過(guò)程中，審查員與申請(qǐng)人/代理人之間爭(zhēng)論的往往是創(chuàng)造性的審查意見(jiàn)。本文結(jié)合實(shí)際案例從審查員角度列出了申請(qǐng)人/代理人創(chuàng)造性爭(zhēng)辯的常見(jiàn)情形，并給出了審查員在應(yīng)對(duì)申請(qǐng)人/代理人的常見(jiàn)創(chuàng)造性爭(zhēng)辯時(shí)的處理方法，期望能為審查員的實(shí)質(zhì)審查工作提供一些有益的參考，同時(shí)期望能給申請(qǐng)人/代理人在撰寫創(chuàng)造性的意見(jiàn)答復(fù)時(shí)提供一些有益的啟迪。

關(guān)鍵詞：專利；審查；創(chuàng)造性；爭(zhēng)辯

中圖分類號(hào)： G306 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼： A 文章編號(hào)： 1673-1069（2016）29-86-2

0 引言

專利法第二十二條第三款規(guī)定：授予專利權(quán)的發(fā)明和實(shí)用新型應(yīng)當(dāng)具備新穎性、創(chuàng)造性和實(shí)用性。其中創(chuàng)造性是指與現(xiàn)有技術(shù)相比，該發(fā)明具有突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和顯著的進(jìn)步，該實(shí)用新型具有實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和進(jìn)步[1]。由此可見(jiàn)，創(chuàng)造性是發(fā)明和實(shí)用新型被授予專利權(quán)的必要條件之一。相對(duì)于新穎性和實(shí)用性的判斷，對(duì)申請(qǐng)專利的技術(shù)方案進(jìn)行創(chuàng)造性判斷要求高，操作復(fù)雜，影響判斷過(guò)程和結(jié)果的因素多，這決定了對(duì)申請(qǐng)專利的技術(shù)方案是否具備創(chuàng)造性的審查是專利授權(quán)和確權(quán)中的重點(diǎn)和難點(diǎn)。在創(chuàng)造性爭(zhēng)辯的過(guò)程中，主要的溝通方式是書面溝通方式，包括審查意見(jiàn)通知書以及申請(qǐng)人/代理人的意見(jiàn)答復(fù)。在審查員及申請(qǐng)人/代理人的意見(jiàn)存在分歧的情況下，如果審查員未能在通知書中針對(duì)爭(zhēng)辯適時(shí)有效的表明自己的論點(diǎn)及論據(jù)，則有可能延長(zhǎng)審查程序，降低審查質(zhì)量，浪費(fèi)審查資源和耽擱申請(qǐng)人的時(shí)間，如果申請(qǐng)人/代理人未能在意見(jiàn)答復(fù)中適時(shí)有效的表明自己的論點(diǎn)及論據(jù)，則有可能延長(zhǎng)審查程序，耽擱申請(qǐng)的授權(quán)，還有可能導(dǎo)致申請(qǐng)被駁回。因此，本文結(jié)合實(shí)際案例從審查員角度列出了申請(qǐng)人/代理人創(chuàng)造性爭(zhēng)辯的常見(jiàn)情形，并給出了審查員在應(yīng)對(duì)申請(qǐng)人/代理人的常見(jiàn)創(chuàng)造性爭(zhēng)辯時(shí)的處理方法，期望能為審查員的實(shí)質(zhì)審查工作提供一些有益的參考，同時(shí)期望能給申請(qǐng)人/代理人在撰寫創(chuàng)造性的意見(jiàn)答復(fù)時(shí)提供一些有益的啟迪。

1 創(chuàng)造性意見(jiàn)答復(fù)的常見(jiàn)爭(zhēng)辯情形及審查員處理方法

根據(jù)實(shí)際審查經(jīng)驗(yàn)，將申請(qǐng)人/代理人對(duì)創(chuàng)造性審查意見(jiàn)答復(fù)的常見(jiàn)情況歸納為以下六種，如圖1所示。并給出了審查員針對(duì)該類爭(zhēng)辯情形的處理方法。

1.1 技術(shù)領(lǐng)域/技術(shù)問(wèn)題差別

針對(duì)該類爭(zhēng)辯情形，審查員應(yīng)當(dāng)從整個(gè)申請(qǐng)文件和對(duì)比文件公開(kāi)的技術(shù)方案本身出發(fā)，說(shuō)明對(duì)比文件公開(kāi)的主題也可以應(yīng)用至本申請(qǐng)的領(lǐng)域，并且從另一方面指出，申請(qǐng)人并沒(méi)有對(duì)應(yīng)用的特殊領(lǐng)域，提出相應(yīng)的技術(shù)手段或技術(shù)特征。

案例1：申請(qǐng)人強(qiáng)調(diào)本發(fā)明屬于特定的領(lǐng)域，與對(duì)比文件的應(yīng)用領(lǐng)域不同。

申請(qǐng)人認(rèn)為，本申請(qǐng)涉及一種醫(yī)學(xué)圖像的模板匹配方法，技術(shù)領(lǐng)域?yàn)獒t(yī)學(xué)圖像領(lǐng)域，是特定的領(lǐng)域......而對(duì)比文件1的圖像匹配方法不能直接應(yīng)用于醫(yī)學(xué)圖像領(lǐng)域。

審查員在通知書中指出申請(qǐng)人僅僅強(qiáng)調(diào)了醫(yī)學(xué)圖像的特殊性，而忽視了其使用的技術(shù)方案本身的特征，縱觀整個(gè)說(shuō)明書及權(quán)利要求書的內(nèi)容，其......等技術(shù)手段均和現(xiàn)有技術(shù)的技術(shù)手段完全一致（闡述對(duì)比文件公開(kāi)了實(shí)質(zhì)相同技術(shù)方案，解決了相同技術(shù)問(wèn)題） ......本領(lǐng)域技術(shù)人員知道，對(duì)比文件1中的圖像匹配方法完全適合醫(yī)學(xué)領(lǐng)域的圖像處理，他們本質(zhì)上沒(méi)有什么不同。申請(qǐng)人雖然強(qiáng)調(diào)特定的醫(yī)學(xué)圖像技術(shù)領(lǐng)域，卻沒(méi)有任何針對(duì)醫(yī)學(xué)圖像的特殊性提出屬于申請(qǐng)人自己創(chuàng)造、發(fā)明的技術(shù)手段......申請(qǐng)人的陳述理由顯然是不能成立的。這并不是申請(qǐng)人為了技術(shù)進(jìn)步特意地創(chuàng)新，本來(lái)這個(gè)技術(shù)方案就是現(xiàn)有技術(shù)成熟的理論，申請(qǐng)人只是一種引用罷了。相對(duì)于現(xiàn)有技術(shù)，本發(fā)明并不存在申請(qǐng)人所聲稱的新的特征、并沒(méi)有做出具有實(shí)質(zhì)性貢獻(xiàn)的地方，不具備創(chuàng)造性。

1.2 特征未公開(kāi)/非實(shí)質(zhì)相同/存在其他區(qū)別特征

針對(duì)該類爭(zhēng)辯情形，審查員爭(zhēng)辯處理方式如圖2所示。首先需要判斷爭(zhēng)辯的特征是否由權(quán)利要求記載的內(nèi)容所體現(xiàn)，如果區(qū)別技術(shù)特征在權(quán)利要求中未體現(xiàn)，則需要提醒申請(qǐng)人審查的基準(zhǔn)是以權(quán)利要求所記載的技術(shù)方案為準(zhǔn)。如果區(qū)別技術(shù)特征在權(quán)利要求中已經(jīng)體現(xiàn)，若未公開(kāi)/非實(shí)質(zhì)相同/有其他區(qū)別特征，則需要補(bǔ)充檢索新證據(jù)，或加強(qiáng)說(shuō)理，若無(wú)新證據(jù)，也不能充分說(shuō)理，接受申請(qǐng)人的意見(jiàn)陳述；若實(shí)質(zhì)公開(kāi)或相同，或不構(gòu)成區(qū)別特征，則根據(jù)意見(jiàn)陳述有針對(duì)性說(shuō)理，認(rèn)真分析對(duì)比文件，直接文字公開(kāi)的說(shuō)明其出處，需要說(shuō)理的從本領(lǐng)域技術(shù)人員角度加以分析，必要時(shí)提供公知常識(shí)證據(jù)。

1.3 發(fā)明產(chǎn)生了意料不到的技術(shù)效果

針對(duì)該類爭(zhēng)辯情形，審查員爭(zhēng)辯處理方式如圖3所示。首先需要判斷判斷爭(zhēng)辯的技術(shù)效果是否由權(quán)利要求記載的內(nèi)容所帶來(lái)，如果不是，則需要提醒申請(qǐng)人審查的基準(zhǔn)是以權(quán)利要求所記載的技術(shù)方案為準(zhǔn)。如果是，則需要判斷申請(qǐng)人宣稱的顯著效果是否由區(qū)別特征所帶來(lái)，如果是，審查員應(yīng)從客觀事實(shí)出發(fā)，通過(guò)補(bǔ)充檢索現(xiàn)有技術(shù)，根據(jù)現(xiàn)有技術(shù)水平判斷技術(shù)效果是否可以預(yù)期；如果不是申請(qǐng)人宣稱的顯著效果是否由區(qū)別特征所帶來(lái)，審查員應(yīng)當(dāng)詳細(xì)分析區(qū)別技術(shù)特征，指出實(shí)際所帶來(lái)的正確的技術(shù)效果并不是申請(qǐng)人所強(qiáng)調(diào)的技術(shù)效果，二是確定申請(qǐng)人所提的顯著效果是由哪些技術(shù)特征所帶來(lái)，如果這些技術(shù)特征已經(jīng)被對(duì)比文件公開(kāi)的話，很可能其技術(shù)效果也是對(duì)比文件所能達(dá)到的技術(shù)效果。

案例2：申請(qǐng)人強(qiáng)調(diào)本發(fā)明產(chǎn)生了意料不到的技術(shù)效果。本申請(qǐng)要求保護(hù)的技術(shù)方案和最接近的現(xiàn)有技術(shù)的對(duì)比如表1所示。

說(shuō)明書的實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)顯示：本發(fā)明的組合物與最接近的現(xiàn)有技術(shù)的組合物的抗腫瘤效果相比，可預(yù)計(jì)差異為6.7%，而實(shí)際差異為13.3%，申請(qǐng)人認(rèn)為本發(fā)明產(chǎn)生了預(yù)料不到的技術(shù)效果。

補(bǔ)充檢索現(xiàn)有技術(shù)可知：順鉑和奧沙利鉑同屬于金屬鉑類抗腫瘤藥，分別為第一代和第三代品，作用機(jī)理類似，奧沙利鉑同樣可以增加A物質(zhì)的抗腫瘤效果，對(duì)耐順鉑的腫瘤細(xì)胞也有作用，且副作用小于順鉑。

奧沙利鉑替代順鉑屬于技術(shù)的更新?lián)Q代，本領(lǐng)域技術(shù)人員能夠預(yù)見(jiàn)奧沙利鉑替代順鉑可以獲得更好的效果，有動(dòng)機(jī)選擇效果更好的奧沙利鉑。雖然本發(fā)明與現(xiàn)有技術(shù)之間在效果方面存在一定的差異，但由于本發(fā)明技術(shù)方案的可預(yù)見(jiàn)程度較高，僅僅基于該發(fā)明在相同性能上量的明顯提高，因此不能認(rèn)為該效果屬于超出預(yù)期水平的技術(shù)效果。

1.4 對(duì)比文件無(wú)結(jié)合啟示

針對(duì)該類爭(zhēng)辯情形，審查員應(yīng)當(dāng)把握技術(shù)特征在技術(shù)方案中的作用以及其與其他特征之間的關(guān)系，判斷現(xiàn)有技術(shù)在整體上有無(wú)結(jié)合啟示，不能孤立技術(shù)特征，割裂技術(shù)方案，忌將技術(shù)特征簡(jiǎn)單拼湊。

案例3：權(quán)利要求1：一種滑動(dòng)引導(dǎo)裝置，其包括……以及用于從所述油包排出空氣的排氣裝置。

審查員在一通中指出權(quán)利要求1的技術(shù)方案與對(duì)比文件1的區(qū)別在于包含“從油包排出空氣的排氣裝置”。對(duì)比文件2的技術(shù)方案包含了一些通道，這些通道可以讓氣體排出也可以讓油通過(guò)進(jìn)入下一個(gè)油包”。因此，上述區(qū)別特征是對(duì)比文件2公開(kāi)的內(nèi)容，并且在對(duì)比文件2中所起的作用與其在本發(fā)明中所起的作用相同，都是使空氣排出。結(jié)合對(duì)比文件1和2，對(duì)于所屬領(lǐng)域的技術(shù)人員來(lái)說(shuō)，權(quán)1的技術(shù)方案是顯而易見(jiàn)的。本發(fā)明和對(duì)比文件2的結(jié)構(gòu)。

實(shí)際上，區(qū)別技術(shù)特征在本發(fā)明和對(duì)比文件2中的作用是不同的，本發(fā)明從油包排出空氣，是為了使得油包能夠充滿潤(rùn)滑油，而對(duì)比文件2是為了向后續(xù)的包“供應(yīng)”工作介質(zhì)（氣體或者液體），因此對(duì)比文件2是沒(méi)有結(jié)合啟示的。

1.5 質(zhì)疑公知常識(shí)

審查指南中規(guī)定：審查員在審查意見(jiàn)通知書中引用的本領(lǐng)域的公知常識(shí)應(yīng)當(dāng)是確鑿的，如果申請(qǐng)人對(duì)審查員引用的公知常識(shí)提出異議，審查員應(yīng)當(dāng)能夠說(shuō)明理由或提供相應(yīng)的證據(jù)予以證明。因此針對(duì)該類爭(zhēng)辯情形，審查員應(yīng)當(dāng)充分說(shuō)理或舉證，說(shuō)理和舉證的常見(jiàn)方式如表2所示。

案例4：權(quán)利要求：

①一種紙漿精磨的方法……

②根據(jù)權(quán)利要求1所述的方法，其特征在于精磨采用盤磨機(jī)。

審查員在一通中指出：權(quán)1相對(duì)于對(duì)比文件1不具有新穎性；權(quán)2與對(duì)比文件1的區(qū)別特征，即采用盤磨機(jī)精磨是本領(lǐng)域的公知常識(shí)，在權(quán)1不具有新穎性的基礎(chǔ)上，權(quán)2不具有創(chuàng)造性。

申請(qǐng)人答復(fù)：將原權(quán)1和2合并成新的權(quán)1，并稱用盤磨機(jī)精磨不是本領(lǐng)域的公知常識(shí)。

審查員在二通中補(bǔ)充檢索公知常識(shí)的書證，提供國(guó)際專利分類表證據(jù)如下

D21D 1/20·· 精磨方法

D21D 1/22·· 錐形精磨機(jī)

D21D 1/22·· 球磨機(jī)或棒磨機(jī)

D21D 1/30·· 盤磨機(jī)（圓盤磨）

D21D 1/30·· 錘式磨碎機(jī)

1.6 其他爭(zhēng)辯情形

申請(qǐng)人/代理人利用不正確的結(jié)合方式得出和審查員完全相反的結(jié)論。對(duì)此，審查員要從三步法出發(fā)，首先，指出申請(qǐng)人的錯(cuò)誤，并說(shuō)明錯(cuò)誤的原因；然后，從正面將正確的結(jié)合方法給申請(qǐng)人解釋清楚，并結(jié)合申請(qǐng)的技術(shù)特征，將結(jié)合啟示詳細(xì)闡明；申請(qǐng)人/代理人故意把區(qū)別特征與技術(shù)問(wèn)題、技術(shù)效果或者區(qū)別特征所起的作用等問(wèn)題混合起來(lái)，使得真正的區(qū)別特征不好辨認(rèn)。對(duì)此，審查員應(yīng)當(dāng)從三步法從發(fā)，正確區(qū)分區(qū)別特征，技術(shù)效果，技術(shù)問(wèn)題，分析清楚三者之間的關(guān)系，并結(jié)合申請(qǐng)本身、對(duì)比文件的技術(shù)特征，將本申請(qǐng)的權(quán)利要求和對(duì)比文件之間進(jìn)行正確的特征對(duì)比。

2 總結(jié)

創(chuàng)造性條款是審查員與申請(qǐng)人/代理人爭(zhēng)議較多的條款。在實(shí)踐中，雙方經(jīng)常各執(zhí)一詞，也經(jīng)常出現(xiàn)不能有效溝通的情況。本文結(jié)合實(shí)際案例從審查員角度列出了申請(qǐng)人/代理人創(chuàng)造性爭(zhēng)辯的常見(jiàn)情形，并給出了審查員在應(yīng)對(duì)申請(qǐng)人/代理人的常見(jiàn)創(chuàng)造性爭(zhēng)辯時(shí)的處理方法，期望能為審查員的實(shí)質(zhì)審查工作提供一些有益的參考，同時(shí)期望能給申請(qǐng)人/代理人在撰寫創(chuàng)造性的意見(jiàn)答復(fù)時(shí)提供一些有益的啟迪。由于篇幅有限，審查經(jīng)驗(yàn)亦有限，本文所議話題范圍較為狹窄，觀點(diǎn)也僅是個(gè)人見(jiàn)解，目的僅在于拋磚引玉，希望能獲得更多有益的意見(jiàn)。

參 考 文 獻(xiàn)

[1] 國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局.專利審查指南2010[M].北京：北京出版社，2010：172-182.