李婧瑤

（400045 重慶大學(xué)法學(xué)院 重慶）

概述美國(guó)契約法中契約違約之禁止令救濟(jì)

李婧瑤

（400045 重慶大學(xué)法學(xué)院 重慶）

美國(guó)契約法救濟(jì)方式包括普通法上的救濟(jì)和衡平法上的救濟(jì)。契約違約時(shí)，普通法難以救濟(jì)時(shí)則需要衡平法的救濟(jì)方式，禁止令作為衡平法的救濟(jì)方式之一，在美國(guó)契約法的違約救濟(jì)中占有著重要的地位。本文介紹了美國(guó)契約法中的違約救濟(jì)中禁止令救濟(jì)方式在合同法第二次重述中的規(guī)定。

禁止令；損害賠償；救濟(jì)方式

一、禁止令的概念

在契約違約時(shí)，只有在普通法難以救濟(jì)時(shí)才會(huì)采取衡平法的救濟(jì)方式。衡平法的救濟(jì)包括強(qiáng)制執(zhí)行（specific performance）和禁止令（injunction）。禁止令是指由法院令一造當(dāng)事人不得從事特定行為的命令。

契約法上的禁止令與民事訴訟法上的禁止令不同。是永久性禁止令（permanent injunction），在庭審結(jié)束后才可做出永久性禁令；而民事訴訟法上的禁止令是指為臨時(shí)性禁止令（temporary injunction）。臨時(shí)性的禁令是一種在證據(jù)全部聽審前由法院發(fā)布的命令，指示被告實(shí)施某種行為或一系列行為，或禁止這樣做。

二、禁止令的法律規(guī)定

在合同法重述（第二次）中，有關(guān)于禁止令的規(guī)定。

（一）禁止令救濟(jì)方式的適用條件

在357條中規(guī)定禁止令救濟(jì)方式的適用。在合同一方實(shí)施違約行為，或有實(shí)施違約行為的威脅時(shí)，另一方當(dāng)事人可以向法院提出禁止令申請(qǐng)：①違反的合同義務(wù)屬于不作為義務(wù)或②違反的合同義務(wù)屬于作為義務(wù)，且不屬于適用申請(qǐng)法院強(qiáng)制履行的情形。

第362條中規(guī)定除非合同有充分確定的規(guī)定為法院授予禁止令提供了基礎(chǔ)。

（二）損害賠償金與禁止令的適用

在359條中規(guī)定了獲得足額賠償金后禁止令的適用。①如果損害賠償金足以保護(hù)受損方的期待利益，則不應(yīng)再申請(qǐng)禁止令；②對(duì)于部分違約受損方已獲得足額賠償金，并不能排除受損方就全部合同申請(qǐng)禁止令。③禁止令不因存在出損害賠償金外的其他救濟(jì)方式而排除適用，但是法院可以運(yùn)用自由裁量權(quán)，依據(jù)357條規(guī)定裁決決定其救濟(jì)方式。

（三）不適用禁止令的情形

第366條規(guī)定了不得強(qiáng)制執(zhí)行合同義務(wù)的情形，當(dāng)強(qiáng)制執(zhí)行或監(jiān)督給法院造成負(fù)擔(dān)，使得強(qiáng)制執(zhí)行所獲得的收益并不可補(bǔ)給不予執(zhí)行所遭受的損害，則不得適用禁止令執(zhí)行該合同。

第367條中規(guī)定了提供個(gè)人服務(wù)或監(jiān)督的合同不適用禁止令的情形。對(duì)于提供個(gè)人服務(wù)的允諾，如果發(fā)出禁止令可能使一個(gè)受雇人喪失其合理的謀生手段而不得不依合同規(guī)定行事，則該允諾不得強(qiáng)制履行。

三、禁止令的判例

在案件Walgreen Co. v. Sara Creek Property Co.①中，原告Walgreen向被告Creek承租其與Southgate Mall的店鋪經(jīng)營(yíng)藥房，雙方于1971年簽訂契約，約定合同期間內(nèi)，Creek不得另租店給他人從事藥品相關(guān)業(yè)務(wù)。但1990年，Creek最大的承租商停止?fàn)I業(yè)。于是Creek告知原告Walgreen說，他準(zhǔn)備將店鋪改造成為一個(gè)大型的折扣商場(chǎng)，由Phar-Mor公司經(jīng)營(yíng)，其中藥店與原告的藥店占地同等大小，且距離很近。于是，原告提起訴訟，主張Creek違約，請(qǐng)求法院發(fā)布禁令，禁止Creek將店鋪?zhàn)庥赑har-Mor公司。一審法院發(fā)布禁止令給原告Walgreen，禁止被告Creek公司在雙方合同存續(xù)期間將其處于Southgate mall的房屋出租給Phar-Mor。二審法院維持原判。

在該案件中，法官在損害賠償救濟(jì)方式與禁止令救濟(jì)之間進(jìn)行損益衡量。損害賠償?shù)木葷?jì)方式相對(duì)與禁止令有一定的優(yōu)勢(shì)，許多禁止令的執(zhí)行需要法院的監(jiān)督，耗費(fèi)司法成本。也可能對(duì)第三方的利益造成損失。禁止令為雙方創(chuàng)造了一個(gè)雙邊壟斷關(guān)系，在這個(gè)討價(jià)還價(jià)的空間里，雙方可能會(huì)耗費(fèi)談判的成本。但該案中損害賠償缺少精確性，且當(dāng)事人需要為法庭辯論準(zhǔn)備和提出證據(jù)，法院需要對(duì)證據(jù)做出評(píng)估，耗費(fèi)時(shí)間。而對(duì)禁止出租房屋給Phar-Mor的禁止令的監(jiān)督并不需要司法的監(jiān)督，也沒有對(duì)第三人的利益產(chǎn)生影響，僅僅可能產(chǎn)生雙方間的談判。

四、美國(guó)禁止令救濟(jì)方式綜述

根據(jù)法律與禁止令的判例規(guī)定，法院考慮裁定發(fā)布禁止令的要件是：①損害賠償金不足以彌補(bǔ)其損失（inadequacy of damages），而不是沒有禁止令將會(huì)造成不可避免的損失；②契約內(nèi)容必須明確確定（definiteness），使法院可以據(jù)以做成明確的禁止令裁定；③禁止令在執(zhí)行與監(jiān)督上并無困難（no difficulty of enforcement）。

且法院在發(fā)布禁止令過程中必須考慮：①其所禁止的行為是否為當(dāng)事人特有的、唯一的專長(zhǎng)；②當(dāng)事人有沒有其他的謀生的能力③當(dāng)事人是否愿意遵守約定的原則。

禁止令救濟(jì)方式作為衡平法上的救濟(jì)方式，除普通法的救濟(jì)方式之外，對(duì)契約違約的救濟(jì)起著重要的補(bǔ)充作用。

注釋：

①Walgreen Co. v. Sara Creek Property Co.， B.V.， 966 F.2d 273 （1992）參考文獻(xiàn)：

［1］何曜琛，張馨云，林志鍵，王杏綸，趙傳芳.英美契約法律原則及英文商務(wù)契約導(dǎo)論［M］.臺(tái)北：建業(yè)法律事務(wù)所，2012.

［2］楊楨.英美契約法論［M］.臺(tái)北：凱倫出版社，1995.

［3］何孝元.中國(guó)債法與英美契約法之比較［M］.臺(tái)北：臺(tái)灣商務(wù)印書館，169

［4］傅郁林譯，Stephen N. subrin等著.民事訴訟法——原理、實(shí)務(wù)與運(yùn)作環(huán)境［M］.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000.102-115

［5］陳文吟，美國(guó)法導(dǎo)論［M］.臺(tái)北：三民數(shù)據(jù)股份有限公司，2007.151-153

［6］Eric A. Posner， Contract Law And Theory［M］. Wolters Kluwer，205

［7］Ian Ayres， Richard E. Speidel. Studies in contract law（7thed）［M］. N.Y.： Foundation Press； 2008

李婧瑤（1992～），女，漢族，籍貫：山西臨汾，單位：重慶大學(xué)法學(xué)院，研究方向：民事訴訟法。