鄧大松，盧小波

(武漢大學(xué) 社會(huì)保障研究中心，武漢 430072)

?

·經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)與經(jīng)濟(jì)發(fā)展·

最低工資會(huì)擠出外出勞動(dòng)力供給嗎？
——基于第五次人口普查和地級(jí)市匹配數(shù)據(jù)的分析

鄧大松，盧小波

(武漢大學(xué) 社會(huì)保障研究中心，武漢 430072)

最低工資對(duì)流動(dòng)勞動(dòng)者的勞動(dòng)供給是否具有擠出效應(yīng)？在考慮勞動(dòng)者個(gè)人和宏觀環(huán)境異質(zhì)性后，中國(guó)勞動(dòng)力市場(chǎng)上存在最低工資對(duì)流動(dòng)勞動(dòng)者勞動(dòng)供給的擠出效應(yīng)，這種擠出效應(yīng)約為-0.06左右；最低工資的變動(dòng)也會(huì)產(chǎn)生一定的擠出效應(yīng)，但影響程度相對(duì)較低，在考慮了勞動(dòng)者流動(dòng)自選擇等因素后，穩(wěn)健性分析發(fā)現(xiàn)上述結(jié)論依舊成立。這種擠出效應(yīng)產(chǎn)生的內(nèi)在機(jī)理在于，最低工資對(duì)就業(yè)創(chuàng)造和就業(yè)侵蝕具有非對(duì)稱的效應(yīng)，其中對(duì)前者的效應(yīng)較小，而對(duì)后者的影響較大，通過(guò)工作機(jī)會(huì)的減少可以影響流動(dòng)勞動(dòng)者的勞動(dòng)力供給。完善城鄉(xiāng)統(tǒng)一的勞動(dòng)力市場(chǎng)、健全稅收和轉(zhuǎn)移支付制度是在一定程度上減少這種擠出效應(yīng)的有效辦法。

最低工資；流動(dòng)勞動(dòng)者；擠出效應(yīng)；就業(yè)創(chuàng)造效應(yīng)；就業(yè)侵蝕效應(yīng)

引　言

最低工資制度設(shè)定的初衷是保護(hù)勞動(dòng)力市場(chǎng)上的弱勢(shì)群體，但越來(lái)越多的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)顯示，這一制度安排使部分弱勢(shì)勞動(dòng)者承擔(dān)了其負(fù)面效果，導(dǎo)致事與愿違現(xiàn)象的產(chǎn)生[1][2][3]，并由此引致家庭貧困水平上升，最低工資制度的實(shí)施甚至在一定程度上導(dǎo)致了勞動(dòng)力市場(chǎng)上新形式不平等的產(chǎn)生[4]。在稅收和轉(zhuǎn)移支付制度存在效率損失的情況下，最低工資制度的設(shè)定與調(diào)整面臨在保護(hù)勞動(dòng)者就業(yè)權(quán)利和損害勞動(dòng)者就業(yè)機(jī)會(huì)之間的艱難取舍。

在實(shí)踐層面上，雖然中國(guó)最低工資水平占工資的比重顯著低于其他國(guó)家，*這一比重在2000年和2006年分別為0.38和0.28，而OECD國(guó)家的平均水平為0.47左右。但制度實(shí)施以來(lái)最低工資絕對(duì)水平增速較快，2001—2013年全國(guó)各省級(jí)單位最低工資上限和下限的平均增速均超過(guò)11%。在絕對(duì)額層面上，大部分行政區(qū)域中最低工資的下限和上限分別在2013年和2012年突破1 000元人民幣。在理論層面上，相關(guān)研究主要從最低工資對(duì)勞動(dòng)力市場(chǎng)的影響，即對(duì)勞動(dòng)者就業(yè)狀態(tài)影響的角度進(jìn)行分析[2]，而對(duì)作為勞動(dòng)力供給者的微觀個(gè)體決策行為則關(guān)注相對(duì)較少[5]。如何正確評(píng)估最低工資制度對(duì)流動(dòng)勞動(dòng)者勞動(dòng)供給行為的影響，成為準(zhǔn)確理解最低工資所可能產(chǎn)生的效應(yīng)，以及正確制定和實(shí)施相關(guān)政策的重要方面。

一、文獻(xiàn)述評(píng)和理論假說(shuō)

近20年，在國(guó)內(nèi)外研究最低工資的文獻(xiàn)中，最低工資對(duì)就業(yè)的影響一直難以達(dá)成共識(shí)。近期有學(xué)者研究指出，最低工資的負(fù)面效應(yīng)主要體現(xiàn)在對(duì)低技能勞動(dòng)者就業(yè)的擠出方面，而中國(guó)學(xué)者則主要關(guān)注二元就業(yè)制度下不同戶籍人口就業(yè)機(jī)會(huì)受到最低工資的影響。但這種擠出效應(yīng)是如何產(chǎn)生和持續(xù)的，即最低工資影響勞動(dòng)力市場(chǎng)的傳導(dǎo)機(jī)制在相關(guān)的研究中仍未得到較好的解決。在此，我們就這種擠出效應(yīng)的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)和傳導(dǎo)機(jī)制進(jìn)行分析，并嘗試提出理論假說(shuō)。

始于20世紀(jì)90年代的新一輪最低工資影響勞動(dòng)力市場(chǎng)的論爭(zhēng)，再度分化了Brown et. al.(1982)曾經(jīng)歸納的這種“學(xué)術(shù)界共識(shí)”，最低工資對(duì)勞動(dòng)力市場(chǎng)上就業(yè)的影響又開(kāi)始變得莫衷一是，部分學(xué)者研究認(rèn)為，最低工資促進(jìn)了就業(yè)增長(zhǎng)[6][7]，就業(yè)彈性在0.7左右[8]。也有部分學(xué)者指出，無(wú)論如何界定低技能勞動(dòng)者群體，只要合理地納入控制變量并且充分使用有價(jià)值的信息，這種負(fù)面影響是顯著存在的[9][10]。還有學(xué)者認(rèn)為這種關(guān)系與異質(zhì)性考慮的范圍有關(guān)，如果納入更多的異質(zhì)性，那么這種影響是不存在的[11][12]。他們認(rèn)為，最低工資的存在減少了勞動(dòng)力市場(chǎng)上的工作機(jī)會(huì)，并顯著增加了非自愿失業(yè)。即便最低工資能夠在一定程度上促進(jìn)就業(yè)，那也是局限于部分群體的，不具有普遍意義[1]。這一時(shí)期，中國(guó)學(xué)者對(duì)這一問(wèn)題的關(guān)注相對(duì)較少，研究范式也與國(guó)外存在一定的區(qū)別，上述問(wèn)題在中國(guó)是否具有適用性沒(méi)有統(tǒng)一的結(jié)論，但最低工資的設(shè)定與調(diào)整對(duì)勞動(dòng)力市場(chǎng)的影響應(yīng)具有一定的共性。

在此基礎(chǔ)之上，部分學(xué)者將最低工資在勞動(dòng)力市場(chǎng)上所可能存在影響的分析擴(kuò)大到以勞動(dòng)者為代表的社會(huì)福利層面上。如果稅收和轉(zhuǎn)移支付制度是有效率的，那么最低工資制度所能起到的作用將會(huì)是有限的[9]。前者是否有效率，依賴于勞動(dòng)者的收入情況是否可觀測(cè)，而后者只需統(tǒng)計(jì)勞動(dòng)者的工資率即可，因此后者往往較前者更為可行，也成為稅收和轉(zhuǎn)移支付不完善條件下改善社會(huì)福利的折中方案[13]。最低工資標(biāo)準(zhǔn)如果一成不變，往往會(huì)減少低生產(chǎn)率勞動(dòng)者的勞動(dòng)時(shí)間，從而對(duì)生產(chǎn)率的提升具有負(fù)面影響[9]。但如果沒(méi)有最優(yōu)的個(gè)人所得稅存在，那么固定的最低工資水平還是能夠提高社會(huì)福利的[13]。

如果勞動(dòng)力市場(chǎng)上的需求由于最低工資出現(xiàn)了一定程度的萎縮，作為勞動(dòng)力市場(chǎng)的供給者，特別是對(duì)處于相對(duì)弱勢(shì)的流動(dòng)勞動(dòng)者而言，這種影響究竟會(huì)有多大呢？本文擬通過(guò)采用2000年第五次人口普查數(shù)據(jù)，并通過(guò)與中國(guó)地級(jí)市層面上的數(shù)據(jù)進(jìn)行匹配構(gòu)建樣本，嘗試從絕對(duì)和相對(duì)層面分析最低工資變動(dòng)對(duì)流動(dòng)勞動(dòng)者勞動(dòng)供給行為的影響，以期為相關(guān)的理論研究和實(shí)踐工作提供參考。

二、數(shù)據(jù)來(lái)源和變量

(一)數(shù)據(jù)來(lái)源

本研究采用的是2000年第五次全國(guó)人口普查數(shù)據(jù)。為了更好地分析宏觀環(huán)境，我們搜集了全國(guó)地級(jí)市層面的數(shù)據(jù)，并根據(jù)人口普查中對(duì)省和市的編碼規(guī)則進(jìn)行匹配。第五次全國(guó)人口普查在全國(guó)345個(gè)市級(jí)層面展開(kāi)，《中國(guó)城市統(tǒng)計(jì)年鑒》中共有290個(gè)市級(jí)層面的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，我們共匹配了其中285個(gè)市級(jí)層面的數(shù)據(jù)。為了估算宏觀層面的勞動(dòng)楔子和稅收楔子，我們還使用了歷年《中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒》中的數(shù)據(jù)，并將結(jié)果也匹配到地級(jí)市層面上。經(jīng)過(guò)對(duì)異常樣本的剔除之后，我們共得到1 075 905個(gè)樣本量。

(二)指標(biāo)構(gòu)建

1．核心指標(biāo)為流動(dòng)勞動(dòng)者。我們將農(nóng)業(yè)戶口中本戶戶籍人口中外出不滿半年的男性和女性之和作為流動(dòng)勞動(dòng)者。由于部分家庭中流動(dòng)勞動(dòng)者的數(shù)量達(dá)到幾十人，并且樣本量偏小，我們予以舍棄。因?yàn)槲覀兇颂巸H研究最低工資變動(dòng)對(duì)流動(dòng)勞動(dòng)者短期勞動(dòng)供給效應(yīng)的影響，因此外出時(shí)間超過(guò)一年的流動(dòng)勞動(dòng)者并不在我們的統(tǒng)計(jì)范圍之內(nèi)。為了進(jìn)行穩(wěn)健性檢驗(yàn)，我們也使用了市級(jí)流動(dòng)勞動(dòng)者人數(shù)和市級(jí)年末從業(yè)人口總數(shù)的相對(duì)指標(biāo)。

2．控制變量為最低工資。由于全國(guó)層面以下微觀到最小的行政區(qū)域在制定最低工資時(shí)具有典型的自選擇特征，因此這樣的估計(jì)往往可能是有偏的[12]。針對(duì)這種潛在的問(wèn)題，使用省級(jí)行政單位層面上的數(shù)據(jù)分析往往具有一定的優(yōu)勢(shì)[3][14]。因此，我們手工搜集了1994—1999年全國(guó)31個(gè)省、自治區(qū)和直轄市的最低工資數(shù)據(jù)。由于最低工資存在上限和下限，我們?cè)谖闹袠?gòu)建數(shù)據(jù)時(shí)也相應(yīng)地構(gòu)建了歷年各省最低工資的上限和下限。為了研究最低工資變動(dòng)對(duì)流動(dòng)勞動(dòng)者勞動(dòng)供給的擠出效應(yīng)，我們還計(jì)算了三種形式年度之間最低工資的變化率(描述性統(tǒng)計(jì)見(jiàn)下頁(yè)表1)。

流動(dòng)勞動(dòng)者的個(gè)人特征還包括性別、受教育程度、民族和婚姻狀況。根據(jù)受教育程度的差異，我們將流動(dòng)勞動(dòng)者主要分為五類，即未受教育、小學(xué)教育程度、初中教育程度、高中教育程度、中專及以上教育程度，將未受教育勞動(dòng)者作為參照組。就性別和民族而言，參照組分別是女性勞動(dòng)者和少數(shù)民族勞動(dòng)者。

為了更好地研究，我們還引入地級(jí)市層面的宏觀數(shù)據(jù)，具體包括所在地平均工資水平、從業(yè)人員數(shù)量、失業(yè)率、市場(chǎng)化指數(shù)和勞動(dòng)楔子。所在地平均工資水平是1999年實(shí)際工資的對(duì)數(shù)，從業(yè)人員數(shù)量也是1999年的對(duì)數(shù)形式，失業(yè)率定義為年末市級(jí)層面城鎮(zhèn)登記失業(yè)率，就市場(chǎng)化程度而言，我們采用樊綱的《中國(guó)市場(chǎng)化指數(shù)2011》。為了便于分析的開(kāi)展，我們將省級(jí)層面的數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)換為市級(jí)層面的數(shù)據(jù)。

表1　變量描述

注：這里的流動(dòng)勞動(dòng)者是其絕對(duì)數(shù)的對(duì)數(shù)形式，最低工資是1999年最低工資的上限

宏觀經(jīng)濟(jì)指標(biāo)的度量有多種，由于企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)主要受勞動(dòng)力供給、稅收政策、國(guó)有經(jīng)濟(jì)比重和市場(chǎng)化程度的影響，因此我們使用勞動(dòng)力市場(chǎng)和稅收層面的兩項(xiàng)指標(biāo)來(lái)分別刻畫宏觀經(jīng)濟(jì)環(huán)境。就勞動(dòng)力市場(chǎng)的指標(biāo)而言，我們選用勞動(dòng)楔子*無(wú)論是在成熟的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體還是在未成熟的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體中，勞動(dòng)者在市場(chǎng)中的邊際產(chǎn)品與其稅收調(diào)整后消費(fèi)閑暇的替代率之間總存在一個(gè)差額，即為近期研究中所稱的勞動(dòng)楔子。構(gòu)建過(guò)程備索。(Labor Wedge)予以刻畫。

三、真實(shí)的擠出效應(yīng)

一般而言，實(shí)證研究是估計(jì)最低工資所可能產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)后果較為有益的方式。借鑒Neumark et. al.[14]和Cadena[15]的思路，我們按照如下方程就最低工資對(duì)流動(dòng)勞動(dòng)者供給的擠出效應(yīng)進(jìn)行分析。

Yi=α0+βilog(MWi)+γiXi+ηi+λi+εi

其中，Yi是流動(dòng)勞動(dòng)者數(shù)量的對(duì)數(shù)，Log(MWi)是最低工資的對(duì)數(shù)，Xi包括勞動(dòng)者自身和城市層面的特征，如個(gè)人層面的性別和受教育程度等，以及城市層面的失業(yè)率和市場(chǎng)化程度等。根據(jù)Neumark et. al.對(duì)此領(lǐng)域內(nèi)實(shí)證研究的批判性意見(jiàn)，我們?cè)诖艘毽莍和λi，即地域和行業(yè)的固定效應(yīng)，εi是誤差項(xiàng)。

(一)靜態(tài)影響分析

我們以全國(guó)總體樣本和地區(qū)局部樣本分別對(duì)這種靜態(tài)效應(yīng)進(jìn)行分析。

1．全國(guó)總體特征。我們發(fā)現(xiàn)，最低工資確實(shí)對(duì)流動(dòng)勞動(dòng)者的勞動(dòng)供給存在顯著的負(fù)面影響(見(jiàn)下頁(yè)表2)，方程(5)和方程(6)中的估計(jì)結(jié)果顯示，這種影響約在-0.06左右。無(wú)論是否考慮地域和行業(yè)特征，以及勞動(dòng)者個(gè)人層面和市級(jí)宏觀環(huán)境的影響，結(jié)論都是穩(wěn)健的。我們也使用了1999年全國(guó)各省最低工資的下限估算，這種負(fù)面影響也是顯著存在的，約為-0.03～-0.04。這種結(jié)論與Brown et. al.[16]對(duì)美國(guó)勞動(dòng)力市場(chǎng)的研究結(jié)論較為類似，也與Sabia et. al.[10]采用合成控制法分析的結(jié)果相一致。

一般而言，最低工資的設(shè)定和執(zhí)行之間存在時(shí)滯，使得這種潛在影響會(huì)被推遲，并且經(jīng)濟(jì)繁榮時(shí)制定的最低工資政策，可能會(huì)在經(jīng)濟(jì)蕭條時(shí)產(chǎn)生作用，導(dǎo)致結(jié)論出現(xiàn)偏誤[12]。在我們的研究中，上述問(wèn)題并不嚴(yán)重，主要是因?yàn)椋阂皇俏覀冞x取的樣本期是2000年，時(shí)間介于1997和2008年金融危機(jī)之間，經(jīng)濟(jì)既沒(méi)有過(guò)度繁榮也未過(guò)度蕭條；二是最低工資自1995年全國(guó)普遍實(shí)施以來(lái)直至2000年，年度間的變化幅度相對(duì)較小，也不會(huì)出現(xiàn)由于最低工資調(diào)整過(guò)快的預(yù)期而導(dǎo)致的勞動(dòng)力供給調(diào)整；三是我們將在后文的靜態(tài)分析中通過(guò)數(shù)據(jù)分析顯示上述問(wèn)題對(duì)我們結(jié)論的影響是較為有限的。最低工資的提升會(huì)在一定程度上導(dǎo)致部分企業(yè)存在不遵從的可能性，由此會(huì)導(dǎo)致結(jié)果估計(jì)的偏誤。但迄今為止，這一問(wèn)題尚難以得到有效的解決[3]。即便如此，這種偏誤僅會(huì)使我們對(duì)擠出效應(yīng)的估計(jì)值偏小，而并不會(huì)對(duì)估計(jì)值的符號(hào)產(chǎn)生影響。

表2　全樣本分析

注：這里的最低工資是1999年最低工資上限的對(duì)數(shù)形式，當(dāng)?shù)毓べY和從業(yè)人數(shù)也分別是其對(duì)數(shù)形式，標(biāo)準(zhǔn)差均按地級(jí)市層面cluster。*p<0.1,**p<0.05,***p<0.01

市場(chǎng)化水平的提升在一定程度上意味著產(chǎn)業(yè)集聚更高和分工程度更細(xì)。我們?cè)诖颂帉⑹袌?chǎng)化程度替換為如下兩個(gè)指標(biāo)，以便能夠較容易證實(shí)我們的結(jié)論：一是城市集聚經(jīng)濟(jì)指標(biāo)，定義為非農(nóng)就業(yè)人口與城市土地面積之比[17][18]。我們發(fā)現(xiàn)，城市經(jīng)濟(jì)集聚水平對(duì)流動(dòng)勞動(dòng)者的流動(dòng)也具有較為正面的影響。二是將指標(biāo)替換為類似Henderson et. al.(1995)定義的產(chǎn)業(yè)多樣性指數(shù)，具體為∑k(ek/e)2/∑k(ejk/ej)2。其中，ejk、ej、ek和e分別代表城市j中k行業(yè)中勞動(dòng)者的就業(yè)比重、城市j中的勞動(dòng)者數(shù)量、行業(yè)k中勞動(dòng)者的數(shù)量以及全國(guó)層面內(nèi)勞動(dòng)者的數(shù)量。我們發(fā)現(xiàn)，產(chǎn)業(yè)分工程度越高，對(duì)勞動(dòng)者的積極影響也越大。上述結(jié)論說(shuō)明，由于產(chǎn)業(yè)集聚和分工深化，市場(chǎng)上對(duì)勞動(dòng)力數(shù)量出現(xiàn)了較大的需求，這成為流動(dòng)勞動(dòng)者通過(guò)就業(yè)實(shí)現(xiàn)分享經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要方式之一。因此，市場(chǎng)化程度發(fā)展對(duì)流動(dòng)勞動(dòng)者而言就意味著更多的就業(yè)崗位。

2．區(qū)域局部特征。由于中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展存在顯著的空間非均衡性，因此全樣本的分析在一定程度上忽視了局部之間的異質(zhì)性。那么，如果我們按照行政區(qū)劃對(duì)樣本進(jìn)行分析，這種最低工資對(duì)流動(dòng)勞動(dòng)者就業(yè)的擠出效應(yīng)仍然存在嗎？是否會(huì)隨著區(qū)域發(fā)展程度的提升而消失呢？

2010年，生物物理學(xué)家亞當(dāng)·科恩（Adam Cohen）漫步于加利福尼亞舊金山時(shí)，接到一個(gè)意料之外的電話：“我們捕捉到信號(hào)了！”電話的另一端在5 000公里之外的馬薩諸塞州坎布里奇，是他的合作者一鏟挖到了寶藏。在實(shí)驗(yàn)失敗了幾個(gè)月后，研究者終于發(fā)現(xiàn)了一種熒光蛋白，可以反映信號(hào)在神經(jīng)元間的傳遞。

與全樣本的分析方法一樣，根據(jù)每個(gè)子樣本中控制變量的差異，我們對(duì)每組進(jìn)行了六種形式的檢驗(yàn)，發(fā)現(xiàn)無(wú)論區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度如何，最低工資對(duì)流動(dòng)勞動(dòng)者的就業(yè)擠出效應(yīng)是顯著存在的(見(jiàn)下頁(yè)表3)。一般而言，流動(dòng)勞動(dòng)者的聚集區(qū)主要在東部和中部地區(qū)，因此理論層面上潛在的擠出效應(yīng)相對(duì)更大。由于區(qū)域接壤的差異，中部地區(qū)部分省域的發(fā)展程度與東部地區(qū)類似，而部分地區(qū)則與西部地區(qū)相近，因此區(qū)域內(nèi)的異質(zhì)性較高。無(wú)論我們是在全樣本中設(shè)定虛擬變量加以控制，還是分樣本分析都發(fā)現(xiàn)，中部地區(qū)這種擠出效應(yīng)的乘數(shù)是較大的。

(二)動(dòng)態(tài)影響分析

由于勞動(dòng)力市場(chǎng)上供需雙方對(duì)最低工資的遵從以及認(rèn)識(shí)存在差異，最低工資具有較為顯著的動(dòng)態(tài)特征。具體而言，最低工資的制定和實(shí)行之間存在時(shí)滯，并且部分企業(yè)可能會(huì)選擇違反最低工資的制度約束，因此市場(chǎng)上的勞動(dòng)者對(duì)最低工資的規(guī)定和執(zhí)行具有學(xué)習(xí)效應(yīng)，同時(shí)對(duì)最低工資的變動(dòng)也會(huì)逐漸產(chǎn)生一定的預(yù)期效應(yīng)，并會(huì)根據(jù)這兩種效應(yīng)適當(dāng)調(diào)整自身的勞動(dòng)力供給，從而在一定程度上規(guī)避潛在的失業(yè)風(fēng)險(xiǎn)。那么，這種情形在中國(guó)的勞動(dòng)力市場(chǎng)上是否存在呢？

中國(guó)多數(shù)省級(jí)單位都是從1994年開(kāi)始實(shí)行最低工資制度的，那么年度最低工資制度的設(shè)定和變化是否也會(huì)影響流動(dòng)勞動(dòng)者的勞動(dòng)供給數(shù)量呢？我們可以使用最低工資標(biāo)準(zhǔn)的變化來(lái)近似分析這種動(dòng)態(tài)效應(yīng)。我們?cè)诖颂幨褂昧巳N變動(dòng)指標(biāo)：一是1998—1999年最低工資上限的變化，二是1997—1999年最低工資上限的變化，三是1994—1999年最低工資上限的變化。這三種測(cè)度指標(biāo)，分別刻畫了短期、金融危機(jī)以來(lái)和相對(duì)長(zhǎng)期時(shí)間內(nèi)最低工資的變動(dòng)趨勢(shì)。

就相鄰年度之間最低工資上限變動(dòng)對(duì)流動(dòng)勞動(dòng)者的影響而言，這種影響具有微弱的負(fù)面效應(yīng)。我們將指標(biāo)更換為相鄰年度之間最低工資的下限進(jìn)行分析，并不斷加入勞動(dòng)力市場(chǎng)中的異質(zhì)性發(fā)現(xiàn)，我們的結(jié)論依然穩(wěn)健。我們也分區(qū)域檢驗(yàn)了上述動(dòng)態(tài)效應(yīng)，發(fā)現(xiàn)這種對(duì)流動(dòng)勞動(dòng)者就業(yè)的負(fù)面影響仍然存在。產(chǎn)生這種局面的原因，在于最低工資制度對(duì)流動(dòng)勞動(dòng)者存在的擠出效應(yīng)?？v觀1994—1999年最低工資上限和下限的變化，總體趨勢(shì)是上升的。這使得這種擠出效應(yīng)不斷擴(kuò)大，體現(xiàn)為這種變化也會(huì)對(duì)流動(dòng)勞動(dòng)者的供給數(shù)量產(chǎn)生負(fù)面影響。雖然最低工資制度在一定程度上保護(hù)了勞動(dòng)者的權(quán)益，但是也在一定程度上損害了教育程度相對(duì)較低勞動(dòng)者的就業(yè)機(jī)會(huì)，*我們將在后文的機(jī)制分析中進(jìn)一步闡述此問(wèn)題。從而不利于就業(yè)水平的整體增加。因此應(yīng)該辯證看待最低工資制度對(duì)勞動(dòng)力供給，特別是對(duì)不同教育水平勞動(dòng)力供給所可能具有的潛在影響。

四、穩(wěn)健性分析

在上述分析過(guò)程中，存在一定的內(nèi)生性問(wèn)題。我們這里采取如下三種方式予以解決：兩階段最小二乘法或引入工具變量、更換指標(biāo)定義和改變樣本數(shù)量。由于我們使用的是截面數(shù)據(jù)，因此難以使用動(dòng)態(tài)的方式直接對(duì)結(jié)論進(jìn)行檢驗(yàn)。

(一)兩階段最小二乘法。為了克服潛在的內(nèi)生性和自選擇問(wèn)題，我們?cè)诖瞬糠种袑⑹褂脙呻A段最小二乘法、構(gòu)建工具變量，以及通過(guò)對(duì)自選擇效應(yīng)的分析來(lái)克服上述問(wèn)題。

首先，直接使用兩階段最小二乘法，將最低工資水平上限的估計(jì)值作為主要自變量。其次，選擇新的工具變量進(jìn)行回歸。我們?cè)谶@里選用了兩種工具變量：一是使用1994年全國(guó)31個(gè)省、自治區(qū)和直轄市公布的最低工資標(biāo)準(zhǔn)作為我們的工具變量；二是構(gòu)建工具變量指標(biāo)，具體為該地區(qū)外全國(guó)其他全部地級(jí)市的平均最低工資水平，以及與自身接壤地區(qū)中除自身以外地區(qū)的平均工資水平。上述結(jié)果匯總在表3中，我們發(fā)現(xiàn)，無(wú)論是2SLS還是工具變量回歸的結(jié)果，都存在最低工資對(duì)流動(dòng)勞動(dòng)者數(shù)量的擠出效應(yīng)，其他控制變量的符合和影響程度與前述基本一致。

表3　最低工資變動(dòng)的影響及穩(wěn)健性檢驗(yàn)

注：這里最低工資變動(dòng)是1998—1999年最低工資上限的變化，已按照2000年的物價(jià)水平進(jìn)行了調(diào)整，標(biāo)準(zhǔn)差均按地級(jí)市層面cluster。*p<0.1,**p<0.05,***p<0.01第二種工具變量結(jié)果未在此處列示，但結(jié)論與此處是一致的。匯總備索

一般而言，流動(dòng)勞動(dòng)者中存在較為顯著的自選擇效應(yīng)，即具有不同教育程度或者技能水平的勞動(dòng)者會(huì)選擇性地流向不同的區(qū)域，從而對(duì)結(jié)果產(chǎn)生一定的影響。我們?cè)诖耸褂昧肆硗鈳追N檢驗(yàn)。第一，參考Cadena[15]的方法，考慮流動(dòng)勞動(dòng)者受教育程度差異可能具有的影響。這種檢驗(yàn)方式是按照教育程度高低將樣本劃分為三組。我們發(fā)現(xiàn)，這種檢驗(yàn)方式下高等教育程度勞動(dòng)者仍受到最低工資水平的負(fù)面影響。第二，根據(jù)中國(guó)城市行政級(jí)別的差異，將樣本組劃分為直轄市、省會(huì)城市和普通城市。我們發(fā)現(xiàn)，上述結(jié)論依舊。第三，更換部分控制變量的指標(biāo)，如市場(chǎng)化程度和城市集聚等，相關(guān)結(jié)果已在基本回歸中進(jìn)行了分析，對(duì)結(jié)論影響有限。

(二)更換指標(biāo)定義。我們同時(shí)也更換了最低工資的定義方式，包括更換因變量和自變量的定義方式。就因變量而言，我們采用如下替代性定義方式：一是不再將當(dāng)年最低工資的上限作為自變量，而是將其下限作為自變量。二是采用最低工資變動(dòng)的三種形式作為自變量，發(fā)現(xiàn)上述回歸的結(jié)果基本仍是一致。對(duì)自變量而言，由于勞動(dòng)力供給存在年度間變動(dòng)的可能，我們也更換了流動(dòng)勞動(dòng)者的定義方式，將流動(dòng)勞動(dòng)者占全國(guó)年末從業(yè)人數(shù)的比重作為因變量進(jìn)行分析，在控制年末從業(yè)人數(shù)后，仍發(fā)現(xiàn)最低工資會(huì)減少這一比重。這說(shuō)明無(wú)論是就絕對(duì)層面的勞動(dòng)者供給數(shù)量還是相對(duì)層面的勞動(dòng)者供給數(shù)量而言，最低工資對(duì)流動(dòng)勞動(dòng)力的勞動(dòng)擠出效應(yīng)都是顯著存在的。

(三)改變樣本數(shù)量。在上面的分析中我們指出，由于部分流動(dòng)勞動(dòng)者的受教育程度較低，可能在就業(yè)過(guò)程中面臨歧視等方面的影響。近期有學(xué)者研究指出，最低工資的負(fù)面效應(yīng)主要體現(xiàn)在對(duì)低技能勞動(dòng)者就業(yè)的擠出方面，其中以年輕勞動(dòng)者和女性勞動(dòng)者為主要利益受損群體[1][13]。那么，是否就業(yè)機(jī)會(huì)均等，勞動(dòng)者的擠出效應(yīng)相對(duì)較小或者不存在這種擠出效應(yīng)呢？我們根據(jù)國(guó)際勞工組織的標(biāo)準(zhǔn)，將工作五天視為正常的工作時(shí)間，而將工作五天至七天之間的勞動(dòng)定義為超負(fù)荷勞動(dòng)。

我們發(fā)現(xiàn)，無(wú)論勞動(dòng)時(shí)間長(zhǎng)短，最低工資水平的設(shè)定及其變化均會(huì)對(duì)流動(dòng)勞動(dòng)者的勞動(dòng)數(shù)量產(chǎn)生顯著的負(fù)面影響。我們對(duì)三組估計(jì)系數(shù)兩兩分組進(jìn)行了Chow檢驗(yàn)，也未發(fā)現(xiàn)顯著的差別。為了做進(jìn)一步的檢驗(yàn)，我們將勞動(dòng)者的勞動(dòng)時(shí)間分為兩組，即勞動(dòng)時(shí)間不多于五天和超負(fù)荷勞動(dòng)組，并分別估計(jì)系數(shù)后再進(jìn)行了Chow檢驗(yàn)，也未發(fā)現(xiàn)系統(tǒng)性的差別。上述分析結(jié)果顯示，由于中國(guó)勞動(dòng)力市場(chǎng)上流動(dòng)勞動(dòng)者的總體教育程度相對(duì)較低，無(wú)論勞動(dòng)者自身的技能水平如何，最低工資對(duì)流動(dòng)勞動(dòng)者供給的擠出效應(yīng)都是顯著存在的。

結(jié)論

本文通過(guò)使用2000年人口普查0.95%抽樣數(shù)據(jù)與中國(guó)地級(jí)市數(shù)據(jù)進(jìn)行匹配，從絕對(duì)和相對(duì)兩個(gè)層面上，研究了最低工資設(shè)定及變化對(duì)流動(dòng)勞動(dòng)者勞動(dòng)供給效應(yīng)的影響。研究發(fā)現(xiàn)，最低工資設(shè)定對(duì)流動(dòng)勞動(dòng)者的勞動(dòng)供給存在擠出效應(yīng)，這種影響程度約在-0.06左右。此外，最低工資變化也存在擠出效應(yīng)，影響程度約為前者的1/10。我們也采取了如下檢驗(yàn)方式：一是更換最低工資的標(biāo)準(zhǔn)，我們使用當(dāng)年最低工資的下限，以及三種形式的最低工資變化率；二是使用2SLS和工具變量方式，對(duì)結(jié)果進(jìn)行檢驗(yàn)；三是采用教育程度和行政級(jí)別兩種檢驗(yàn)方式，考慮了流動(dòng)勞動(dòng)者在勞動(dòng)力輸入地上的自選擇效應(yīng)。上述檢驗(yàn)均證實(shí)我們的結(jié)論是穩(wěn)健的。

最低工資對(duì)流動(dòng)勞動(dòng)者的短期擠出效應(yīng)，與中國(guó)勞動(dòng)力市場(chǎng)上二元的就業(yè)制度有關(guān)。這種擠出效應(yīng)在流動(dòng)勞動(dòng)者中間存在可能放大的趨勢(shì)，而在城鎮(zhèn)就業(yè)勞動(dòng)者中間存在扭曲縮小的趨勢(shì)[2]。因此，在制定和調(diào)整最低工資政策時(shí)，需要充分考慮對(duì)勞動(dòng)者勞動(dòng)權(quán)益的保護(hù)以及對(duì)勞動(dòng)者工作機(jī)會(huì)的沖擊，盡量避免“好心辦壞事”的局面。在此情況下，完善統(tǒng)一的勞動(dòng)力市場(chǎng)成為改善這種局面的有效方式之一。特別中部地區(qū)省級(jí)行政區(qū)域間的發(fā)展差異較大，完善的市場(chǎng)化建設(shè)能在一定程度上減少這種最低工資的就業(yè)擠出效應(yīng)。此外，有效的轉(zhuǎn)移支付和稅收制度也能夠在一定程度上緩解這種負(fù)面影響。

[1]NEUMARK D，WASCHER.Minimum Wages[M].Cambridge:MIT Press,2008．

[2]丁守海.最低工資管制的就業(yè)效應(yīng)分析——兼論《勞動(dòng)合同法》的交互影響[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué),2010,(1).

[3]MEER J，WEST.Effects of the Minimum Wage on Employment Dynamic[R].NBER Working Paper，2013.

[4]SEN A，RYBCZYNSKIAND，WAAL.Teen Employment,Poverty, and the Minimum Wage:Evidence from Canada[J].Labour Economics，2011，(18):36-47．

[5]賈朋，張世偉.最低工資標(biāo)準(zhǔn)提升的勞動(dòng)供給效應(yīng)——基于回歸間斷設(shè)計(jì)的經(jīng)驗(yàn)研究[J].中國(guó)人口科學(xué),2012,(2).

[6]CARD D． Do ,Minimum Wages Reduce Employment? A Case Study of California, 1987—1989[J].Industrial and Labor Relations Review，1992，46(1):38-54．

[7]KATZ F，KRUEGER.The Effect of the Minimum Wage on the Fast-Food Industry[J].Industrial and Labor Relations Review，1992，46(1):6-21．

[8]CARD D，KRUEGER A B．Time-Series Minimum-Wage Studies: A Meta-Analysis[J].American Economic Review，1995，85(2):238-243．

[9]ALLEN P.Taxes, Redistribution, and the Minimum Wage:A Theoretical Analysis[J].Quarterly Journal of Economics，1987，102:477-489．

[10]SABIA J，BURKHAUSER，HANSEN.Are the Effects of Minimum Wageincreases always Small? New Evidence from a Case Study of New York State[J].Industrialand Labor Relations Review，2012，65(2)．

[11]DUBE A，LESTER，REICH.Minimum Wage Effects Across State Borders: Estimates Using Contiguous Counties[J].Review of Economics and Statistics，2010，92(4):945-64．

[12]ALLEGRETTO A，DUBE，REICH.Do Minimum Wages Really Reduce Teen Employment? Accounting for Heterogeneity and Selectivity in State Panel Data[J].Industrial Relations，2011，50(2):205-240．

[13]LEE D，SAEZ. Optimal Minimum Wage Policy in Competitive Labor Markets[J].Journalof Public Economics，2012，96:739-749．

[14]NEUMARK D，WASCHER.Revisiting the Minimum Wage-Employment Debate: Throwing Out the Baby with the Bathwater[R].NBER Working Papers, 2013.

[15]CADENA B C． Recent Immigrants as Labor Market Arbitrageurs:Evidencefrom the Minimum Wage[J].Journal of Urban Economics，2014，80:1-12．

[16]BROWN C，GILROY，KOHEN. The Effect of the Minimum Wage on Employment and Unemployment[J].Journal of Economic Literature，1982，20(2):487-528．

[17]范劍勇.產(chǎn)業(yè)集聚與地區(qū)間勞動(dòng)生產(chǎn)率差異[J].經(jīng)濟(jì)研究,2006，(11).

[18]錢學(xué)鋒，黃玖立，黃云湖.地方政府對(duì)集聚租征稅了嗎？——基于中國(guó)地級(jí)市企業(yè)微觀數(shù)據(jù)的經(jīng)驗(yàn)研究[J].管理世界,2012，(2).

[責(zé)任編輯：房宏琳，曾博]

2016-08-15

鄧大松(1949—)，男，教授，博士生導(dǎo)師，經(jīng)濟(jì)學(xué)博士，從事經(jīng)濟(jì)學(xué)、保險(xiǎn)學(xué)和社會(huì)保障學(xué)研究；盧小波(1975—)，男，博士研究生，從事公共經(jīng)濟(jì)管理研究。

F244

A

1002-462X(2016)10-0102-07