摘 要 死刑，是指剝奪犯罪人生命的刑罰，是刑法所規(guī)定的刑種中最為嚴(yán)厲的，也稱極刑。我國立法一方面將死刑作為懲治犯罪的有力武器，另一方面也強(qiáng)調(diào)要嚴(yán)格控制死刑的適用。死刑復(fù)核程序就是慎用死刑在程序法中的體現(xiàn)。本條規(guī)定了死刑復(fù)核權(quán)專屬于最高人民法院。這里的“死刑”指的是死刑立即執(zhí)行，不包括死刑緩期執(zhí)行。死刑立即執(zhí)行由最高人民法院核準(zhǔn)，其他法院均無此權(quán)。

關(guān)鍵詞 林森浩 故意殺人 死刑 死刑復(fù)核 最高人民法院

作者簡介：劉世友，河北冀華律師事務(wù)所高級(jí)律師，研究方向：刑法學(xué)及民商法學(xué)。

中圖分類號(hào)：D920.5 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1009-0592（2016）02-064-02

一、我國關(guān)于死刑復(fù)核程序的規(guī)定

《中華人民共和國刑事訴訟法》規(guī)定了死刑復(fù)核程序，同時(shí)制定了《最高人民法院關(guān)于復(fù)核死刑案件若干問題的規(guī)定》和《最高人民法院關(guān)于辦理死刑復(fù)核案件聽取辯護(hù)律師意見的辦法》。

二、基本案情

2013年4月，復(fù)旦大學(xué)醫(yī)學(xué)院發(fā)生一起投毒案件，致在校研究生黃洋死亡，經(jīng)偵查確認(rèn)投毒者系黃洋同寢室同學(xué)林森浩。本案因發(fā)生于大學(xué)校園等原因而引起社會(huì)各界的高度關(guān)注。

2014年2月18日，上海市第二中級(jí)人民法院作出死刑判決，宣判后，林森浩提出上訴。

2015年1月8日，上海市高級(jí)人民法院作出二審裁定，駁回上訴，并依法報(bào)請(qǐng)最高人民法院核準(zhǔn)。

2015年12月11日，上海市第二中級(jí)人民法院根據(jù)最高人民法院院長簽發(fā)的死刑命令，對(duì)林森浩執(zhí)行死刑。

三、最高人民法院認(rèn)為

被告人林森浩明知二甲基亞硝胺系劇毒化學(xué)品且有嚴(yán)重危害性，而向飲水機(jī)內(nèi)投放大劑量的二甲基亞硝胺原液，致被害人接水飲用后中毒。

在被害人入院特別是轉(zhuǎn)入重癥監(jiān)護(hù)室救治期間，林森浩仍刻意隱瞞真相，編造謊言，殺人故意明顯，且實(shí)施了以投放毒物為手段的殺人行為，其行為已構(gòu)成故意殺人罪。

林森浩僅因日?，嵤聦?duì)被害人不滿，即利用自己所掌握的醫(yī)學(xué)知識(shí)，蓄意采取隱蔽的手法，向飲水機(jī)內(nèi)投放劇毒化學(xué)品，殺死無辜被害人，犯罪情節(jié)特別惡劣，屬罪行極其嚴(yán)重，應(yīng)依法懲處。

2015年12月11日，上海市第二中級(jí)人民法院遵照最高人民法院院長簽發(fā)的執(zhí)行死刑命令，將該案罪犯林森浩執(zhí)行死刑。

四、最高人民法院為何核準(zhǔn)林森浩死刑

最高人民法院最終如何審查及判斷該案案情？核準(zhǔn)林森浩死刑的理由是什么？是否考慮了辯護(hù)律師的意見？最高人民法院審理本案的主審法官認(rèn)為：

1.最高院于2015年1月30日受理上海市高級(jí)人民法院報(bào)送的被告人林森浩故意殺人死刑復(fù)核一案，依法組成合議庭進(jìn)行審理。合議庭全體成員認(rèn)真審閱了全部案卷材料，赴當(dāng)?shù)乜词厮崋柫肆稚疲犎×肆稚莆械霓q護(hù)律師的意見，進(jìn)行了相關(guān)的專業(yè)咨詢。在對(duì)一、二審認(rèn)定的事實(shí)證據(jù)、適用法律、審判程序進(jìn)行全面審查的基礎(chǔ)上，經(jīng)合議庭評(píng)議，依法作出了核準(zhǔn)林森浩死刑的裁定。

復(fù)核過程中，林森浩及其親屬曾數(shù)次申請(qǐng)另行委托辯護(hù)律師，我院始終尊重當(dāng)事人的意愿，均作出同意申請(qǐng)的決定，并對(duì)辯護(hù)律師的閱卷權(quán)、辯護(hù)權(quán)等各項(xiàng)權(quán)利予以充分保障。

2.最高人民法院經(jīng)復(fù)核確認(rèn)，被告人林森浩與被害人黃洋分別系復(fù)旦大學(xué)上海醫(yī)學(xué)院2010級(jí)碩士研究生，同住一間宿舍。林森浩因日?，嵤聦?duì)黃洋不滿，決意采用投放毒物的方式加害黃洋。

2013年3月31日下午，林森浩設(shè)法從復(fù)旦大學(xué)附屬中山醫(yī)院影像醫(yī)學(xué)實(shí)驗(yàn)室取出其此前存放于此處的、內(nèi)裝有剩余劇毒化學(xué)品二甲基亞硝胺原液的試劑瓶和注射器。當(dāng)日17時(shí)50分許，林森浩趁宿舍無人之機(jī)，將試劑瓶和注射器內(nèi)的二甲基亞硝胺原液投入該室飲水機(jī)內(nèi)。

4月1日9時(shí)許，黃洋從飲水機(jī)接水飲用后出現(xiàn)嘔吐等癥狀，當(dāng)日中午到中山醫(yī)院就診。此后數(shù)日，黃洋多次到醫(yī)院就診，且病情趨重，轉(zhuǎn)至重癥監(jiān)護(hù)室救治。4月12日零時(shí)許，公安機(jī)關(guān)確定林森浩有作案嫌疑并對(duì)其傳喚后，林森浩才如實(shí)供述了其向飲水機(jī)投放二甲基亞硝胺的。

3.林森浩已構(gòu)成故意殺人罪。故意殺人罪是指故意非法剝奪他人生命的行為，是一種以公民生命權(quán)利為犯罪客體的嚴(yán)重犯罪。判定被告人林森浩的行為是否構(gòu)成故意殺人罪，主要取決于兩方面：一是林森浩主觀上是否具有殺人的故意；二是林森浩客觀上是否實(shí)施了殺人的行為。

根據(jù)最高院復(fù)核確認(rèn)的事實(shí)和證據(jù)，林森浩在案發(fā)前一年多做醫(yī)學(xué)動(dòng)物實(shí)驗(yàn)時(shí)，使用過二甲基亞硝胺，了解二甲基亞硝胺系劇毒化學(xué)品且有嚴(yán)重危害性。林森浩為泄憤，有預(yù)謀、有計(jì)劃地向宿舍飲水機(jī)內(nèi)投放大劑量的二甲基亞硝胺原液，致被害人黃洋接水飲用后中毒。在黃洋入院特別是轉(zhuǎn)入重癥監(jiān)護(hù)室救治期間，林森浩仍刻意向救治醫(yī)院隱瞞真相，編造謊言。

4.最高人民法院復(fù)核死刑案件，始終堅(jiān)持以事實(shí)為依據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩的原則，認(rèn)真貫徹罪刑法定、罪責(zé)刑相適應(yīng)和適用法律人人平等的刑法原則，嚴(yán)格執(zhí)行寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，在此基礎(chǔ)上嚴(yán)格依法作出是否核準(zhǔn)被告人死刑的裁定。

本案中，被告人林森浩作為一名醫(yī)學(xué)專業(yè)的研究生，本應(yīng)利用專業(yè)知識(shí)服務(wù)社會(huì)，且尊重生命、關(guān)愛生命更應(yīng)是其天職。但林森浩僅因日常瑣事對(duì)被害人不滿，為泄憤，即利用自己所掌握的醫(yī)學(xué)知識(shí)，蓄意向飲水機(jī)內(nèi)投放劇毒化學(xué)品，故意殺死無辜的被害人，漠視他人生命。林森浩犯罪情節(jié)特別惡劣，犯罪后果特別嚴(yán)重，屬罪刑極其嚴(yán)重，論罪應(yīng)當(dāng)依法判處死刑。林森浩歸案后雖能如實(shí)供述犯罪事實(shí)，但不足以對(duì)其從寬處罰。故依法核準(zhǔn)被告人林森浩死刑。

5.對(duì)辯護(hù)律師在本案中提出的辯護(hù)意見，合議庭高度重視，進(jìn)行了認(rèn)真審查。對(duì)于其中所涉及的專業(yè)性問題，合議庭也向有關(guān)機(jī)構(gòu)分別進(jìn)行了咨詢或核實(shí)。

第一，辯護(hù)律師提出，飲水桶內(nèi)水樣、黃洋尿樣和飲水杯均是黃洋的同學(xué)自行提取，檢材有被污染可能。

第二，辯護(hù)律師提出，司法鑒定科學(xué)技術(shù)研究所司法鑒定中心開始對(duì)黃洋尿樣未檢出二甲基亞硝胺，而上海市公安局物證鑒定中心卻在從司鑒所調(diào)取的黃洋尿樣中檢出二甲基亞硝胺，兩家鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)黃洋尿樣的檢驗(yàn)結(jié)果相互矛盾。

第三，辯護(hù)律師提出，黃洋攝入的二甲基亞硝胺的含量難以達(dá)到致死量。黃洋的死亡原因除二甲基亞硝胺的影響外，無法排除黃洋可能死于藥物過敏、藥物性肝損傷和藥物性腎損傷疊加因素的合理懷疑。

最高法審查認(rèn)為，辯護(hù)律師對(duì)以上各項(xiàng)辯護(hù)意見無事實(shí)及法律依據(jù)，均依法不予采納。

五、對(duì)林森浩被執(zhí)行死刑的看法

1.作者認(rèn)為，由復(fù)旦大學(xué)177名學(xué)生聯(lián)合簽名的《關(guān)于不要判林森浩同學(xué)“死刑”請(qǐng)求信》及一份《聲明書》，建議給被告人林森浩一條生路。上海市高級(jí)人民法院和最高人民法院應(yīng)給予考慮，被害人親屬亦應(yīng)給予理解。

2.在死刑復(fù)核中，最高人民法院應(yīng)促使被告人和被害人親屬達(dá)成諒解協(xié)議，取得被害人親屬的諒解。根據(jù)林森浩的認(rèn)罪、悔罪表現(xiàn)，為了貫徹少殺、慎殺和可殺、可不殺的政策，依據(jù)《刑法》第五十條規(guī)定，可以改判林森浩死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身，同時(shí)決定對(duì)其限制減刑。

3.林森浩故意殺人一案，在案件整個(gè)審理過程中，被告人聘請(qǐng)了多位律師，但重點(diǎn)放在了為林森浩無罪或罪輕的辯護(hù)上，沒有主動(dòng)地配合法院做雙方的和解工作，促使被告人和被害人親屬達(dá)成諒解協(xié)議，取得被害人親屬的諒解。

4.在本案中，林森浩犯罪其給被害人親屬造成的物質(zhì)和精神損失是無法彌補(bǔ)的。被害人的不幸被殺，亦應(yīng)得到全中國人民的深深同情。但林森浩畢竟是在校研究生，尚未走上工作崗位，各方面有待成熟。歸案后，林森浩又能如實(shí)供述其全部犯罪事實(shí)，認(rèn)罪態(tài)度較好，在依法得到嚴(yán)懲的同時(shí)，被害人親屬亦應(yīng)寬宏大度，給予被告人諒解，改過自新，重新做人的機(jī)會(huì)。

5.在林森浩故意殺人一、二審和死刑復(fù)核中，被告人林森浩之父既應(yīng)配合人民法院做好審判工作，又要配合辯護(hù)律師做好辯護(hù)工作，同時(shí)更應(yīng)積極主動(dòng)地接觸被害人親屬，對(duì)被害人親屬給予更大的寬慰和理解，并主動(dòng)地給予經(jīng)濟(jì)賠償，促使雙方達(dá)成諒解協(xié)議，取得被害人親屬的諒解。而不能不顧本案事實(shí)和法律，一意地為被告人林森浩逃脫罪責(zé)，為被告人林森浩喊冤，使雙方的矛盾更加激化，增大了被害人親屬對(duì)林森浩的怨恨，使被害人親屬更加不能諒解被告人林森浩。雖林森浩歸案后始終如實(shí)供述犯罪事實(shí)，認(rèn)罪態(tài)度好，但最高人民法院核準(zhǔn)了死刑。