論庭審階段刑事卷證的合理化運(yùn)用
——基于第一審普通審判程序的思考

陳如超 林小鳳

（1 西南政法大學(xué)刑事偵查學(xué)院 重慶 401120；2 西南政法大學(xué)法庭科學(xué)研究中心 重慶 401120）

1 引言

刑事卷證是以文字為載體、以卷宗（證據(jù)卷）為形式所形成的證據(jù)材料。在我國(guó)，它包括公安檢察機(jī)關(guān)在偵查和起訴階段針對(duì)犯罪嫌疑人、被害人、證人的陳述所制作的訊問（詢問）筆錄，實(shí)施偵查措施或行為過程的筆錄，采集鑒定人的鑒定意見，調(diào)查過程收集的各類原始書證等系統(tǒng)化的書面證據(jù)材料[1]124。刑事卷證是刑事案卷的組成部分，一般指證據(jù)卷，主要包括以文字材料形式表現(xiàn)的言詞類證據(jù)，及勘查、檢查、偵查實(shí)驗(yàn)、辨認(rèn)等筆錄類證據(jù)和書證①刑事卷證更準(zhǔn)確的表達(dá)是刑事卷證中的證據(jù)卷。本文為了敘述的簡(jiǎn)便也采用刑事卷證這一概念。。刑事卷證主要由偵查機(jī)關(guān)制作而成，貫穿偵查到審判的整個(gè)過程，并最終成為法院裁判的主要依據(jù)。因此，我國(guó)刑事審判模式被稱之為“刑事卷證中心主義”或“案件筆錄中心主義”[2]109。

然而，當(dāng)前我國(guó)司法領(lǐng)域正在推進(jìn)“以審判為中心”和“庭審實(shí)質(zhì)化”的訴訟改革，理論界也對(duì)法庭審判過于依賴刑事卷證持批評(píng)態(tài)度，認(rèn)為卷證中心主義使法庭審判流于形式。但問題在于，刑事卷證中心主義的盛行與我國(guó)刑事司法的運(yùn)行環(huán)境、制度結(jié)構(gòu)相關(guān)，它不完全是、也不可能是法官的個(gè)人偏好。因此，對(duì)待刑事卷證不應(yīng)該簡(jiǎn)單的進(jìn)行否定，而應(yīng)根據(jù)我國(guó)司法實(shí)踐，采取一種相對(duì)合理的實(shí)用主義態(tài)度。本文的研究目的，就是探究刑事卷證在我國(guó)刑事司法的合理化運(yùn)用。由于簡(jiǎn)易程序、速裁程序放松了對(duì)一些證據(jù)規(guī)則的嚴(yán)格運(yùn)用，所以本文只探討第一審普通審判程序中刑事卷證的運(yùn)用問題。

2 法解釋學(xué)視野中的刑事卷證

2018年《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱《刑事訴訟法》）、2012年《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)刑事訴訟法>的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《司法解釋》）、2017年《人民法院辦理刑事案件第一審普通程序法庭調(diào)查規(guī)程（試行）》（以下簡(jiǎn)稱《法庭調(diào)查規(guī)程》）及2016年最高法院、最高檢察院、公安部、國(guó)家安全部、司法部聯(lián)合頒布《關(guān)于辦理刑事案件嚴(yán)格排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《排非規(guī)定》）等，不同程度地建構(gòu)了刑事卷證（特別是卷證中的言詞類證據(jù)）的運(yùn)用規(guī)則，這些規(guī)則需要進(jìn)行梳理。

2.1 刑事卷證的運(yùn)用規(guī)則

2.1.1 被告人的庭前供述（包括自書材料）

一般來說，除特殊案件外①《刑事訴訟法》第291條規(guī)定了幾種缺席審判的案件類型。，被告人不能缺席審判，就此而言，被告人都會(huì)在庭審階段當(dāng)庭供述。同時(shí)，訊問被告人（或犯罪嫌疑人）是偵查階段的常規(guī)性偵查行為，刑事卷證中必然包含被告人的庭前供述。而目前法律、司法解釋及其他規(guī)定建構(gòu)了庭前供述的使用規(guī)則：

（1）卷證內(nèi)的庭前供述不屬于證據(jù)排除的對(duì)象。首先，庭前供述不是非法供述，即不是偵控機(jī)關(guān)采用刑訊逼供等方式獲得的供述②2016年《排非規(guī)定》第2～4條，規(guī)定下述庭前供述應(yīng)被排除：一是采取毆打、違法使用戒具等暴力方法或者變相肉刑的惡劣手段，使犯罪嫌疑人、被告人遭受難以忍受的痛苦而違背意愿作出的供述；二是采用以暴力或者嚴(yán)重?fù)p害本人及其近親屬合法權(quán)益等進(jìn)行威脅的方法，使犯罪嫌疑人、被告人遭受難以忍受的痛苦而違背意愿作出的供述；三是采用非法拘禁等非法限制人身自由的方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述。。同時(shí)，采用刑訊逼供方法使犯罪嫌疑人、被告人作出供述，之后犯罪嫌疑人、被告人受該刑訊逼供行為影響而作出的與該供述相同的重復(fù)性供述，應(yīng)屬于非法證據(jù)排除的法定例外情形③《排非規(guī)定》第5條，重復(fù)性供述如果屬于下列情形除外：（一）偵查期間，根據(jù)控告、舉報(bào)或者自己發(fā)現(xiàn)等，偵查機(jī)關(guān)確認(rèn)或者不能排除以非法方法收集證據(jù)而更換偵查人員，其他偵查人員再次訊問時(shí)告知訴訟權(quán)利和認(rèn)罪的法律后果，犯罪嫌疑人自愿供述的；（二）審查逮捕、審查起訴和審判期間，檢察人員、審判人員訊問時(shí)告知訴訟權(quán)利和認(rèn)罪的法律后果，犯罪嫌疑人、被告人自愿供述的。；其次，庭前供述的獲得沒有違反其他審訊程序④2018年最高人民法院出臺(tái)的《人民法院辦理刑事案件排除非法證據(jù)規(guī)程（試行）》第26條還規(guī)定了3種違反審訊程序獲得的庭前供述應(yīng)排除：（一）應(yīng)當(dāng)對(duì)訊問過程錄音錄像的案件沒有提供訊問錄音錄像，或者訊問錄音錄像存在選擇性錄制、剪接、刪改等情形，現(xiàn)有證據(jù)不能排除以非法方法收集證據(jù)的；（二）偵查機(jī)關(guān)除緊急情況外沒有在規(guī)定的辦案場(chǎng)所訊問，現(xiàn)有證據(jù)不能排除以非法方法收集證據(jù)的；（三）駐看守所檢察人員在重大案件偵查終結(jié)前未對(duì)訊問合法性進(jìn)行核查，或者未對(duì)核查過程同步錄音錄像，或者錄音錄像存在選擇性錄制、剪接、刪改等情形，現(xiàn)有證據(jù)不能排除以非法方法收集證據(jù)的。此外，《司法解釋》第81條也規(guī)定3種情況獲得的庭前供述不能作為定案根據(jù)：（一）訊問筆錄沒有經(jīng)被告人核對(duì)確認(rèn)的；（二）訊問聾、啞人， 應(yīng)當(dāng)提供通曉聾、啞手勢(shì)的人員而未提供的；（三）訊問不通曉當(dāng)?shù)赝ㄓ谜Z(yǔ)言、文字的被告人， 應(yīng)當(dāng)提供翻譯人員而未提供的。；最后，庭前供述雖然是瑕疵性證據(jù)，但經(jīng)過了補(bǔ)正或作出了合理解釋⑤《刑事訴訟法》第291條規(guī)定了幾種缺席審判的案件類型。

（2）確定了庭前供述在庭審階段的出示原則?！斗ㄍフ{(diào)查規(guī)程》第35條第2款規(guī)定，“被告人當(dāng)庭供述與庭前供述的實(shí)質(zhì)性內(nèi)容一致的，可以不再出示庭前供述；當(dāng)庭供述與庭前供述存在實(shí)質(zhì)性差異的，可以出示、宣讀庭前供述中存在實(shí)質(zhì)性差異的內(nèi)容?！痹摋l確立了被告人庭前供述在庭審調(diào)查階段出示的基本原則，即庭審供述與庭前供述存在“實(shí)質(zhì)性差異”。

（3）建立了法官采信庭前供述的原則?！端痉ń忉尅返?3條第1款規(guī)定，“審查被告人供述和辯解，應(yīng)當(dāng)結(jié)合控辯雙方提供的所有證據(jù)以及被告人的全部供述和辯解進(jìn)行。”這說明即便庭前供述沒有在庭審階段出示，法官依然應(yīng)當(dāng)將其作為審查當(dāng)庭供述的依據(jù)。同時(shí)，該條第2～3款確立了法官采信庭前供述的3個(gè)條件：①被告人庭審翻供；②被告人不能說明翻供原因或辯解與全案證據(jù)矛盾；③庭前供述與其他證據(jù)相互印證⑥2016年《排非規(guī)定》第2～4條，規(guī)定下述庭前供述應(yīng)被排除：一是采取毆打、違法使用戒具等暴力方法或者變相肉刑的惡劣手段，使犯罪嫌疑人、被告人遭受難以忍受的痛苦而違背意愿作出的供述；二是采用以暴力或者嚴(yán)重?fù)p害本人及其近親屬合法權(quán)益等進(jìn)行威脅的方法，使犯罪嫌疑人、被告人遭受難以忍受的痛苦而違背意愿作出的供述；三是采用非法拘禁等非法限制人身自由的方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述。。2017年《法庭調(diào)查規(guī)程》第53條對(duì)《司法解釋》第83條進(jìn)行了一定程度的修正，不以被告人庭審翻供為條件，而是以被告人當(dāng)庭供述與庭前供述存在矛盾為前提⑦《法庭調(diào)查規(guī)程》第53規(guī)定，“被告人的當(dāng)庭供述與庭前供述、自書材料存在矛盾，被告人能夠作出合理解釋，并與相關(guān)證據(jù)印證的，應(yīng)當(dāng)采信其當(dāng)庭供述；不能作出合理解釋，而其庭前供述、自書材料與相關(guān)證據(jù)印證的，可以采信其庭前供述、自書材料?！?。具體來說，法官采信庭前供述也應(yīng)滿足三個(gè)條件：①當(dāng)庭供述與庭前供述矛盾；②被告人不能對(duì)當(dāng)庭供述作出合理解釋；③庭前供述與相關(guān)證據(jù)相互印證。

2.1.2 證人（包括被害人）的庭前書面證言

我國(guó)刑訴法確立了證人出庭制度。但證人不是在所有案件中出庭，根據(jù)《刑事訴訟法》第192條，只有證人證言存在爭(zhēng)議，且該證人證言對(duì)案件定罪量刑有重大影響，及法院認(rèn)為證人有必要出庭作證的，證人才需要出庭。

在證人不出庭的案件中，依據(jù)《法庭調(diào)查規(guī)程》第35條，法庭證據(jù)調(diào)查階段可以出示、宣讀刑事卷證中的庭前書面證言①《法庭調(diào)查規(guī)程》第35條規(guī)定，“控辯雙方對(duì)證人證言、被害人陳述、鑒定意見無異議，上述人員不需要出庭的，以及上述人員因客觀原因無法出庭且無法通過視頻等方式作證的，可以出示、宣讀庭前收集的書面證據(jù)材料或者庭前制定的作證過程錄音錄像?！?。而在證人應(yīng)當(dāng)出庭的情況下，是否需要出示或宣讀庭前書面證言？刑訴法與司法解釋都沒有規(guī)定，直到2017年最高法院出臺(tái)《法庭調(diào)查規(guī)程》，才對(duì)有證人出庭的庭前書面證言是否需要在庭審階段出示進(jìn)行了規(guī)定。根據(jù)該規(guī)程第25條，證人出庭作證的，其庭前證言一般不再出示、宣讀。但該條同時(shí)規(guī)定了幾種例外情況：①證人出庭作證時(shí)遺忘或者遺漏庭前證言的關(guān)鍵內(nèi)容，需要向證人作出必要提示的；②證人的當(dāng)庭證言與庭前證言存在矛盾，需要證人作出合理解釋的。

對(duì)于證人應(yīng)當(dāng)出庭的案件，法官是否采信庭前證言，根據(jù)《司法解釋》第78條分兩種情況②《司法解釋》第78條規(guī)定，證人當(dāng)庭作出的證言，經(jīng)控辯雙方質(zhì)證、法庭查證屬實(shí)的，應(yīng)當(dāng)作為定案的根據(jù)。證人當(dāng)庭作出的證言與其庭前證言矛盾，證人能夠作出合理解釋，并有相關(guān)證據(jù)印證的，應(yīng)當(dāng)采信其庭審證言；不能作出合理解釋，而其庭前證言有相關(guān)證據(jù)印證的，可以采信其庭前證言。經(jīng)人民法院通知，證人沒有正當(dāng)理由拒絕出庭或者出庭后拒絕作證，法庭對(duì)其證言的真實(shí)性無法確認(rèn)的，該證人證言不得作為定案的根據(jù)。：①證人應(yīng)當(dāng)出庭而沒有出庭時(shí)，如果庭前證人證言的真實(shí)性無法得到確認(rèn)的，該書面證人證言不能作為定案根據(jù)。反之，如果能夠保障庭前證人證言的真實(shí)性，則可以作為定案的根據(jù)；②證人出庭后，根據(jù)《司法解釋》第78條，庭前證言的運(yùn)用需要滿足兩個(gè)條件：一是庭前證言與當(dāng)庭證言矛盾；二是證人不能對(duì)庭審證言作出合理解釋，且庭前證言與相關(guān)證據(jù)印證。此后，《法庭調(diào)查規(guī)程》第51條重申了法官采信庭前證言的上述兩個(gè)條件③《法庭調(diào)查規(guī)程》第51條規(guī)定，證人當(dāng)庭作出的證言與其庭前證言矛盾，證人能夠作出合理解釋，并有相關(guān)證據(jù)印證的，應(yīng)當(dāng)采信其庭審證言；不能作出合理解釋，而其庭前證言有相關(guān)證據(jù)印證的，可以采信其庭前證言。。

當(dāng)然，無論證人是否出庭，也無論證人庭前證言是否需要在庭審階段出示、宣讀，庭前證言在庭審階段的運(yùn)用都要滿足相應(yīng)條件：①庭前證言不是非法證據(jù)④根據(jù)《刑事訴訟法》第56條，采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述，應(yīng)當(dāng)予以排除。2016《排非規(guī)定》第6條對(duì)此進(jìn)行了拓展，采用非法限制人身自由收集的證人證言、被害人陳述，也應(yīng)當(dāng)予以排除。；②庭前證言的獲得沒有違反其他程序⑤《司法解釋》第76條規(guī)定，證人證言具有下列情形之一的，不得作為定案的根據(jù)：（1）詢問證人沒有個(gè)別進(jìn)行的；（2）書面證言沒有經(jīng)證人核對(duì)確認(rèn)的；（3）詢問聾、啞人，應(yīng)當(dāng)提供通曉聾、啞手勢(shì)的人員而未提供的；（4）詢問不通曉當(dāng)?shù)赝ㄓ谜Z(yǔ)言、文字的證人，應(yīng)當(dāng)提供翻譯人員而未提供的。。此外，法官采信庭前證言，還必須審查庭前證言的真實(shí)性是否得到合理保障⑥《司法解釋》第75條規(guī)定的兩種情況的庭前證言不能作為定案根據(jù)，即（1）處于明顯醉酒、中毒或者麻醉等狀態(tài)，不能正常感知或者正確表達(dá)的證人所提供的證言；（2）證人的猜測(cè)性、評(píng)論性、推斷性的證言（但根據(jù)一般生活經(jīng)驗(yàn)判斷符合事實(shí)的除外）。此外，根據(jù)《最高法解釋》第109條，下列庭前證言證據(jù)應(yīng)當(dāng)慎重使用，除非有其他證據(jù)印證，否則不能作為定案根據(jù)：（1）生理上、精神上有缺陷，對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)知和表達(dá)存在一定困難，但尚未喪失正確認(rèn)知、表達(dá)能力的被害人、證人和被告人所作的陳述、證言和供述。（2）與被告人有親屬關(guān)系或者其他密切關(guān)系的證人所作的有利被告人的證言，或者與被告人有利害沖突的證人所作的不利被告人的證言。。

2.1.3 庭前的書面鑒定意見

我國(guó)刑訴法同樣沒有規(guī)定鑒定人必須在所有案件中出庭。依據(jù)《刑事訴訟法》第192條規(guī)定，公訴人、當(dāng)事人或者辯護(hù)人、訴訟代理人對(duì)鑒定意見有異議，法院認(rèn)為鑒定人有必要出庭的，鑒定人才應(yīng)當(dāng)出庭作證。

在鑒定人無需出庭的案件中，法庭調(diào)查階段是直接出示、宣讀書面鑒定意見。

根據(jù)《法庭調(diào)查規(guī)程》第33條第2款，庭審調(diào)查階段對(duì)于鑒定意見應(yīng)該出示原件。在鑒定人應(yīng)當(dāng)出庭的案件中，《刑事訴訟法》第192條規(guī)定，經(jīng)法院通知，鑒定人拒不出庭作證的，鑒定意見不得作為定案的根據(jù)。但在鑒定人已經(jīng)出庭的案件中，是否需要出示書面鑒定意見，刑訴法、司法解釋與相關(guān)規(guī)定都沒有明確規(guī)定。司法實(shí)踐中，根據(jù)案件需要，書面鑒定意見是可以出示或宣讀的。

當(dāng)然，無論鑒定人是否出庭，庭審調(diào)查階段控辯雙方都應(yīng)對(duì)鑒定意見質(zhì)證，法官也需要對(duì)鑒定意見進(jìn)行審查判斷，而不能以鑒代審。當(dāng)鑒定意見（書面的或口頭表達(dá)的）存在《司法解釋》第75條規(guī)定的9種情況時(shí)，鑒定意見不能作為定案根據(jù)①《最高院司法解釋》第85條規(guī)定，鑒定意見具有下列情形之一的，不得作為定案的根據(jù)：（一）鑒定機(jī)構(gòu)不具備法定資質(zhì)， 或者鑒定事項(xiàng)超出該鑒定機(jī)構(gòu)業(yè)務(wù)范圍、技術(shù)條件的；（二）鑒定人不具備法定資質(zhì)，不具有相關(guān)專業(yè)技術(shù)或者職稱，或者違反回避規(guī)定的；（三）送檢材料、樣本來源不明，或者因污染不具備鑒定條件的；（四）鑒定對(duì)象與送檢材料、樣本不一致的；（五）鑒定程序違反規(guī)定的；（六）鑒定過程和方法不符合相關(guān)專業(yè)的規(guī)范要求的；（七）鑒定文書缺少簽名、蓋章的；（八）鑒定意見與案件待證事實(shí)沒有關(guān)聯(lián)的；（九）違反有關(guān)規(guī)定的其他情形。。

一般來說，鑒定人出庭不會(huì)作出與其書面鑒定意見有實(shí)質(zhì)性差異的口頭陳述，所以不會(huì)出現(xiàn)書面鑒定意見與鑒定人當(dāng)庭陳述的矛盾問題。但如果公訴方或當(dāng)事人申請(qǐng)專家輔助人出庭對(duì)鑒定意見質(zhì)證，則可能導(dǎo)致鑒定意見不被采信。根據(jù)《法庭調(diào)查規(guī)程》第52條規(guī)定，專家輔助人當(dāng)庭對(duì)鑒定意見提出質(zhì)疑，鑒定人能夠作出合理解釋，并與相關(guān)證據(jù)印證的，可以采信鑒定意見；不能作出合理解釋，無法確認(rèn)鑒定意見可靠性的，有關(guān)鑒定意見不能作為定案的根據(jù)。

2.1.4 偵查人員的筆錄類證據(jù)

筆錄類證據(jù)記載的都是偵查人員實(shí)施某一偵查行為的全部過程，具有對(duì)偵查過程真實(shí)性和合法性加以印證的作用，筆錄證據(jù)也可以知之為“過程證據(jù)”[3]。筆錄類證據(jù)主要有3種形式：①作為證據(jù)的筆錄，如勘驗(yàn)、檢查、辨認(rèn)、偵查實(shí)驗(yàn)等筆錄；②作為對(duì)物證、書證、視聽資料、電子證據(jù)等實(shí)物證據(jù)鑒真的筆錄；③偵查人員在訴訟過程中制作的一些書面材料，如“案發(fā)經(jīng)過”“抓捕經(jīng)過”“破案經(jīng)過”“情況說明”等，這類筆錄嚴(yán)格說來不符合刑訴法規(guī)定的八大類法定證據(jù)類型，但他們事實(shí)上發(fā)揮了證據(jù)的證明功能。

刑事卷證內(nèi)充斥著大量的筆錄類證據(jù)，一般都是對(duì)偵查行為過程的記錄，并且以類似于證人證言的形式收錄于卷證中。當(dāng)筆錄類證據(jù)沒有產(chǎn)生爭(zhēng)議時(shí)，其在庭審中或者作為證據(jù)出示，或者作為證明物證、書證等實(shí)物類證據(jù)的同一性、真實(shí)性與合法性的輔助證據(jù)出示。

然而，當(dāng)筆錄類證據(jù)存在爭(zhēng)議時(shí)，刑訴法與司法解釋等并未規(guī)定偵查人員應(yīng)當(dāng)出庭作證。不過，《法庭調(diào)查規(guī)程》第13條規(guī)定有所突破，其規(guī)定“控辯雙方對(duì)偵破經(jīng)過、證據(jù)來源、證據(jù)真實(shí)性或者證據(jù)收集合法性等有異議，申請(qǐng)偵查人員或者有關(guān)人員出庭，人民法院經(jīng)審查認(rèn)為有必要的，應(yīng)當(dāng)通知偵查人員或者有關(guān)人員出庭。”另外，筆錄類證據(jù)同樣須經(jīng)過法官嚴(yán)格審查，只有符合相關(guān)規(guī)定，才能作為法官采信的定案根據(jù)②例如，《司法解釋》第90條規(guī)定辨認(rèn)筆錄具有下列情形之一的，不得作為定案的根據(jù)：（一） 辨認(rèn)不是在偵查人員主持下進(jìn)行的；（二）辨認(rèn)前使辨認(rèn)人見到辨認(rèn)對(duì)象的；（三） 辨認(rèn)活動(dòng)沒有個(gè)別進(jìn)行的；（四） 辨認(rèn)對(duì)象沒有混雜在具有類似特征的其他對(duì)象中，或者供辨認(rèn)的對(duì)象數(shù)量不符合規(guī)定的；（五）辨認(rèn)中給辨認(rèn)人明顯暗示或者明顯有指認(rèn)嫌疑的；（六）違反有關(guān)規(guī)定、不能確定辨認(rèn)筆錄真實(shí)性的其他情形。。同時(shí)，如果物證、書證等無法通過筆錄類證據(jù)鑒真，則不能作為定案根據(jù)；如果鑒真物證、書證的筆錄證據(jù)存在瑕疵，無法補(bǔ)正或作出合理解釋，則物證、書證不能作為定案根據(jù)③例如，《最高院刑訴法解釋》第73條規(guī)定， 物證、書證的收集程序、方式有下列瑕疵， 經(jīng)補(bǔ)正或者作出合理解釋的， 可以采用：（一）勘驗(yàn)、檢查、搜查、提取筆錄或者扣押清單上沒有偵查人員、物品 持有人、見證人簽名， 或者對(duì)物品的名稱、特征、數(shù)量、質(zhì)量等注明不詳?shù)模弧?。?/p>

2.2 對(duì)刑事卷證使用規(guī)則的評(píng)價(jià)

《刑事訴訟法》《司法解釋》《法庭調(diào)查規(guī)程》等建構(gòu)的刑事卷證使用規(guī)則，部分改變了我國(guó)司法實(shí)踐中刑事卷證使用的無章可循狀態(tài)。在法庭調(diào)查階段，適度降低了對(duì)刑事卷證的過度依賴。例如，除非存在實(shí)質(zhì)性差異，被告人庭前供述不應(yīng)在法庭出示；證人出庭的案件，除幾種特殊情況，限制出示庭前證人證言。在法官審查判斷證據(jù)階段，為法官采納采信刑事卷證建構(gòu)了相對(duì)復(fù)雜的證據(jù)規(guī)則，這些證據(jù)規(guī)則涉及證據(jù)資格與證明力。綜合來看，刑事卷證使用規(guī)則偏向證據(jù)的證明力，查明案件事實(shí)依然是法院或法官的重要職責(zé)。

然而，目前《刑事訴訟法》《司法解釋》《法庭調(diào)查規(guī)程》等對(duì)刑事卷證使用的規(guī)范依然存在一些問題。

（1）依然依賴刑事卷證。雖然對(duì)刑事卷證的依賴有弱化趨勢(shì)，但庭審調(diào)查階段控辯雙方主要還是對(duì)刑事卷證質(zhì)證；至于法官，不僅同樣依賴刑事卷證查明案件事實(shí)，而且還依據(jù)刑事卷證審查判斷被告人當(dāng)庭供述和證人的當(dāng)庭證言。

（2）法官對(duì)庭審中被告人當(dāng)庭供述、證人當(dāng)庭證言的判斷，完全依賴證據(jù)之間是否印證，而不是通過庭審質(zhì)證審查判斷。

（3）在一元化的庭審結(jié)構(gòu)中，即便刑事卷證中的證據(jù)應(yīng)當(dāng)依法排除，但被排除的卷證仍舊可能成為法官審查判斷庭審證據(jù)的依據(jù)。

（4）筆錄類證據(jù)暢通無阻。就我國(guó)當(dāng)前司法實(shí)踐來說，偵查人員作為證人出庭，對(duì)筆錄類證據(jù)或?qū)嵨镱愖C據(jù)的取證合法性、保管鏈條進(jìn)行說明的情況極為少見，偵查人員一般再次通過“情況說明”類筆錄進(jìn)行證明或說明。這也是我國(guó)刑事司法“刑事卷證中心主義”盛行的另一主要原因。

法院對(duì)刑事卷證的依賴，表現(xiàn)在無論刑事案件性質(zhì)、影響和危害程度有何不同，也無論案件處理是在庭前，還是在庭上甚至庭后，無論案件審判進(jìn)程是在一審，還是二審或再審，法院都無一例外地閱覽、使用和引證卷證[1]132。而且，法院過度依賴刑事卷證至少帶來了兩種消極后果：一是法官庭外大量閱卷。審前法官通過閱卷形成預(yù)斷，或者審后法官以卷證作為裁判結(jié)果的依據(jù)，從而使庭審流于形式；二是法官在庭審中廣泛采信書面證據(jù)。由于證人、鑒定人往往不出庭，法官對(duì)證據(jù)的審查成為對(duì)各種筆錄的審查，舉證、質(zhì)證、認(rèn)證虛化，造成為規(guī)范法庭審判、發(fā)揮庭審作用而建立的庭審程序規(guī)則和證據(jù)規(guī)則形同虛設(shè)[4]。

3 法院依賴刑事卷證的司法邏輯

我國(guó)刑事程序可以理解為一個(gè)書面化的過程，這一過程主要圍繞案卷—證據(jù)卷的制作、移送和使用展開[5]。刑事卷證盛行的首要原因，在于國(guó)家通過立法認(rèn)同刑事卷證，刑事卷證成為公檢法機(jī)關(guān)相互連接的紐帶。例如，根據(jù)《刑事訴訟法》第162條，“公安機(jī)關(guān)偵查終結(jié)的案件，應(yīng)當(dāng)做到犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，并且寫出起訴意見書，連同案卷材料、證據(jù)一并移送同級(jí)人民檢察院審查決定?！蓖瑫r(shí)，《刑事訴訟法》第176條規(guī)定，“人民檢察院認(rèn)為犯罪嫌疑人的犯罪事實(shí)已經(jīng)查清，證據(jù)確實(shí)、充分，依法應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)作出起訴決定，按照審判管轄的規(guī)定，向人民法院提起公訴，并將案卷材料、證據(jù)移送人民法院?！?/p>

司法實(shí)踐中，偵查機(jī)關(guān)制作的刑事卷證是公訴機(jī)關(guān)起訴的主要依據(jù)①即便刑訴法規(guī)定檢察機(jī)關(guān)在審查起訴階段可以補(bǔ)充偵查，但事實(shí)上檢察機(jī)關(guān)很少獨(dú)立采取證據(jù)調(diào)查措施，而是要求偵查機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查或補(bǔ)充證據(jù)材料。，并由公訴機(jī)關(guān)移送給法院。在法庭審判階段，立法同樣認(rèn)可法官對(duì)控方卷證的依賴?！缎淌略V訟法》第195條規(guī)定，“公訴人、辯護(hù)人應(yīng)當(dāng)向法庭出示物證，讓當(dāng)事人辨認(rèn)，對(duì)未到庭的證人的證言筆錄、鑒定人的鑒定意見、勘驗(yàn)筆錄和其他作為證據(jù)的文書，應(yīng)當(dāng)當(dāng)庭宣讀?！倍缜八?，證人、鑒定人與偵查人員較少出庭作證，所以刑事卷證成為庭審調(diào)查與法官判案的主要依據(jù)。即便被告人當(dāng)庭供述，其庭前供述也被作為判斷其當(dāng)庭供述是否可靠的主要依據(jù)。

某種程度上，法院依賴刑事卷證定案是國(guó)家的一種制度性選擇。2012年刑訴法修正后，否定了公訴機(jī)關(guān)此前移送“案件主要證據(jù)復(fù)印件與證據(jù)目錄”的復(fù)印件主義，轉(zhuǎn)而要求公訴機(jī)關(guān)提交案卷和全案移送證據(jù)材料。這昭示著法官庭前接觸和閱覽卷證材料以及庭審過程實(shí)際使用卷證材料，就不再是1996～2012年期間法院的一種實(shí)踐做法，而是一種正式的制度安排[6]5。這種制度安排為庭前和庭后法官閱覽和使用案卷提供了正當(dāng)性依據(jù)[1]132，法官普遍通過閱讀檢察機(jī)關(guān)移送的案卷筆錄來展開庭前準(zhǔn)備活動(dòng)，普遍通過宣讀案卷筆錄的方式進(jìn)行法庭調(diào)查，法院在判決書中甚至普遍援引偵查人員所制作的案卷筆錄并將其作為判決的基礎(chǔ)[2]109。

十八屆四中全會(huì)提出“推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革”，即要求證人、鑒定人出庭作證，實(shí)現(xiàn)庭審實(shí)質(zhì)化。以審判為中心及庭審實(shí)質(zhì)化的訴訟制度改革的目的，是想阻斷刑事卷證對(duì)審判活動(dòng)的實(shí)質(zhì)性影響，以保障刑事審判應(yīng)有的獨(dú)立地位和事實(shí)認(rèn)定功能。但刑事卷證盛行，其實(shí)不僅在于正式的制度認(rèn)同，而且還在于法官依賴刑事卷證具有穩(wěn)定的制度結(jié)構(gòu)：

（1）我國(guó)刑事司法偏向科層制的司法組織形式?？茖又扑痉ǖ牡湫吞卣髦唬褪菍?duì)書面卷證或卷宗的依賴[7]。這種依賴的根源，是法院內(nèi)部的行政化及上級(jí)法院對(duì)法官判案的嚴(yán)格審查與考評(píng)，從而保持上下級(jí)法院之間事實(shí)認(rèn)定與法律評(píng)價(jià)的一致化。上級(jí)法院不可能直接接觸雜亂無章的原始證據(jù)，否則只能湮沒在事實(shí)的汪洋中，因而下級(jí)法院需要把初始證據(jù)進(jìn)行編排與濃縮，這就是書面卷證或卷宗存在的重要理由。

（2）證據(jù)判斷或事實(shí)認(rèn)定的印證證明模式。通過偵查機(jī)關(guān)、公訴機(jī)關(guān)的不斷加工整理，書面卷證更能夠形成證據(jù)之間的印證關(guān)系，排除證據(jù)矛盾。而人證出庭，容易出現(xiàn)法官難以把控的突發(fā)情況。人證出庭作證，也難以與其他證據(jù)相互印證，從而導(dǎo)致法官難以判斷真?zhèn)危瑹o法作出決斷。反之，刑事卷證形成的相互印證證據(jù)結(jié)構(gòu)，因?yàn)榫哂锌沈?yàn)證性與可重復(fù)性，能夠最大程度避免不同法官、不同層級(jí)法院法官出現(xiàn)事實(shí)認(rèn)定方面的分歧。利用證據(jù)之間相互印證的刑事卷證，其實(shí)是在偏向科層制的司法系統(tǒng)與嚴(yán)格責(zé)任追究制的訴訟背景下法官個(gè)人規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)的主要方式。

（3）法官已經(jīng)形成對(duì)刑事卷證的路徑依賴，或者說通過刑事卷證認(rèn)定案件事實(shí)已經(jīng)成為法官的一種超穩(wěn)定的心理機(jī)構(gòu)與事實(shí)認(rèn)定模式，以至于法官已難以駕馭無卷證的審判模式，及很難通過庭審控辯雙方的舉證、質(zhì)證直接作出裁判①達(dá)馬斯卡教授也在比較大陸法系與英美法系審判方式的時(shí)候指出，大陸法系法官對(duì)書面卷證的依賴以及對(duì)新證據(jù)的排斥，很大程度上就是因?yàn)榇箨懛ㄏ捣ü偃狈υ诜ㄍド现苯犹幚硇伦C據(jù)的技術(shù)。參見：米爾建·R·達(dá)馬斯卡.漂移的證據(jù)法[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2003：94-101。。對(duì)于我國(guó)大多數(shù)刑事法官而言，要立即拋棄全面閱卷式的審判方式，而主要通過聽取控辯雙方的舉證、質(zhì)證和辯論來形成裁判結(jié)論，這無論是在觀念上還是在工作方式上都是一個(gè)巨大的挑戰(zhàn)[8]。

（4）法官對(duì)刑事卷證的認(rèn)同。在我國(guó)目前的司法語(yǔ)境下，偵查階段制作的證言、口供筆錄可能比當(dāng)庭口頭陳述更可靠，至少法官認(rèn)為如此。有學(xué)者曾經(jīng)對(duì)某省會(huì)城市中級(jí)法院 20名刑事法官做過問卷調(diào)查，在證據(jù)提供者不受各種人為因素干擾的前提下，大部分法官認(rèn)為偵查階段言詞證據(jù)的真實(shí)性、完整性一般高于庭審階段人證出庭的言詞證據(jù)[6]8。至于事實(shí)是否如此并不重要，重要的是法官對(duì)刑事卷證的態(tài)度，盡管這可能是一種偏見②同樣，控方的態(tài)度也相差無幾。證人不出庭其實(shí)也源于控方與法官對(duì)證人出庭持一種消極態(tài)度。參見：左衛(wèi)民.刑事證人出庭率：一種基于實(shí)證研究的理論闡釋[J].中國(guó)法學(xué)，2005(6)：164-176。。而且，法院利用刑事卷證而非口證查明案件事實(shí)，顯然是一種更經(jīng)濟(jì)的裁判方式。在案件真相重于一切的司法文化中，法庭審判階段的正當(dāng)程序問題不是考慮的重點(diǎn)。

（5）刑事卷證的盛行，當(dāng)然還在于當(dāng)事人或控辯雙方對(duì)言詞證據(jù)產(chǎn)生爭(zhēng)議并不頻繁，即便是普通刑事審判程序亦如是。以鑒定意見為例，事實(shí)上，絕大多數(shù)案件中，控辯雙方對(duì)鑒定意見并無爭(zhēng)議，在這種案件中要求鑒定人出庭毫無意義[9]。因此，證人（除被害人之外）、鑒定人出庭，只是在少量存在相關(guān)爭(zhēng)議的案件中才有必要，其實(shí)就像美國(guó)，只有存在爭(zhēng)議情形的案件才會(huì)嚴(yán)格按照證據(jù)規(guī)則要求所有人證出庭作證，而實(shí)踐中大量的案件都是通過辯訴交易解決，人證出庭比率實(shí)際上極低。

基于上述原因，我國(guó)刑事司法要全面否定法官對(duì)刑事卷證的依賴既不現(xiàn)實(shí)，也無必要。事實(shí)上，對(duì)以審判為中心的訴訟制度改革尚有較大解讀空間。該項(xiàng)制度改革的核心只是強(qiáng)調(diào)審判作為處理刑事案件的關(guān)鍵和突出環(huán)節(jié)，可以阻斷或減弱庭前程序尤其是偵查活動(dòng)對(duì)審判活動(dòng)的直接影響。與之相應(yīng)的證據(jù)制度改革則旨在摒棄案卷筆錄中心主義以確立合理的口證審判方式，淡化卷證對(duì)審判過程的直接影響，防止卷證直接作為裁判結(jié)果的依據(jù)。但這些改革并不意味著取消刑事卷證制度，而是為適應(yīng)審判中心主義的需要，從制度和規(guī)則上調(diào)整和合理控制案卷材料的運(yùn)用[6]8。按照這一思路，對(duì)待刑事卷證需要采取一種合理的實(shí)用主義態(tài)度，即不能全盤否定刑事卷證對(duì)法官審判的意義，但同時(shí)也需要合理控制法庭審判對(duì)刑事卷證的運(yùn)用。為了達(dá)到這一相對(duì)合理的實(shí)用目的，則需要對(duì)偵控機(jī)關(guān)刑事卷證的制作質(zhì)量、操作程序加以控制，同時(shí)也需要對(duì)法院使用刑事卷證的范圍、方式、程序進(jìn)行合理化規(guī)制。

4 刑事卷證的生成控制

公訴機(jī)關(guān)移送給法院的刑事卷證主要由偵查機(jī)關(guān)制作而成。當(dāng)然，有時(shí)公訴機(jī)關(guān)也可能會(huì)在刑事卷證中加入一些補(bǔ)充調(diào)查獲得的證據(jù)[10]。由于法院極度依賴刑事卷證定案，刑事卷證幾乎決定著法庭調(diào)查與被告人的定罪量刑，因此，需要對(duì)刑事卷證的生成機(jī)制，特別是偵查機(jī)關(guān)的制作過程進(jìn)行法律控制。

4.1 刑事卷證生成的程序控制

（1）嚴(yán)格按照法律規(guī)定調(diào)查取證。即取證主體、程序合法以及取證形式的規(guī)范化。一項(xiàng)證據(jù)能在相應(yīng)的證明活動(dòng)中被采納，前提之一是必須符合“合法性”標(biāo)準(zhǔn)。即調(diào)查取證主體適格且人數(shù)符合法律規(guī)定，取證程序規(guī)范化、合法化，及證據(jù)形式必須滿足法律的規(guī)定[11]。因而，在庭前階段，取證主體針對(duì)不同形式的法定證據(jù)，必須嚴(yán)格按照相應(yīng)的法律規(guī)定調(diào)取或制作。

（2）調(diào)查取證的客觀記錄。刑事訴訟法規(guī)定，實(shí)施諸如“訊問犯罪嫌疑人”“詢問證人”“勘驗(yàn)、檢查”“搜查”“查封、扣押物證、書證”等偵查行為要制作相應(yīng)的筆錄或制定清單。筆錄及清單，不僅可以作為證明待證事實(shí)的證據(jù)使用，而且也是對(duì)偵查行為、偵查過程的客觀記錄。同時(shí)，偵查人員訊問犯罪嫌疑人需要同步錄音錄像。同步錄音錄像可以印證訊問筆錄的可靠性，也是對(duì)偵查取證、制證過程的客觀記錄及規(guī)范化管理[12]。

在偵查機(jī)關(guān)調(diào)查取證過程中，通過筆錄、照相或錄音錄像等形式來固定保全證據(jù)內(nèi)容以及對(duì)調(diào)查取證過程進(jìn)行客觀記錄、可視性固定[13]，一定程度上打破了偵查過程的封閉性、秘密性，使得偵查取證活動(dòng)受到一定的監(jiān)督規(guī)制，在這種監(jiān)督控制方式下生成的刑事卷證也就更加客觀、可靠。

4.2 刑事卷證生成的內(nèi)容控制

（1）偵控機(jī)關(guān)應(yīng)客觀收集、移送各種有利、不利于被告人的證據(jù)材料。《刑事訴訟法》第52條規(guī)定“審判人員、檢察人員、偵查人員必須依照法定程序，收集能夠證實(shí)犯罪嫌疑人、被告人有罪或者無罪、犯罪情節(jié)輕重的各種證據(jù)?！钡谒痉▽?shí)踐中，偵控機(jī)關(guān)向法院移送刑事卷證時(shí)，通常選擇移送證明辯方有罪、罪重的證據(jù)材料，很少會(huì)主動(dòng)移送罪輕或免除刑事處罰的證據(jù)，甚至故意隱匿些可能被用以證明無罪的證據(jù)[14]。刑事卷證的片面性、單向性，不利于法官接觸卷證時(shí)保持客觀中立的心態(tài)，容易形成不利于辯方的預(yù)斷。因而，應(yīng)強(qiáng)化偵控機(jī)關(guān)收集、移交有利于被告人的定罪量刑證據(jù)。

（2）刑事卷證應(yīng)融入辯方材料，形成辯方卷。刑事卷證至少在我國(guó)現(xiàn)階段的刑事審判中不可或缺，所以問題的關(guān)鍵倒不在于法官庭前閱讀了刑事卷證，而在于卷證的生成體現(xiàn)出單方性和封閉性，犯罪嫌疑人的參與嚴(yán)重不足，使得卷證材料呈現(xiàn)出片面性[15]，法官無法獲得有利于辯方的證據(jù)。因此，有學(xué)者提出在刑事卷證的制作過程中應(yīng)加入一定的對(duì)抗制要素，允許辯方介入、交涉和質(zhì)詢，即庭審控辯對(duì)抗方式的“前置”，就像大陸法系國(guó)家的預(yù)審法官人證調(diào)查程序中，明確允許被告人及其律師介入對(duì)人證進(jìn)行對(duì)質(zhì)詢問，以此形成的法官筆錄體現(xiàn)辯方的參與性和對(duì)抗性[1]143。但是，基于我國(guó)刑事訴訟基本構(gòu)造及偵查制度結(jié)構(gòu)，要在偵查階段保障辯方的充分參與權(quán)似乎有些不現(xiàn)實(shí)，也不利于偵查工作迅速及時(shí)地開展。意大利刑事訴訟法修正案將刑事案卷分為3類，除了偵查案卷外，還有審判案卷和辯方案卷，而辯方案卷又可并入初期偵查案卷之中[1]143。我國(guó)也可以采取這一思路，通過法律規(guī)定辯方材料單獨(dú)制卷，并以“辯方案卷”名義被納入刑事卷證中，保障法官接觸證據(jù)時(shí)保持中立地位，讓法官同時(shí)接觸控辯雙方的意見，避免形成庭前偏見和預(yù)斷。

綜上所述，庭前控制刑事卷證質(zhì)量的目的主要有3個(gè)：一是確保卷證內(nèi)各類證據(jù)具有證據(jù)能力與證明力；二是保障刑事卷證包括有利于被告的各類證據(jù)；三是減少刑事卷證內(nèi)各類證據(jù)在庭審調(diào)查階段引起爭(zhēng)議，從而實(shí)現(xiàn)庭審案件的分流，加快法庭審判進(jìn)程。

5 庭審階段刑事卷證的使用控制

刑事卷證的控制主要應(yīng)在庭審階段。合理控制庭審階段刑事卷證的運(yùn)用，一則可以發(fā)揮刑事卷證的證據(jù)功能，二則可以避免庭審虛無化，改變刑事卷證中心主義。

5.1 防止刑事卷證對(duì)法官造成預(yù)斷與偏見

從1979年至今，我國(guó)刑事卷證的移送方式，經(jīng)歷了“全案卷證移送”—“卷證復(fù)印件或照片”——“全案卷證移送”的循環(huán)過程。從1996～2011年的刑事司法實(shí)踐來看，“卷證復(fù)印件主義”并未改變庭審的虛無化，且在法官庭前不閱卷的情況下，反而形成法官庭審消極、庭后積極閱讀卷證的尷尬局面，結(jié)果導(dǎo)致法官對(duì)證據(jù)的疑問主要通過庭后閱卷而不是通過引導(dǎo)庭審質(zhì)證的方式解決[16]。所以，2012年刑訴法重拾“全案卷證移送”制度，2018年刑訴法再次修正時(shí)也予以保留。

這說明，“全案卷證移送”制度在當(dāng)前的制度框架下不會(huì)發(fā)生大的變化，但必要的制度改進(jìn)還是可能的。如前所述，主要措施為：①公訴方的“全案卷證移送”中的“全案卷證”必須名副其實(shí)，即全案卷證不僅包括被告人定罪量刑的證據(jù)，還應(yīng)包括有利于被告人的各類證據(jù)；②有利于辯方的證據(jù)應(yīng)單獨(dú)制成辯方卷，融入刑事卷證。隨著律師介入偵查階段廣度與深度的增加，律師應(yīng)該采取有效措施收集有利于被告人的證據(jù)，及在庭前閱卷中，復(fù)制有利于被告人的證據(jù)，制成辯方案卷，附在刑事卷證中并隨案移送到法院；③法庭應(yīng)調(diào)查、收集有利于被告方的證據(jù)。鑒于被告方的弱勢(shì)地位，為了彌補(bǔ)其取證能力的不足，法官應(yīng)依辯方申請(qǐng)或職權(quán)，調(diào)取一切有利于被告人的證據(jù)。

上述措施的根本目的，是為了解決法官閱卷片面性而產(chǎn)生偏見，并以此偏見影響法官的整個(gè)審判過程。當(dāng)然，一些學(xué)者建議，通過庭前閱卷法官與庭審法官的分離，來阻斷刑事卷證對(duì)庭審法官的偏見與預(yù)斷[1]137。然而，這種制度改造必然會(huì)產(chǎn)生兩個(gè)后果：一是庭審法官消極被動(dòng)，在我國(guó)事實(shí)真相勝過程序正義的制度環(huán)境中，無助于承擔(dān)法官澄清義務(wù)；二是庭審后，法官依然會(huì)閱卷，“卷證復(fù)印件主義”時(shí)代法官庭后默讀審判就是證據(jù)。

5.2 庭審中刑事卷證的使用規(guī)則

刑事卷證在法庭審判階段應(yīng)該如何運(yùn)用，需要根據(jù)案件的具體情況進(jìn)行判斷，不能簡(jiǎn)單地給予肯定或否定的回答。

（1）關(guān)于被告人的庭前供述。由于我國(guó)并未規(guī)定被告人選擇不作證的權(quán)利，因此被告人一般都會(huì)出庭接受控辯雙方、法官訊問。換言之，被告人必然存在兩種供述：當(dāng)庭供述與庭前供述。當(dāng)前，《法庭調(diào)查規(guī)程》第35條建構(gòu)的規(guī)則是庭前供述與庭審供述實(shí)質(zhì)性內(nèi)容一致的，可以不出示庭前供述；而當(dāng)二者存在實(shí)質(zhì)性差異時(shí)，則應(yīng)出示宣讀庭前供述。上述規(guī)定實(shí)質(zhì)上認(rèn)同庭前供述在庭審證據(jù)調(diào)查階段中的使用。同時(shí)，根據(jù)《司法解釋》第83條、《法庭調(diào)查規(guī)程》第53條，當(dāng)滿足當(dāng)庭供述與庭前供述矛盾、被告人不能對(duì)當(dāng)庭供述作出合理解釋、庭前供述與相關(guān)證據(jù)相互印證的條件時(shí)，法官可以采信庭前供述。如果考慮到刑事卷證中的證據(jù)幾乎都會(huì)相互印證，則可以推斷被告人的庭審供述無論是否與庭前供述矛盾，法官都傾向采信庭前供述①當(dāng)庭供述與庭前供述不矛盾，采納當(dāng)庭供述其實(shí)就是采納庭前供述。。

為此，法庭審判階段必須限制庭前供述的使用。當(dāng)庭供述與庭前供述沒有實(shí)質(zhì)性差異，庭前供述應(yīng)當(dāng)不能也不可以出示，法官只能以當(dāng)庭供述作為裁判的依據(jù)。當(dāng)庭供述與庭前供述相互矛盾，此時(shí)不能因?yàn)楸桓嫒瞬荒茏鞒龊侠斫忉屢约盁o法與其他證據(jù)相互印證，就直接否定當(dāng)庭供述，而應(yīng)該通過控辯雙方質(zhì)證與法官依職權(quán)訊問，并結(jié)合庭審其他證據(jù)決定是否采信當(dāng)庭供述，而不能以庭前供述與其他證據(jù)相互印證而采信庭前供述。庭前供述僅可以在庭審過程中作為彈劾被告人的當(dāng)庭供述，而不能取代當(dāng)庭供述。

（2）區(qū)分控辯雙方對(duì)刑事卷證中的其他言詞類、筆錄類證據(jù)是否存在爭(zhēng)議②本文此處一是不討論被害人一方對(duì)證據(jù)的質(zhì)疑，二是不討論控辯雙方對(duì)物證、書證的質(zhì)疑，如果存在質(zhì)疑，則應(yīng)通知偵查人員或其他人員出庭對(duì)物證、書證的同一性、真實(shí)性與合法性進(jìn)行說明，或者指聘鑒定人進(jìn)行鑒定，這就回到人證問題。。如果控辯雙方無爭(zhēng)議，則在法庭證據(jù)調(diào)查階段，控辯雙方應(yīng)分別對(duì)刑事卷證中各方未到庭證人的證言筆錄、未出庭的鑒定人鑒定意見、未出庭的偵查人員的各種筆錄等刑事卷證中的書面證據(jù)一一當(dāng)庭宣讀，法官應(yīng)聽取各方意見。如果控辯雙方對(duì)刑事卷證中的相關(guān)證據(jù)沒有實(shí)質(zhì)性爭(zhēng)議，通過庭審調(diào)查后，法官可以將其作為定案根據(jù)。如果控辯雙方對(duì)刑事卷證中的其他類言詞、筆錄類證據(jù)存在爭(zhēng)議，并且提出了較為合理的理由，鑒定人、證人與偵查人員應(yīng)當(dāng)出庭作證，接受控辯雙方詢問與法官詢問。

對(duì)于證人而言，需要討論3個(gè)問題：一是能否出示刑事卷證中的書面證言？《法庭調(diào)查規(guī)程》第25條規(guī)定，證人出庭作證的，其庭前證言一般不再出示、宣讀，但如下兩種情況除外：①證人出庭作證時(shí)遺忘或者遺漏庭前證言的關(guān)鍵內(nèi)容，需要向證人作出必要提示的；②證人的當(dāng)庭證言與庭前證言存在矛盾，需要證人作出合理解釋的。從追求事實(shí)真相的角度來看，上述規(guī)定適合司法實(shí)踐。二是法官是否可以采信庭前證言？根據(jù)《司法解釋》第78條，如果庭前證言與當(dāng)庭證言矛盾，及證人不能對(duì)庭審證言作出合理解釋，且庭前證言與相關(guān)證據(jù)印證的，則法官可以采信庭前證言。如果需要實(shí)現(xiàn)庭審實(shí)質(zhì)化，落實(shí)證人出庭制度，則應(yīng)減少對(duì)庭前證言的依賴。即控辯雙方應(yīng)主要通過當(dāng)庭對(duì)證人質(zhì)證來保障庭審證言的真實(shí)性，而不能在一旦證人翻證就以印證為由采納庭前證言。三是《司法解釋》第78條規(guī)定證人應(yīng)當(dāng)出庭而沒有出庭時(shí)，如果能夠保障庭前證人證言的真實(shí)性，庭前證言可以作為定案的根據(jù)。該條是否應(yīng)該修改為凡證人無特殊情況不出庭，其庭前證言均不能作為法官定案根據(jù)？理論上可行，但無法在司法實(shí)踐中具體操作。目前可行的方法，則是強(qiáng)化控辯雙方對(duì)不出庭證人庭前證言的質(zhì)證，以及結(jié)合其他證據(jù)綜合判斷其是否可以采信。

對(duì)于書面鑒定意見的使用?！缎淌略V訟法》已經(jīng)規(guī)定，鑒定人應(yīng)當(dāng)出庭而不出庭，其鑒定意見不能作為定案根據(jù)。為了查明事實(shí)真相，法官可以啟動(dòng)重新鑒定機(jī)制。一般來說，鑒定人出庭，其書面鑒定意見不應(yīng)再于法庭出示或宣讀。鑒定意見是鑒定人作出的專家意見，其對(duì)鑒定過程與結(jié)論非常熟悉，不可能對(duì)鑒定意見存在遺忘，其口頭表達(dá)的鑒定意見也基本上不可能與書面鑒定意見相悖。因此，鑒定人出庭需要強(qiáng)化的是控辯雙方以及法官對(duì)鑒定人的質(zhì)證，書面鑒定意見既不能作為控辯雙方質(zhì)證的材料，也不能作為法官查明案件事實(shí)的依據(jù)。

偵查人員出庭作證。對(duì)于筆錄類證據(jù)，控辯雙方存在爭(zhēng)議，偵查人員應(yīng)該出庭接受質(zhì)證。與普通證人一樣，偵查人員出庭作證，刑事卷證中的筆錄類材料除特殊情況外（如已經(jīng)遺忘或當(dāng)庭陳述與筆錄矛盾），不應(yīng)在法庭出示、宣讀。一般來說，法官不應(yīng)采信刑事卷證中的筆錄，而應(yīng)通過庭審質(zhì)證偵查人員，以確定偵查人員的庭審證言是否可以采信。

5.3 相關(guān)配套措施

為了減少法院對(duì)刑事卷證的依賴，實(shí)現(xiàn)庭審實(shí)質(zhì)化，強(qiáng)化法庭對(duì)各類證據(jù)的質(zhì)證、認(rèn)證，刑事司法還需要建立配套的制度規(guī)范。

（1）充分利用庭前會(huì)議，在控辯雙方參與下，確定控辯雙方對(duì)刑事卷證中有爭(zhēng)議的證據(jù)類型。

（2）確立以當(dāng)庭宣判為原則、定期宣判為例外的裁判方式。其目的一是強(qiáng)化控辯雙方質(zhì)證，二是保障法院依據(jù)庭審質(zhì)證作出裁判，而非依據(jù)庭后默讀刑事卷證作出裁判。

（3）實(shí)現(xiàn)庭審實(shí)質(zhì)化，保證需要出庭的鑒定人、證人、偵查人員出庭作證，減少庭審質(zhì)證、法官認(rèn)定案件事實(shí)過度依賴刑事卷證。

（4）裁判文書的制作需要規(guī)范。法庭應(yīng)主要依賴庭審調(diào)查獲得的證據(jù)作為裁判的依據(jù)，裁判文書不能直接引用刑事卷證中的證據(jù)作為裁判依據(jù)，即便控辯雙方對(duì)刑事卷證無爭(zhēng)議，該卷證中的證據(jù)也需要通過庭審質(zhì)證才能作為法官裁判的依據(jù)。

（5）強(qiáng)化辯方的證據(jù)調(diào)查能力與庭審質(zhì)證能力。減少法官對(duì)卷證依賴，降低法官偏見，則需要辯方能夠提供有利于被告人的各類證據(jù)。同時(shí)，辯方還能在庭審中對(duì)控方證據(jù)（特別是證人、鑒定人出庭的情況下）進(jìn)行有效質(zhì)證。

6 結(jié)語(yǔ)

刑事卷證中心主義的盛行與我國(guó)刑事司法的運(yùn)行環(huán)境、制度結(jié)構(gòu)相關(guān)，然而實(shí)踐中，刑事卷證主義卻導(dǎo)致了法官過度依賴書面卷證材料，造成規(guī)范法庭審判的程序規(guī)則和證據(jù)規(guī)則形同虛設(shè)，產(chǎn)生了庭前預(yù)斷、庭審虛無化的消極現(xiàn)象。有鑒于此，刑事卷證運(yùn)用的合理性受到質(zhì)疑，甚至有學(xué)者主張否定刑事卷證在法庭中的運(yùn)用?？蓡栴}的關(guān)鍵在于，刑事卷證是我國(guó)科層制司法組織形式、印證證明模式的一種制度性選擇，對(duì)其不應(yīng)該簡(jiǎn)單地進(jìn)行否定，而應(yīng)根據(jù)我國(guó)司法實(shí)踐、制度環(huán)境，采取一種相對(duì)合理的實(shí)用主義態(tài)度，理性認(rèn)識(shí)刑事卷證對(duì)法庭審判的意義，有必要從制度和規(guī)則上控制法庭審判對(duì)刑事卷證材料的合理運(yùn)用。從刑事卷證的生成、使用階段加以合理控制，保證刑事卷證能在庭審中得到合理化運(yùn)用，實(shí)現(xiàn)刑事卷證材料的客觀證明功能。