謝小劍 蘇 州

審判階段運(yùn)用訊問(wèn)同步錄音錄像的實(shí)證分析
——以Y區(qū)法院為樣本

謝小劍 蘇 州*

對(duì)審判階段同錄的調(diào)查表明，公安機(jī)關(guān)隨案卷移送訊問(wèn)同錄的比例很低，且移送的同錄質(zhì)量堪憂不能全面反映訊問(wèn)情況。同時(shí)，由于控方不將同錄作為證據(jù)出示，辯護(hù)方因無(wú)權(quán)復(fù)制同錄而無(wú)法充分審查，法院也不重視審查同錄，導(dǎo)致同錄“備而不用”，未發(fā)揮通過(guò)庭審審查倒逼訊問(wèn)程序規(guī)范化，以及發(fā)揮同錄的口供功能。解決之道在于，明確同步錄音錄像的證據(jù)資格并要求隨案移送，保障辯護(hù)人查閱、復(fù)制的權(quán)利以增加庭審審查的機(jī)率，增強(qiáng)檢察官、法官對(duì)同錄的實(shí)質(zhì)性審查，強(qiáng)化其口供功能等。

訊問(wèn) 同步錄音錄像 辯護(hù)權(quán) 非法證據(jù)

為了防止非法訊問(wèn)，客觀記錄審訊過(guò)程，一些國(guó)家開(kāi)始運(yùn)用現(xiàn)代視聽(tīng)技術(shù)，對(duì)訊問(wèn)全程實(shí)施不間斷的音頻、視頻同步記錄，俗稱全程同步同音錄像制度（以下簡(jiǎn)稱同錄）。我國(guó)人民檢察院于2007年開(kāi)始對(duì)訊問(wèn)職務(wù)犯罪嫌疑人進(jìn)行同錄，2012年新《刑事訴訟法》以基本法的形式肯定了同錄制度，并將其擴(kuò)展到可能判處無(wú)期徒刑、死刑的案件或者其他重大犯罪案件，2014年最高人民檢察院出臺(tái)了《訊問(wèn)職務(wù)犯罪嫌疑人實(shí)行全程同錄的規(guī)定》，公安部出臺(tái)了《公安機(jī)關(guān)訊問(wèn)犯罪嫌疑人錄音錄像工作規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《規(guī)定》），自此同錄制度發(fā)展進(jìn)入了新階段。同錄制度試圖打破偵訊的封閉性，寄望于防止非法訊問(wèn)、應(yīng)對(duì)惡意翻供、保護(hù)偵查人員免受不當(dāng)指控以及展示口供內(nèi)容的功能。那么，同步錄音錄像制度實(shí)施的效果如何呢？本文試圖對(duì)審判階段同錄的實(shí)施予以實(shí)證調(diào)查。

一、審判階段同步錄音錄像的運(yùn)用現(xiàn)狀及問(wèn)題

為了研究同錄的運(yùn)用現(xiàn)狀，筆者對(duì)某基層人民法院（以下簡(jiǎn)稱Y區(qū)①該區(qū)屬于江西省西部某市轄區(qū)，總面積2532.36平方千米，總?cè)丝跒?05.045萬(wàn)人，屬于江西經(jīng)濟(jì)相對(duì)較為發(fā)達(dá)的城區(qū)。法院）進(jìn)行調(diào)研，采取抽

樣調(diào)查的方法，隨機(jī)抽取了Y區(qū)法院2015年結(jié)案的150個(gè)案件進(jìn)行細(xì)致研究，并且對(duì)刑庭的8位法官、同級(jí)檢察院偵查、偵查監(jiān)督、起訴等部門(mén)的9位檢察官、2位同級(jí)公安局的刑偵人員，2位辯護(hù)律師進(jìn)行了訪談。根據(jù)調(diào)查，審判階段同錄的運(yùn)用現(xiàn)狀基本如下：

（一）審判案件中移送同錄的案件比例在20%左右

據(jù)統(tǒng)計(jì)，Y區(qū)法院2015年共審結(jié)刑事案件508件，其中職務(wù)犯罪9件。在這508個(gè)案件中，筆者抽樣調(diào)取了150個(gè)案件，其中2個(gè)案件為檢察院自偵案件，148個(gè)案件為公安局偵查的案件。抽取的案件中只有29個(gè)案件移送了同錄，約占被抽取案件的19%，其中有1個(gè)自偵案件。

雖然Y區(qū)辦理的案件為無(wú)期徒刑以下的案件，大部分不屬于刑事訴訟法強(qiáng)制要求制作同錄的案件②2014年公安部出臺(tái)《公安機(jī)關(guān)訊問(wèn)犯罪嫌疑人錄音錄像工作規(guī)定》第4條規(guī)定，對(duì)下列重大犯罪案件，應(yīng)當(dāng)對(duì)訊問(wèn)過(guò)程進(jìn)行錄音錄像：可能判處無(wú)期徒刑、死刑的案件；致人重傷、死亡的嚴(yán)重危害公共安全犯罪、嚴(yán)重侵犯公民人身權(quán)利犯罪案件；黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪案件，包括組織、領(lǐng)導(dǎo)黑社會(huì)性質(zhì)組織，入境發(fā)展黑社會(huì)組織，包庇、縱容黑社會(huì)性質(zhì)組織等犯罪案件；嚴(yán)重毒品犯罪案件，包括走私、販賣(mài)、運(yùn)輸、制造毒品，非法持有毒品數(shù)量大的，包庇走私、販賣(mài)、運(yùn)輸、制造毒品的犯罪分子情節(jié)嚴(yán)重的，走私、非法買(mǎi)賣(mài)制毒物品數(shù)量大的犯罪案件；其他故意犯罪案件，可能判處十年以上有期徒刑的。第6條還規(guī)定了其他應(yīng)當(dāng)做同錄的情形。。然而，對(duì)刑偵人員的訪談得知，實(shí)踐中同錄的案件比例遠(yuǎn)大于此，偵查機(jī)關(guān)并未將同錄全部移送審查起訴，事實(shí)上法律對(duì)于移送也確實(shí)沒(méi)有強(qiáng)制要求③《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第73條只明確職務(wù)犯罪要移送同錄。《規(guī)定》第19條“如果檢察院或法院調(diào)取同錄應(yīng)當(dāng)在3日之內(nèi)移交”，也表明公安機(jī)關(guān)偵查的案件并不強(qiáng)制要求移送同錄。。偵查人員表示錄而不移的案件往往為以下幾種類(lèi)型：案情不復(fù)雜或者被告認(rèn)罪態(tài)度較好，公安機(jī)關(guān)認(rèn)為并不需要移送的案件；同錄中有一些內(nèi)容不適合公開(kāi)的案件；同錄內(nèi)容與庭前供述筆錄內(nèi)容相差太大的案件。如果公安機(jī)關(guān)移送審查起訴時(shí)隨案移送了同錄，公訴部門(mén)都會(huì)全部移送給法院。相反，公訴部門(mén)要求公安機(jī)關(guān)補(bǔ)充移交同錄，公安機(jī)關(guān)一般會(huì)配合，偶爾會(huì)拒絕移交。

（二）同錄質(zhì)量堪憂，不能全面反映訊問(wèn)情況

其一，同錄次數(shù)遠(yuǎn)小于訊問(wèn)筆錄的次數(shù)。同錄的載體為光碟，一張光碟對(duì)應(yīng)一次庭前供述筆錄，移送了同錄的29個(gè)案件一共移送了103張光碟，平均每個(gè)犯罪嫌疑人約移送了2～3張光碟，其中有11個(gè)案件只移送了一次訊問(wèn)同錄，這明顯少于訊問(wèn)次數(shù)，事實(shí)上每個(gè)案件的偵查訊問(wèn)次數(shù)往往大于3次。筆者查閱案件發(fā)現(xiàn)，這些案件中的訊問(wèn)筆錄次數(shù)平均每一個(gè)嫌疑人大約為4次。據(jù)統(tǒng)計(jì)，其中只有6個(gè)案件移送的光碟數(shù)量與訊問(wèn)次數(shù)一致，約占移送了同錄案件的21%，23個(gè)案件移送的光碟少于訊問(wèn)次數(shù)。在光碟數(shù)量與訊問(wèn)次數(shù)不一致的案件中，有15個(gè)案件移送了對(duì)應(yīng)第一次訊問(wèn)筆錄的同錄，8個(gè)案件未移送對(duì)應(yīng)第一次訊問(wèn)筆錄的同錄。（見(jiàn)表一）

表一：同錄與訊問(wèn)筆錄是否一致

其二，同錄的質(zhì)量較差，難以反映訊問(wèn)情況。筆者隨機(jī)抽取了50張光碟，這50張光碟一共有15張光碟播放不出；4張光碟一直黑屏以及卡碟，幾乎不能夠播放；有4張光碟聲音模糊，勉強(qiáng)可以聽(tīng)清；有2個(gè)案件畫(huà)質(zhì)模糊，勉強(qiáng)可以看清楚訊問(wèn)的場(chǎng)所以及過(guò)程，但是看不清楚嫌疑人的表情。可見(jiàn)，有質(zhì)量問(wèn)題的光碟數(shù)量占50%。（見(jiàn)表二）

表二：光碟質(zhì)量問(wèn)題

其三，訊問(wèn)突破口供的過(guò)程往往缺乏對(duì)應(yīng)的同錄。筆者對(duì)23個(gè)案件中能夠播放的37張同錄光碟進(jìn)行觀看，并且與該次的庭前供述筆錄對(duì)比，除去同錄的調(diào)試時(shí)間，多數(shù)同錄中正式訊問(wèn)的起止時(shí)間與庭前供述筆錄的起止時(shí)間一致，即使有相差也不大，這似乎體現(xiàn)了同錄的同步性。然而，據(jù)訪談，實(shí)踐中先審后錄的現(xiàn)象仍較為嚴(yán)重，雖然在形式上基本做到了全程同錄，但是實(shí)質(zhì)上是一種非全程同錄。

筆者對(duì)查看同錄的錄制時(shí)長(zhǎng)以及其相對(duì)應(yīng)的筆錄時(shí)長(zhǎng)進(jìn)行統(tǒng)計(jì)，其中同錄錄制時(shí)長(zhǎng)數(shù)據(jù)如下：30分鐘以下為8張；30分鐘到90分鐘之間的有20張；90分鐘到150分鐘有6張；另外三張同錄，一張同錄持續(xù)了158分鐘，一張同錄持續(xù)177分鐘，一張同錄持續(xù)262分鐘。可見(jiàn)，絕大多數(shù)同錄記錄的訊問(wèn)時(shí)間在2個(gè)小時(shí)以內(nèi)。同錄時(shí)間過(guò)短，明顯不符合正常訊問(wèn)所需要的時(shí)間。實(shí)踐中，偵查機(jī)關(guān)普遍反映24個(gè)小時(shí)的訊問(wèn)時(shí)間不夠，不可能在幾個(gè)小時(shí)內(nèi)完成訊問(wèn)，特別是第一次訊問(wèn)。這說(shuō)明突破口供的第一次訊問(wèn)過(guò)程，多數(shù)沒(méi)有同錄，或者沒(méi)有移送，或者被其他的程序規(guī)避了。第一次訊問(wèn)往往能真實(shí)反映突破口供的過(guò)程，對(duì)于抑制非法訊問(wèn)非常重要，第一次訊問(wèn)同錄的缺失，很難反映訊問(wèn)的真實(shí)情況。

筆者查看了數(shù)張對(duì)應(yīng)第一次訊問(wèn)筆錄的光碟，同錄的起始畫(huà)面除1個(gè)案件是從嫌疑人進(jìn)入訊問(wèn)場(chǎng)所開(kāi)始錄制，其余均為嫌疑人已經(jīng)坐在座位上，少數(shù)案件偵查人員會(huì)告知權(quán)利義務(wù)，大多數(shù)案件為直接進(jìn)入案情的訊問(wèn)階段，這讓人很容易聯(lián)想是否事先突破了口供，然后再開(kāi)始同錄。有兩個(gè)案件明顯之前已經(jīng)問(wèn)過(guò)，訊問(wèn)人員直接對(duì)嫌疑人說(shuō)你就按照之前的說(shuō)就好了。這些都表明，其并不是第一次訊問(wèn)。

（三）同錄備而不用，控方不將之作為證據(jù)

根據(jù)對(duì)檢察官的訪談發(fā)現(xiàn)，由于審查同錄要耗費(fèi)大量的時(shí)間，公訴部門(mén)并不會(huì)主動(dòng)審查同錄的內(nèi)容，除非懷疑對(duì)嫌疑人存在非法訊問(wèn)的情形，才會(huì)對(duì)同錄進(jìn)行審查。同時(shí)，只有當(dāng)被告或者辯護(hù)律師對(duì)庭審前供述筆錄或者訊問(wèn)過(guò)程提出異議時(shí)，為了證明訊問(wèn)過(guò)程合法性或者供述真實(shí)性，公訴機(jī)關(guān)才會(huì)出示同錄，如此同錄便淪為了一種備用的證據(jù)。庭審中同錄出示率低還有一個(gè)原因，由于存在庭前會(huì)議制度，如果辯護(hù)方對(duì)同錄不持異議，則不會(huì)將同錄作為證據(jù)出示，往往以訊問(wèn)筆錄代替同錄，而事實(shí)上很少有辯護(hù)人對(duì)同錄提出質(zhì)疑。

在一般情況下，公訴機(jī)關(guān)不將同錄作為證據(jù)出示。在移送了同錄的29個(gè)案件中，3個(gè)案件公訴部門(mén)在庭審中將同錄作為證據(jù)出示，并在庭審中進(jìn)行了質(zhì)證，證明目的均為證明訊問(wèn)過(guò)程合法，其約占移送同錄案件的10%。（見(jiàn)表三）其中只有1個(gè)案件當(dāng)庭播放同錄，其余2個(gè)案件雖然被告予以質(zhì)證，但是并未當(dāng)庭播放。

表三：在庭審中是否作為證據(jù)

（四）辯護(hù)方不能復(fù)制同錄，導(dǎo)致辯方未能對(duì)同錄充分審查

從調(diào)查來(lái)看，當(dāng)案件移送至檢察院后，辯護(hù)人即可以按照要求查閱同錄內(nèi)容，但是不能復(fù)制，實(shí)踐中律師要求查看同錄的案件比率非常小。與之類(lèi)似，在公訴機(jī)關(guān)將同錄移送法院后，受訪談的法官表示辯護(hù)人可以查看查閱、復(fù)制同錄光碟，但由于

比較耗時(shí)，律師要求查看、復(fù)制同錄的案件數(shù)量很少。值得一提的是，Y區(qū)法院并未配備相應(yīng)的光盤(pán)復(fù)制機(jī)器，而法院內(nèi)部的電腦亦不能讀取外來(lái)的U盤(pán)，加上同錄的光盤(pán)不被允許帶出法院進(jìn)行復(fù)制，當(dāng)事人及辯護(hù)律師實(shí)質(zhì)上并不能復(fù)制同錄。

據(jù)調(diào)查，辯護(hù)律師庭審中要求當(dāng)庭播放同錄的案件，不管是在中級(jí)人民法院還是基層法院數(shù)量均不多。辯護(hù)律師如果認(rèn)為存在非法訊問(wèn)情形，要求當(dāng)庭播放同錄，法庭一般不會(huì)立即滿足其要求，相反會(huì)要求辯護(hù)方提供材料，以判斷當(dāng)庭查看同錄的必要性。

（五）法院不重視審查同錄

根據(jù)對(duì)Y區(qū)法院刑庭數(shù)位法官的訪談，法官辦案時(shí)幾乎不審查同錄，即使是刑訴法要求應(yīng)當(dāng)同錄的案件，也只是審查偵查機(jī)關(guān)是否移送，而不審查其內(nèi)容。筆者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，很多同錄被包裝起來(lái)移送給法院后，均沒(méi)有開(kāi)封，說(shuō)明法官根本沒(méi)有審閱這些同錄。只有當(dāng)事人翻供、訊問(wèn)合法性面臨質(zhì)疑或者提出庭前供述筆錄與同錄內(nèi)容不一致，法官才會(huì)對(duì)同錄進(jìn)行審查。

在判決書(shū)中，將同錄作為證據(jù)引入的案件，更加微乎其微。由于判決書(shū)所引用的證據(jù)，只能是在庭審中經(jīng)過(guò)質(zhì)證的證據(jù)，而同錄往往未經(jīng)質(zhì)證，在判決書(shū)中不能引用。Y區(qū)法院只有一個(gè)案件，法院將同錄作為證據(jù)寫(xiě)入了判決書(shū)，占移送了同錄案件比例的3%（見(jiàn)表三），占被調(diào)查所有案件的比例為0.66%。該案件犯罪嫌疑人當(dāng)庭翻供，提出庭前供述系公安機(jī)關(guān)事先準(zhǔn)備好稿子，讓他對(duì)著念，并在審訊室對(duì)其暴力逼供。于是，公訴機(jī)關(guān)補(bǔ)充提供了同錄作為證據(jù)，節(jié)選了部分被告承認(rèn)有罪的過(guò)程進(jìn)行播放。播放后，犯罪嫌疑人對(duì)同錄未提出異議，重新認(rèn)罪。

（六）同錄主要作為視聽(tīng)資料出示，未出現(xiàn)因?qū)彶橥浂懦P錄的案件

檢察機(jī)關(guān)主要將同錄作為證明取證合法性的視聽(tīng)資料。在上述29個(gè)案件中，有4個(gè)案件，檢察院將同錄列舉在起訴書(shū)的證據(jù)目錄中，證據(jù)種類(lèi)為視聽(tīng)資料，11個(gè)案件未將同錄列在證據(jù)目錄中，而是在起訴狀的最后注明移送了同錄，另外14個(gè)案件同錄未列入起訴書(shū)，也未說(shuō)明是否移送光碟或者同錄，后兩種情形也表明其是作為證明供述合法性的備用材料。

同錄作為口供的三種形式在實(shí)踐中基本未出現(xiàn)：其一，同錄單獨(dú)作為被告人供述，這種類(lèi)型的案件并未在抽取的案件中出現(xiàn)。其二，同錄結(jié)合庭前供述筆錄，證明庭前供述筆錄的真實(shí)性，在判決書(shū)中一般將同錄與被告人的庭前供述筆錄放置在一個(gè)證據(jù)項(xiàng)目中。其三，庭前供述筆錄與同錄不相同，采信同錄，該種情形也未出現(xiàn)。

由于調(diào)研法院將同錄作為證據(jù)寫(xiě)入判決書(shū)的案件太少，筆者在中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)以“同錄”、“刑訊”及“翻供”為關(guān)鍵詞翻閱了將近200個(gè)案件，并從中找到了100個(gè)“裁判文書(shū)將同錄作為證據(jù)引用，并且法官對(duì)于同錄進(jìn)行了審查”的案件作為分析對(duì)象。其中23份判決書(shū)的證據(jù)認(rèn)定部分，同錄證據(jù)直接被列為視聽(tīng)資料；77份判決書(shū)中直接書(shū)寫(xiě)為同錄，在這77個(gè)案件中有6個(gè)案件將同錄和被告人的供述辯解放在同一個(gè)證據(jù)項(xiàng)目中，用來(lái)證明被告的供述內(nèi)容，71個(gè)案件將同錄單獨(dú)列為一個(gè)證據(jù)項(xiàng)目，證明目的為證明訊問(wèn)過(guò)程合法，沒(méi)有刑訊逼供等違法取證行為。（見(jiàn)表四）從而，100個(gè)案件中只有6個(gè)案件，作為口供使用，其比例只有6%。

表四：判決書(shū)中同錄的證據(jù)屬性

從被調(diào)查法院的實(shí)踐來(lái)看，因?yàn)閷彶橥浂懦デ肮┦龉P錄的案例在調(diào)查中并未出現(xiàn)。但在上述網(wǎng)絡(luò)抽樣的100個(gè)案件中，有89個(gè)案件提出要求排除其庭前所作的供述。其中，只有3個(gè)案件法庭在審查了同錄后，不采信被告庭前有罪供述筆錄。其余86個(gè)對(duì)訊問(wèn)合法性提出異議的案件，法院在審查了同錄之后，均否定了非法訊問(wèn)行為，

對(duì)于嫌疑人庭前供述筆錄予以采信。

二、審判階段同步錄音錄像審查虛置的成因

同錄在理論上的預(yù)設(shè)功能，包括保障訊問(wèn)過(guò)程的合法性，防止翻供，保護(hù)偵查人員以及口供功能。從同錄實(shí)踐運(yùn)行情況可以看出，同錄的移送比例低，檢察官、辯護(hù)律師、法官不重視審查其內(nèi)容，其功能基本處于虛置的狀態(tài)，并未通過(guò)庭審倒逼訊問(wèn)程序規(guī)范，以及發(fā)揮替代筆錄的口供功能。其功能發(fā)揮不足的原因在于：

（一）司法解釋模糊了同錄的證據(jù)資格，影響同錄的功能發(fā)揮

最高法與最高檢曾經(jīng)出臺(tái)了兩個(gè)批復(fù)，導(dǎo)致同錄的證據(jù)資格模糊不清，辯護(hù)人是否有權(quán)查閱、復(fù)制同錄混亂。2014年最高院在《關(guān)于辯護(hù)律師能否復(fù)制偵查機(jī)關(guān)訊問(wèn)錄像問(wèn)題的批復(fù)》中指出：“偵查機(jī)關(guān)對(duì)被告人的訊問(wèn)錄音錄像已經(jīng)作為證據(jù)材料向人民法院移送并已在庭審中播放，不屬于依法不能公開(kāi)的材料，在辯護(hù)律師提出要求復(fù)制有關(guān)錄音錄像的情況下，應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許。”該條將辯護(hù)律師要求復(fù)制的同錄限于“已經(jīng)作為證據(jù)出示的同錄”，隱含著未出示的同錄不能復(fù)制。2015年，最高檢法律政策研究室《關(guān)于辯護(hù)人要求查閱、復(fù)制訊問(wèn)錄音、錄像如何處理的答復(fù)》第2條中直接寫(xiě)明同錄“不是訴訟文書(shū)與證據(jù)材料，屬于案卷材料之外的其他與案件有關(guān)的材料，辯護(hù)人未經(jīng)許可，無(wú)權(quán)查閱、復(fù)制”，甚至到了審判階段也無(wú)權(quán)直接查閱、復(fù)制。如果同錄屬于證據(jù)，其在訴訟中需要隨案移送，并在庭審中接受控辯雙方的質(zhì)證，在判決書(shū)中也應(yīng)該援引。如果其不屬于證據(jù)，則無(wú)需隨案卷移送，也無(wú)需接受控辯雙方的質(zhì)證，在判決書(shū)中也無(wú)需援引。④王永杰：《新刑訴法中偵查訊問(wèn)同錄的程序規(guī)制：困境與出路》，載《華東師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2014年第1期。正因?yàn)閷?duì)同錄是否具有證據(jù)資格存爭(zhēng)議，司法實(shí)踐中同錄經(jīng)常淪為一種備用材料，在操作時(shí)如果認(rèn)為同錄沒(méi)有使用的必要，則不會(huì)將其作為證據(jù)使用。更為重要的是，由于其不屬于證據(jù)，在辯方無(wú)法充分查閱、復(fù)制同錄，無(wú)法發(fā)現(xiàn)問(wèn)題的情況下，其功能自然無(wú)法發(fā)揮。

（二）同錄時(shí)間長(zhǎng)、審查難

近年來(lái)，基層法院的工作量大增，法官加班加點(diǎn)，累于案牘已經(jīng)成為了工作常態(tài)。據(jù)統(tǒng)計(jì)，2015年Y區(qū)法院刑事案件結(jié)案共有508件，刑庭一共有7個(gè)法官，扣除庭長(zhǎng)，每一個(gè)法官每年要審結(jié)87件左右。由于同錄內(nèi)容冗長(zhǎng)，關(guān)于案情的內(nèi)容分散不明確，法官即使只是將同錄審查一遍，工作量也極其巨大，特別是同錄質(zhì)量堪憂，要仔細(xì)聽(tīng)其內(nèi)容、發(fā)現(xiàn)問(wèn)題則要更多的時(shí)間。而且，同錄中的許多內(nèi)容并不直接體現(xiàn)案情，主審法官?zèng)]有精力也沒(méi)有時(shí)間去審查每一個(gè)案件的同錄內(nèi)容。同時(shí)，同錄必定有對(duì)應(yīng)的訊問(wèn)筆錄，筆錄精簡(jiǎn)重點(diǎn)明確，一般只記錄與案情有關(guān)的事實(shí)，法官自然更傾向于選擇查看訊問(wèn)筆錄，因此只要當(dāng)事人對(duì)筆錄內(nèi)容沒(méi)有太大質(zhì)疑，法官不會(huì)主動(dòng)審查同錄內(nèi)容。

（三）涉密內(nèi)容未預(yù)先處理

同錄將訊問(wèn)過(guò)程記錄下來(lái)，不可避免地?cái)z制到一些涉密內(nèi)容。例如有些同錄內(nèi)容可能會(huì)涉及其他案件的線索，當(dāng)庭播放可能會(huì)影響其他案件的偵破，也有一些涉及需要保密的證人、被害人信息，同錄不作處理，可能會(huì)對(duì)訴訟參與人造成不利影響等等。實(shí)踐中，由于同錄的涉密信息未作處理，是不允許辯護(hù)人查閱、復(fù)制的主要原因之一。同時(shí)，同錄內(nèi)容中存在許多體現(xiàn)偵查策略的行為，其與威脅、誘供之間界限不清晰，可能會(huì)讓社會(huì)誤會(huì)偵查工作，降低外界對(duì)司法的觀感。因此，辦案機(jī)關(guān)不愿將同錄公開(kāi)，自然會(huì)限制移送，或者不允許律師查閱、復(fù)制同錄。

（四）對(duì)違反同錄制度的行為缺乏制裁規(guī)則

我國(guó)違反同錄制度的行為，沒(méi)有相應(yīng)的法條規(guī)范其后果。如果移送了非全程、同步的同錄，卻沒(méi)有被排除，則有可能會(huì)造成有些案件明明存在違法取證的行為，卻因?yàn)榉欠ㄍ浳从涗浻崋?wèn)過(guò)程的全貌，不能夠排除庭前供述筆錄，使同錄難以發(fā)揮防范非法訊問(wèn)的功能，甚至因?yàn)榉欠ㄍ浀暮戏ㄍ庥^，發(fā)揮了固定筆錄的功能，認(rèn)可了訊問(wèn)筆錄的真實(shí)性。這樣會(huì)造成惡性循環(huán)，讓偵查人員更加傾向于違反同錄制度錄制同錄。同時(shí)，非法同錄

的排除規(guī)則并不明確，雖然最高院《防范刑事冤假錯(cuò)案工作機(jī)制意見(jiàn)》規(guī)定：“未依法對(duì)訊問(wèn)進(jìn)行全程錄音錄像取得的供述”，應(yīng)當(dāng)排除，但其在實(shí)踐中并未得到充分的認(rèn)可與實(shí)施。

（五）資源投入不足，同錄質(zhì)量不高，導(dǎo)致無(wú)法審查

同錄作為防范非法訊問(wèn)的手段，對(duì)同錄的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)要求很高，不僅要求畫(huà)面清晰，還需要能聽(tīng)到是否有誘供、威脅取供、騙供的語(yǔ)言。特別是，當(dāng)同錄作為口供提出時(shí)，除了口頭陳述的內(nèi)容之外，還要從嫌疑人的表情、聲音等判斷嫌疑人的供述真實(shí)與否，對(duì)同錄的清晰度標(biāo)準(zhǔn)要求更高。Y區(qū)基層檢察院的同錄設(shè)備為標(biāo)清設(shè)備，但公安機(jī)關(guān)于2010年才開(kāi)始置備同錄設(shè)備，數(shù)量不多，大多數(shù)為固定設(shè)備。正是因?yàn)橥度氩蛔?，同錄質(zhì)量不高才導(dǎo)致了無(wú)法發(fā)揮其應(yīng)有功能。

三、強(qiáng)化審判階段訊問(wèn)同步錄音錄像功能的對(duì)策

（一）明確同錄的證據(jù)資格，保障辯護(hù)人查閱、復(fù)制同錄的權(quán)利

同錄中往往潛藏著很多辯護(hù)方向，例如可以發(fā)現(xiàn)庭前筆錄是否真實(shí)、準(zhǔn)確，從同錄畫(huà)面中犯罪嫌疑人的表情中可以看出訊問(wèn)是否合法，即使是同錄錄制本身的程序問(wèn)題，亦可以作為辯護(hù)視角。辯方承擔(dān)著保護(hù)犯罪嫌疑人權(quán)益的重要職能，辯方對(duì)同錄的查閱、復(fù)制對(duì)于發(fā)現(xiàn)訊問(wèn)中的問(wèn)題，促進(jìn)對(duì)筆錄的實(shí)質(zhì)性審查，倒逼偵查訊問(wèn)程序的規(guī)范具有重要作用。刑訴法已經(jīng)明確辯方有權(quán)查閱、復(fù)制案卷材料，特別是證據(jù)材料，故此明確同錄的證據(jù)資格，保障律師對(duì)同錄的閱卷、復(fù)制權(quán)，就變得極為重要。

筆者認(rèn)為，同錄具有證據(jù)資格。同錄以聲音、圖像的方式形象地記錄了訊問(wèn)過(guò)程，具有高度客觀性；且與案件事實(shí)具有相關(guān)性，刑訴法已經(jīng)明確在訊問(wèn)的時(shí)候可以甚至應(yīng)當(dāng)同錄，同錄早已經(jīng)作為證據(jù)用于證明案件事實(shí)，具有合法性，因此其完全具有我國(guó)證據(jù)資格的三性要求。不能只有控方將之作為證據(jù)才是證據(jù)，控方不作為證據(jù)就不是證據(jù)，最高法、最高檢的批復(fù)在邏輯上存在錯(cuò)誤。而且，同錄同步性、直觀性、再現(xiàn)性的特點(diǎn)使其比筆錄更具證明優(yōu)勢(shì)，只要認(rèn)可了其證據(jù)資格，就能更好地發(fā)揮同錄的預(yù)設(shè)功能。

為此，筆者建議最高檢和最高院聯(lián)合出臺(tái)司法解釋?zhuān)鞔_同錄屬于《刑事訴訟法司法解釋》第47條的案卷材料，具有證據(jù)資格，辯護(hù)律師應(yīng)當(dāng)享有查閱、復(fù)制同錄的權(quán)利。同時(shí)，應(yīng)當(dāng)在檢察院、法院安裝光盤(pán)復(fù)制機(jī)器，以免該權(quán)利客觀上被架空。如果辯護(hù)方要求當(dāng)庭播放同錄，法官應(yīng)當(dāng)允許當(dāng)庭播放，但是為了確保庭審效率，法官可以根據(jù)辯護(hù)方提出的要求，截取有關(guān)片段進(jìn)行播放。

（二）事先屏蔽同錄中的涉密信息

如果同錄中涉密信息未被屏蔽，必然導(dǎo)致控方有正當(dāng)理由限制辯方查閱、復(fù)制同錄，以及不在法庭上出示同錄，從而導(dǎo)致同錄無(wú)法發(fā)揮其功能。因此，辦案機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在案件進(jìn)入審查起訴前，對(duì)同錄中的涉密信息進(jìn)行處理。對(duì)于同錄涉密的內(nèi)容，可以消音處理。為了防止其濫權(quán)，在隨案移送時(shí)，偵查機(jī)關(guān)必須附上對(duì)消音原因的解釋。而且，同錄的錄制一般會(huì)有兩張，一張母盤(pán)，一張子盤(pán)，對(duì)于光碟的處理只能夠在子盤(pán)上進(jìn)行，對(duì)于母盤(pán)應(yīng)當(dāng)以原始狀態(tài)保存，并且存檔。當(dāng)辯方對(duì)于處理過(guò)的同錄提出異議，法官有權(quán)查看母盤(pán)，對(duì)同錄的涉密內(nèi)容，可以不公開(kāi)審查，只在控辯審三方前播放同錄。偵查人員在同錄中形象不佳，以及偵查策略與誘供難以區(qū)分的問(wèn)題，不能夠成為偵查機(jī)關(guān)不移送以及拒絕播放同錄的理由，而且該情形不屬于對(duì)同錄技術(shù)處理的事由，而應(yīng)當(dāng)通過(guò)提升偵查人員的專(zhuān)業(yè)技巧、審訊能力，規(guī)范偵查人員的訊問(wèn)行為等予以解決。

（三）加強(qiáng)法官、檢察官對(duì)同錄的審查，發(fā)揮其排除非法證據(jù)的功能

只有嚴(yán)格審查同錄，才能有力地發(fā)揮同錄倒逼取證程序規(guī)范的功能。對(duì)于刑訴法規(guī)定應(yīng)當(dāng)同錄的案件、辯方對(duì)訊問(wèn)筆錄的取證合法性、內(nèi)容真實(shí)性提出質(zhì)疑的案件，檢察官、法官應(yīng)對(duì)同錄的內(nèi)容以及程序進(jìn)行審查。同時(shí)，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格非法同錄的排除，如果在審查之后，法官確定同錄的錄制非法，應(yīng)當(dāng)主動(dòng)將該同錄排除，比如選擇性錄制、非同步錄制，偵查人員事后篡改了的同錄，都應(yīng)該排除。同時(shí)，也要審查同錄內(nèi)容是否與筆錄一致，訊問(wèn)過(guò)

程中是否存在非法取證，以確定是否排除供述筆錄。對(duì)于法律明確規(guī)定應(yīng)當(dāng)同錄而沒(méi)有制作同錄的訊問(wèn)筆錄，根據(jù)最高院《防范刑事冤假錯(cuò)案工作機(jī)制意見(jiàn)》，也應(yīng)當(dāng)排除。

（四）強(qiáng)化同錄的口供功能

庭前供述筆錄作為一種口供形式，具有簡(jiǎn)便快捷、內(nèi)容集中的優(yōu)勢(shì)，其缺陷則在于過(guò)于主觀，內(nèi)容不全面，同時(shí)作為書(shū)面記錄很難確保供述內(nèi)容的真實(shí)性。而同錄的優(yōu)勢(shì)則在于其直接、客觀并且生動(dòng)形象。同錄具有口供功能，以“畫(huà)面與聲音”的形式再現(xiàn)了犯罪嫌疑人作出有罪供述的內(nèi)容，同時(shí)，同錄中犯罪嫌疑人的表情神態(tài)以及言語(yǔ)是否流暢，有助于確認(rèn)庭前供述筆錄是否真實(shí)，客觀上發(fā)揮了口供的功能。⑤謝小劍、顏翔：《論同錄的口供功能》，載《證據(jù)科學(xué)》2014年第2期。為了更好地判斷筆錄的真實(shí)性，應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步提高同錄的審查頻率，強(qiáng)化同錄的口供功能。公訴機(jī)關(guān)除了可以將同錄作為單獨(dú)的口供證據(jù)出示以外，還可以與訊問(wèn)筆錄一起出示，審判機(jī)關(guān)審查同錄中犯罪嫌疑人供述時(shí)的表情、言語(yǔ)是否自然等，判斷庭前供述筆錄的真實(shí)性，從而發(fā)揮查明案件事實(shí)的作用。明確辯方的查閱、復(fù)制權(quán)，使其成為程序啟動(dòng)的重要過(guò)濾程序。

為此，需要提高同錄設(shè)備的質(zhì)量以及技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)。高標(biāo)準(zhǔn)、高質(zhì)量的同錄設(shè)備是同錄作為口供的前提條件，故筆者建議應(yīng)當(dāng)將同錄的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)提高，至少要到高清的標(biāo)準(zhǔn)。同時(shí)，建立同錄的委外文字轉(zhuǎn)譯制度。由于閱讀的速度會(huì)快于查看錄音錄像的速度，且同錄的部分內(nèi)容與案件關(guān)系不大，如果讓法官?gòu)念^至尾地觀看，會(huì)浪費(fèi)很多的司法資源。為了更好地發(fā)揮口供功能，我國(guó)可以借鑒國(guó)外的錄音錄像委外轉(zhuǎn)譯制度。在同錄錄制之后，在必要情形下，由辦案機(jī)關(guān)委托專(zhuān)門(mén)人員就同錄中的內(nèi)容，進(jìn)行文字轉(zhuǎn)譯，以備法官查閱以及文書(shū)的引用。⑥陳文琪：《偵査中錄音錄影與偵査筆錄可信性之關(guān)系》，載《檢察新論》2010年第7期。當(dāng)然，該文字材料只是作為同錄審查的輔助材料，在庭審質(zhì)證時(shí)仍應(yīng)當(dāng)播放同錄。

謝小劍，江西財(cái)經(jīng)大學(xué)教授，法學(xué)博士；蘇州，江西省宜春市袁州區(qū)人民法院。