王志雄　馬瑞

摘要：中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展能否跨越“中等收入陷阱”，關(guān)鍵在于經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型與產(chǎn)業(yè)升級(jí)，為了實(shí)施制造強(qiáng)國(guó)戰(zhàn)略，迎接工業(yè)4.0的挑戰(zhàn)，大力發(fā)展職業(yè)教育已提上了重要的議程，“工學(xué)結(jié)合”教育模式已成為職業(yè)技術(shù)教育主導(dǎo)模式。“工學(xué)結(jié)合”模式下頂崗實(shí)習(xí)生法律身份定位研究已成為職業(yè)技術(shù)教育有序發(fā)展的邏輯展開(kāi)基點(diǎn)。該文主要探討了頂崗實(shí)習(xí)生法律身份定位的理論爭(zhēng)端與司法實(shí)務(wù)，并根據(jù)職業(yè)教育發(fā)展與構(gòu)建和諧勞動(dòng)關(guān)系的現(xiàn)實(shí)社會(huì)訴求，提出了具體的立法建議，以更好地保護(hù)頂崗實(shí)習(xí)生的合法權(quán)益，為職業(yè)教育的有序發(fā)展提供健康的法制環(huán)境。

關(guān)鍵詞：工學(xué)結(jié)合；頂崗實(shí)習(xí)生；身份定位

為了深入貫徹《創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)發(fā)展戰(zhàn)略》，全面落實(shí)習(xí)總書(shū)記關(guān)于加快職業(yè)教育發(fā)展的重要指示及教育部等五部門印發(fā)的《職業(yè)學(xué)校學(xué)生實(shí)習(xí)管理規(guī)定》的通知要求，切實(shí)規(guī)范和加強(qiáng)職業(yè)學(xué)校學(xué)生實(shí)習(xí)工作，維護(hù)學(xué)生、學(xué)校和實(shí)習(xí)單位的合法權(quán)益，不斷提高人才培養(yǎng)質(zhì)量，努力提升國(guó)家制造業(yè)創(chuàng)新能力、穩(wěn)步推進(jìn)信息化與工業(yè)化的深度融合，積極迎接工業(yè)4.0的挑戰(zhàn)，[1]教育部副部長(zhǎng)魯昕提出要實(shí)現(xiàn)600多所地方本科高校實(shí)行轉(zhuǎn)型，向應(yīng)用技術(shù)型轉(zhuǎn)，向職業(yè)教育類型轉(zhuǎn)?！肮W(xué)結(jié)合”是高等職業(yè)教育的核心與主導(dǎo)教學(xué)模式，其基本特征是“工學(xué)結(jié)合”。為推進(jìn)制造強(qiáng)國(guó)戰(zhàn)略，我國(guó)職業(yè)教育發(fā)展迅速，但由于相關(guān)立法滯后，大學(xué)生頂崗實(shí)習(xí)的法律身份確認(rèn)與定位無(wú)法可據(jù)。理論爭(zhēng)執(zhí)與司法實(shí)務(wù)無(wú)序的尷尬嚴(yán)重妨害了對(duì)頂崗實(shí)習(xí)生合法權(quán)益的保護(hù)，要構(gòu)建和諧勞動(dòng)關(guān)系，保障職業(yè)教育的穩(wěn)健發(fā)展，加強(qiáng)“工學(xué)結(jié)合”模式下頂崗實(shí)習(xí)生法律身份確認(rèn)與定位研究已提上日程。

一、頂崗實(shí)習(xí)生身份界定問(wèn)題的提出

近年來(lái)我國(guó)高等職業(yè)教育異軍突起，“工學(xué)結(jié)合”教學(xué)模式在經(jīng)驗(yàn)借鑒與理論傳承的基礎(chǔ)上已成為我國(guó)高等職業(yè)教育的核心與主導(dǎo)人才培養(yǎng)模式，工學(xué)結(jié)合、頂崗實(shí)習(xí)是職業(yè)教育最基本的特征，加強(qiáng)對(duì)頂崗實(shí)習(xí)生的身份確認(rèn)與權(quán)益保護(hù)研究已成為大力發(fā)展職業(yè)教育的一種現(xiàn)實(shí)社會(huì)訴求。

（一）理論研究的分野

由于我國(guó)勞動(dòng)法規(guī)與教育行政法規(guī)對(duì)于頂崗實(shí)習(xí)生的身份確認(rèn)沒(méi)有明確的規(guī)定，因而學(xué)術(shù)界的理論爭(zhēng)執(zhí)與司法實(shí)務(wù)界的自由裁量、判決結(jié)果不一致的局面在所難免。當(dāng)前對(duì)于頂崗實(shí)習(xí)生的法律身份確認(rèn)在學(xué)術(shù)界主要有三種觀點(diǎn)。一是全面“否定論”，一概否定高職頂崗實(shí)習(xí)生的勞動(dòng)關(guān)系勞動(dòng)者主體資格；二是全面“肯定論”，頂崗實(shí)習(xí)生的勞動(dòng)關(guān)系勞動(dòng)者主體身份毫無(wú)疑問(wèn)；三是中間路線的“折衷論”，認(rèn)為某些情況下高職頂崗實(shí)習(xí)生的身份構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系勞動(dòng)者主體身份，但其他不具備勞動(dòng)者構(gòu)成要件的情況下頂崗實(shí)習(xí)生的身份不具備勞動(dòng)關(guān)系勞動(dòng)者主體資格。全面“否定論”、全面“肯定論”與騎墻的“折衷論”爭(zhēng)執(zhí)的分野導(dǎo)致司法裁判的無(wú)序，普通人士意見(jiàn)不一，專業(yè)人員又各執(zhí)自見(jiàn)，頂崗實(shí)習(xí)生的身份確認(rèn)與權(quán)益保護(hù)無(wú)據(jù)可循，局勢(shì)較為混亂。[2]

（二）司法實(shí)務(wù)的尷尬

由于立法沒(méi)有明確的規(guī)定，學(xué)術(shù)研究尚無(wú)定論，頂崗實(shí)習(xí)生的身份定位與權(quán)益保護(hù)在司法實(shí)務(wù)中表現(xiàn)得非常尷尬，其中“洋快餐店涉嫌非法雇用大學(xué)生事件”[3]與“女大學(xué)生改寫(xiě)在校大學(xué)生不具備勞動(dòng)者資格的歷史”[4]就是典型的司法實(shí)務(wù)尷尬。2007年廣州媒體報(bào)道的“洋快餐店涉嫌非法雇用大學(xué)生事件”最具代表性，其間勞動(dòng)法學(xué)者、實(shí)務(wù)界人士、相關(guān)利益集團(tuán)、新聞媒體都參與了這場(chǎng)爭(zhēng)論，但最終以洋快餐店為代表的用人單位勝訴，但問(wèn)題并沒(méi)有結(jié)束。隨后“女大學(xué)生改寫(xiě)在校大學(xué)生不具備勞動(dòng)者資格的歷史”案件，2007年發(fā)生的郭懿訴江蘇益豐大藥房連鎖有限公司勞動(dòng)爭(zhēng)議案，[5]2009年審理的北京恒紫金投資顧問(wèn)有限責(zé)任公司勞動(dòng)爭(zhēng)議案，均對(duì)高校實(shí)習(xí)生身份識(shí)別的認(rèn)知具有一定的代表性。[6]前一案例改寫(xiě)了歷史，后兩案對(duì)高校未畢業(yè)學(xué)生的工作身份在勞動(dòng)仲裁和法院審理中都經(jīng)歷了勞動(dòng)者身份從否定到肯定的過(guò)程，最終其勞動(dòng)者身份得以肯定，具體理?yè)?jù)是：主體適格、意思真實(shí)、內(nèi)容合法、具備法定的形式或事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。

頂崗實(shí)習(xí)生的身份究竟屬于勞動(dòng)關(guān)系的勞動(dòng)者主體身份、還是僅具備學(xué)生身份，或是兩者兼具，其判定的具體依據(jù)究竟又是什么，這既是保護(hù)頂崗實(shí)習(xí)生合法權(quán)益的個(gè)性訴求，也是保障職業(yè)教育健康有序發(fā)展的社會(huì)訴求，必須從法理、法律上予以明確。

二、頂崗實(shí)習(xí)生身份定位立法現(xiàn)狀及法理剖析

要對(duì)頂崗實(shí)習(xí)生的法律身份進(jìn)行準(zhǔn)確定位與合理確認(rèn)，首先必須對(duì)實(shí)習(xí)、跟崗實(shí)習(xí)、頂崗實(shí)習(xí)、兼職、勤工儉學(xué)等概念進(jìn)行區(qū)別與界定，如果不對(duì)相似概念進(jìn)行科學(xué)的界定與清晰的區(qū)分，就會(huì)導(dǎo)致法律分析與法律推理的矛盾，進(jìn)而造成對(duì)頂崗實(shí)習(xí)生的身份定位不清、法律適用混亂，合法權(quán)益得不到保護(hù)的混亂局面。厘清實(shí)習(xí)、跟崗實(shí)習(xí)、頂崗實(shí)習(xí)、兼職、勤工儉學(xué)等概念的區(qū)別與差異是一切問(wèn)題研究展開(kāi)的邏輯基點(diǎn)，諸多理論爭(zhēng)執(zhí)得不到一致結(jié)論，究其原因是邏輯展開(kāi)的基點(diǎn)不一，關(guān)于實(shí)習(xí)、跟崗實(shí)習(xí)、頂崗實(shí)習(xí)、兼職、勤工儉學(xué)等概念的厘析在《高校學(xué)生實(shí)習(xí)的身份界定與法律適用》一文中已作詳細(xì)剖析，不再累述，現(xiàn)僅從頂崗實(shí)習(xí)生身份定位之視角展開(kāi)探討。

（一）立法現(xiàn)狀與法律推理

“否定論”法律理?yè)?jù)與法律推理?！胺穸ㄕ摗钡闹饕?yè)?jù)是在幾個(gè)規(guī)定不明確、不具體的條例與辦法基礎(chǔ)上進(jìn)行法律推理的結(jié)果，依據(jù)是勞動(dòng)部1995年頒發(fā)的《關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法>若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第十二條；勞動(dòng)部1996年頒布的《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》中，第61條第1款；國(guó)務(wù)院2003 年頒布的《工傷保險(xiǎn)條例》；2010年頒布新的《工傷保險(xiǎn)條例》及人力資源和社會(huì)保障部2013 年發(fā)的《關(guān)于執(zhí)行<工傷保險(xiǎn)條例>若干問(wèn)題的意見(jiàn)（征求意見(jiàn)稿）》第七條規(guī)定。其基本理?yè)?jù)是勞動(dòng)部1995年意見(jiàn)，在校生利用業(yè)余時(shí)間勤工助學(xué)，不視為就業(yè)，未建立勞動(dòng)關(guān)系，可以不簽訂勞動(dòng)合同；1996年辦法規(guī)定學(xué)生實(shí)習(xí)發(fā)生傷亡事故的，可以參照本辦法的有關(guān)待遇標(biāo)準(zhǔn)，工傷保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)發(fā)給一次性待遇；此后國(guó)務(wù)院2003年，2010年頒布的《工傷保險(xiǎn)條例》對(duì)實(shí)習(xí)生工傷事故的認(rèn)定問(wèn)題并沒(méi)有提及。

根據(jù)勞動(dòng)部1995 年頒發(fā)的《關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法>若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第十二條規(guī)定及《工傷保險(xiǎn)條例》立法內(nèi)容的演繹與更替，通過(guò)法律推理認(rèn)為頂崗實(shí)習(xí)生不具備勞動(dòng)者的主體資格，其具體理?yè)?jù)一是勞動(dòng)部1995 年頒發(fā)《關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法>若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第十二條已明確規(guī)定實(shí)習(xí)生在實(shí)習(xí)期間不與實(shí)習(xí)單位建立勞動(dòng)關(guān)系，因此無(wú)法獲得勞動(dòng)法的保護(hù)；二是勞動(dòng)部1996 年頒布的《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》規(guī)定學(xué)生實(shí)習(xí)發(fā)生傷亡事故的，可以參照本辦法的有關(guān)待遇標(biāo)準(zhǔn)，其后修正的《工傷保險(xiǎn)條例》及執(zhí)行意見(jiàn)則刪去了相關(guān)規(guī)定。綜合以上兩個(gè)方面的法律規(guī)定可以推定頂崗實(shí)習(xí)生不具備勞動(dòng)者主體資格。

“肯定論”法律理?yè)?jù)與法律推理。其主要根據(jù)是1955實(shí)施的《勞動(dòng)法》的第2條和勞動(dòng)部《關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法>若干問(wèn)題的意見(jiàn)》的第4條，基于上述法律規(guī)定可以看出我國(guó)勞動(dòng)立法對(duì)勞動(dòng)者的界定采取消極主義的立法體例即立法不直接對(duì)“勞動(dòng)者”一詞的內(nèi)涵進(jìn)行界定，而是通過(guò)規(guī)定外延的方式來(lái)界定勞動(dòng)者。通過(guò)《勞動(dòng)法》第二條的概括列舉與《關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法>若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第4條排除的方法，明確五類人：公務(wù)員、事業(yè)編制工作人員，農(nóng)村勞動(dòng)者、現(xiàn)役軍人和家庭保姆等不適用勞動(dòng)法，而頂崗實(shí)習(xí)生并不包括在內(nèi)，據(jù)此可以推定，頂崗實(shí)習(xí)生理應(yīng)具備勞動(dòng)關(guān)系的勞動(dòng)者主體資格。

（二）推理結(jié)論與法理剖析

“否定論”結(jié)論之法理剖析。一是概念等同。高等學(xué)校學(xué)生勤工助學(xué)管理辦法第4條規(guī)定的勤工助學(xué)與國(guó)務(wù)院關(guān)于大力發(fā)展職業(yè)教育的決定規(guī)定的頂崗實(shí)習(xí)是兩個(gè)不同的概念，法律性質(zhì)不同，不能完全等同，如果把兩者簡(jiǎn)單等同進(jìn)行法律推理，結(jié)論的正確性肯定值得懷疑；二是法條誤讀。勞動(dòng)部1996 年頒布的關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》若干問(wèn)題的意見(jiàn)規(guī)定?？梢圆缓炗唲趧?dòng)合同是一個(gè)選擇性條款，即可以不簽，也可以簽，只要簽訂了勞動(dòng)合同就屬于勞動(dòng)法的保護(hù)范疇，郭懿訴江蘇益豐大藥房連鎖有限公司勝訴就是例證；三是推理錯(cuò)誤。1996年《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》第61條規(guī)定學(xué)生實(shí)習(xí)發(fā)生傷亡事故的，可以參照本辦法的有關(guān)待遇標(biāo)準(zhǔn)，其后國(guó)務(wù)院頒布實(shí)施的《工傷保險(xiǎn)條例》對(duì)高校大學(xué)生實(shí)習(xí)情況沒(méi)有明確規(guī)定，其實(shí)際是體現(xiàn)了我國(guó)勞動(dòng)者概念界定采取的是消極主義的立法體例，勞動(dòng)者概念的內(nèi)涵不確定、外延開(kāi)放立法體例有利于法官在具體司法實(shí)務(wù)中具體情況具體分析，既不過(guò)分加重企業(yè)負(fù)擔(dān)，也能加強(qiáng)對(duì)頂崗實(shí)習(xí)生合法權(quán)益的保護(hù)。

“肯定論”結(jié)論之法理剖析?！翱隙ㄕ摗蓖ㄟ^(guò)1995年勞動(dòng)法第2條的概括列舉與1996年關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》若干問(wèn)題的意見(jiàn)第4條的間接排除方法，證明頂崗實(shí)習(xí)生只要具備了主體適格、意思真實(shí)、內(nèi)容合法、具備法定的形式或事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，就具有勞動(dòng)關(guān)系的勞動(dòng)者主體資格。當(dāng)然“肯定論”結(jié)論證明頂崗實(shí)習(xí)生具備勞動(dòng)者主體資格的可能性，但不能據(jù)此推論大學(xué)生實(shí)習(xí)、頂崗實(shí)習(xí)、兼職、跟崗實(shí)習(xí)、勤工儉學(xué)等行為都屬于勞動(dòng)關(guān)系。如果這樣會(huì)片面加重企業(yè)負(fù)擔(dān)，勞動(dòng)科學(xué)研究所的研究員王文珍認(rèn)為簡(jiǎn)單地將兼職大學(xué)生納入勞動(dòng)法的適用范圍，可能會(huì)引發(fā)一系列的問(wèn)題，處理不好，極有可能背離初衷。[7]

三、頂崗實(shí)習(xí)生身份定位立法建議

頂崗實(shí)習(xí)生法律身份定位的立法模式概言之為兩種路徑，其一是自上位法明確其身份，再通過(guò)下位法細(xì)化，以增強(qiáng)可操作性；其二是從下位法開(kāi)始分情況明確身份，確定適用法律，條件成熟時(shí)再訂立統(tǒng)一的上位法。權(quán)衡兩者利弊及可能性與可行性，對(duì)于“工學(xué)結(jié)合”模式下頂崗實(shí)習(xí)生法律身份定位立法根據(jù)我國(guó)當(dāng)前經(jīng)濟(jì)發(fā)展不平衡的現(xiàn)實(shí)狀況，宜采取第二種模式與路徑較為科學(xué)與合理，自下而上，先根據(jù)現(xiàn)實(shí)訴求制定地方條例、行政法規(guī)，條件成熟時(shí)再制定統(tǒng)一的法律法規(guī)對(duì)頂崗實(shí)習(xí)生的法律身份予以明確，保護(hù)其合法權(quán)益，為職業(yè)教育的健康發(fā)展提供法律保障。

（一）域外經(jīng)驗(yàn)借鑒

他山之石、可以攻玉，借鑒職業(yè)教育發(fā)達(dá)國(guó)家的立法經(jīng)驗(yàn)，加強(qiáng)對(duì)頂崗實(shí)習(xí)生合法權(quán)益保護(hù)是完善我國(guó)職業(yè)教育立法路徑之一，借鑒與移植國(guó)外立法的成功經(jīng)驗(yàn)，結(jié)合我國(guó)實(shí)際情況制定相關(guān)法律法規(guī)有助于促進(jìn)我國(guó)職業(yè)教育的有序發(fā)展。

德國(guó)建立了比較規(guī)范、完善的頂崗實(shí)習(xí)法律制度體系，德國(guó)法律對(duì)學(xué)生實(shí)習(xí)的企業(yè)選定有著嚴(yán)格的限制，并且通過(guò)法律規(guī)范進(jìn)行明確的規(guī)定，保障實(shí)習(xí)學(xué)生的合法權(quán)利。具體舉措有：受教育者與實(shí)習(xí)單位簽訂職業(yè)教育合同，明確責(zé)、權(quán)、利；實(shí)習(xí)生有權(quán)獲取勞動(dòng)報(bào)酬；實(shí)習(xí)生的休息權(quán)；頂崗實(shí)習(xí)學(xué)生可以享有工傷事故保險(xiǎn)待遇等。澳大利亞關(guān)于頂崗實(shí)習(xí)的立法，主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：澳大利亞推行“學(xué)徒制”的頂崗實(shí)習(xí)模式；雇主與學(xué)徒地位平等；培訓(xùn)費(fèi)用企業(yè)支付；重視合同的合法性；職業(yè)教育經(jīng)費(fèi)國(guó)家撥付等。[8]這些國(guó)家經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)、職業(yè)教育模式成熟、立法相對(duì)完善，為職業(yè)教育的發(fā)展提供了切實(shí)的保障。但這些經(jīng)驗(yàn)，我們不能盲目照搬，只能選擇性借鑒與學(xué)習(xí)，而且還要根據(jù)我國(guó)具體實(shí)際實(shí)現(xiàn)本土化，只有這樣才能適用。

（二）國(guó)內(nèi)立法路徑

首先是根據(jù)經(jīng)濟(jì)與職業(yè)教育發(fā)展現(xiàn)狀，加強(qiáng)地方行政法規(guī)的制定，滿足職業(yè)教育發(fā)展的現(xiàn)實(shí)需求。諸如廣東省制定的《廣東省高等學(xué)校學(xué)生實(shí)習(xí)與畢業(yè)生就業(yè)見(jiàn)習(xí)條例》，條例明確規(guī)定了實(shí)習(xí)、見(jiàn)習(xí)協(xié)議方面的法律問(wèn)題，通過(guò)簽訂三方實(shí)習(xí)協(xié)議，明確各方的權(quán)利、義務(wù)和責(zé)任，并嚴(yán)格執(zhí)行，以保護(hù)頂崗實(shí)習(xí)學(xué)生的合法權(quán)益。其次是根據(jù)地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r與企業(yè)的承擔(dān)能力，適時(shí)制定地方法規(guī)，把頂崗實(shí)習(xí)生的保護(hù)納入工傷保護(hù)范疇。目前明確將實(shí)習(xí)生排除在勞動(dòng)者適用范圍之外的省份主要有重慶、山東、云南等省份；明確將頂實(shí)習(xí)生納入勞動(dòng)者保護(hù)范圍內(nèi)的省份主要有海南、山西等省份，這些省在省工傷保險(xiǎn)條例中明確將頂崗實(shí)習(xí)生納入工傷保險(xiǎn)保護(hù)范圍內(nèi)。最后是在經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)，職業(yè)教育發(fā)展模式成熟時(shí)，在勞動(dòng)法、勞動(dòng)合同法、工傷保險(xiǎn)法等上位法中明確將頂崗實(shí)習(xí)生納入保護(hù)范圍內(nèi)。

為了進(jìn)一步規(guī)范學(xué)生頂崗實(shí)習(xí)工作，維護(hù)學(xué)生、學(xué)校和實(shí)習(xí)單位的合法權(quán)益，2016年4月教育部等五部門關(guān)于印發(fā)《職業(yè)學(xué)校學(xué)生實(shí)習(xí)管理規(guī)定》的通知明確區(qū)分了勤工儉學(xué)、跟崗實(shí)習(xí)和頂崗實(shí)習(xí)等概念，并對(duì)實(shí)習(xí)組織、管理、考核與安全責(zé)任等方面進(jìn)行了規(guī)范，但是對(duì)頂崗實(shí)習(xí)生的身份確認(rèn)與定位還沒(méi)有具體規(guī)定。根據(jù)現(xiàn)行法規(guī)學(xué)生頂崗實(shí)習(xí)的身份定位主要分為勞動(dòng)者主體資格與民事主體資格兩種，對(duì)于不具備勞動(dòng)者主體身份的通過(guò)學(xué)校、學(xué)生、用人單位三方協(xié)議約定各自的責(zé)、權(quán)、利。對(duì)于簽訂了勞動(dòng)合同或形成了事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的頂崗實(shí)習(xí)生合法權(quán)益保護(hù)則可以通過(guò)勞動(dòng)社會(huì)保障法進(jìn)行保護(hù)。隨著經(jīng)濟(jì)與職業(yè)教育的不斷發(fā)展，職業(yè)教育立法將日趨完善，高校頂崗實(shí)習(xí)生的身份定位、權(quán)益保護(hù)與法律適用將會(huì)更加明確規(guī)范。

參考文獻(xiàn)：

[1] 萬(wàn)長(zhǎng)松，張茜萌，產(chǎn)業(yè)進(jìn)化論視野中的工業(yè)革命4.0[J]長(zhǎng)沙理工大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2016（4）：13-19；

[2] 王志雄，高職頂崗實(shí)習(xí)生法律身份定位與權(quán)益保護(hù)研究[J]中南林業(yè)科技大學(xué)學(xué)報(bào)，2013（6）：126-128

[3]、[7] 董保華，陸胤，企業(yè)雇傭在校大學(xué)生相關(guān)法律問(wèn)題探討[J]中國(guó)勞動(dòng)，2007（6）：25-27

[4] 亞生，女大學(xué)生改寫(xiě)在校大學(xué)生不具備勞動(dòng)者資格的歷史[J] 工友，2009（9）：34-36

[5] 最高人民法院公報(bào)2010 年第 6 期案例，郭懿訴江蘇益豐大藥房連鎖有限公司勞動(dòng)爭(zhēng)議案

[6] 王麗娟 王 瑩，高校實(shí)習(xí)生勞動(dòng)權(quán)益保護(hù)的二元法律構(gòu)造[J] 學(xué)海，2014（6）：152-156

[8] 黃亞宇 雷世平，職業(yè)院校學(xué)生頂崗實(shí)習(xí)立法的完善[J] 職教通訊，2014（25）：25-30

基金項(xiàng)目：廣東省高等職業(yè)教育項(xiàng)目（20130301072）；廣東省教育科學(xué)規(guī)劃項(xiàng)目（2013JK300）