資本結(jié)構(gòu)的影響因素分析

徐旸

摘 要：本文主要研究2007年金融危機(jī)爆發(fā)至今中國各公司資本結(jié)構(gòu)的影響因素。數(shù)據(jù)使用了從2008年到2015年間上海證交所和深圳證交所上市的520個非金融公司的數(shù)據(jù)做為樣本。文章因變量是長期資產(chǎn)負(fù)債率，自變量是公司盈利能力、公司規(guī)模、有形資產(chǎn)率、成長能力、所得稅、非負(fù)債稅盾、CPI、GDP。通過面板數(shù)據(jù)分析，我們得到了公司盈利能力、有形資產(chǎn)率和CPI與資產(chǎn)負(fù)債率呈顯著負(fù)相關(guān)，公司規(guī)模和GDP與資產(chǎn)負(fù)債率呈顯著正相關(guān)。

關(guān)鍵詞：資本結(jié)構(gòu)；資產(chǎn)負(fù)債率；面板數(shù)據(jù)分析法

一、引言

近十年來，越來越多的學(xué)者開始用已經(jīng)得到證明的資本結(jié)構(gòu)的理論分析世界各個國家不同行業(yè)的公司資本結(jié)構(gòu)的影響因素，建立模型，為公司的發(fā)展經(jīng)營提供幫助。在過去的幾十年里，研究者們主要以發(fā)達(dá)國家的公司數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)，建立資本結(jié)構(gòu)模型，例如Marsh（1982），Titman and Wessels（1988）[1][2]。然而，隨著2007年美國次貸危機(jī)的爆發(fā)，越來越多的公司陷入財務(wù)危機(jī)中。不到半年，金融危機(jī)便蔓延到全球各個國家，歐洲、亞洲、大洋洲、非洲都深受其害。公司資本結(jié)構(gòu)的影響因素再次成為學(xué)術(shù)界一個熱門議題。

與其他發(fā)達(dá)國家和發(fā)展中國家相比，中國有自己的特色。第一，由于中國經(jīng)濟(jì)經(jīng)歷了從計劃經(jīng)濟(jì)到市場經(jīng)濟(jì)的改革，政府干預(yù)經(jīng)濟(jì)的比重有所減小，但仍扮演者重要的角色。第二，中國公司證券化的時間較晚，一些規(guī)章制度、管理機(jī)制還不夠完善。第三，國有制改革使大批國有企業(yè)證券化，但主要控制方多數(shù)是政府[3]。由于特殊的經(jīng)濟(jì)時期和中國獨有的特色，資本結(jié)構(gòu)的影響因素需要被重新檢測。

二、影響因素

（一）盈利能力。盈利能力較強(qiáng)的公司通常選擇較高的負(fù)債比率，因為債務(wù)利息可以在稅前扣除。然而根據(jù)融資順序理論，盈利能力較強(qiáng)的公司擁有更多的留存收益。當(dāng)需要資金時，留存收益是第一選擇，其次才是債務(wù)和股權(quán)融資。因此，盈利能力較強(qiáng)的公司會保持較低的負(fù)債比率。在現(xiàn)實中，Titman and Wessels（1988）；Cortez，and Susanto（2012）；Chen and Roger（2006）分別使用了用美國公司、日本公司和中國公司做樣本都證明了融資順序理論，得出了盈利能力和資產(chǎn)負(fù)債率呈顯著負(fù)相關(guān)的結(jié)論[2][4][5]。本文將使用資產(chǎn)收益率衡量公司盈利能力。

（二）償債能力。在1976年，Jensen and Meckling指出債務(wù)融資存在代理成本[6]。由于公司喜歡用借來的資金投資于高風(fēng)險高收益的項目而債權(quán)人卻不愿意承擔(dān)額外的風(fēng)險，因此通過有形資產(chǎn)的抵押可以有效地減少代理成本[7]。March（1982），Wald（1999），Chen（2004）用各國公司的數(shù)據(jù)做樣本都證明了有形資產(chǎn)率與資產(chǎn)負(fù)債率呈正相關(guān)[1][8][9]。本文將使用有形資產(chǎn)占總資產(chǎn)的比率來衡量償債能力這一變量。

（三）公司規(guī)模。規(guī)模較大的公司擁有更穩(wěn)定的現(xiàn)金流和更多的業(yè)務(wù)，公司破產(chǎn)風(fēng)險較小，因而債務(wù)融資的成本更低[10][11]。此外，大型上市公司會對債權(quán)人披露更多更準(zhǔn)確的信息[9]。因此公司規(guī)模與資產(chǎn)負(fù)債率呈正相關(guān)。Marsh（1982），Wald（1999），Lim（2012）都證明了這一結(jié)論[1][8][12]。本文將使用ln（總資產(chǎn)）來評估公司的規(guī)模。

（四）公司成長能力。很多高速成長的公司都具有小規(guī)模、新興行業(yè)的特點。由于信息不對稱導(dǎo)致股價被低估，公司經(jīng)營者更偏好于債務(wù)融資。因而公司成長能力與資產(chǎn)負(fù)債率呈正比。然而高速成長的公司無形資產(chǎn)占的比重更大，可供擔(dān)保的資產(chǎn)較少，借款相對困難[7]。此外，債務(wù)融資對公司管理者的決策有很多束縛，導(dǎo)致公司成長能力與資產(chǎn)負(fù)債率呈負(fù)相關(guān)。在論證中，Wald（1999）和Booth，et al.（2001）分別用五年的平均主營業(yè)務(wù)收入和市場價值與賬面價值的比值來衡量公司的成長能力，均得出了公司成長能力與資產(chǎn)負(fù)債率呈負(fù)相關(guān)的結(jié)論[8][13]。本文將使用總資產(chǎn)增長率來衡量公司的成長能力。

（五）非負(fù)債稅盾。非負(fù)債稅盾是通過折舊和對外投資來減免稅額的。（Yue 2006）認(rèn)為擁有更多非債務(wù)稅盾的公司負(fù)債率較低[14]。Wald（1999）、XU（2008）用折舊額與總資產(chǎn)比率測量非負(fù)債稅盾，得出了非負(fù)債稅盾與資產(chǎn)負(fù)債率呈顯著負(fù)相關(guān)[8][10][11]。本文將使用折舊額與總資產(chǎn)比率測量非負(fù)債稅盾。

（六）所得稅。Modigliani and Miller認(rèn)為借款利息可以在稅前扣除，因而需要交納較高的所得稅的公司更偏向于債務(wù)融資[15]。Chen（2004）得出了所得稅與資產(chǎn)負(fù)債率不顯著的結(jié)論，然而Xu（2008）得出了所得稅與資產(chǎn)負(fù)債率呈顯著負(fù)相關(guān)的結(jié)論[9][10][11]。本文將采用實際平均所得稅率衡量所得稅這一變量。

（七）宏觀經(jīng)濟(jì)因素。當(dāng)經(jīng)濟(jì)周期處于下行階段時，公司的負(fù)債率隨著投資機(jī)會和資金總需求的減少而減少。當(dāng)經(jīng)濟(jì)周期處于上行階段時，公司的負(fù)債率隨著投資機(jī)會和資金總需求的增加而增加。Wang（2005）采用GDP衡量經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r，用CPI衡量通貨膨脹率，得出了GDP與資產(chǎn)負(fù)債率呈顯著正相關(guān)，CPI與資產(chǎn)負(fù)債率呈顯著負(fù)相關(guān)的結(jié)論[7]。本文將采用GDP和CPI做為宏觀經(jīng)濟(jì)因素。

（八）資產(chǎn)負(fù)債率。本文將使用長期債務(wù)與總資產(chǎn)的比率做為資產(chǎn)負(fù)債率。

三、回歸模型

四、數(shù)據(jù)

本文將使用計量經(jīng)濟(jì)學(xué)方法和面板數(shù)據(jù)分析法，利用2008年到2015年上海證交所和深圳證交所上市的520個非金融公司的數(shù)據(jù)做為樣本。由于*ST公司風(fēng)險較高，資本結(jié)構(gòu)不理想，因而予以剔除。

五、實證結(jié)果及分析

盈利能力與長期負(fù)債率成顯著負(fù)相關(guān)，收益率高的企業(yè)債務(wù)融資的比率更低。這與之前Chen（2004）、Huang and Song（2006）和Lim（2011）得出的結(jié)論相同[9][3][12]。其中一個原因是融資順序理論。收益率高的企業(yè)擁有更多的留存收益，由于債務(wù)融資有很多限制，股權(quán)融資有可能導(dǎo)致股價被低估，當(dāng)企業(yè)需要資金時，通常會優(yōu)先考慮自有資金。其次是代理問題。由于債權(quán)人不愿意承擔(dān)額外的風(fēng)險，債務(wù)融資對企業(yè)的經(jīng)營者和管理者的決策有很多限制，特別是對于那些擁有高風(fēng)險項目的成長型企業(yè)。第三，由于企業(yè)必須按時支付債務(wù)利息，但不一定要支付股息，股權(quán)融資的風(fēng)險更低。第四，收益率高的企業(yè)更容易股權(quán)融資。

公司規(guī)模與長期負(fù)債率成顯著正相關(guān)。原因是規(guī)模大的公司有更多的項目來分散投資風(fēng)險，降低了公司的經(jīng)營風(fēng)險，發(fā)行長期債券的成本也變得更低[9]。其次，在中國有很多大型國有企業(yè)，由于主要股東是政府，信譽(yù)高，債務(wù)融資相對于民企私企要容易很多。

所得稅長期負(fù)債率呈正相關(guān)，但不顯著。根據(jù)權(quán)衡理論，收益率高的企業(yè)負(fù)債率較高，用應(yīng)付利息抵稅。Huang and Song（2006）證明了這個結(jié)論[3]。產(chǎn)生不同的原因可能是金融危機(jī)導(dǎo)致企業(yè)的收益大幅下降，不少企業(yè)都在虧損。另一個原因可能是政府不斷出臺政策幫助企業(yè)減負(fù)，不少免稅、減稅、退稅政策的出臺影響了所得稅的重要性。

有形資產(chǎn)率與長期負(fù)債率呈顯著負(fù)相關(guān)。在過去的實證中Chen（2004），Huang and Song（2006）都得出了有形資產(chǎn)的比率與總負(fù)債率呈顯著正相關(guān)的結(jié)論[9][3]。理論上有形資產(chǎn)比率越高，償債能力越強(qiáng)，債權(quán)人風(fēng)險越小。然而近些年由于實體經(jīng)濟(jì)疲軟，不少行業(yè)都出現(xiàn)了供大于求的情況，增加了資本風(fēng)險。其次中國房價的飛速增長，房地產(chǎn)吸收了大量的資本，不少銀行都選擇貸款給購房的消費者，企業(yè)貸款難度加大。再次，互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的飛速發(fā)展吸引了不少資本注入。這些可能是導(dǎo)致結(jié)果不同的重要原因。

企業(yè)的成長能力與長期負(fù)債率沒有顯著的相關(guān)性。這與（Chen and Roger 2006，Lim 2011）得出的結(jié)論相同[5][12]。成長能力強(qiáng)的企業(yè)多為發(fā)展性企業(yè)，擁有很多高風(fēng)險高回報的項目。由于債權(quán)人擔(dān)心借款會挪用到那些風(fēng)險較高的項目中，債務(wù)融資會有更多的限制。因而企業(yè)經(jīng)營者會選擇股權(quán)融資。但由于金融危機(jī)導(dǎo)致股市低迷，企業(yè)很難從股市上籌到資本，這可能是導(dǎo)致成長能力與負(fù)債率沒有顯著相關(guān)性的原因。

非負(fù)債稅盾與長期負(fù)債率都沒有顯著的相關(guān)性。根據(jù)Wu（2011）的研究，不同的行業(yè)相關(guān)性不同[16]。由于沒有區(qū)分行業(yè)，可能導(dǎo)致了非負(fù)債稅盾與負(fù)債率的相關(guān)性不顯著。

CPI與長期負(fù)債率呈顯著負(fù)相關(guān)。Bayrakdaro？lu，et al.（2013）得到了相同的結(jié)論[17]。CPI在一定程度上揭示了通貨膨脹的高低。CPI越高，通貨膨脹率就越大，借款的利息就越高。而當(dāng)CPI較低時，通貨膨脹率較低，借款的利息也較低。但由于股權(quán)融資的必要報酬率高于債券融資的必要報酬率，企業(yè)的經(jīng)營者會選擇債務(wù)融資。

GDP與長期負(fù)債率呈顯著正相關(guān)。GDP代表了經(jīng)濟(jì)發(fā)展的速度，增速越快，投資的機(jī)會就越多，企業(yè)就越需要資金。盡管借款的成本會隨著GDP的增加而增加，但股權(quán)融資的成本會更高。因而企業(yè)的經(jīng)營者會選擇長期借款。

六、結(jié)論

公司盈利能力、有形資產(chǎn)率和CPI與資產(chǎn)負(fù)債率呈顯著負(fù)相關(guān)，公司規(guī)模和GDP與資產(chǎn)負(fù)債率呈顯著正相關(guān)，所得稅、公司發(fā)展性和非債務(wù)稅盾與資產(chǎn)負(fù)債率呈正相關(guān)但不顯著。由于沒有考慮行業(yè)特征所帶來的影響，存在一定的局限性，希望以后的學(xué)者區(qū)分行業(yè)進(jìn)行模型分析。

參考文獻(xiàn)：

[1] Marsh，P.，The choice between equity and debt an empirical study[J].Finance，1982，P121-P144.

[2] Titman，S.& Wessels，R.，The Determinants of Capital Structure Choice[J].The Journal of Finance，1988（3），P1-P19.

[3] HUANG，G.& F.M.S.，The determinants of capital structure：Evidence from China[J].China Economic Review，2006（2），P14-P36.

[4] Cortez，M.A.& Susanto，S.，THE DETERMINANTS OF CORPORATE CAPITAL STRUCTURE：EVIDENCE FROM JAPANESE MANUFACTURING COMPANIES[J].Journal of International Business Research，2012（3），P121-P134.

[5] CHEN，J.& STRANGE，R.，The Determinants of Capital Structure：Evidence from Chinese Listed Companies[J].Economic Change and Restructring，2006，P11-P35.

[6] Jensen，M.& Meckling，W.，Theory of the Firm：Managerial Behavior，Agency Costs and Ownership Structure[J].Journal of Financial Economics，1976（10），P305-P360.

[7] Wang，Y.，An Empirical Analysis on the determinants of capital structure of China's listed companies[J].Gong ye Ji Shu Jing Ji，2005（8），P125-P129.

[8] Wald，J.K.，How firm characteristics affect capital structure：an international comparison[J].Journal of Financial Research，1999，P161-P187.

[9] Chen，J.J.，Determinants of capital structure of Chinese-listed companies[J].Journal of Business Research，2004，P1341-P1351.

[10] XU，L.，A Survey on the Determinants of corporate capital structure.East China Economic Management，2008（8），P88-P91.

[11] Xu，L.，An Empirical Test on the Determinants of China's Listed Companies- A Case from the Micro-Layer.audit & economy research，2008（7），P92-P97.

[12] Lim，T.C.，Determinants of Capital Structure Empirical Evidence from Financial Services Listed Firms in China[J].International Journal of Economics and Finance，2012（3），P191-P203.

[13] Booth，L.，Aivazian，V.，Demirguc-kunt，A.& Maksimovic，V.，Capital structures in developing Countries[J].the jounal of finance，2001（2），P87-P130.

[14] Yue，Z.，Empirical study on the Determinants of Capital Structure[J].Audit and Economy Research，2006（1），P92-P95.

[15] Modigliani，F(xiàn).&.Miller，M.H.，Corporate Income Taxes and the Cost of Capital：A Correction.The American Economic Review，1963.53（3），P433-P443.

[16] Wu，Y.，The choice between Non-liability tax shields and capital structure in different enterprise- experience from Chinese listed firms[J].Journal of Central University of Finance & Economics，2011（8）.

[17] Bayrakdaro？lu，A.，Ege，？.& Yaz？c？，N.，A Panel Data Analysis of Capital Structure Determinants：Empirical Results from Turkish Capital Market[J].International Journal of Economics and Finance，2013（4），P131-P140.