我國(guó)公司司法解散制度缺陷

袁 帥

?

我國(guó)公司司法解散制度缺陷

袁 帥

【摘 要】公司司法解散制度對(duì)于保護(hù)公司中小股東的合法利益具有十分重要的意義。2005年，我國(guó)對(duì)《公司法》進(jìn)行了修改，確立了我國(guó)的公司司法解散制度?？墒?，當(dāng)前現(xiàn)行的公司司法解散制度尚不完整，過(guò)于原則化而不適于司法實(shí)踐，本文意圖通過(guò)對(duì)該制度進(jìn)行深入分析，以求對(duì)我國(guó)的公司司法解散制度加以完善。

【關(guān)鍵詞】司法解散 股東 債權(quán)人 公司法

一、我國(guó)公司司法解散制度

公司司法解散制度并非由我國(guó)本土而生，而是一個(gè)舶來(lái)品。我國(guó)學(xué)術(shù)界對(duì)其有多種不同的理解，但縱觀各家所述其本質(zhì)意思大致相同，即：法院根據(jù)公司股東申請(qǐng)，基于某些法定事由，判決解散公司的制度。我國(guó)2005年新修改的《公司法》也對(duì)其做出了明確的規(guī)定：公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難，繼續(xù)存續(xù)會(huì)使股東利益受到重大損失，通過(guò)其他途徑不能解決的，持有公司全部股東表決權(quán)百分之十以上的股東可以請(qǐng)求人民法院解散公司。公司司法解散制度對(duì)異議股東提供了一種有效的退出機(jī)制，尤其是對(duì)保護(hù)小股東的合法利益具有十分重要的作用。但是該制度仍有不盡完善之處，有必要對(duì)其進(jìn)行深入探討。

二、我國(guó)公司司法解散制度存在的問(wèn)題

（一）公司司法解散制度規(guī)定過(guò)于狹隘

我國(guó)公司司法解散制度，其法律依據(jù)一為《公司法》，二為適應(yīng)司法實(shí)踐，而由最高人民法院頒布的《公司法司法解釋（二）》?！豆痉ㄋ痉ń忉專ǘ窞椤肮窘?jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難”做出了更為細(xì)化的解釋包含有三種情況：第一，股東（大）會(huì)持續(xù)兩年以上無(wú)法召開(kāi)；第二，股東（大）會(huì)持續(xù)兩年以上無(wú)法做出有效決議；第三，董事長(zhǎng)期沖突不能通過(guò)股東（大）會(huì)解決，而公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難。另外，為防患于未然還規(guī)定了一兜底性條款：經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生其他嚴(yán)重困難，公司繼續(xù)存續(xù)會(huì)使股東利益受到重大損失的情形。前三款表述為公司在管理過(guò)程中出現(xiàn)的困難，主要表現(xiàn)為股東僵局與董事會(huì)僵局。然而在日常的實(shí)踐中“公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難”并不僅僅表現(xiàn)為公司僵局，更為常見(jiàn)為另一形式---股東壓制，即公司中的大股東利用其在公司中更多的表決權(quán)，限制或排除小股東參與公司管理，或者剝奪小股東獲得投資回報(bào)的行為。因此，對(duì)于“公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難”的適用范圍規(guī)定過(guò)于狹窄，而如果僅僅通過(guò)兜底條款來(lái)指導(dǎo)實(shí)踐的話也將會(huì)對(duì)我國(guó)的司法工作人員提出較高的要求。

（二）未能得到明確量化

“公司繼續(xù)存續(xù)會(huì)使股東利益受到重大損失”，在這里我們不免會(huì)產(chǎn)生疑問(wèn)：何為“重大損失”？這種損害結(jié)果要達(dá)到怎樣的嚴(yán)重程度才算是重大損失？但是，縱觀《公司法》與《公司法司法解釋（二）》都沒(méi)有給出一個(gè)明確的參考標(biāo)準(zhǔn)，因此這需要法官要結(jié)合案件的實(shí)際情況才能做出合理判斷。

（三）是否存在適用前提存有異議

這種異議主要集中于“通過(guò)其他途徑不能解決”中所謂的“其他途徑”是否為適用公司司法解散的前置條件。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，“通過(guò)其他途徑不能解決”是法院受理司法解散之訴的前提條件，股東在提起司法解散之訴前，必須用盡一切救濟(jì)手段，然后向法院提起訴訟的才會(huì)受理。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，只要公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難，并且在事實(shí)上確實(shí)“通過(guò)其他途徑不能解決”的，向法院提起訴訟法院就應(yīng)當(dāng)及時(shí)受理。以上兩種觀點(diǎn)都有其可取之處，但還是需要立法機(jī)關(guān)給予明確的規(guī)定。

（四）適用主體過(guò)于單一

根據(jù)我國(guó)《公司法》規(guī)定，公司司法解散制度的適用主體僅限于股東。但是根據(jù)英美兩大法系立法經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，債權(quán)人也可以提起公司司法解散之訴。債權(quán)人作為公司利益的相關(guān)人，公司的經(jīng)營(yíng)管理是否處于正常狀態(tài)，對(duì)于債權(quán)人具有十分重要的意義。若公司處于僵局或者是股東壓制狀態(tài)時(shí)，由于公司內(nèi)部經(jīng)營(yíng)管理的混亂勢(shì)必會(huì)外化為公司外部是否盈利或者虧損，進(jìn)而損害債權(quán)人利益。此時(shí)，債權(quán)人為實(shí)現(xiàn)自己的利益可以提起司法解散之訴。

（五）未充分發(fā)揮調(diào)解制度的重要作用

有限責(zé)任公司具有人資兩合的性質(zhì)，公司股東之間在現(xiàn)實(shí)生活中具有十分密切的聯(lián)系，也正是基于這種彼此之間的信任而簽訂合同成立公司。如若公司進(jìn)行司法解散不僅意味著股東彼此之間關(guān)系的決裂，更可能會(huì)影響到公司的員工、債權(quán)人，對(duì)于大型的有限責(zé)任公司甚至?xí)?duì)社會(huì)公共利益產(chǎn)生影響。而調(diào)解制度在我國(guó)具有十分長(zhǎng)久的歷史，并且經(jīng)過(guò)實(shí)踐證明，調(diào)解對(duì)于解決雙方矛盾具有十分重要的作用，我們應(yīng)當(dāng)吸收調(diào)解制度中優(yōu)秀的、科學(xué)的成分，并將其引入到公司司法解散制度中。所以，對(duì)于公司司法解散我們必須審時(shí)度勢(shì)，盡可能的在法院主持調(diào)解下，使相關(guān)股東能夠達(dá)成和解。這樣不僅有利于提高案件糾紛解決的效率，而且還有利于平衡各方的利益，以盡可能小的損失取得最大的收益。

三、結(jié)語(yǔ)

最后，一個(gè)合格的公司法律制度應(yīng)當(dāng)是追求經(jīng)濟(jì)利益與注重公平相結(jié)合的規(guī)范。公司司法解散制度作為國(guó)家公權(quán)力為保護(hù)股東對(duì)公司自治進(jìn)行干預(yù)的重要手段，需要在現(xiàn)實(shí)實(shí)踐與理論中不斷完善、不斷發(fā)展。隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，公司司法解散制度已經(jīng)顯露出其所存在的重要價(jià)值，它不僅為規(guī)制大股東的行為設(shè)立了一條強(qiáng)有力的警戒線，而且也為保護(hù)了小股東的合法利益提供了一條合理有效的退出機(jī)制。

參考文獻(xiàn)：

作者簡(jiǎn)介：［1］張學(xué)文，何秀玲．公司司法解散論［J］．東南學(xué)術(shù)，2009（5）．袁帥（1990-），男，漢族，蘭州大學(xué)法學(xué)院法律碩士。