王夢(mèng)

(廣東工業(yè)大學(xué)，廣東 廣州　510006)

?

大學(xué)生體育傷害事故中高校侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原則的思考

王夢(mèng)

(廣東工業(yè)大學(xué)，廣東 廣州510006)

隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展和教育管理實(shí)踐的推進(jìn)，大學(xué)生體育傷害事故傳統(tǒng)中奉行的過錯(cuò)責(zé)任為主體、公平分擔(dān)損失為補(bǔ)充的二元?dú)w責(zé)原則不利于高校全面深入開展體育活動(dòng)。分擔(dān)損失規(guī)則使無過錯(cuò)的高校承擔(dān)了本應(yīng)由國家擔(dān)負(fù)的社會(huì)保障義務(wù)，其適用有悖于價(jià)值上的合理性和規(guī)范上的有效性。高校學(xué)生體育傷害事故應(yīng)恪守適用過錯(cuò)責(zé)任原則，具體適用中堅(jiān)持過錯(cuò)認(rèn)定的客觀標(biāo)準(zhǔn)，并正確認(rèn)識(shí)自甘冒險(xiǎn)抗辯理由的實(shí)質(zhì)，從而為平衡高校和學(xué)生間的利益關(guān)系提供準(zhǔn)則和依據(jù)。

高校；大學(xué)生；體育傷害事故；侵權(quán)責(zé)任；歸責(zé)原則

大學(xué)生體育傷害事故是指高校學(xué)生在校期間從事體育教學(xué)、訓(xùn)練活動(dòng)或參與高校組織的其他體育活動(dòng)發(fā)生了人身損害后果的事件。傷害事故是困擾高校正常開展體育活動(dòng)的重要制約因素之一。具體實(shí)踐中既要依法救濟(jì)受傷學(xué)生，填平損失，預(yù)防風(fēng)險(xiǎn)；又要維護(hù)學(xué)校正當(dāng)權(quán)益，保障教學(xué)秩序，鼓勵(lì)體育運(yùn)動(dòng)健康發(fā)展。為平衡學(xué)生和學(xué)校利益關(guān)系，首當(dāng)其沖的即為此等侵權(quán)責(zé)任合理確定歸屬，“使遭受損害之權(quán)益，與促使損害發(fā)生之原因者結(jié)合，將損害因而轉(zhuǎn)嫁由原因者承擔(dān)……”[1]這種明晰責(zé)任歸屬的依據(jù)即為歸責(zé)原則，構(gòu)成解決侵權(quán)事故糾紛的基本準(zhǔn)則。目前我國實(shí)務(wù)界處理大學(xué)生體育傷害事故中高校侵權(quán)責(zé)任的基本立場(chǎng)是以過錯(cuò)責(zé)任為主，輔之以公平責(zé)任或公平分擔(dān)損失之二元?dú)w責(zé)原則。隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展和教育管理實(shí)踐的推進(jìn)，近年來開始有學(xué)者認(rèn)真反思二元?dú)w責(zé)的利弊得失，重新思考過錯(cuò)責(zé)任原則在高校體育傷害事故中的利弊得失與具體適用。筆者以為二元?dú)w責(zé)原則在理論上缺少邏輯支撐，在實(shí)踐中不利于維護(hù)學(xué)校和學(xué)生的長遠(yuǎn)利益。大學(xué)生體育傷害事故中高校侵權(quán)責(zé)任應(yīng)恪守和適用一元化的過錯(cuò)責(zé)任原則。

1　分擔(dān)損失規(guī)則：二元?dú)w責(zé)與過錯(cuò)責(zé)任的爭議焦點(diǎn)

我國1986年《民法通則》明確規(guī)定過錯(cuò)責(zé)任為侵權(quán)法的一般歸責(zé)原則。2009年頒行的《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》承襲了這一基本思想，強(qiáng)調(diào)由于過錯(cuò)侵害了他人的民事權(quán)益，行為人應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

我國在確立一般侵權(quán)責(zé)任適用過錯(cuò)責(zé)任原則的同時(shí)，也規(guī)定了類型法定的特殊侵權(quán)責(zé)任以及分擔(dān)損失規(guī)則。因高校學(xué)生體育傷害事故屬一般侵權(quán)責(zé)任范疇，不涉及類型化的特殊侵權(quán)問題，故而不存在無過錯(cuò)責(zé)任原則適用的空間，這一點(diǎn)現(xiàn)已為學(xué)界共識(shí)。目前爭論的一個(gè)焦點(diǎn)是：在以過錯(cuò)責(zé)任為一般原則的基礎(chǔ)上，當(dāng)事人各方對(duì)造成損害均無過錯(cuò)的情形下，可否適用公平責(zé)任規(guī)則。對(duì)此問題的不同態(tài)度，形成了高校學(xué)生體育傷害歸責(zé)原則上的二元論與一元過錯(cuò)責(zé)任論兩種觀點(diǎn)。

二元論支持者通常援引的法律依據(jù)前有《民法通則》，現(xiàn)有《侵權(quán)責(zé)任法》。依《民法通則》132條之規(guī)定，即便當(dāng)事人對(duì)造成他人損害都無過錯(cuò)，也可以令其根據(jù)實(shí)際情況分擔(dān)一定的民事責(zé)任。2009年公布的《侵權(quán)責(zé)任法》鑒于學(xué)界爭議，調(diào)整了部分表述，將“分擔(dān)民事責(zé)任”改為“分擔(dān)損失”，本質(zhì)上還是沿襲了《民法通則》的規(guī)定。具體到高校學(xué)生體育傷害事故，二元論觀點(diǎn)的主要理由仍是傳統(tǒng)支持者關(guān)于保護(hù)弱者、社會(huì)公平等考量。代表性觀點(diǎn)認(rèn)為“損失分擔(dān)規(guī)則”不僅可以解決社會(huì)糾紛，促進(jìn)社會(huì)和諧，而且尤其能夠通過經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償方式彌補(bǔ)受害者的身體痛苦，這就有效體現(xiàn)了弱者權(quán)益保護(hù)思想。因此，盡管適用該規(guī)則有可能抑制學(xué)校教育和健身活動(dòng)的開展，也應(yīng)把保護(hù)受害者利益放在首要位置。即使受害人已經(jīng)默示同意承受體育活動(dòng)所生的風(fēng)險(xiǎn)，也應(yīng)對(duì)他的傷害給予補(bǔ)償?！盵2]筆者認(rèn)為，此觀點(diǎn)掛一漏萬，邏輯上擾亂了過錯(cuò)責(zé)任的適用標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)踐中破壞了學(xué)校和學(xué)生之間的利益平衡，實(shí)不可取。

2　高校學(xué)生體育傷害事故中不宜適用分擔(dān)損失規(guī)則

筆者從價(jià)值分析、規(guī)范分析兩個(gè)方面論證大學(xué)生體育傷害事故中高校侵權(quán)責(zé)任不宜適用分擔(dān)損失規(guī)則。

2.1分擔(dān)損失規(guī)則價(jià)值分析

《侵權(quán)責(zé)任法》第24條授權(quán)法官在行為人和受害人均無過錯(cuò)時(shí)適用分擔(dān)損失規(guī)則的法定考量要素是“根據(jù)實(shí)際情況”。這個(gè)“實(shí)際情況”，司法實(shí)踐中主要是指雙方財(cái)產(chǎn)狀況和經(jīng)濟(jì)承受能力。因此，所謂分擔(dān)損失，“一般認(rèn)為其理據(jù)在于富人對(duì)窮人的社會(huì)補(bǔ)償理論”。強(qiáng)調(diào)社會(huì)強(qiáng)勢(shì)群體對(duì)弱勢(shì)群體的必要扶持和救濟(jì)是社會(huì)公平的內(nèi)在要求。唯其如此，才能充分體現(xiàn)衡平責(zé)任成為法律規(guī)則的巨大社會(huì)意義?！盵3]

高校學(xué)生按學(xué)校教學(xué)安排或統(tǒng)一組織正常參加體育活動(dòng)并無過錯(cuò)，所受傷害若無救濟(jì)則有悖社會(huì)公平。同時(shí)，高校依教學(xué)計(jì)劃組織開展體育活動(dòng)也是職責(zé)所在，并無不當(dāng)，若在沒有過錯(cuò)時(shí)令其分擔(dān)損失既不具有道德上的合理性，也破壞了民法救濟(jì)制度的內(nèi)在邏輯。開展學(xué)校體育活動(dòng)必有學(xué)生體育傷害風(fēng)險(xiǎn)，救助小概率風(fēng)險(xiǎn)下受傷的學(xué)生自然也是擔(dān)負(fù)整體教育職責(zé)的國家之應(yīng)盡義務(wù)。因此，國家積極作為，構(gòu)建學(xué)生體育傷害強(qiáng)制保險(xiǎn)制度是解決問題的基本手段和根本方向。在強(qiáng)制保險(xiǎn)等社會(huì)保障制度缺位的情況下，以犧牲侵權(quán)法內(nèi)在邏輯的方式令高校以民事主體身份越位代行國家職責(zé)混淆了公法、私法的職能劃分，是公權(quán)力對(duì)私法自治空間的僭越，最終難以擺脫飲鴆止渴、削足適履之困境。雙方均無過錯(cuò)情境下的高校體育傷害事故，是分擔(dān)損失規(guī)則不能承受之重，不宜適用?？尚械穆窂绞侵鸩酵晟茋疑鐣?huì)保障職能，盡快建立學(xué)生體育傷害強(qiáng)制保險(xiǎn)制度。

2.2分擔(dān)損失規(guī)則規(guī)范分析

學(xué)界認(rèn)為，民事審判中可直接引用的規(guī)范性法律文件缺位時(shí)，可參照適用作為下位法的有效規(guī)章。2009年《最高人民法院關(guān)于裁判文書引用法律、法規(guī)等規(guī)范性法律文件的規(guī)定》指出：“人民法院的裁判文書應(yīng)當(dāng)依法引用相關(guān)法律、法規(guī)等規(guī)范性法律文件作為裁判依據(jù)。”“并列引用多個(gè)規(guī)范性法律文件的，引用順序如下：法律及法律解釋、行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例或者單行條例、司法解釋?！蓖瑫r(shí)還規(guī)定，對(duì)以上規(guī)定之外的其他規(guī)范性文件，“根據(jù)審理案件的需要，經(jīng)審查認(rèn)定為合法有效的，可以作為裁判說理的依據(jù)?！本唧w到高校學(xué)生體育傷害，2002年教育部頒布的《學(xué)生傷害事故處理辦法》已有相應(yīng)規(guī)定。該辦法第12條規(guī)定了六項(xiàng)不適用分擔(dān)損失規(guī)則的情形。其中第五項(xiàng)更明確強(qiáng)調(diào)“在對(duì)抗性或具有風(fēng)險(xiǎn)性體育競賽活動(dòng)中發(fā)生意外傷害的”，“學(xué)校已履行相應(yīng)職責(zé)，行為并無不當(dāng)?shù)?，無法律責(zé)任”，這實(shí)際上已經(jīng)表明了國家有權(quán)立法部門對(duì)學(xué)校體育傷害中“實(shí)際情況”的態(tài)度。教育部頒布的這一部門規(guī)章，依我國《立法法》之規(guī)定，在不與上位法相抵觸的情況下，應(yīng)在其權(quán)限范圍內(nèi)施行。比照《學(xué)生傷害事故處理辦法》第12條與《侵權(quán)責(zé)任法》第24條，二者并不抵觸，且前者規(guī)定比后者更為具體，應(yīng)當(dāng)解釋為是對(duì)后者規(guī)定中“實(shí)際情況”的細(xì)化，明確了學(xué)校體育傷害這類“實(shí)際情況”不適用分擔(dān)損失規(guī)則。因此，在司法解釋已經(jīng)規(guī)定部門規(guī)章《學(xué)生傷害事故處理辦法》“可以作為裁判說理的依據(jù)”的情況下，司法審判中實(shí)踐中就不應(yīng)該越過此辦法規(guī)定而依毫無規(guī)范性文件依據(jù)的所謂“雙方財(cái)產(chǎn)狀況和經(jīng)濟(jì)承受能力”令高校分擔(dān)損失。否則，會(huì)有?！读⒎ǚā废鄳?yīng)規(guī)定，損壞國家法制的統(tǒng)一適用。

3　高校學(xué)生體育傷害事故中過錯(cuò)責(zé)任原則的恪守與適用

根據(jù)以上分析，可以明確：至少在高校學(xué)生體育傷害事故中，受害人和行為人對(duì)損害的發(fā)生都沒有過錯(cuò)的，不宜適用分擔(dān)損失規(guī)則。這意味著，大學(xué)生在校發(fā)生體育傷害事故，高校沒有過錯(cuò)，就不承擔(dān)賠償責(zé)任，糾紛解決應(yīng)恪守過錯(cuò)責(zé)任原則。為進(jìn)一步論證此觀點(diǎn)，具體適用中還需謹(jǐn)慎把握過錯(cuò)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)并深入分析實(shí)踐中存在的自甘冒險(xiǎn)抗辯對(duì)過錯(cuò)責(zé)任適用的侵?jǐn)_。

3.1大學(xué)生體育傷害事故中高校過錯(cuò)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

侵權(quán)法中對(duì)過錯(cuò)的認(rèn)識(shí)，主要有主觀過錯(cuò)說和客觀過錯(cuò)說兩種理論。前者認(rèn)為過錯(cuò)本質(zhì)上是一種應(yīng)受非難的心理狀態(tài)；后者則將過錯(cuò)歸結(jié)為對(duì)某種行為標(biāo)準(zhǔn)的違反。與此相對(duì)應(yīng)，學(xué)界也將過錯(cuò)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)分為主觀標(biāo)準(zhǔn)說和客觀標(biāo)準(zhǔn)說。主觀說堅(jiān)持以行為人主觀上對(duì)自己行為引發(fā)的后果有無預(yù)見能力作為確定其是否承擔(dān)責(zé)任的依據(jù)。[4]客觀說則反對(duì)以行為人的特定心理狀態(tài)和特定主觀因素作為衡量侵權(quán)責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)，強(qiáng)調(diào)統(tǒng)一采納客觀的“合理人”或“善良管理人”標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)為在相同的情形下，如果合理的人都無法預(yù)見也無法避免，那么行為人就不具有過失，否則具有過失。[5]

比較兩方觀點(diǎn)，分歧在于判斷行為人心理狀態(tài)的標(biāo)準(zhǔn)是因人而異的個(gè)性化尺度還是統(tǒng)一實(shí)施的共性化準(zhǔn)繩。所用判斷標(biāo)準(zhǔn)不同，實(shí)施效果也有較大差異。具體到高校體育傷害事故，筆者認(rèn)為應(yīng)采納客觀標(biāo)準(zhǔn)說：其一，學(xué)校體育實(shí)踐中，高校及其教職員工直接侵害學(xué)生身心健康的情況罕見，絕大多數(shù)都是違背安全保障義務(wù)下的侵權(quán)類型。因此，高校侵權(quán)責(zé)任解決的問題不是“不加害”，而是“適當(dāng)?shù)膼邸?。體育運(yùn)動(dòng)中如何關(guān)愛學(xué)生，尺度如何把握，不是某個(gè)高?？梢宰杂膳袛嗟膯栴}，而應(yīng)服從國家和教育部門的統(tǒng)一管理。這意味著，高校在教學(xué)和管理實(shí)踐中，遵循了管理規(guī)范，以客觀化、確定化的標(biāo)準(zhǔn)履行了職責(zé)和義務(wù)，就不應(yīng)再遭受道德上的非難。這對(duì)高校貫徹執(zhí)行國家教育和體育工作方針，保障大學(xué)生體育權(quán)利起到了積極引導(dǎo)、合理預(yù)測(cè)和客觀評(píng)價(jià)的作用。其二，過錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任屬一般侵權(quán)，如無相反規(guī)定，應(yīng)奉行“誰主張，誰舉證”規(guī)則。我國《侵權(quán)責(zé)任法》對(duì)無民事行為能力人和限制民事行為能力人在校學(xué)習(xí)與生活期間受到了人身損害時(shí)，學(xué)?；蚱渌逃龣C(jī)構(gòu)應(yīng)承擔(dān)責(zé)任之方式進(jìn)行了區(qū)分。據(jù)此，由于高校學(xué)生大部分是完全行為能力人，個(gè)別是未滿18周歲的限制行為能力人，沒有限制行為能力人，故應(yīng)適用其中的過錯(cuò)責(zé)任之規(guī)定，而不存在對(duì)高校進(jìn)行過錯(cuò)推定的問題。這說明，高校體育事故中受到傷害的大學(xué)生在行使救濟(jì)權(quán)利時(shí)，有義務(wù)舉證證明高校主觀上存在過錯(cuò)，否則將承擔(dān)敗訴風(fēng)險(xiǎn)。因此，若采用主觀過錯(cuò)說，大學(xué)生將面臨在具體個(gè)案中如何證明高校能夠預(yù)見而未預(yù)見的舉證困難，敗訴風(fēng)險(xiǎn)加大。而采用客觀過錯(cuò)說，標(biāo)準(zhǔn)就擺在那里，比較容易證明高校是否違反，有利于大學(xué)生維護(hù)人身權(quán)益。

綜合以上分析，在高校學(xué)生體育傷害事故中，堅(jiān)持客觀過錯(cuò)標(biāo)準(zhǔn)既有益于高校開展體育活動(dòng)，也有利于大學(xué)生行使救濟(jì)權(quán)利，應(yīng)予采用。

3.2大學(xué)生體育傷害事故中高校自甘冒險(xiǎn)抗辯仍屬過錯(cuò)責(zé)任適用問題

自甘冒險(xiǎn)描述了受害人以下的行為形態(tài)：受害人明知或可得而知自己將置身于某一危險(xiǎn)狀態(tài)，非基于法律、職業(yè)、道德等義務(wù)而自愿地趨近該危險(xiǎn)狀態(tài)，最后遭致?lián)p害。[6]體育運(yùn)動(dòng)存在一定的傷害風(fēng)險(xiǎn)。傷害發(fā)生后，當(dāng)受害人提起侵權(quán)之訴，行為人往往以自甘冒險(xiǎn)進(jìn)行免責(zé)抗辯。或者認(rèn)為由于體育具有競技性、對(duì)抗性，所以參與者受到了人身損害，一般情況下，應(yīng)基于自甘冒險(xiǎn)原則，由其個(gè)人承擔(dān)責(zé)任。[7]

筆者不認(rèn)同以上觀點(diǎn)。認(rèn)為大學(xué)生體育傷害事故中高校自甘冒險(xiǎn)抗辯本質(zhì)上仍屬過錯(cuò)責(zé)任適用問題，應(yīng)恪守過錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則。

首先，在我國，高校與大學(xué)生之間是一種特殊的“教育法律關(guān)系”。“是學(xué)校及其他教育機(jī)構(gòu)依據(jù)國家教育方針和教育教學(xué)標(biāo)準(zhǔn)，在實(shí)施教育教學(xué)活動(dòng)的過程中產(chǎn)生的、具有公法特征的法律關(guān)系。”[8]我國《高等教育法》明確指出，高校培養(yǎng)人才應(yīng)達(dá)到國家規(guī)定的教育教學(xué)質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，這其中就包括體育內(nèi)容和體育標(biāo)準(zhǔn)。 同時(shí)該法也強(qiáng)調(diào)，高等學(xué)校的學(xué)生應(yīng)當(dāng)“遵守學(xué)生行為規(guī)范和學(xué)校的各項(xiàng)管理制度…”這些規(guī)定表明，在我國，高校和學(xué)生之間雖有一定的契約關(guān)系，但并非完全自由自愿，兼容了較強(qiáng)的公法性質(zhì)。在這種現(xiàn)實(shí)情況下，大學(xué)生參加學(xué)校統(tǒng)一組織的體育活動(dòng)，尤其是體育教學(xué)訓(xùn)練，很難認(rèn)定是“自甘”、自愿。即使不自愿擔(dān)負(fù)風(fēng)險(xiǎn)，也必須依高校管理制度參加規(guī)定的體育活動(dòng)完成學(xué)業(yè)。因此，高校在學(xué)生體育傷害事故中不能輕易援引“自甘冒險(xiǎn)”進(jìn)行抗辯。高校是否承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，仍然取決于高校是否盡到了安全保障義務(wù)，是否具有過錯(cuò)。

其次，在一些大學(xué)生自愿參加的體育運(yùn)動(dòng)中，即便高校與學(xué)生基于平等自愿形成明示或默示的契約關(guān)系，明示的自甘冒險(xiǎn)本質(zhì)上屬于合同中免責(zé)條款的效力問題，如有效，則適用合同法相關(guān)規(guī)定，與侵權(quán)無關(guān)；如無效，還需依據(jù)侵權(quán)法判斷高校在體育運(yùn)動(dòng)組織開展中有無過錯(cuò)，仍適用過錯(cuò)責(zé)任確定責(zé)任歸屬。而默示的自甘冒險(xiǎn)因不具備合同成立條件，難以納入合同法調(diào)整，屬侵權(quán)責(zé)任范疇。在判斷中，并不能因受害人一方不負(fù)責(zé)任的自甘冒險(xiǎn)而放棄對(duì)相關(guān)行為人是否存有過錯(cuò)的考察。我國《侵權(quán)責(zé)任法》第26條指出，“被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任?！痹撨^失相抵之規(guī)定，體現(xiàn)了過錯(cuò)責(zé)任原則。自甘冒險(xiǎn)抗辯相對(duì)于過失相抵規(guī)則，僅考慮了一方主觀意愿，而忽視了雙方過錯(cuò)的認(rèn)定，其分析框架相對(duì)粗糙和單薄。

我國在制定《侵權(quán)責(zé)任法》時(shí)，也未采納部分專家關(guān)于設(shè)立自甘冒險(xiǎn)抗辯的建議。因此，根據(jù)我國現(xiàn)行法律規(guī)范，高校體育傷害中的自甘冒險(xiǎn)涉及的不過是過錯(cuò)責(zé)任范疇內(nèi)的過失相抵、注意義務(wù)等問題。從過錯(cuò)責(zé)任層面分析自甘冒險(xiǎn)行為，更具有包容性和規(guī)范性。

4　結(jié)語

大學(xué)生體育傷害事故會(huì)觸發(fā)多種法律關(guān)系，其中，高校與學(xué)生間的侵權(quán)責(zé)任關(guān)系是問題解決的核心和關(guān)鍵。學(xué)校體育實(shí)踐中，囿于一般公平觀念的考量，往往給高校增加了不必要的道義責(zé)任，并從既有法律規(guī)范中搜尋出分擔(dān)損失規(guī)則加以適用，令無過錯(cuò)的高校承擔(dān)了本該由國家踐行的社會(huì)保障義務(wù)，導(dǎo)致高校在開展體育活動(dòng)中無所適從，消極被動(dòng)，并最終影響到大學(xué)生體育權(quán)利和健康權(quán)益的實(shí)現(xiàn)。理論和事實(shí)表明，高校學(xué)生體育傷害中適用分擔(dān)損失規(guī)則不具有價(jià)值上的合理性和規(guī)范上的有效性，應(yīng)恪守和適用過錯(cuò)責(zé)任原則。過錯(cuò)責(zé)任原則以其內(nèi)在包容性，可以很好地解決認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)問題，回應(yīng)體育傷害自甘冒險(xiǎn)等抗辯理由的挑戰(zhàn)，為平衡高校和大學(xué)生體育運(yùn)動(dòng)中的利益關(guān)系提供基本依據(jù)和行動(dòng)準(zhǔn)則。

[1] 王利明.侵權(quán)行為法歸責(zé)原則研究[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,2004：16

[2] 趙毅.從公平責(zé)任到損失分擔(dān)之嬗變—近年我國法院裁判體育傷害案件的最新立場(chǎng)[J].體育學(xué)刊, 2014(1):38-43

[3] 王利明.侵權(quán)行為法研究[M].北京：中國人民大學(xué)出版社,2004：297

[4] [5]程嘯，張發(fā)靖.現(xiàn)代侵權(quán)行為法中過錯(cuò)責(zé)任原則的發(fā)展[J].當(dāng)代法學(xué),2006(1):86-94

[6] 王千維:《侵權(quán)行為損害賠償責(zé)任法上之允諾》[J].政大法學(xué)評(píng)論,2008(4):32

[7] 譚小勇,向會(huì)英,姜熙.學(xué)校體育傷害事故責(zé)任制度研究[J].天津體育學(xué)院學(xué)報(bào),2011(6): 521-526

[8]勞凱聲.中小學(xué)學(xué)生傷害事故及責(zé)任歸結(jié)問題研究[J].北京師范大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),2004(2):13-23

New Thinking of Tort Liability Principles of Universities in Students Injury Accidents

WANG Meng

(GuangDong University of Technology,Guangzhou 510006，China)

With the development of educational management practices and economic social advancement, college sports injuries, traditionally applying dual responsibility principle, which fault liability based, equitable loss-sharing supplemented, is not conducive to the full depth of College Sports. Loss-sharing rules make the universities of no faults should bear the obligation of State responsibility for social security, which is contrary to applicable validity and reasonableness of the normative value. College Student Injury Accidents should abide by the applicable principle of fault liability, either highly recognized standards, also comprehending the essence of risk-taking justifications of sports injury defense, providing guidelines and basis for the balance of interests between universities and students.

College; College Students; Sports Injuries; Tort Liability; Responsibility Principle

2015-05-18

王夢(mèng)(1986-),女,遼寧,助教,碩士研究生

研究方向：體育法學(xué)和教育法學(xué)

G80

A

1007-323X(2016)04-0023-03