■ 趙 煒

村干部假簽協(xié)議牟取私利該如何定性處理
——評析合同詐騙與破壞社會主義經(jīng)濟(jì)秩序違紀(jì)之區(qū)分

■ 趙 煒

案例簡介

2010年4月，某高速公路四標(biāo)段工程途經(jīng)某村范圍內(nèi)修建時，該村支部書記房某、村委主任李某、村會計劉某（三人均為黨員）私下商量后想個人承攬高速公路供料工程。但該四標(biāo)段工程按規(guī)定要求承包人必須是單位才能簽合同。同年5月，三人經(jīng)協(xié)商聯(lián)系，以豐達(dá)建材門市部的單位名義與高速公路四標(biāo)段簽訂了《供貨協(xié)議》，為工程提供沙子、石子、塊石。實際履行時，房某三人又將提供沙子的任務(wù)交給村民禹某完成，石子交給村民豈某，塊石交給村民矦某。待供料任務(wù)完成后，房某負(fù)責(zé)與高速公路統(tǒng)一結(jié)算，取出現(xiàn)金后再與上述各村民供料人結(jié)算，三人從中抽錢。具體抽錢標(biāo)準(zhǔn)為：塊石按不同標(biāo)準(zhǔn)每立方抽5元至10元，粗砂每立方抽10元，片石每立方抽12元。以上各種供料共抽款103000元，三人平分，每人得34333元。2011年11月，某縣工商局將該三人的非法所得全部予以沒收，并對每人罰款4000元。本案如何認(rèn)定？

分 歧意 見

第一種意見認(rèn)為：房某等三人弄虛作假與高速公路簽協(xié)議供石料進(jìn)行牟利，違反了工商管理方面的法規(guī)，應(yīng)以破壞社會主義經(jīng)濟(jì)秩序違紀(jì)認(rèn)定處理。

第二種意見認(rèn)為：房某等三人并不具備簽訂供貨協(xié)議的法律主體資質(zhì)，為了牟取私利，假冒豐達(dá)建材門市部的名義與高速公路簽訂協(xié)議，非法獲利103000元，實際上是一種利用合同進(jìn)行詐騙的違紀(jì)行為，應(yīng)構(gòu)成詐騙違紀(jì)。

評析意見

一、利用合同進(jìn)行詐騙，是一種違法、違紀(jì)甚至犯罪的行為。我國《刑法》第224條規(guī)定的合同詐騙罪，是指以非法占有為目的，在簽訂、履行合同過程中，以虛構(gòu)事實或隱瞞真相的方法，騙取對方當(dāng)事人的財物，數(shù)額較大的行為。其構(gòu)成要件與黨紀(jì)處分《條例》第161條規(guī)定的詐騙違紀(jì)基本一致。侵犯的客體是公私財產(chǎn)所有權(quán)，對象是公私財物?？陀^方面表現(xiàn)為在簽訂、履行經(jīng)濟(jì)合同過程中，以虛構(gòu)事實或隱瞞真相的方法，騙取對方當(dāng)事人財物數(shù)額較大的行為。具體表現(xiàn)的五種方式之一為“以虛構(gòu)的單位或者冒用他人的名義簽訂合同”。主體為一般主體。主觀方面為直接故意，具有非法占有對方當(dāng)事人財物的目的。本案房某、李某、劉某三人冒用豐達(dá)建材門市部的單位名義與高速公路四標(biāo)段簽訂供貨協(xié)議，非法獲取103000元，侵犯公共財產(chǎn)所有權(quán)的行為，應(yīng)符合客體、客觀方面及主體要件。但問題在于，房某等三人假冒其他單位名義簽訂供貨合同之后，履行合同時并未欺騙對方，而是按合同規(guī)定的沙子、石料等規(guī)格數(shù)量如期完成了供貨任務(wù)之后，才領(lǐng)取了合同規(guī)定的報酬。這就與“非法占有對方當(dāng)事人財物”的“騙取”不同，不符合主觀方面要件。因此，本案不能認(rèn)定為利用合同進(jìn)行詐騙的詐騙違紀(jì)行為。

二、破壞社會主義經(jīng)濟(jì)秩序行為，是黨紀(jì)處分《條例》第十章規(guī)定的一類違紀(jì)行為。從第97條至第111條包括32種具體的違紀(jì)表現(xiàn)行為。其侵犯的客體是社會主義經(jīng)濟(jì)秩序?？陀^方面表現(xiàn)為違反國家經(jīng)濟(jì)管理法規(guī)，破壞社會主義市場經(jīng)濟(jì)秩序，并且都是以違反某種國家經(jīng)濟(jì)管理法規(guī)為前提。主體包括個人和單位。主觀方面絕大多數(shù)出于故意，一般具有牟利的目的。本章第112條作為兜底條款，又規(guī)定了“其他破壞社會主義經(jīng)濟(jì)秩序行為”，其構(gòu)成要件與上述相同，區(qū)別在于客觀方面表現(xiàn)為“具有違反其他社會主義經(jīng)濟(jì)法規(guī)，破壞社會主義經(jīng)濟(jì)秩序”，即違反了上述32種表現(xiàn)都未能涉及到的社會主義經(jīng)濟(jì)法規(guī)的行為。《中華人民共和國經(jīng)濟(jì)合同法》第52條規(guī)定：“一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益”的為“無效合同”。所謂“欺詐”，指一方當(dāng)事人故意告知對方虛假情況，或者故意隱瞞真實情況，誘使對方當(dāng)事人作出錯誤意思表示的行為。第56條規(guī)定：“無效的合同或者被撤銷的合同自始沒有法律約束力”。第58條：“合同無效或被撤銷后，因該合同取得的財產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還”。聯(lián)系本案可以看出，房某、李某、劉某三人身為村里的黨員干部，本應(yīng)帶頭遵守國家各項法律法規(guī)，卻出于牟取私利的主觀故意，違反法律法規(guī)，假冒豐達(dá)建材門市部單位名義與高速公路四標(biāo)段簽訂《供貨協(xié)議》，但真正履行合同供貨任務(wù)時，又私下轉(zhuǎn)手給村民豈某、矦某、禹某等個人完成，他們?nèi)藙t從中抽取利潤，每人平均獲利34333元。這些雖不屬于詐騙行為，但其行為直接侵犯了社會主義經(jīng)濟(jì)秩序中的合同管理秩序，明顯違反了我國合同法的上述有關(guān)規(guī)定。因此，某縣工商局依法對三人的非法所得予以沒收，并處以相應(yīng)罰款。本案中違反《中華人民共和國合同法》的行為，是上述32種具體行為尚未涉及的。因此，房某、李某、劉某三人在本案中的行為，應(yīng)以違反社會主義經(jīng)濟(jì)合同秩序違紀(jì)認(rèn)定，適用黨紀(jì)處分《條例》第112條予以量紀(jì)處理。

（責(zé)編：于晉芳）