我國憲法中勞動(dòng)權(quán)的變遷

許盼盼

（青島科技大學(xué)馬克思主義學(xué)院，山東 青島 266000）

?

我國憲法中勞動(dòng)權(quán)的變遷

許盼盼

（青島科技大學(xué)馬克思主義學(xué)院，山東 青島 266000）

摘要：自新中國成立以來，我國的政治經(jīng)濟(jì)文化發(fā)生了深刻的變化，作為上層建筑的憲法也經(jīng)歷成長、發(fā)展、變化的過程。從規(guī)范的角度看，那些具有高度抽象性和原則性的憲法規(guī)范也應(yīng)當(dāng)適時(shí)而變，通過憲法解釋使其契合時(shí)代特征。勞動(dòng)權(quán)作為憲法中的基本權(quán)利，其內(nèi)涵，性質(zhì)、地位必然伴隨著這些變化而發(fā)生變化。我國正處于經(jīng)濟(jì)與社會(huì)的轉(zhuǎn)型期，準(zhǔn)確的理解勞動(dòng)權(quán)的性質(zhì)與內(nèi)涵對(duì)于保護(hù)勞動(dòng)者的利益有重大意義。

關(guān)鍵詞：憲法;基本權(quán)利;勞動(dòng)權(quán);變遷

勞動(dòng)伴隨著人類歷史的產(chǎn)生的而產(chǎn)生，但是勞動(dòng)權(quán)并非如此。勞動(dòng)與權(quán)利相結(jié)合并得到法律的認(rèn)可成為勞動(dòng)權(quán)是人類社會(huì)歷史發(fā)展和進(jìn)步的結(jié)果。勞動(dòng)權(quán)的產(chǎn)生始于資本主義社會(huì)。在資本主義條件下，機(jī)器大生產(chǎn)逐漸取代手工生產(chǎn)，生產(chǎn)力水平迅速提高，經(jīng)濟(jì)日益繁榮，但同時(shí)人們的失業(yè)問題越來越嚴(yán)重，為了避免失業(yè)，獲取生存，人們不斷地進(jìn)行斗爭。最早把勞動(dòng)權(quán)作為明確的法權(quán)概念提出來的，是奧地利具有空想社會(huì)主義思想傾向的法學(xué)家安東·門格爾，他在1886年完成的《全部勞動(dòng)權(quán)史論》中提出：勞動(dòng)權(quán)、勞動(dòng)收益權(quán)、生存權(quán)，是造成新一代人權(quán)——經(jīng)濟(jì)基本權(quán)的基礎(chǔ)。第二次世界大戰(zhàn)后,部分西方國家的憲法才承認(rèn)了勞動(dòng)權(quán)，1945年《聯(lián)合國憲章》第55條規(guī)定:聯(lián)合國各加盟國必須致力于進(jìn)一步提高生活水平和實(shí)現(xiàn)充分的就業(yè)。同時(shí),各國也開始把勞動(dòng)權(quán)寫入本國憲法。如法國的1946年憲法、日本的1946年憲法、意大利的1947年憲法都對(duì)勞動(dòng)權(quán)做了確認(rèn)①。

在我國勞動(dòng)權(quán)入憲可以追溯到1954年憲法。長期以來，我國政府十分重視對(duì)勞動(dòng)者勞動(dòng)權(quán)的保護(hù)，我國公民的勞動(dòng)權(quán)在1954年到1982年憲法中都有規(guī)定。新中國成立60多年以來，社會(huì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)發(fā)生了深刻的變化，這必然影響到憲法基本權(quán)利內(nèi)涵的變化。從規(guī)范的角度看，那些具有高度抽象性和原則性的憲法規(guī)范也應(yīng)當(dāng)適時(shí)而變，通過憲法解釋使其契合時(shí)代特征。隨著我國社會(huì)背景的變化，我國歷部憲法中規(guī)定的勞動(dòng)權(quán)的內(nèi)涵也發(fā)生了變化。

一、 勞動(dòng)權(quán)的內(nèi)涵和性質(zhì)的變化及其原因分析

我國歷來十分重視對(duì)勞動(dòng)者勞動(dòng)權(quán)的保護(hù)。自1954年憲法以來，我國歷部憲法對(duì)勞動(dòng)權(quán)都作了規(guī)定。1954年憲法第91條規(guī)定，中華人民共和國公民有勞動(dòng)的權(quán)利。國家通過國民經(jīng)濟(jì)有計(jì)劃的發(fā)展，逐步擴(kuò)大勞動(dòng)就業(yè)，改善勞動(dòng)條件和工資待遇，以保證公民享受這種權(quán)利。從1954年憲法的制定背景來看，其主要參考了前蘇聯(lián)的三部憲法（1918年、1924年、1936年）和各人民民主國家的憲法。②

在文化大革命期間，左傾錯(cuò)誤泛濫，在毛澤東同志“簡化”、“容易記憶”的指示下，1975年憲法僅極其簡單對(duì)勞動(dòng)權(quán)作了規(guī)定，并未對(duì)國家的保障措施進(jìn)行規(guī)定。1975年憲法第27條規(guī)定，公民有勞動(dòng)的權(quán)利。但是1975年憲法的第28條，出乎意料的規(guī)定，公民有罷工的自由。這可以被看做集體勞動(dòng)權(quán)在我國首次入憲。

文化大革命結(jié)束后，百廢待興，我國對(duì)文革期間的法律作了修改，其中對(duì)勞動(dòng)權(quán)的規(guī)定也作出了修改。1978年憲法第48條規(guī)定，公民有勞動(dòng)的權(quán)利。國家根據(jù)統(tǒng)籌兼顧的原則安排勞動(dòng)就業(yè)，在發(fā)展生產(chǎn)的基礎(chǔ)上逐步提高勞動(dòng)報(bào)酬，改善勞動(dòng)條件，加強(qiáng)勞動(dòng)保護(hù)，擴(kuò)大集體福利，以保證公民享受這種權(quán)利。這相對(duì)于1975年憲法中勞動(dòng)權(quán)的條款，1978年憲法回歸了1954年憲法的規(guī)定，比之前更為豐富。但是1978年憲法保留了1975年憲法中關(guān)于“公民有罷工自由”的規(guī)定。③

十一屆三中全會(huì)后，隨著我國經(jīng)濟(jì)繁榮與發(fā)展，1982年又一次對(duì)我國憲法進(jìn)行修改，而憲法中的對(duì)勞動(dòng)權(quán)的規(guī)定也隨之改變。1982年憲法第42條規(guī)定，中華人民共和國公民有勞動(dòng)的權(quán)利和義務(wù)。國家通過各種途徑，創(chuàng)造勞動(dòng)就業(yè)條件，加強(qiáng)勞動(dòng)保護(hù)，改善勞動(dòng)條件，并在發(fā)展生產(chǎn)的基礎(chǔ)上，提高勞動(dòng)報(bào)酬和福利待遇。此時(shí)，相對(duì)于以前的歷部憲法對(duì)勞動(dòng)權(quán)的規(guī)定修改了兩個(gè)地方：一增加了“勞動(dòng)的義務(wù)”；二將國家保障措施的表述由原來的“保障公民享有權(quán)利”轉(zhuǎn)變?yōu)椤皠?chuàng)造勞動(dòng)就業(yè)條件”，即將國家直接提供勞動(dòng)崗位轉(zhuǎn)變?yōu)殚g接地促進(jìn)義務(wù)。

從勞動(dòng)權(quán)的內(nèi)涵和性質(zhì)來看，從1954年憲法到1982年憲法，前三部憲法對(duì)于勞動(dòng)權(quán)的規(guī)定是相同的，而1982年憲法中對(duì)勞動(dòng)權(quán)的規(guī)定已經(jīng)隨著經(jīng)濟(jì)體制的改變而改變。因此前者可以稱為“計(jì)劃經(jīng)濟(jì)條件下的勞動(dòng)權(quán)”，后者稱為“市場經(jīng)濟(jì)條件下的勞動(dòng)權(quán)”。這樣可以將不同條件下的勞動(dòng)權(quán)作對(duì)比，以發(fā)現(xiàn)勞動(dòng)權(quán)內(nèi)涵和性質(zhì)的變化：“計(jì)劃經(jīng)濟(jì)條件下的勞動(dòng)權(quán)”是基于社會(huì)主義的思想而形成的勞動(dòng)權(quán)，是物質(zhì)資料極其豐富，生產(chǎn)力水平高度發(fā)達(dá)的社會(huì)主義條件下享受的權(quán)，這就是所謂的“完全勞動(dòng)權(quán)”④。這種勞動(dòng)權(quán)并不是職業(yè)選擇的自由，其性質(zhì)是純粹的社會(huì)權(quán)。在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)條件下，這種勞動(dòng)權(quán)是國家以國有企業(yè)為依托，直接為勞動(dòng)者提供就業(yè)機(jī)會(huì)，使勞動(dòng)權(quán)與社會(huì)保障權(quán)結(jié)合起來。不僅如此，這也使勞動(dòng)權(quán)確實(shí)有效的得到了保障。但是這也造成了勞動(dòng)者的消極，為了避免這種情況，雖然憲法沒有規(guī)定，但是勞動(dòng)也是公民的一項(xiàng)義務(wù)，就是剝奪人的人的自由，實(shí)行對(duì)人的全面控制。“市場經(jīng)濟(jì)條件下的勞動(dòng)權(quán)”是在市場經(jīng)濟(jì)條件下，以市場為手段來確定的，是“限定勞動(dòng)權(quán)”。這種勞動(dòng)權(quán)并不是由國家直接提供就業(yè)機(jī)會(huì)，存在著“自由選擇職業(yè)——國家提供保障——社會(huì)保障”的順序，因此是自由權(quán)和社會(huì)權(quán)的結(jié)合。由于國家不直接提供工作崗位，存在著較多失業(yè)的現(xiàn)象，因此勞動(dòng)權(quán)得不到完全切實(shí)有效的保障。但是，1982年憲法卻增加了勞動(dòng)是一項(xiàng)義務(wù)的規(guī)定，這看起來矛盾，實(shí)際上其并非是一項(xiàng)法律義務(wù)，而僅僅是一項(xiàng)道德義務(wù)。⑤

二、勞動(dòng)權(quán)在憲法體系中地位的變化及其原因分析

憲法所規(guī)定的基本權(quán)利除勞動(dòng)權(quán)外，還有政治權(quán)利、人身權(quán)利、經(jīng)濟(jì)權(quán)利、文化教育權(quán)利等。由于人類生存所獲得的物質(zhì)生活條件要么來自勞動(dòng)，要么來自財(cái)產(chǎn)。因此，生產(chǎn)資料的所有制結(jié)構(gòu)和經(jīng)濟(jì)體制決定了勞動(dòng)關(guān)系，進(jìn)而框定了勞動(dòng)權(quán)的內(nèi)涵。在中國轉(zhuǎn)型期，其轉(zhuǎn)型主要圍繞三條主線：一是所有制結(jié)構(gòu)及運(yùn)作方式的轉(zhuǎn)變，國家基本經(jīng)濟(jì)制度的變化促進(jìn)了個(gè)體經(jīng)濟(jì)、私營經(jīng)濟(jì)的發(fā)展；二是勞動(dòng)市場自由化，從原來的由國家包分配到自主擇業(yè)、大眾創(chuàng)業(yè)，農(nóng)民脫離土地工進(jìn)城務(wù)工；三是由這些變化而帶來的社會(huì)保障的變化。這三條主線反映在憲法規(guī)范上，則體現(xiàn)了勞動(dòng)權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)、社會(huì)保障權(quán)的密切聯(lián)系。

從以上分析可以看出，在憲法規(guī)范上對(duì)勞動(dòng)權(quán)的規(guī)定變化不大，尤其是1982年憲法以后一直沒有改動(dòng)。對(duì)于社會(huì)保障權(quán)的規(guī)定在歷部憲法中幾乎沒有變化。

然而關(guān)于財(cái)產(chǎn)權(quán)的變化卻較為復(fù)雜：從全面實(shí)行計(jì)劃經(jīng)濟(jì)到計(jì)劃經(jīng)濟(jì)與市場經(jīng)濟(jì)并行，到全面實(shí)行市場經(jīng)濟(jì)，我國憲法逐步承認(rèn)了非公有制經(jīng)濟(jì)，也逐步承認(rèn)并保護(hù)私有財(cái)產(chǎn)權(quán)。可以看出，勞動(dòng)權(quán)的概念具有較強(qiáng)的包容性，能夠與不同經(jīng)濟(jì)時(shí)期的經(jīng)濟(jì)體制相適應(yīng)。

眾所周知，我國的國家性質(zhì)是工人階級(jí)領(lǐng)導(dǎo)的、以工農(nóng)聯(lián)盟為基礎(chǔ)的社會(huì)主義國家。因此，工人階級(jí)的地位是經(jīng)濟(jì)地位與政治地位為一體的，保障工人階級(jí)的勞動(dòng)權(quán)是至關(guān)重要的。由此可以看出，在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)條件下，勞動(dòng)權(quán)在憲法中處于核心地位，具有高度的功能上的高度統(tǒng)合性。但是，隨著經(jīng)濟(jì)體制逐步向市場經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)變，勞動(dòng)權(quán)的地位逐漸降低，功能逐漸被分離。這主要表現(xiàn)在，勞動(dòng)權(quán)的政治意義逐漸被弱化，其經(jīng)濟(jì)意義的功能逐漸被分離。隨著市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，個(gè)人的財(cái)產(chǎn)權(quán)不再以勞動(dòng)權(quán)的獲得為基礎(chǔ)，部分由經(jīng)營所得。個(gè)人社會(huì)保障權(quán)也不因?yàn)閯趧?dòng)權(quán)的獲得而想當(dāng)然的得以實(shí)現(xiàn)。勞動(dòng)權(quán)在憲法中的地位逐漸從功能的統(tǒng)合走向分離，從憲法的核心走向邊緣。

三、當(dāng)下勞動(dòng)權(quán)的雙重性格及其意義

關(guān)于勞動(dòng)權(quán)的性質(zhì)，在法學(xué)界一直存在爭議，尚無達(dá)成一致觀點(diǎn)。在當(dāng)代轉(zhuǎn)型期的中國，把握好勞動(dòng)權(quán)的性質(zhì)具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。

法學(xué)界對(duì)勞動(dòng)權(quán)的性質(zhì)一直存在爭議，對(duì)其內(nèi)涵的理解大致分為兩種觀點(diǎn)：一勞動(dòng)權(quán)是一種社會(huì)權(quán)。二勞動(dòng)權(quán)是具有自由權(quán)和社會(huì)權(quán)雙重性格的權(quán)利⑥。我國現(xiàn)行憲法第42條規(guī)定，中華人民共和國公民有勞動(dòng)的權(quán)利和義務(wù)。國家通過各種途徑，創(chuàng)造勞動(dòng)就業(yè)條件，加強(qiáng)勞動(dòng)保護(hù)，改善勞動(dòng)條件，并在發(fā)展生產(chǎn)的基礎(chǔ)上，提高勞動(dòng)報(bào)酬和福利待遇。從憲法規(guī)定上可以看出，國家規(guī)定公民有勞動(dòng)的權(quán)利，并且為勞動(dòng)者提供各種勞動(dòng)保障，這就是勞動(dòng)權(quán)作為社會(huì)權(quán)的一面。但是也并不可以因此斷定勞動(dòng)權(quán)就僅有社會(huì)權(quán)的屬性。任何憲法權(quán)利都可以主張國家做出相應(yīng)的不作為，主張免于國家的過度干涉，而且權(quán)利也蘊(yùn)含著保障特定主體的選擇自由和行為自由的內(nèi)涵。如果收到國家的過度干預(yù)和強(qiáng)制，沒有選擇的空間，那么公民的勞動(dòng)權(quán)則可能成為水中月。所以勞動(dòng)權(quán)的自由權(quán)性格是勞動(dòng)權(quán)作為憲法權(quán)利的題中之義。⑦

勞動(dòng)權(quán)具有自由權(quán)和社會(huì)權(quán)雙重性格，兩者相互依存，不可偏廢。如果只強(qiáng)調(diào)一方而忽略另一方，可能縮小勞動(dòng)權(quán)的保障范圍，限制勞動(dòng)權(quán)的發(fā)揮。另外自由權(quán)和社會(huì)權(quán)之間本身存在著張力，自由權(quán)旨在排除國家權(quán)力介入個(gè)人領(lǐng)域，以保障個(gè)人的自由免受國家的侵害。而作為社會(huì)權(quán)的勞動(dòng)權(quán)要求國家積極介入，保障勞動(dòng)機(jī)會(huì)和條件的實(shí)現(xiàn)。⑧因此，作為自由權(quán)的勞動(dòng)權(quán)和作為社會(huì)權(quán)的勞動(dòng)權(quán)可能存在沖突。自由權(quán)和社會(huì)權(quán)在理念上存在差異，但并非彼此不相關(guān)聯(lián)。一方面社會(huì)權(quán)以自由權(quán)為基礎(chǔ)，是在自由權(quán)的基礎(chǔ)上萌生的，另一方面社會(huì)權(quán)為自由權(quán)的實(shí)現(xiàn)提供保障。⑨真正意義上的勞動(dòng)權(quán)，必須以勞動(dòng)自由為前提和基礎(chǔ)。計(jì)劃經(jīng)濟(jì)條件下，國家無微不至的保障剝奪了勞動(dòng)者自由擇業(yè)的權(quán)利、辭職自有的權(quán)利、自主安排休息時(shí)間的權(quán)利等，這種體制下的勞動(dòng)權(quán)并非真正意義上的勞動(dòng)權(quán)。然而勞動(dòng)者在自由選擇職業(yè)、自由辭職的同時(shí)也需要國家在其失業(yè)時(shí)保障勞動(dòng)者的權(quán)利。因此，勞動(dòng)權(quán)的內(nèi)涵不僅包含了個(gè)人選擇和執(zhí)行職業(yè)的權(quán)利，也包含了要求國家提供勞動(dòng)保障的權(quán)利。

在當(dāng)代中國厘清和強(qiáng)調(diào)勞動(dòng)權(quán)的雙重性格具有重要意義。首先，有助于幫助勞動(dòng)者擺脫就業(yè)依靠國家的思想，提高勞動(dòng)者自主擇業(yè)、自主創(chuàng)業(yè)的自覺性和主動(dòng)性。這更有利于在勞動(dòng)工作領(lǐng)域國家、社會(huì)、勞動(dòng)者各方面的積極性，有利于促進(jìn)我國解決勞動(dòng)就業(yè)和社會(huì)保障問題。勞動(dòng)權(quán)的自由權(quán)屬性昭示著勞動(dòng)者作為一個(gè)獨(dú)立的法律主體，應(yīng)高具有獨(dú)立自強(qiáng)、開拓進(jìn)取的精神，通過個(gè)人的努力和奮斗，去實(shí)現(xiàn)和維護(hù)個(gè)人的角色和勞動(dòng)的法益。同時(shí)勞動(dòng)權(quán)的社會(huì)權(quán)屬性也警示國家對(duì)于社會(huì)個(gè)體的生存和發(fā)展的所具有的促進(jìn)和保障的角色責(zé)任。⑩其次，強(qiáng)調(diào)了國家作為一個(gè)法律義務(wù)主體，不僅要為勞動(dòng)者積極提供工作崗位和各種物質(zhì)條件的保障，更要建立健全各種法律制度，消除勞動(dòng)歧視、為勞動(dòng)者提供更多的就業(yè)機(jī)會(huì)。尤其應(yīng)該看到，對(duì)勞動(dòng)者物質(zhì)上的救濟(jì)只是一種簡單的保障模式，而為勞動(dòng)者提供更多的平等的就業(yè)機(jī)會(huì)、培訓(xùn)機(jī)會(huì)以提高勞動(dòng)者的素質(zhì)和能力對(duì)于勞動(dòng)者來說才是具有再生意義的保障模式。

勞動(dòng)權(quán)的雙重性格也是勞動(dòng)權(quán)變遷的結(jié)果。在當(dāng)下社會(huì)轉(zhuǎn)型期的中國，必須把握好勞動(dòng)權(quán)的內(nèi)涵、性質(zhì)及其在憲法體系中的地位。這不僅有利于改善勞動(dòng)者消極的勞動(dòng)觀念，而且有利于建立健全各種法律制度，以促進(jìn)我國經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會(huì)保障制度的健全。

注解：

①周子凡:《勞動(dòng)權(quán)的法律保障研究》.華東師范大學(xué).第45頁。

②徐鋼：《我國勞動(dòng)權(quán)性質(zhì)的變遷與定位》，同濟(jì)大學(xué)學(xué)報(bào)，2009年第20卷第3期，第117～124頁。

③王鍇：《論我國憲法上的勞動(dòng)權(quán)與勞動(dòng)義務(wù)》，法學(xué)家，2008年第4期，第56～64頁。

④日本著名勞動(dòng)法學(xué)學(xué)者石井照久教授將勞動(dòng)權(quán)區(qū)分為兩大類：一是“完全勞動(dòng)權(quán)”，即具有勞動(dòng)的意思與能力的人，享有要求自己的社會(huì)提供勞動(dòng)機(jī)會(huì)的權(quán)利。二是“限定勞動(dòng)權(quán)利”，即具有勞動(dòng)的意思與能力的人，不能在私有企業(yè)就業(yè)時(shí)，并且要求國家提供就業(yè)機(jī)會(huì)不可能的情況下，享有請(qǐng)求國家支付相當(dāng)?shù)纳钯M(fèi)的權(quán)利。詳見：[日]石井照久：《勞動(dòng)法》，中央勞動(dòng)學(xué)園，1948年版，第25頁。轉(zhuǎn)引自徐鋼：《我國勞動(dòng)權(quán)性質(zhì)的變遷與定位》，同濟(jì)大學(xué)學(xué)報(bào)，2009年第20卷第3期，第117～124頁。

⑤林來梵：《從憲法規(guī)范到規(guī)范憲法》，法律出版社，2001年版，第217頁。

⑥在歷史時(shí)序上，先有自由權(quán)的觀念而后才有社會(huì)權(quán)的觀念。自由權(quán)是一種消極權(quán)利，原則上不具限界不符條件，源自于自然法；社會(huì)權(quán)是一種積極權(quán)利，要求國家積極作為附有限界和條件，其根源于社會(huì)實(shí)質(zhì)正義的基本理念。

⑦周婧：《試論憲法勞動(dòng)權(quán)的雙重性格》，南京農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2006年第6卷第2期，第69～74頁。

⑧周婧：《試論憲法勞動(dòng)權(quán)的雙重性格》，南京農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2006年第6卷第2期，第69～74頁。

⑨馮彥君：《勞動(dòng)權(quán)的多重意蘊(yùn)》，當(dāng)代法學(xué)，2004年第18卷第2期，第40～45頁。

⑩馮彥君：《勞動(dòng)權(quán)的多重意蘊(yùn)》，當(dāng)代法學(xué)，2004年第18卷第2期，第40～45頁。

作者簡介：許盼盼（1990—），女，漢族，山東省濱州市，青島科技大學(xué)馬克思主義學(xué)院碩士研究生，社會(huì)主義法治方向。

中圖分類號(hào)：D911

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1671-864X（2016）01-0079-02