抗病毒治療對慢性乙型肝炎患者肝臟組織學(xué)的影響

陳育霞 李東良

?

·論 著·

抗病毒治療對慢性乙型肝炎患者肝臟組織學(xué)的影響

陳育霞 李東良

目的 分析慢性乙型肝炎患者的不同抗病毒治療方式與療程對肝組織學(xué)的影響，探討臨床用藥的最佳方案。方法 回顧性總結(jié)142例慢性乙型肝炎患者，分析其用藥方式、療程、肝臟生化學(xué)、病毒學(xué)、血清學(xué)、肝組織學(xué)等相關(guān)指標(biāo)。結(jié)果 病毒學(xué)完全應(yīng)答：干擾素組58.93%(33/56)，核苷(酸)類似物組90.20%(46/51)，未抗病毒組0；HBeAg轉(zhuǎn)陰率：干擾素組39.29%(22/56)，核苷(酸)類似物組15.68%(7/51)，未抗病毒組6%(2/35)；HBsAg轉(zhuǎn)陰率：干擾素組21.43%(12/56)，核苷(酸)類似物組1.96%(1/51)，未抗病毒組0；組織學(xué)應(yīng)答：炎癥改善方面，療程≤1年者為干擾素組>核苷(酸)類似物組>未抗病毒組，療程>1年者為核苷(酸)類似物組>干擾素組>未抗病毒組，而肝組織纖維化改善方面，不論療程長短均為核苷(酸)類似物組>干擾素組>未抗病毒組。結(jié)論 抗病毒治療獲得病毒學(xué)應(yīng)答者肝臟組織學(xué)均能得到不同程度的改善；核苷(酸)類似物抗病毒治療2年以上者肝組織學(xué)改善程度優(yōu)于干擾素。

乙型肝炎；抗病毒治療；病毒學(xué)應(yīng)答；組織學(xué)改變

慢性乙型肝炎是一個(gè)慢性進(jìn)行性發(fā)展的疾病，預(yù)防和阻止其向肝硬化、肝癌發(fā)展是治療的總目標(biāo)。已有較多的研究顯示在同樣的遺傳背景下，HBV載量與疾病進(jìn)展密切相關(guān)[1]?？共《局委熆梢愿纳聘喂δ埽乐辜膊∵M(jìn)一步發(fā)展，但是對組織學(xué)的改善程度是否能達(dá)到預(yù)期效果，由于難以反復(fù)進(jìn)行肝活組織檢查而研究相對較少。肝臟組織病理檢查是明確診斷、衡量炎癥活動(dòng)度、纖維化程度，以及判定藥物療效最可靠的方法。本研究采取回顧性隊(duì)列分析評價(jià)抗病毒治療對患者治療前后肝臟組織學(xué)的影響。

資料和方法

一、研究對象

2005年1月至2014年5月福建省泉州市解放軍第一八○醫(yī)院肝病中心診治的慢性乙型肝炎患者142例，男性111例，女性31例，年齡14～62歲。所有病例符合中華醫(yī)學(xué)會(huì)肝病學(xué)分會(huì)及傳染病學(xué)分會(huì)修訂的《慢性乙型肝炎防治指南(2010年版)》診斷標(biāo)準(zhǔn)，能夠接受2次以上肝穿刺病理檢查，并自動(dòng)簽署肝穿刺知情同意書，無肝穿活檢禁忌；無重疊其他疾?。粺o肝硬化失代償期或肝癌患者。接受抗病毒治療107例，其中干擾素組(IFN)56例，普通干擾素(37例)劑量500萬單位，隔日1次，皮下注射；聚乙二醇化干擾素(19例)為180 μg，每周1次，皮下注射；核苷(酸)類似物組(NA) 51例，抗病毒藥物分別為拉米夫定12例、阿德福韋酯5例、替比夫定3例及恩替卡韋31例；未抗病毒組(Non antiviral，Non)35例，間斷口服雙環(huán)醇、天晴甘平等保肝治療。

二、實(shí)驗(yàn)室檢查

肝功能檢測采用美國貝克曼CX-10全自動(dòng)生化分析儀，試劑盒由貝克曼公司提供；HBV標(biāo)志物檢測采用瑞士羅氏公司的Cobas e601型電化學(xué)發(fā)光儀，試劑盒由羅氏公司提供；HBV DNA檢測采用美國安捷倫MX3000P實(shí)時(shí)熒光定量PCR儀，試劑由上海申友生物公司提供，最低檢測水平為500 IU/mL。

三、病理組織學(xué)檢查

巴德一次性活檢穿刺針(16 g)，標(biāo)本長度1.5～2.0 cm。鏡下至少包括6個(gè)以上匯管區(qū)。肝穿標(biāo)本連續(xù)切片。常規(guī)蘇木精-伊紅、網(wǎng)狀纖維染色，并由2名病理科醫(yī)師讀片后確定病理診斷結(jié)果。病理診斷標(biāo)準(zhǔn)按炎癥活動(dòng)度和纖維化程度分為G1～4級和S1～4期。

四、主要觀察指標(biāo)

(一) 病毒學(xué)應(yīng)答 完全應(yīng)答：HBV DNA陰轉(zhuǎn)；部分應(yīng)答：HBV DNA陽性但定量下降≥102IU/mL；無應(yīng)答：HBV DNA下降<102IU/mL。

(二)病理組織學(xué)療效評估 半定量計(jì)分系統(tǒng)(SSS)：炎癥活動(dòng)度半定量計(jì)分系統(tǒng)和纖維化半定量計(jì)分系統(tǒng)參照文獻(xiàn)[2]。

五、統(tǒng)計(jì)學(xué)方法

結(jié) 果

一、研究對象的基線特征和療程

3組患者的基線特征和療程見表1。

二、病毒學(xué)應(yīng)答和血清學(xué)應(yīng)答

完全應(yīng)答：IFN組58.93%(33/56)，NA組90.20%(46/51)，Non組為0。HBeAg轉(zhuǎn)陰率：IFN組39.29%(22/56)，NA組15.68%(7/51)，Non組6%(2/35)。HBsAg轉(zhuǎn)陰率：IFN組相對較高21.43%(12/56)，NA組1.96%(1/51)，Non組為0。發(fā)生病毒學(xué)突破：IFN組19.64%(11/56)，NA組3.9%(2/51)，Non組為0。

三、療效評價(jià)

(一)抗病毒治療對肝組織病理學(xué)影響定性分析 炎癥方面，IFN組與NA組治療前以G2、G3為主，治療后G1、G2病例數(shù)增多明顯，治療后G3、G4者較之前均減少。而Non組以G1、G2為主，其次G4，治療后仍以G1、G2為主，但其中G1病例數(shù)明顯減少，而G2、G3病例數(shù)呈現(xiàn)明顯上升趨勢。纖維化方面，IFN組與NA組治療前以S3、S4為主，治療后以S1、S2病例數(shù)增多明顯，治療后S3、S4病例數(shù)減少。而Non組治療前以S1、S2為主，治療后以S3、S4病例數(shù)增多明顯，治療后S0、S1病例數(shù)減少。見表2。

表1 研究人群的基線特征

注：IFN：干擾素抗病毒組；NAs：核苷(酸)類似物抗病毒組；a：通過對年齡分層(<20歲，20～30歲，30～40歲，40～50歲，>50歲，共分5個(gè)年齡段)進(jìn)行單因素方差分析，△G：F值=0.879，P=0.478;△S:F值=1.329，P=0.262，均提示無顯著差異，說明年齡對肝組織學(xué)改變影響不大。

表2 各組治療前后炎癥活動(dòng)度和纖維化分期比較

(二)抗病毒治療對患者肝臟病理學(xué)影響半定量分析 每位患者治療前G、S基線水平不同，為剔除這方面影響因素，引入?yún)f(xié)方差分析修正均數(shù)、標(biāo)準(zhǔn)誤差，達(dá)到更準(zhǔn)確的分析結(jié)果，即消除治療前G或S差異后，三種治療方式與療程的交互作用對△G、△S有顯著性差異。見表3。

通過線性分析(見圖1、圖2)，在療程≤1年時(shí)，對治療前后肝組織炎癥程度的改善是IFN組>NA組>Non組，而在療程>1年，NA組>IFN組>Non組；對治療前后肝纖維化程度改善則無論療程如何，NA組>IFN組>Non組。通過多重比較分析各組，其中NA>2年組與其他組相比差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，改善最明顯。

(三)抗病毒治療對HBV DNA的影響 通過線性分析(見圖3)，治療前后HBV DNA的改善則無論療程如何，NA組>IFN組>Non組。再通過多重比較分析各組，其中NA治療1～2年HBV DNA改善最明顯。

表3 各組不同療程的炎癥、纖維化變化程度半定量結(jié)果(修正后)

圖1 治療方式、療程對肝組織炎癥活動(dòng)度的影響

圖2 治療方式、療程對肝組織纖維化程度的影響

圖3 治療方式、療程對HBV DNA的影響

在指南論及抗病毒一般適應(yīng)證中，ALT<2 ULN者，Knodell HAI[3]≥4或炎癥壞死≥G2，或纖維化≥S2，或年齡>40歲即使ALT持續(xù)正常，若Knodell HAI≥4或炎癥壞死≥G2，或纖維化≥S2，也應(yīng)積極抗病毒治療。本研究表明，IFN組與NA組治療前后無論是炎癥或是纖維化均得到改善，而Non組纖維化程度反而加重。未抗病毒組以G1或S1為主要群體者，即使通過保肝等治療，病情逐漸進(jìn)展呈G2、G3或S2-S4為治療后主要改變，炎癥與纖維化程度均加重，提示即使G1患者也不宜掉以輕心，也應(yīng)積極給予抗病毒治療；而治療前G4者炎癥并非持續(xù)加重，可自然緩解，但壞死后纖維組織增生，出現(xiàn)肝纖維化，甚至肝硬化。

不同治療方式對肝組織學(xué)的影響隨療程的延長而發(fā)生變化，同時(shí)，不同療程對肝組織學(xué)的影響亦會(huì)因治療方式而不同。核苷(酸)類似物抗病毒治療2年以上，無論肝組織炎癥、纖維化程度改變均最為明顯，組織學(xué)改善程度最好；而未抗病毒治療>2年患者的組織學(xué)改善程度最小，甚至加重。另外，不同治療方式導(dǎo)致病毒學(xué)應(yīng)答差異顯著，卻不隨療程延長而變化，核苷(酸)類似物抗病毒治療1～2年病毒學(xué)應(yīng)答最為明顯，可能與所應(yīng)用的核苷(酸)類似物是以拉米夫定、替比夫定、恩替卡韋為主要代表的快速強(qiáng)效抗病毒藥物有關(guān)。未抗病毒治療組基本未發(fā)生病毒學(xué)應(yīng)答。

無論是干擾素或是核苷(酸)類似物抗病毒治療后的組織學(xué)改善均較未抗病毒組明顯改善，由此證實(shí)抗病毒治療至關(guān)重要，且療程越長，組織學(xué)改變越明顯。亦可發(fā)現(xiàn)核苷酸類似物的效果優(yōu)于干擾素，尤其在療程>2年者，提示應(yīng)用核苷酸類似物2年后的肝臟組織學(xué)改善最為顯著。同時(shí)發(fā)現(xiàn)，肝臟組織學(xué)改善與病毒學(xué)應(yīng)答結(jié)果改善并非一致，服用核苷(酸)類似物療程不足1年者，肝組織學(xué)改善遜于干擾素；但療程在1年以上者，對組織學(xué)改善與病毒學(xué)應(yīng)答結(jié)果是基本一致的，不同的是組織學(xué)改善較病毒學(xué)應(yīng)答結(jié)果略有滯后，其原因考慮與部分核苷(酸)類似物抗病毒治療的患者長期用藥可能出現(xiàn)耐藥有關(guān)，也可能由于組織炎癥活動(dòng)[4]與HBV DNA水平之間存在著顯著相關(guān)性，組織炎癥活動(dòng)[5]刺激形成了肝纖維化，而肝組織炎癥、纖維化程度亦可因抑制而減輕。

干擾素較核苷酸類似物有很好的HBsAg及HBeAg轉(zhuǎn)換率，但干擾素治療患者耐受性差及不良反應(yīng)事件較多，難以堅(jiān)持；而核苷(酸)類似物應(yīng)用簡便、患者耐受性好、一線用藥快速強(qiáng)效，同時(shí)也存在長期用藥可能耐藥，甚至反彈的風(fēng)險(xiǎn)[6]。本研究表明，核苷(酸)類似物抗病毒治療2年以上可能對肝臟組織學(xué)的改善最為明顯，這對臨床用藥選擇有所啟示，因此核苷(酸)類似物的治療越來越受到臨床重視。但干擾素抗病毒治療也功不可沒，雖然沒有足夠的證據(jù)確定干擾素能改善HBV相關(guān)肝硬化患者的組織學(xué)，然而大量研究表明，傳統(tǒng)的干擾素治療或長效干擾素可以減少纖維化的進(jìn)展和肝代謝失調(diào)以及肝細(xì)胞癌的發(fā)生，在國外一項(xiàng)針對HBeAg陽性和HBeAg陰性患者的研究中[7]，大量干擾素抗病毒治療與未抗病毒的病例進(jìn)行對照研究，干擾素可顯著減少肝硬化的發(fā)生率[8-11]。長期應(yīng)用是否可以帶來組織學(xué)上更優(yōu)的改善尚需大樣本、更為嚴(yán)格的前瞻性研究。

[1] 中華醫(yī)學(xué)會(huì)肝病學(xué)分會(huì)、傳染病學(xué)分會(huì). 慢性乙型肝炎防治指南(2010年版). 肝臟， 2011，16：2-16.

[2] 曾德民，王泰齡，王寶恩.肝纖維化診斷與療效評估共識.診斷性理論與實(shí)踐，2002，1：191-192.

[3] Knodell RG，Ishak GK，Black WC，et al.Fomulation and application of anumerical scoring system for assessing histological activity in asymptomatic chronic active hepatitis.Hepatology，1981， 1： 431-435.[4] Mommeja-Marin H, Mondou E, Blum MR, et al. Serum HBV DNA as a marker of efficacy during therapy for chronic HBV infection: analysis and review of the literature. Hepatology， 2003，37: 1309-1319.

[5] Dienstag JL, Goldin RD, Heathcote EJ, et al. Histological outcome during long-term lamivudine therapy. Gastroenterology， 2003， 24: 105-117.

[6] European Association for the Study of the Liver. EASL clinical practice guidelines. Management of chronic hepatitis B virus infection. J Hepatol，2012，57:167-185.

[7] Lin SM, Yu ML, Lee CM, et al. Interferon therapy in HBeAg positive chronic hepatitis reduces cirrhosis and hepatocellular carcinoma. J Hepatol， 2007， 46: 45-52.

[8] Lin SM, Sheen IS, Chien RN, et al. Long term beneficial effect of interferon therapy in patients with chronic hepatitis B virus infection. Hepatology， 1999， 29: 971-975.

[9] Lampertico P, Del Ninno E, Vigano M, et al. Long-term suppression of hepatitis B e antigen-negative chronic hepatitis B by 24-month interferon therapy. Hepatology，2003，37: 756-763.

[10] Papatheodoridis GV, Petraki K, Cholongitas E, et al. Impact of interferon-alpha therapy on liver fibrosis progression in patients with HBeAg-negative chronic hepatitis B. J Viral Hepat，2005，12: 199-206.

[11] Buster EH, Hansen BE, Buti M, et al. Peginterferon alpha-2b is safe and effective in HBeAg-positive chronic hepatitis B patients with advanced fibrosis. Hepatology， 2007， 46: 388-394.

(本文編輯：錢燕)

Effects of antiviral therapy on liver histology in patients with chronic hepatitis B

CHENYu-xia，LIDong-liang.

LiverDiseaseCenter，180HospitalofPLA，Quanzhou362000，ChinaCorrespondingauthor:LIDong-liang,Email：dongliangli93@163.com

Objective To investigate the effects of different antiviral therapies on liver histology in chronic hepatitis B (CHB) patients and discuss the best treatment regimen. Methods A total of 142 CHB patients were enrolled, and their drug history, treatment course, liver function, virology, serology, liver histology and other related prognosis factors were retrospectively analyzed. Results Complete virological response rate was 58.93% in interferon (IFN) group (33/56), 90.20% in nucleoside analogues (NAs) group (46/51) and 0 in non-antiviral group, respectively. HBeAg loss rate was 39.29% in IFN group (22/56), 15.68% in NAs group (7/51) and 6% in non-antiviral group (2/35), respectively. HBsAg loss rate was 21.43% in IFN group (12/56), 1.96% in NAs group (1/51) and 0 for non-antiviral group, respectively. In terms of histological response, inflammation improvement within 1-year-course treatment was IFN group > NAs group > non-antiviral group, while for over 1-year-course treatment was NAs group > IFN group > non-antiviral group. However, fibrosis improvement from high to low extent was NAs group, IFN group and non-antiviral group regardless of the course of treatment. Conclusion Both IFN and NAs antiviral therapies could achieve significantly histological improvement, especially NAs treatment for more than 2 years.

Hepatitis B； Antiviral therapy； Response of virology；Histology changes

362000 福建泉州 福建醫(yī)科大學(xué)?？偱R床醫(yī)學(xué)院，解放軍第一八○醫(yī)院肝病中心(陳育霞)；南京軍區(qū)福州總醫(yī)院(李東良)

李東良，Email：dongliangli93@163.com

2016-04-15)