摘 要：“成路15”兩審終了，最高法院作出船東雖然未依照約定按時繳納保費(fèi)，但仍可獲得全額保險賠償?shù)呐袥Q。雖然核心爭議點(diǎn)集中于投保人、被保險人及保險人幾方，但雙方律師對保險經(jīng)紀(jì)人在保險合同訂立及維護(hù)中所具有的法律地位、應(yīng)盡義務(wù)等方面的些許關(guān)注，引發(fā)了筆者對于保險經(jīng)紀(jì)人法律地位、應(yīng)盡義務(wù)以及如何更好維護(hù)投保人及被保險人利益的思考。本文意圖通過明晰保險經(jīng)紀(jì)人的法律地位，結(jié)合保險經(jīng)紀(jì)實(shí)務(wù)，進(jìn)一步明確保險經(jīng)紀(jì)人需要承擔(dān)的法律責(zé)任，以期有利保險經(jīng)紀(jì)長久發(fā)展。

關(guān)鍵詞：保險經(jīng)紀(jì)；法律地位；法律責(zé)任

2013年10月14日，“成路15”在韓國海域沉沒，十余名船員不幸遇難。船東損失高達(dá)5000多萬，更因防波堤碰撞責(zé)任，導(dǎo)致姐妹船被韓國法院扣押至今。在大家對事故唏噓不已時，一場關(guān)于保費(fèi)欠繳是否導(dǎo)致保單失效的爭辯悄然拉開大幕，歷經(jīng)兩審，耗時三年，此案兩審的核心爭論點(diǎn)都在于保費(fèi)欠繳的前提下，保險公司是否有權(quán)依照保單中的條款注銷保單并且拒絕承擔(dān)注銷后發(fā)生的事故的賠償責(zé)任，兩審中雙方律師也圍繞此爭議點(diǎn)結(jié)合《保險法》、《海商法》、《最高人民法院關(guān)于審理海上保險糾紛案件若干問題的規(guī)定》以及《中國人民保險公司遠(yuǎn)洋船舶保險條款—PICC2009》等法律法規(guī)進(jìn)行了論辯，最終法院作出船東雖然未依照約定按時繳納保費(fèi)，但仍可獲得全額保險賠償?shù)呐袥Q。這一案件所涉及問題的普遍性引發(fā)了航運(yùn)業(yè)和保險業(yè)的持續(xù)關(guān)注。

在航運(yùn)保險實(shí)務(wù)中常見保費(fèi)拖欠的情況，尤其在航運(yùn)業(yè)整體低迷的情況下，因保費(fèi)拖欠導(dǎo)致保險單失效的情況時有發(fā)生。除了集中在投保人、被保險人以及保險人這幾個主體之間的主要爭議外，該案也涉及保險經(jīng)紀(jì)人的相關(guān)問題。對于保險經(jīng)紀(jì)人是否具有代理人地位、保險經(jīng)紀(jì)人是否與保險公司具有利益關(guān)系而無法有效維護(hù)投保人利益、實(shí)務(wù)操作流程是否存在過失疏漏等問題，雙方也展開了爭論。雖然保險經(jīng)紀(jì)人的地位及義務(wù)最終未對本案判決結(jié)果產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響，但這一問題引發(fā)了筆者對于保險經(jīng)紀(jì)人角色的關(guān)注和思考，筆者深知保險經(jīng)紀(jì)人這一角色在國外歷史悠久，而在國內(nèi)正處于起步階段，其法律地位、義務(wù)與責(zé)任的承擔(dān)對于行業(yè)發(fā)展至關(guān)重要。本文即從保險經(jīng)紀(jì)人的法律地位、應(yīng)履行義務(wù)及相關(guān)法律責(zé)任入手，試圖對保險經(jīng)紀(jì)人的角色定位進(jìn)行分析，對保險經(jīng)紀(jì)人如何有效維護(hù)投保人及被保險人利益提出建議，期望對規(guī)范保險中介市場秩序帶來一定思考意義。

保險經(jīng)紀(jì)人的定義可見于2015年修訂的《保險法》①一百一十八條，即“保險經(jīng)紀(jì)人是基于投保人的利益，為投保人與保險人訂立保險合同提供中介服務(wù)，并依法收取傭金的機(jī)構(gòu)”。從《保險法》對保險經(jīng)紀(jì)人的定義可見，保險經(jīng)紀(jì)人屬于中介，利用自身的專業(yè)知識使用保險這一風(fēng)險管理手段為其進(jìn)行風(fēng)險管理，用最低的成本為投保人獲取最完備的保障，與投保人的關(guān)系極為密切。主流觀點(diǎn)認(rèn)為，保險經(jīng)紀(jì)人為居間人，保險經(jīng)紀(jì)授權(quán)或委托協(xié)議是居間合同。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第424條的規(guī)定：“居間合同是居間人向委托人報告訂立合同的機(jī)會或者提供訂立合同的媒介服務(wù)，委托人支付報酬的合同?！本娱g人是為委托人與第三人進(jìn)行民事法律行為報告信息機(jī)會或提供媒介聯(lián)系的中間人，是經(jīng)過有關(guān)國家機(jī)關(guān)登記核準(zhǔn)的從事居間營業(yè)的法人或公民，應(yīng)當(dāng)就有關(guān)訂立合同的事項(xiàng)向委托人如實(shí)報告，不得隱瞞和告知虛假信息，而保險經(jīng)紀(jì)人確實(shí)利用自身專業(yè)知識以及對市場行情的深入認(rèn)知，充當(dāng)了投保人（被保險人）和保險人之間的媒介，為投保人也就是委托人提供訂立最優(yōu)保險合同的機(jī)會，從某種程度上具有居間人的性質(zhì)②。

《保險經(jīng)紀(jì)機(jī)構(gòu)監(jiān)管規(guī)定》③第二十七條，對保險經(jīng)紀(jì)機(jī)構(gòu)的經(jīng)營范圍作出了規(guī)定：（一）為投保人擬訂投保方案、選擇保險公司以及辦理投保手續(xù)；（二）協(xié)助被保險人或者受益人進(jìn)行索賠；（三）再保險經(jīng)紀(jì)業(yè)務(wù)；（四）為委托人提供防災(zāi)、防損或者風(fēng)險評估、風(fēng)險管理咨詢服務(wù)；（五）中國保監(jiān)會批準(zhǔn)的其他業(yè)務(wù)?？梢?，在保險經(jīng)紀(jì)實(shí)務(wù)中，在取得投保人授權(quán)后，保險經(jīng)紀(jì)人會全程參與保險合同條款、費(fèi)率、保證條款等條件的談判，積極依照保單約定協(xié)助投保人或被保險人履行如實(shí)告知義務(wù)，即使在合同訂立后仍會進(jìn)行保單保全的管理，如風(fēng)險變動的通知等保證保單有效性，出現(xiàn)保險事故后代為查勘并協(xié)助索賠，保險經(jīng)紀(jì)人在授權(quán)范圍內(nèi)為獨(dú)立地意思表示，其對有關(guān)事實(shí)的陳述直接約束于投保人，其法律后果也歸屬于投保人，從這個角度看，保險經(jīng)紀(jì)人并非僅限于投保人與保險人的媒介，也具有一定的投保人代理人的性質(zhì)。

該案中，判決結(jié)果認(rèn)為保險經(jīng)紀(jì)人并不是投保人的代理人，不能代理投保人簽署或接收投保單、批單等重要文件。但筆者認(rèn)為，投保人出具給經(jīng)紀(jì)的《委托書》載明：“我司……，作為‘成路15輪的船東/管理公司，茲確認(rèn)，自2012年12月25日起，委托……經(jīng)紀(jì)作為我司的獨(dú)家保險經(jīng)紀(jì)人，處理以上的船舶的船殼險事宜……”④根據(jù)上述委托書的內(nèi)容，雖然未直接授權(quán)保險經(jīng)紀(jì)人可收取重要文件，但是保險投保、保全及索賠是一項(xiàng)持續(xù)性的工作，其中涉及的程序及相關(guān)文件，是可包含在“船殼險事宜”范圍內(nèi)的。判決結(jié)果否定了保險經(jīng)紀(jì)人代理人的地位，從筆者看，恰恰是放寬了對于保險經(jīng)紀(jì)人需履行義務(wù)的要求，某種程度上弱化或者回避了保險經(jīng)紀(jì)人應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。以此案為例，對于保費(fèi)支付問題，如僅作為居間人的角色，保險經(jīng)紀(jì)人只需在合同簽訂也就是保單出具時對投保人履行保費(fèi)支付條款的如實(shí)告知即可，便已完成其義務(wù)。但從實(shí)務(wù)角度看，保險經(jīng)紀(jì)人的義務(wù)不止于此，除訂立合同外，保險經(jīng)紀(jì)人應(yīng)保證保單隨時有效，這也是從保護(hù)投保人及被保險人利益的角度出發(fā)的?？紤]到投保人或被保險人對于保險的認(rèn)知有限，可能無法意識到一些行為會導(dǎo)致保單失效或保障不足，保險經(jīng)紀(jì)人至少應(yīng)盡專業(yè)注意以及通知義務(wù)，及時提示投保人或被保險人潛在風(fēng)險，例如保費(fèi)催付、警示注銷風(fēng)險、及時進(jìn)行保單保全、提示重大風(fēng)險變動告知義務(wù)等。本案中，保險經(jīng)紀(jì)人應(yīng)在保險人出具催付通知和注銷批單前，先發(fā)出保費(fèi)欠繳導(dǎo)致保單失效的風(fēng)險通知。當(dāng)然，投保人仍是保險合同履行的主體，很多義務(wù)如如實(shí)告知、重大風(fēng)險變動告知、及時繳納保費(fèi)等仍須有投保人親自完成，而非由保險經(jīng)紀(jì)人代理，但保險經(jīng)紀(jì)人的有效提示會為投保人或被保險人規(guī)避風(fēng)險，減少潛在損失。而確實(shí)因?yàn)楸ｋU經(jīng)紀(jì)人的過失導(dǎo)致的投保人或被保險人的損失，有直接聯(lián)系的，仍應(yīng)有保險經(jīng)紀(jì)人承擔(dān)賠償責(zé)任?！侗ｋU法》第一百二十八條規(guī)定：“保險經(jīng)紀(jì)人因過錯給投保人、被保險人造成損失的，依法承擔(dān)賠償責(zé)任?！钡谌鶙l：“保險經(jīng)紀(jì)公司應(yīng)當(dāng)自取得許可證之日起20日內(nèi)投保職業(yè)責(zé)任保險或者繳存保證金。”均為保險經(jīng)紀(jì)人過失導(dǎo)致的投保人、被保險人的損失提供了救濟(jì)方式。

筆者注意到，上述案件淡化了保險經(jīng)紀(jì)人的角色，而著重強(qiáng)調(diào)了保險人的義務(wù)，筆者認(rèn)為，這可能與司法實(shí)踐中對部分行業(yè)的保護(hù)有關(guān)。如保險經(jīng)紀(jì)人、船代、船級社、船檢公司等行業(yè)，因?yàn)樾袠I(yè)規(guī)模較小，話語權(quán)有限，但其本身專業(yè)性強(qiáng)，扮演著不可缺少的地位，部分涉及安全等重大因素，在整個社會環(huán)境和商業(yè)秩序中顯得非常重要，如果對其施加過重的法律責(zé)任或風(fēng)險，則可能導(dǎo)致整個行業(yè)無法存續(xù)，因此宜采取保護(hù)的態(tài)度。但從長遠(yuǎn)看，明確保險經(jīng)紀(jì)人的義務(wù)界限，從法律角度審視保險經(jīng)紀(jì)人的義務(wù)，責(zé)任仍然是非常重要的。

綜上所述，隨著保險市場的不斷規(guī)范，風(fēng)險的復(fù)雜性加劇，保險意識的逐步提高，越來越多的大型企事業(yè)單位選擇利用保險進(jìn)行風(fēng)險轉(zhuǎn)移，筆者認(rèn)為，保險經(jīng)紀(jì)行業(yè)勢必會逐漸發(fā)展壯大的。但雖然《合同法》、《保險法》、《保險經(jīng)紀(jì)機(jī)構(gòu)監(jiān)管規(guī)定》、《保險經(jīng)紀(jì)人管理辦法》等法律中有關(guān)于保險經(jīng)紀(jì)人的相關(guān)規(guī)定，但仍存在較大的空白地帶。筆者認(rèn)為，相比普通的居間人來說，保險經(jīng)紀(jì)人是非常具有特殊性的一個角色。首先，在實(shí)務(wù)中，保單促成后，由保險公司從該保單實(shí)收保費(fèi)中依照約定比例向保險經(jīng)紀(jì)人支付傭金，而非像一般居間合同中由委托人（投保人或被保險人）支付報酬。除此之外，因?yàn)楸ｋU合同為最大誠信合同，衍生出投保人的如實(shí)告知義務(wù)，作為受投保人委托的保險經(jīng)紀(jì)人，應(yīng)協(xié)助投保人對保險人詢問的信息如實(shí)告知，說明經(jīng)紀(jì)人對于保險人也是具有一定義務(wù)的。因此，可能致使投保人或被保險人對保險經(jīng)紀(jì)人的立場產(chǎn)生迷惑，而上述案件中原告律師提出保險經(jīng)紀(jì)與保險公司有利害關(guān)系而無法有效保護(hù)投保人或被保險人利益的猜測也就不足為奇。因此，從長期看，加強(qiáng)對保險經(jīng)紀(jì)行業(yè)的規(guī)范和監(jiān)管，盡快確定保險經(jīng)紀(jì)詳細(xì)的執(zhí)業(yè)準(zhǔn)則，是有助于保險業(yè)長久良好發(fā)展的。目前保險監(jiān)管機(jī)構(gòu)對保險經(jīng)紀(jì)公司給予了更多關(guān)注，逐步提高保險經(jīng)紀(jì)人職業(yè)素養(yǎng)，要求其對保險市場秩序承擔(dān)起更多責(zé)任。而身為保險經(jīng)紀(jì)人，更應(yīng)時刻以投保人或被保險人的利益為重，從法律上做好風(fēng)險管理及防范。

注釋：

①《中華人民共和國保險法》（2015年修訂）.

②張亞軍，《論保險經(jīng)紀(jì)人的法律地位》，2006年9月27日.

③《保險經(jīng)紀(jì)機(jī)構(gòu)監(jiān)管規(guī)定》（2015年修訂）.

④《寧波海事法院民事判決書（2014）甬海法商初字第318號》.

作者簡介：

張亞非，對外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)法學(xué)院在職人員高級課程研修班學(xué)員，供職于江泰保險經(jīng)紀(jì)股份有限公司。