黃瑩

摘 要：2015年8月《民間借貸規(guī)定》出臺(tái)以前，我國(guó)對(duì)企業(yè)間借貸采取一種禁止的態(tài)度。但在實(shí)際中，企業(yè)間借貸卻屢見(jiàn)不鮮。這說(shuō)明我國(guó)對(duì)企業(yè)間借貸的禁止性態(tài)度存在一定的偏頗。在《民間借貸規(guī)定》出臺(tái)后，法人和其他組織可以作為民間借貸的主體，企業(yè)之間的借貸合同也具有了合法性。

關(guān)鍵詞：民間借貸；企業(yè)間借貸；民間借貸規(guī)定

一、河南豫豐糧油企業(yè)借貸糾紛案與江蘇威美能源企業(yè)借貸糾紛案之比較

例一：原告豫豐公司于2010年借款給被告金糧源公司，雙方約定借款期限一個(gè)月，月利率1.5%。上述借款到期后，被告金糧源公司未按照約定償還借款本金和利息。

法院判定：原告與被告之間的借款系企業(yè)之間借貸，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)為無(wú)效，作為借款人金糧源公司應(yīng)償還豫豐公司借款本金，但對(duì)雙方約定的利息不予保護(hù)。

例二：原告威美公司與被告江蘇上水公司于2012年簽訂一份《借款合同》，約定了借款數(shù)額，年息及其計(jì)算等問(wèn)題。原告威美公司與兩被告江蘇上水公司和湖南上水公司于2014年簽訂《擔(dān)保合同》一份，保證期間為2015年12月31日起兩年。被告到期未還本付息，原告遂起訴。

法院判定：根據(jù)《合同法》第一百九十六條和《民間借貸規(guī)定》第十一條的規(guī)定，《擔(dān)保法》第十八條的規(guī)定，被告與原告簽訂的《借款合同》合法有效的?！稉?dān)保合同》亦合法有效。

上述案例顯示在2011年判決的案例一，法庭沒(méi)有支持企業(yè)間借款合同的有效性，而在2016年判決的案例二中，法庭根據(jù)《民間借貸規(guī)定》，承認(rèn)了企業(yè)間借貸合同的合法性、有效性。這一個(gè)明顯的變化表明隨著《民間借貸規(guī)定》的出臺(tái)，企業(yè)法人之間、其他組織之間、法人和其他組織之間的借貸合同的合法性得到了法律法規(guī)的承認(rèn)。

二、《民間借貸規(guī)定》第十一條規(guī)定的意義

民間借貸是社會(huì)融資的重要手段之一，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的任何歷史時(shí)期都是必然存在的，具有頑強(qiáng)的生命力，不會(huì)因?yàn)槿藶榈慕苟N(xiāo)聲匿跡。

我國(guó)投資渠道有限，投資收益率不高的現(xiàn)狀，企業(yè)之間的借貸是屢禁不止的，隨著我國(guó)金融和法律體系的逐步完善，對(duì)企業(yè)間借貸的限制也逐漸放寬。2015年8月出臺(tái)的《民間借貸規(guī)定》，其中第十一條的規(guī)定實(shí)質(zhì)上承認(rèn)了企業(yè)之間借貸活動(dòng)的合法化，全面保護(hù)自然人、法人及其他組織之間及其相互之間的民間借貸活動(dòng)。盡管《民間借貸規(guī)定》第一條在對(duì)民間借貸概念的界定中，并沒(méi)有明確提及企業(yè)之間的借貸，但是在使用的“法人”和“其他組織”概念中，就足以包含了這個(gè)含義。由此在我國(guó)金融法律政策上，形成了金融機(jī)構(gòu)的融資活動(dòng)與民間借貸的民間融資活動(dòng)的“雙軌制”，以金融機(jī)構(gòu)融資為主，以民間融資活動(dòng)為輔，全面依法保護(hù)，以保障社會(huì)、經(jīng)濟(jì)發(fā)展的資金需要。

三、企業(yè)間借貸合同的效力分析

企業(yè)間借貸合同的效力問(wèn)題是《民間借貸規(guī)定》的亮點(diǎn)之一。它指企業(yè)、其他組織相互之間訂立的，由一方向另一方提供貨幣，另一方在約定期限內(nèi)歸還相應(yīng)貨幣，并支付相應(yīng)利息的合同。而在1991年最高院頒布的《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見(jiàn)》中，民間借貸合同僅是指自然人之間、自然人與企業(yè)之間，以及自然人與其他組織之間的借貸，不包括企業(yè)和其他組織相互之間的借貸。而且在長(zhǎng)期的審判實(shí)踐中，對(duì)企業(yè)之間、其他組織之間及其相互之間的借貸合同效力始終堅(jiān)持按無(wú)效處理的認(rèn)定原則，認(rèn)定無(wú)效的依據(jù)是中國(guó)人民銀行發(fā)布的《貸款通則》，即企業(yè)之間不得違反國(guó)家規(guī)定辦理借貸或者變相借貸融資業(yè)務(wù)。隨著1999年《合同法》的頒布實(shí)施，認(rèn)定合同無(wú)效有了明確的法定條件和法律依據(jù)，對(duì)現(xiàn)實(shí)生活中存在的大量企業(yè)、其他組織之間的借貸合同效力的認(rèn)定問(wèn)題，開(kāi)始有了新的認(rèn)識(shí)和不同做法，作為部門(mén)規(guī)章的《貸款通則》也不能再成為認(rèn)定合同的法律依據(jù)。鑒于當(dāng)前在我國(guó)的法律和行政法規(guī)層面，并無(wú)對(duì)企業(yè)、其他組織之間借貸合同效力的禁止性規(guī)定，對(duì)企業(yè)、其他組織之間的借貸合同效力不能一概認(rèn)定無(wú)效。經(jīng)過(guò)充分調(diào)研論證，《民間借貸規(guī)定》在第一條對(duì)民間借貸的定義中首次將法人、其他組織之間的資金融通行為納入民間借貸的規(guī)范之中，與第一條相呼應(yīng)，其第十一條、第十二條對(duì)企業(yè)、其他組織之間及其相互之間的借貸合同效力在一定條件下給予認(rèn)可。即法人之間、其他組織之間以及它們相互之間為生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)需要訂立的民間借貸合同，法人或者其他組織在本單位內(nèi)部通過(guò)借款形式向職工籌集資金，用于本單位生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)，且不存在《合同法》第五十二條、《民間借貸規(guī)定》第十四條規(guī)定的五種情形外，當(dāng)事人主張民間借貸合同有效的，人民法院應(yīng)予支持。從上述規(guī)定看，企業(yè)、其他組織之間及相互之間的借貸必須是基于生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)需要的目的，如果以借貸為常業(yè)、套取金融機(jī)構(gòu)信貸資金高利轉(zhuǎn)貸，將企業(yè)、組織內(nèi)部集資資金轉(zhuǎn)貸牟利的等等，要依法認(rèn)定無(wú)效。

四、結(jié)語(yǔ)

企業(yè)間借貸有利有弊，多年來(lái)，因?yàn)楦鞣N因素，我國(guó)對(duì)其采取一種禁止的態(tài)度，但平靜海面下的暗潮涌動(dòng)是無(wú)法靜止的。2015年8月出臺(tái)的《民間借貸案件的規(guī)定》承認(rèn)了企業(yè)間借貸的合法性，開(kāi)啟了一個(gè)對(duì)融資活動(dòng)提供全面法律保護(hù)的新時(shí)期。

參考文獻(xiàn)：

[1]楊立新：《民間借貸關(guān)系法律調(diào)整新時(shí)期的法律適用尺度——<最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定>解讀》[J]，載于《法律適用》，2015年第11期。

[2]楊紫煊、徐杰：《經(jīng)濟(jì)法學(xué)》[M]，北京大學(xué)出版社2001年版。

[3]黃維娜、胡輝：《略論企業(yè)間借貸行為的認(rèn)定及立法趨勢(shì)》[J]，載《湖北經(jīng)濟(jì)學(xué)院學(xué)報(bào)》2007年第5期。

[4]王林清：《論企業(yè)間借貸正當(dāng)性的法律分析》[J]，載于《法學(xué)評(píng)論》，2014年第5期。