雷盈穎+黃宛霞+劉凌玲

摘 要 本課題研究致力于在分析中外媒體對虐待同學(xué)不同報道文本的基礎(chǔ)上思考中外對其不同態(tài)度進(jìn)而發(fā)現(xiàn)中外處理方式的區(qū)別，輔之以三峽大學(xué)師生為樣本的調(diào)查問卷和訪談分析廣大民眾對其的態(tài)度和看法，以期為中國法律改革和完善提供參考材料從而起到借鑒意義。

關(guān)鍵詞 中美 未成年人 校園暴力 法律改革

作者簡介：雷盈穎、黃宛霞、劉凌玲，三峽大學(xué)外國語學(xué)院。

中圖分類號：D920.5 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2016.11.172

2016年2月17日，加州波莫納最高法庭經(jīng)過近一年的審理正式宣判在美中國留學(xué)生欺凌案，三名主要涉案未成年人以綁架、毆打罪分別獲刑6年、10年以及13年。三人刑期結(jié)束后將被驅(qū)逐出境。美國對虐待同學(xué)處以有期徒刑是否過重？故意傷人罪刑罰更重甚至可能被判處終身監(jiān)禁？美國法律處理是否得當(dāng)？我國于1979年頒布并沿用至今的刑法明確規(guī)定十四歲為最低刑事責(zé)任年齡，十四歲以下青少年虐待同學(xué)的處理更多通過學(xué)校處分教育和家長家庭教育，還沒有完全上升到刑事處罰的嚴(yán)厲程度。與之相比，中國的處理如何？

一、案例及文本分析

國外新聞文本分析：

我們課題研究小組從中外不同媒體報道虐待同學(xué)案的新聞文本出發(fā)，思考?xì)w納中外對其不同態(tài)度，進(jìn)而以此出發(fā)思考中外處理的不同側(cè)重，找到兩者區(qū)別。英文新聞文本分別是此案初次受審的時候即2015年6月13日刊登在GLOBAL TIMES（環(huán)球時代）雜志上的文章Overseas students on trial for torture和案件終審判決時即2016年2月18日刊登在LA Times（洛杉磯時報）的文章Yunyao Zhai steps into court for sentencing hearing。中文新聞文本分別是2014年7月16日刊登在南方周末綜合的新聞《河北蔚縣8歲男童被11名小學(xué)生圍毆致死》和2016年2月15日發(fā)表在搜狐教育的新聞《湖南女生太漂亮遭同學(xué)報道，校園暴力事件令人堪憂》。

橫向比較和分析國內(nèi)外報道虐待同學(xué)案的新聞文本，結(jié)果如下：美國新聞1刊登在Global Times上的文章Overseas students On trial for torture共用具體描述校園暴力案件的詞語66個，而全文共用詞250個，占比25%。美國新聞2刊登在LA times上的文章 Yunyao Zhai steps into court for sentencing hearing共用具體描述校園暴力案件的詞語115個，而全文共420詞，占比27%。所以美國新聞描述校園暴力案件的篇幅平均占全文的26%。而中國新聞方面，新聞1刊登在南方周末綜合網(wǎng)站上的新聞共用字2400個，事件具體描述共用302個字，占比13%。新聞2刊登在搜狐教育網(wǎng)站上的新聞共用字529個，具體描述校園暴力案件的字?jǐn)?shù)為34個，占比6%。所以中國新聞中描述校園暴力案件所占篇幅平均占全文的9.5%。美國26%較之中國9.5%，所以中國從新聞報道上就不如美國重視案件的具體描述，沒有強(qiáng)調(diào)校園暴力案件施暴具體過程的惡劣程度，同時以輿論為范例可以從一定程度上反映出中國國內(nèi)輕看校園暴力事件的影響，不如美國重視并嚴(yán)厲處罰。

橫向比較中外案件，事件一是在美中國留學(xué)生虐待同學(xué)案于2015年3月發(fā)生洛杉磯的羅蘭岡，事件二是8歲男童被11名小學(xué)生圍毆致死案于2014年6月28日發(fā)生在中國河北省蔚縣，事件三是初中女生太漂亮遭同學(xué)暴打案于2016年2月4日發(fā)生在中國湖南。事件一二三的受害者分別是16歲留學(xué)美國的高中女生劉怡然，8歲男童明明，初中女生小詩，都是未成年人。事件參與人數(shù)都是多人，對受害者主要施暴人分別是以翟云瑤為首高中生，同校學(xué)長11歲東東和小詩同學(xué)，都是受害人的同學(xué)。事件起因都是日常生活中常見的小事，比如女生之間的爭風(fēng)吃醋和男生欺強(qiáng)凌弱。事件過程都是校園施暴，共同特點(diǎn)是都采取了多人毆打的方式，而且毆打的時間長強(qiáng)度大，事件一是約五個小時的非人虐待，事件二是圍毆致死，事件三是痛打七分鐘并拍攝毆打視頻上傳至社交網(wǎng)絡(luò)，施暴都趨于暴力化和成人化。而三個事件的處理結(jié)果分別為美國法庭判處三名主犯6-13年的有期徒刑不排除終生監(jiān)禁可能，中國民警派出所做個備案記錄就讓施害者回家，和施害者家長去醫(yī)院看望受害人并給予經(jīng)濟(jì)賠償。

二、調(diào)查研究

（一）調(diào)查目的

為了調(diào)查對于中國法律改革方向的群眾基礎(chǔ)和意見，從而為其提供一些借鑒意義。

（二）調(diào)查方法

通過問卷法和訪談法相結(jié)合。我們制作并在三峽大學(xué)校內(nèi)分發(fā)了300份調(diào)查問卷（299份有效，一份無效），廣泛收集同學(xué)老師的意見，并以三峽大學(xué)法律援助中心陳軍老師和三峽大學(xué)外國語學(xué)院英語系劉君紅老師為隨機(jī)樣本進(jìn)行了采訪。

（三）調(diào)查結(jié)果

通過對調(diào)查問卷的分發(fā)和分析，我們了解到約有78%的同學(xué)認(rèn)為美國法律對校園虐待同學(xué)案的處理比較合理，19.3%的人認(rèn)為處理較輕，10%的人認(rèn)為處理較重，0.7%的人選擇了其他。其次87.6%的人認(rèn)為中國法律對校園暴力案件處理較輕，6.7%的人認(rèn)為處理比較合適，2.7%的人認(rèn)為處理較重，3%的人選擇了其他。另外對于校園暴力事件的定性問題，有64.6%的人認(rèn)為校園暴力事件屬于違法犯罪行為應(yīng)該重判，有28.4%的人認(rèn)為校園暴力事件屬于違法犯罪行為，但不應(yīng)重判，有7%的人認(rèn)為不屬于違法犯罪行為。而對于出現(xiàn)在案發(fā)現(xiàn)場但沒有造成直接傷害的人的罪行認(rèn)證問題，有64.9%的人認(rèn)為有罪，但不應(yīng)該被判刑，23.1%的人認(rèn)為他們有罪并應(yīng)被判刑，11%的人認(rèn)為無罪也不應(yīng)被判刑。1%的人選擇了其他。關(guān)于如何合理有效地解決校園暴力案件，有87%的受訪者表示應(yīng)該采取法律訴訟的方式予以解決，10%的人認(rèn)為應(yīng)該由學(xué)校處理，2.7%的人認(rèn)為應(yīng)該由家長出面，0.3%的人選擇了其他。綜上，我們整理得出，大部分同學(xué)和老師認(rèn)為美國法律對校園暴力案的處理比較合適，中國法律目前對校園暴力案的處理相對較輕，對于校園暴力絕大部分人認(rèn)為屬于違法犯罪行為，更多應(yīng)該采取法律訴訟的方式，也可以讓學(xué)校處理，但不推薦家長出面。

通過對兩位老師采訪稿的整理和分析，大致有如下觀點(diǎn)：一是對于虐待同學(xué)應(yīng)不應(yīng)該定性為犯罪這個問題，來自三峽大學(xué)法律援助中心的陳老師認(rèn)為虐待同學(xué)屬于違法犯罪行為，但由于我國對未成年的人保護(hù)所以刑事責(zé)任年齡14歲以下的青少年不排除追究刑事責(zé)任的可能，一切都有明確規(guī)定，要根據(jù)具體規(guī)定和具體案情來看，但一般處理上會強(qiáng)調(diào)教育為主懲罰為輔的原則，所以青少年在刑事責(zé)任不重的情況下會出現(xiàn)不承擔(dān)刑事責(zé)任的情況。而來自三峽大學(xué)外國語學(xué)院的劉君紅老師則表示要看具體嚴(yán)重程度，如果出現(xiàn)了上述案件虐待同學(xué)圍毆致死或是像網(wǎng)上盛傳的殺師案這種程度僅僅通過學(xué)校的處分處理和家長的家庭教育明顯不夠，必須承擔(dān)刑事責(zé)任，不然情理難容法理也難容。二是對于旁觀案件沒有造成直接傷害的人的刑事責(zé)任認(rèn)定和美國法律這樣判定是否合理的問題，陳老師還是表示國情不同，美國這樣處理是基于他們的價值觀和法理觀，中國如果這樣處理可能會讓群眾很難接受。而劉老師則表示合不合理還是要看具體事件的性質(zhì)，如果沒有直接造成傷害卻在一旁一直鼓勵教唆施暴者，那么應(yīng)該判刑，但判刑年齡應(yīng)該就中國國情而定。如果真的只是在一旁觀戰(zhàn)，就沒必要判刑。三是對于如何合理有效解決校園暴力問題，陳老師表示家庭教育和家長監(jiān)管是重點(diǎn)，校園暴力歸根結(jié)底是家教的問題，一個完全沒有家教的學(xué)生去上學(xué)當(dāng)然會違法亂紀(jì)。不過法律的修改是非常嚴(yán)肅的事，法律存在縫隙也是難以避免的，要廣泛收集意見適時進(jìn)行法律的完善。而劉老師則強(qiáng)調(diào)校園暴力案件中學(xué)校老師的作用，老師充當(dāng)校園暴力緩和劑的角色，所以老師應(yīng)積極引導(dǎo)學(xué)生合理疏散自己的負(fù)面情緒，同時一定要知法守法，加強(qiáng)法律意識。

三、討論

中美雙方在校園暴力案件的處理上有共同的地方但更多的是區(qū)別，首先在美國校園暴力屬于違法犯罪，其中故意傷害罪將面臨美國史上最高刑罰即終身監(jiān)禁。在中國，校園暴力定性也是違法犯罪，但是由于《未成年人保護(hù)法》和《刑法》對我國未成年人的保護(hù)（《刑法》規(guī)定我國青少年最低履行刑事責(zé)任年齡是14周歲），所以對于低于十四周歲的青少年堅(jiān)持以教育為主懲罰為輔的原則，因而一般不會通過刑事訴訟的方式更多是通過家長經(jīng)濟(jì)賠償和學(xué)校處分。

加之從文本的分析我們發(fā)現(xiàn)中國媒體在校園暴力案件的報道中對其具體施暴過程不太重視而只是簡單地陳述事實(shí)強(qiáng)調(diào)最后的解決結(jié)果。然而通過施暴過程的分析我們才能客觀分析和定罪，比如惡意傷人害人就暴露出心靈的畸形和人性的扭曲，在這種情況下如果只是讓家長賠償經(jīng)濟(jì)損失并由學(xué)校簡單的說教教育而不承擔(dān)具體刑事責(zé)任，很明顯不夠讓他們認(rèn)識到事件的嚴(yán)重程度和自己行為的惡劣性；其次，因?yàn)樾淌履挲g低于十四歲而不承擔(dān)應(yīng)有的刑事責(zé)任僅僅以家長和學(xué)校的教育有可能無法讓他們深刻理解法律的人文關(guān)懷反而只會讓他們輕看犯罪。最后，對事態(tài)惡劣的案件處理過輕，受害人的心理確實(shí)無法平衡。所以從中美報道虐待同學(xué)案的不同新聞文本出發(fā)思考相關(guān)法律問題，我國可以適當(dāng)參考美國的經(jīng)驗(yàn)，在思考案件時更重視虐待同學(xué)過程的惡劣程度而不是緊扣14歲這個法律懲罰的重要判斷條件?？梢赃m當(dāng)思考一下是否有必要提前法律刑事處罰年齡，但此舉也只是治標(biāo)不治本，要想真正防止青少年犯罪還是應(yīng)從家庭和學(xué)校教育的缺失來思考，如何實(shí)現(xiàn)更高效的素質(zhì)教育，如何提高道德水平和如何引導(dǎo)培養(yǎng)正確價值觀才是我們應(yīng)找準(zhǔn)的重點(diǎn)。

四、結(jié)語

我們可以適當(dāng)進(jìn)行法律的變革和完善，加大對校園暴力案件的懲罰力度，加強(qiáng)法律和傳統(tǒng)說教引導(dǎo)的結(jié)合。同時應(yīng)對故意傷人等惡意犯罪額外加大懲罰力度，定罪時更關(guān)注施暴過程，另外多參考其他國家的經(jīng)驗(yàn)?？傊粩嘧兏锿晟频姆刹攀亲钣猩Φ姆?。

參考文獻(xiàn)：

[1]《中華人民共和國刑法》.1979.

[2]《中華人民共和國未成年人保護(hù)法》.1991.