環(huán)境污染罪的法律責(zé)任探析

摘 要 我國(guó)現(xiàn)行刑罰配置并不能有效發(fā)揮預(yù)防和保護(hù)環(huán)境的作用。本文通過(guò)指出刑罰設(shè)置的缺陷、分析環(huán)境污染罪的法律責(zé)任，提出環(huán)境污染罪法律責(zé)任的實(shí)現(xiàn)需要遵循行政責(zé)任在前，刑事責(zé)任在后的原則，建立行刑銜接機(jī)制。

關(guān)鍵詞 環(huán)境污染罪 法律責(zé)任 行刑銜接

作者簡(jiǎn)介：田川頤，貴州財(cái)經(jīng)大學(xué)。

中圖分類號(hào)：D924.3 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2016.11.277

近些年來(lái)，無(wú)論通過(guò)媒體報(bào)道還是人們自身體驗(yàn)，環(huán)境污染已成為威脅人類生存發(fā)展的頭號(hào)問(wèn)題，亟待解決！從京津冀地區(qū)常年出現(xiàn)大規(guī)模霧霾天氣到極端天氣出現(xiàn)頻率增多，污染都是直接誘因。慶幸的是，無(wú)論是中央政治局集體學(xué)習(xí)中，“環(huán)境”一詞頻頻出現(xiàn)，還是《中華人民共和國(guó)刑法修正案（八）》，把“重大環(huán)境污染事故罪”變更為“環(huán)境污染罪”，降低了污染環(huán)境行為的入罪門檻，都可見環(huán)境治理與環(huán)境保護(hù)已成我國(guó)發(fā)展過(guò)程中的一個(gè)重要主題，法律也成為保護(hù)環(huán)境、防治環(huán)境的重要手段。由于污染環(huán)境行為本身的特殊性決定了污染行為發(fā)生后及時(shí)補(bǔ)救、治理比追究行為人的責(zé)任更重要，更優(yōu)先。因此，環(huán)境污染罪的適用必須在效率與公正之間尋找一個(gè)平衡點(diǎn)。但若僅將希望寄托在依靠“環(huán)境污染罪”，不僅符合刑法謙抑性之要求，也是不現(xiàn)實(shí)的。

一、我國(guó)刑罰配置的缺陷

首先，與國(guó)外相比，我國(guó)環(huán)境污染罪的刑罰種類較為單一。根據(jù)《刑法》第338條的規(guī)定，本罪的刑罰包括自由刑和財(cái)產(chǎn)刑，即有期徒刑、拘役和罰金?！皣?guó)外除了廣泛適用的自由刑和財(cái)產(chǎn)刑之外，不少國(guó)家還有關(guān)于資格刑、勞動(dòng)改造、監(jiān)外改造、沒(méi)收犯罪工具等規(guī)定?！雹俅送?，刑罰輔助措施也未受到足夠重視。我國(guó)刑法總則規(guī)定了類似的非刑罰處罰措施，如第36條、第37條規(guī)定，雖然《中華人民共和國(guó)刑法修正（九）》增加了第37條之一，設(shè)立了禁止從事一定職業(yè)的資格刑，但適用主體有限。司法實(shí)踐中，這些非刑罰處罰并沒(méi)有起到很好的輔助作用。

其次，資格刑適用的范圍有限，不能從根本上杜絕污染環(huán)境犯罪。實(shí)際上，環(huán)境污染罪的主體大多為單位，而我國(guó)對(duì)單位犯罪的處罰是罰金并對(duì)直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他責(zé)任人員定罪處罰。這種處罰手段是比較簡(jiǎn)單、“省事”的，對(duì)于某些生產(chǎn)效益好、財(cái)力物力豐富的單位來(lái)說(shuō)產(chǎn)生不了威脅，也即是說(shuō)刑法的威懾作用被大打折扣。對(duì)直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他責(zé)任人員定罪處罰后，也可能出現(xiàn)兩種情況，一種是單位繼續(xù)運(yùn)轉(zhuǎn)，這種情況下，不能發(fā)揮個(gè)別預(yù)防功能。另一種情況是，單位停止運(yùn)轉(zhuǎn)，沒(méi)有能力支付罰金，最后治理環(huán)境的資金負(fù)擔(dān)落在政府身上。若對(duì)單位犯本罪的采取限期整改、吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照、刑事破產(chǎn)等懲罰，則從根本上解決了污染單位再次實(shí)施污染行為的可能，同時(shí)也促使一些單位淘汰舊產(chǎn)能，更新技術(shù)設(shè)備，還可以使污染單位參與到污染治理的過(guò)程中，將原本的污染者改造為環(huán)保者。

二、行政執(zhí)法與刑事司法的銜接

本罪是行政犯罪，以行政違法性為前提。相對(duì)刑罰手段，行政法上的一些行政處罰，例如限期整改、吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照等由于適用范圍較廣且程序較簡(jiǎn)單，適用起來(lái)更為便捷、靈活。有的情況下，行政處罰可以發(fā)揮比刑法處罰更大的威懾作用。而刑法作為所有部門法的保障法，它的啟動(dòng)程序要求嚴(yán)格、謹(jǐn)慎，因此在懲治污染環(huán)境犯罪時(shí)存在明顯缺陷——反應(yīng)滯后、救濟(jì)不足。相比刑事犯，行政犯罪的反道理倫理性較弱，對(duì)其使用刑罰外的行政處罰也可以起到相應(yīng)的懲罰、矯正作用。由此，筆者認(rèn)為，對(duì)于污染環(huán)境犯罪的處罰，行政執(zhí)法與刑事司法之間必須架起一座橋梁。當(dāng)行政違法行為情節(jié)嚴(yán)重進(jìn)入刑事法律的管轄范圍內(nèi)時(shí)，對(duì)犯罪行為適用單一的刑法處罰還是適用行政處罰和刑法處罰雙重進(jìn)行處罰，學(xué)者們看法不一。大致可以分為兩大類，一類認(rèn)為對(duì)污染環(huán)境犯罪者只能處以單獨(dú)的刑法處罰；另一類認(rèn)為，由于行政犯的屬性以及行政處罰與刑事處罰的共同點(diǎn)，對(duì)污染環(huán)境犯罪可以適應(yīng)兩種處罰手段。

筆者認(rèn)為，本罪是行政責(zé)任和刑事責(zé)任的統(tǒng)一，不適用“一事不再理”原則。首先，在性質(zhì)上，本罪既是嚴(yán)重違反行政法規(guī)行為，也是犯罪行為。此種性質(zhì)決定了犯本罪既要承擔(dān)行政責(zé)任也要承擔(dān)刑事責(zé)任。其次，行政責(zé)任與刑事責(zé)任是兩種不同的性質(zhì)的責(zé)任，兩種責(zé)任的性質(zhì)差異決定了兩者的適用不應(yīng)遵循“一事不再理”原則或者吸收原則，否則沒(méi)有區(qū)分兩種責(zé)任的必要。實(shí)際上，這兩種責(zé)任在形式和功能上的差異性又決定了兩者的合并適用，可以相互彌補(bǔ)不足，以全面消除行政犯罪行為的危害后果。②由此，針對(duì)行政執(zhí)法與刑事司法的銜接，筆者認(rèn)為可做如下安排：

（一）行政責(zé)任的實(shí)現(xiàn)先于刑事責(zé)任

行政犯罪的責(zé)任之實(shí)現(xiàn)，我國(guó)傳統(tǒng)刑法理論認(rèn)為應(yīng)遵循“刑事責(zé)任優(yōu)先”原則，具體來(lái)說(shuō)包括，在程序上“刑事先理”，實(shí)體上“刑事為主”刑事責(zé)任先于行政責(zé)任。但筆者認(rèn)為，行政犯的責(zé)任實(shí)現(xiàn)應(yīng)遵循行政責(zé)任的實(shí)現(xiàn)優(yōu)先的原則，尤其處于風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的時(shí)代背景之下。它是指在行政處罰和刑事處罰競(jìng)合的情況下，優(yōu)先考慮實(shí)現(xiàn)行政責(zé)任。在程序上應(yīng)以“行政優(yōu)先”為原則，在實(shí)體上應(yīng)以“并合實(shí)現(xiàn)”為必要，即由行政執(zhí)法機(jī)關(guān)對(duì)行為人依法先予追究行政責(zé)任，再由刑事司法機(jī)關(guān)依照刑事訴訟程序進(jìn)行刑事責(zé)任的追究。③

第一，從實(shí)體上看，行政違法判斷先于刑事違法判斷，因此行政犯的行政責(zé)任追究應(yīng)先于刑事責(zé)任。行政違法性判斷是刑事違法判斷的前提，刑事違法的判定依賴于行政違法的判斷，但是行政違法并不能直接推出刑事違法。行政違法判斷的依據(jù)是行政法規(guī)范，刑事違法的依據(jù)是刑法。行政違法的判斷，基本上屬于客觀判斷，即只要行為人客觀上違法了行政法律規(guī)范，就構(gòu)成行政違法，而不必過(guò)問(wèn)主觀上是否有過(guò)錯(cuò)，除非法律另有規(guī)定的情況。④刑事違法判斷要求主客觀相一致原則，構(gòu)成要件不僅要求客觀行為還要強(qiáng)調(diào)主觀罪過(guò)。因此行政違法判斷不僅先于刑事違法判斷，而且易于刑事違法判斷。在大多數(shù)情況下，一個(gè)行為是否具有行政違法性首先是由行政機(jī)關(guān)作出的。此行為是否具有刑事違法性，不僅要遵循罪刑法定的基本原則，而且要建立在正確的行政違法判斷之上。也就是說(shuō)，對(duì)于輕微犯罪，能通過(guò)行政處罰就恢復(fù)被破壞的法益就沒(méi)有必要啟動(dòng)刑事司法程序，這不僅是刑法應(yīng)具有謙抑的內(nèi)在品格，而且也節(jié)約了司法資源，更能起到預(yù)防犯罪的目的。對(duì)于嚴(yán)重的犯罪，行政法的調(diào)整性規(guī)則已經(jīng)不能調(diào)整被破壞的社會(huì)關(guān)系，通過(guò)行政處罰不足以恢復(fù)被破壞的法益，就必須啟動(dòng)刑事司法程序，作為所有部門法的保障法，刑法必須發(fā)揮強(qiáng)大的后盾作用。例如我國(guó)《刑法》第201條第四款。刑事責(zé)任比行政責(zé)任更加嚴(yán)厲，所以刑事責(zé)任理應(yīng)在行政責(zé)任不足時(shí)才予以施行。

第二，從程序上看，“行政優(yōu)先”更有利于刑事司法程序的進(jìn)行。對(duì)行政犯罪中的行政違法和刑事違法事實(shí)的認(rèn)定需要大量的證據(jù)，而這些證據(jù)大量存在于經(jīng)濟(jì)、行政管理活動(dòng)之中，對(duì)這些證據(jù)的收集審查既需要具備很強(qiáng)的專業(yè)知識(shí)，又需要豐富的行政執(zhí)法實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)。⑤我國(guó)行政法規(guī)數(shù)量龐大，門類繁多，不僅包括行政法律、規(guī)章等規(guī)定，也包括地方各級(jí)國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)和行政執(zhí)法部門的相應(yīng)規(guī)范性和非規(guī)范性法律文件、決定等。因此，行政犯罪的刑事訴訟程序的證據(jù)審查通常以行政權(quán)的行使為基礎(chǔ)。例如，交通肇事罪，法院的判決必須依賴于交通警察的事故鑒定結(jié)論。環(huán)境污染罪，法院的定罪量刑也要依靠環(huán)保部門出具相關(guān)的鑒定結(jié)論。這些鑒定結(jié)論既是刑事審判中的重要證據(jù)，也是行政機(jī)關(guān)行使行政權(quán)的結(jié)果。從經(jīng)濟(jì)和效益的角度看，行政機(jī)關(guān)確定行為人責(zé)任的證據(jù)專業(yè)且具有公信力，在刑事訴訟中作為證據(jù)使用節(jié)省了司法機(jī)關(guān)再一次取證、調(diào)查的人力、物力，節(jié)約了司法資源。因此，從這個(gè)角度上考慮，確立“行政優(yōu)先”原則也是必要的。

（二）處罰方式的銜接

行政處罰包括警告、罰款、沒(méi)收、責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)、吊扣證照、行政拘留及法律、法規(guī)規(guī)定的其他行政處罰。刑罰則包括主刑和附加刑，其中主刑包括管制、拘役、有期徒刑、無(wú)期徒刑和死刑，附加刑包括罰金、剝奪政治權(quán)利、沒(méi)收財(cái)產(chǎn)和驅(qū)逐出境。

罰款是行政機(jī)關(guān)作出的責(zé)令違法者繳納貨幣的一種行政處罰形式，它屬于財(cái)產(chǎn)罰，其作用是對(duì)違法者予以經(jīng)濟(jì)制裁。罰金是刑法設(shè)置的強(qiáng)制犯罪分子繳納一定數(shù)額金錢給國(guó)家的刑罰方法。它的執(zhí)行依據(jù)是法院判決結(jié)果。罰款與罰金的產(chǎn)生原因不一樣，但懲罰效果卻類似，在行刑銜接制度建立中可以將二者協(xié)調(diào)起來(lái)，可以達(dá)到互補(bǔ)目的，應(yīng)注意，一是罰金與罰款的數(shù)額規(guī)則要協(xié)調(diào)統(tǒng)一，不能相互矛盾沖突。二是在行政機(jī)關(guān)作出罰款決定并執(zhí)行后，進(jìn)入刑事訴訟程序時(shí)必須在移送材料中明確表達(dá)，作為法院判處刑事處罰的考量因素。罰款的適用已經(jīng)足以恢復(fù)被破壞的法益時(shí)，法院不再適應(yīng)罰金刑；但是適用行政罰款處罰后，仍不足以恢復(fù)被破壞的法益時(shí)，有必須要繼續(xù)進(jìn)行財(cái)產(chǎn)處罰的，可以單處罰金或并處罰金。

行政處罰上的沒(méi)收包括沒(méi)收違法所得和沒(méi)收非法財(cái)物。沒(méi)收違法所得是將行為人通過(guò)違法行為所獲得的收入收歸國(guó)有。沒(méi)收非法財(cái)物是將行為人戰(zhàn)占有的與違法行為有關(guān)的財(cái)物收歸國(guó)有。刑法中的沒(méi)收財(cái)產(chǎn)是將犯罪分子個(gè)人所有財(cái)產(chǎn)的一部或者全部強(qiáng)制無(wú)償?shù)厥諝w國(guó)有的刑罰方法。雖然二者的依據(jù)和性質(zhì)截然不同，但沒(méi)收與沒(méi)收財(cái)產(chǎn)兩種處罰方式出發(fā)點(diǎn)相同，行刑效果亦相同。因此，沒(méi)收財(cái)產(chǎn)和沒(méi)收并不沖突，根據(jù)罪犯的犯罪情節(jié)、處罰情況以及財(cái)產(chǎn)狀況，不排除重復(fù)適用的方式。

行政拘留是公安機(jī)關(guān)對(duì)違法行為人在短期內(nèi)限制其人身自由的處罰。行政拘留室行政處罰中最為嚴(yán)厲的一種處罰方式。行政拘留的期限為一到十五日。自由刑是剝奪人自由的一種極為嚴(yán)厲的刑罰處罰方式。雖然這兩種處罰方式性質(zhì)和嚴(yán)重程度不一樣，行刑效果也有所區(qū)別，但是兩種處罰都是對(duì)人的人身自由限制的處罰，且都有具體的時(shí)間限制，因此，行為人在刑事訴訟中被判決自由刑，若行政機(jī)關(guān)已經(jīng)給予行政拘留的，應(yīng)當(dāng)折抵刑期。

綜上，由于行政犯兼?zhèn)湫姓`法性和刑事違法性，因此行政犯的法律責(zé)任也包括行政責(zé)任和刑事責(zé)任。行政法規(guī)范調(diào)整范圍的廣泛性和前置性表明刑法不是預(yù)防犯罪的唯一手段，因而刑事處罰也不是唯一有效合理的處罰手段。針對(duì)行政犯作出適用行政處罰和刑事處罰的處罰方式，并不違背“一事不再理”原則，相反，這樣對(duì)恢復(fù)被破壞的法益和犯罪的預(yù)防作用巨大。在行政執(zhí)法與刑事司法的銜接上應(yīng)采取行政為主，刑事為輔的方式。但是，實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)注意這種兩種處罰不能悖離“罪刑責(zé)相適應(yīng)”的基本原則。作為行政犯罪的一種，環(huán)境污染罪的處罰應(yīng)結(jié)合行政處罰與刑罰處罰，并且行政處罰優(yōu)先，不足部分由刑罰處罰補(bǔ)充。污染行為多種多樣并且隨著技術(shù)的更新也在更新，刑法的穩(wěn)定性決定了刑法必然跟不上污染行為的“發(fā)展”速度，而污染行為對(duì)環(huán)境的損害具有不可逆轉(zhuǎn)性且影響范圍廣，通常在環(huán)境污染行為發(fā)生后就要及時(shí)控制、治理、懲處，對(duì)于環(huán)境污染罪的處罰，效率原則應(yīng)優(yōu)于公正。因此，優(yōu)先施以刑罰手段并不能較優(yōu)的控制環(huán)境污染行為而且有時(shí)不足以擊中行為人的要害，而行政處罰的手段多樣，變化靈活，一定程度上解決了這一問(wèn)題，二者互相補(bǔ)充，相得益彰，有效預(yù)防污染環(huán)境犯罪，使得犯罪得到合理處罰，有的情況下，也減少甚至消除了行為人再次污染的可能，合理填補(bǔ)損失。

注釋：

①趙秉志編.環(huán)境犯罪及其立法完善研究——從比較法的角度.北京師范大學(xué)出版社.2011.121.

②劉艷紅、周佑勇.行政刑法的一般理論.北京大學(xué)出版社.2008.149.

③田宏杰.行政犯的法律屬性及其責(zé)任——兼及定罪機(jī)制的重構(gòu).法學(xué)家.2013（3）.61.

④羅才豪主編.行政法學(xué).中國(guó)政法大學(xué)出版社.1996.193.轉(zhuǎn)引自時(shí)延安.行政處罰權(quán)與刑法權(quán)的糾葛及其厘清.東方法學(xué).2008（4）.103.

⑤田宏杰.侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的幾個(gè)疑難問(wèn)題研究.法商研究.2010（2）.116.