曾凡斌

?

不同維度劃分下的中間階層與社會低層的媒介接觸和使用比較

曾凡斌

不同的社會階層是如何接觸和使用媒介的，是媒介與階層研究的一個重要方面。在職業(yè)、教育、收入的不同維度劃分之下，對中間階層與社會低層媒介接觸和使用比較分析，可以較為全面的反映出不同的社會階層是如何接觸和使用媒介的。對2010年中國綜合社會調查中的城市數(shù)據(jù)進行分析發(fā)現(xiàn)，社會低層的互聯(lián)網(wǎng)使用就與中間階層形成很大的差距，無論是職業(yè)分層，或是教育分層、還是收入分層，中間階層在互聯(lián)網(wǎng)的使用和作為最重要的信息來源都超過社會低層。而在社會低層中，電視使用和作為信息來源仍然處于最重要的地位。不過，社會低層把互聯(lián)網(wǎng)作為最重要的信息來源的狀況已經(jīng)開始上升了，并已超過雜志，廣播，手機定制信息，而僅次于電視。這也反映了隨著互聯(lián)網(wǎng)的普及和推廣，互聯(lián)網(wǎng)不僅影響著中間階層，還影響著社會低層。

中間階層；社會低層；媒介使用；中國綜合社會調查

一、引言

不同的社會階層在社會經(jīng)濟地位的不同，會導致社會需求也不同，因此對媒介的接觸與使用等也會表現(xiàn)不同。不同的社會階層是如何接觸和使用媒介的，是媒介與階層的一個重要方面，其與“媒介在社會階層中形成的過程中起到什么樣的作用”，“媒介與社會不平等的形成與演進的關系如何”等其他命題一樣，構成了審視媒介與現(xiàn)代社會相互之間的重大命題[1]。改革開放以來，中國的社會結構發(fā)生很大的變化，其中，中間階層成為研究者廣為關注的社會階層[2]。正是因為中間階層是社會階層的重要組成部分，因此將其與社會低層的比較，可以較為全面的反映出不同的社會階層是如何接觸和使用媒介的。

中間階層，英文為“middle class”，學術界也稱中產(chǎn)階級、中產(chǎn)階層、或稱中間階級、中等階級、中間等級或社會中間層。對于中間階層的確定含義和具體分類標準可謂有各種各樣，很難說哪一種概念界定最為正確,也沒有哪一種分類體系得到普遍公認。研究人員采取的策略是根據(jù)具體研究需要選擇適當?shù)拇_定含義和具體分類標準。在本文中，中間階層指職業(yè)主要以腦力勞動為主，或者學歷具有中等以上國民教育學歷，或者收入屬于社會的中等水平以上的社會群體，而將低于中間階層的劃分標準的群體，都劃分為社會低層。在職業(yè)、教育、收入的不同維度劃分之下，對中間階層與社會低層媒介接觸和使用比較分析，成為本文的一個研究出發(fā)點。

在以往的研究中，中間階層與非中間階層在不同的媒介使用中顯現(xiàn)差距，其中中間階層使用互聯(lián)網(wǎng)的時間和特點都與非中間階層有著明顯的差異，這是因為教育的高水平使其在使用互聯(lián)網(wǎng)不存在門檻，而職業(yè)多與信息處理有關，更是加深其使用互聯(lián)網(wǎng)的頻率和需要。例如，杜駿飛等的對中國大城市的一系列調查都顯示，中間階層比非中間階層的互聯(lián)網(wǎng)使用時間要多[3]，中間階層與非中間階層對新媒介的選擇有著明晰的區(qū)分[4]。這些研究有利于對認識中間階層的媒介接觸和使用，但是，這些數(shù)據(jù)的樣本往往只代表某幾個城市，而并沒有一個代表全國的樣本，而研究一個具有全國代表意義的樣本對于比較中間階層與社會低層有著重要意義。

為此，本文采用一個具有全國代表意義的樣本，其所用數(shù)據(jù)來自于中國人民大學社會系與香港科技大學社會科學部合作主持的中國綜合社會調查(China General Social Survey，CGSS)項目的2010年的調查數(shù)據(jù)，該數(shù)據(jù)由中國人民大學“中國調查與數(shù)據(jù)中心”負責收集，詳細信息和相關資料參見該中心官方網(wǎng)站[5]，該數(shù)據(jù)是公開、權威和免費的，研究者只需簡單申請就可獲得相關全部數(shù)據(jù)。筆者于2014年3月28日向中國人民大學中國調查與數(shù)據(jù)中心申請并獲得相關數(shù)據(jù)。

2010年CGSS項目在全國一共調查480個村/居委會,每個村/居委會調查25個家庭,每個家庭隨機調查1人,最終獲得樣本11783個。其中城市樣本量7222個,占總樣本量的比例是61.29%，農村樣本量為4561個，占總樣本量的比例為38.71%。本文使用的是城市樣本，即分析7222個城市樣本。之所以僅僅分析2010年中國綜合社會調查中的城市數(shù)據(jù)，這是因為城市是中間階層的聚集地，很多學者研究發(fā)現(xiàn)經(jīng)濟發(fā)展會改變一個社會的結構形態(tài)[6]，其創(chuàng)造出大量的中間階層，而中國的城市經(jīng)濟發(fā)展是遠遠高于鄉(xiāng)村的，盡管中國城市現(xiàn)在有著大量的外來人口，如農民工，但不能否定的一個事實是，中國城市里的中間階層的人數(shù)和比例都遠遠高于中國農村，例如，中國社會科學院社會學研究所的李春玲(2008)[7]指出，從全國范圍來看，中產(chǎn)階級所占比例在4%-5%之間；在城市，中產(chǎn)階級所占比例大約在10%左右；在大城市，中產(chǎn)階級所占比例大約在12%-15%，也就是說，中國的中間階層在大城市和城市的比例遠遠要高于全國的平均比例，即高于中國農村的比例。為此，城市成為研究中國中間階層的一個很好場所。對中間階層的研究也主要聚焦于城市社會里管理人員、專業(yè)技術人員和企業(yè)白領[8]，所以城市的數(shù)據(jù)對中國的中間階層的研究具有代表性。另外，之所以使用2010年的數(shù)據(jù)，是因為其為截止到2014年9月之前中國綜合社會調查所能提供的最新數(shù)據(jù)。

二、職業(yè)中間階層與職業(yè)低層的媒介接觸與使用比較

(一)職業(yè)中間階層的具體測量

以職業(yè)標準界定是中間階層分層的最常用的標準。美國米爾斯把中產(chǎn)階級分為老中產(chǎn)階級和新中產(chǎn)階級，他將那些受過一定專業(yè)教育、作為企業(yè)高級雇員、脫離體力勞動的羈絆、以技術資本和管理技能而取得較高收入的人們抽象為“新中產(chǎn)階級”，而將擁有少量資產(chǎn)、雇用少量雇員并參加一定體力勞動的人們定義為“老中產(chǎn)階級”。借鑒這一劃分，本文采用“新中間階層”代表“新中產(chǎn)階級”?！袄现虚g階層”代表“老中產(chǎn)階級”。在本文中，職業(yè)中間階層既包括老板，個體工商戶的“老中間階層[10]”，也包括各種領取薪金的具有一定管理權限或技術水平的非體力勞動者的“新中間階層”。

中國的新中間階層有兩個部分。其一部分為從計劃經(jīng)濟體制下的“中間階層”中分化出來的部分干部、知識分子，也稱體制內的新中間階層，其形成發(fā)展主要受國家權力機制影響而形成。另一部分為由民營經(jīng)濟和引進“外資”及高新技術人才而生的新型中間階層，其包括經(jīng)理階層和“白領”員工，也稱體制外的新中間階層，其形成發(fā)展主要通過市場權力機制而形成。為此，本文根據(jù)“新中間階層”所屬單位/公司的屬性劃分為體制內新中間階層和體制外新中間階層?？紤]到國家管理者，尤其是職業(yè)在副局級以上的管理干部擁有相當大的政治經(jīng)濟地位[12]，因此，為作對比，本文將職業(yè)在副局級以上的管理干部視為職業(yè)上的“社會上層”，也簡稱為 “職業(yè)上層”。其他的既不是“職業(yè)中間階層”，也不是“職業(yè)上層”的，則稱之為“職業(yè)低層”。

在CGSS的2010年的調查問卷中，雖然有“A59d. 您目前的工作的具體職業(yè)是：職業(yè)名稱，具體工作內容”的具體職業(yè)測量，然而，遺憾的是，該公開數(shù)據(jù)并沒有顯示各被訪者的具體職業(yè)名稱，具體工作內容，因此只能采取以下測量項目來進行職業(yè)階層的劃分：

首先，在A58的測量問題中，其為“您工作經(jīng)歷及狀況是？”，在7222個城市樣本中，選擇“目前從事非農工作”的3735個。因為“目前從事非農工作”是成為職業(yè)中間階層的前提，所以沒有選擇該項的群體就肯定不屬于中間階層，因此將沒有選擇該一項目的直接歸為職業(yè)低層，其包括“拒絕回答缺失值”有6個，選擇“目前務農,曾經(jīng)有過非農工作”的123個，選擇“目前務農，沒有過非農工作”的193個，選擇“目前沒有工作，而且只務過農”的350個，選擇“目前沒有工作,曾經(jīng)有過非農工作”的2274個，選擇“從未工作過”的541個。

而在選擇“目前從事非農工作”的3725個居民，A59的問題是“下列各種情形，哪一種更符合您目前的工作?”，其中選擇“勞務工/勞務派遣人員”有56個、“零工,散工(無固定雇主的受雇者)”有269個、“自由職業(yè)者”有91個、“其他”的有15個，“拒絕回答缺失值”的有10個，這些選項顯示該被訪者的工作并不穩(wěn)定或不確定，因此也將其劃歸為職業(yè)低層。

在選擇了受雇于他人(有固定雇主)的樣本(2444個)中，將選擇“只受別人管理，不管理別人”的1674個也劃分為職業(yè)低層，這里將其劃分為職業(yè)低層是依據(jù)賴特的剝削和支配路徑和實際的數(shù)據(jù)特點而定的，具體分析可見“2.3.1中間階層的測量”的職業(yè)分層部分的分析。最終，職業(yè)低層的總數(shù)為5602個，占總體樣本的77.57%,其詳細的構成可見表3.1。

本文將選擇“自己是老板”、“個體工商戶”、“在自己家的生意/企業(yè)中工作/幫忙,不領工資”、“在自己家的生意/企業(yè)中工作/幫忙,領取工資”都劃分為老中間階層，這一群體共844個，占11.69%。

體制內的新中間階層包括兩類，一類是選擇黨政機關，另一類是選擇國有或國有控股，集體所有或集體控股，同時選擇“只管理別人，不受別人管理”“既管理別人，又受別人管理”，這一階層共519個，占7.19%。

體制外的新中間階層為選擇私有/民營或私有/民營控股，港澳臺資或港澳臺資控股，外資所有或外資控股，同時選擇“只管理別人，不受別人管理”，“既管理別人，又受別人管理” 這一階層共255個，占3.53%。

另外，選擇行政或管理職務的職務級別在“副司局級及以上”的2個，本文劃為職業(yè)上層，雖然這2個不具統(tǒng)計學的意義，但是可以將此作為參考對照，最終得出表一。

表一中，本文將老中間階層、體制內新中間階層，體制外新中間階層都稱為職業(yè)中間階層，職業(yè)中間階層的個數(shù)為1618，占22.4%；職業(yè)低層5602個，占77.57%；職業(yè)上層為2個，占0.03%。本文并對7222個數(shù)據(jù)的職業(yè)階層進行重新編碼，生成一個職業(yè)階層的新變量。

在其他的研究中，如李培林在2006年3月到5月進行的“2006年中國社會狀況綜合調查”(CGSS2006)中，該調查覆蓋全國28個省市區(qū)130個縣(市、區(qū))，260個鄉(xiāng)(鎮(zhèn)、街道)，520個村、居委會，訪問住戶7100戶，獲得有效問卷7063份，他把各種領取薪金的具有一定管理權限或技術水平的非體力者定義為職業(yè)中間階層(不包括體力勞動監(jiān)管人員)，其中也包括了自雇者和雇主等，從中計算出來的職業(yè)中間階層的比例也為22.4%[12]，與本文研究的比例完全一樣。為此，本文這樣的劃分和測量是具有一定的邏輯性和可對比性的。

表一 CGSS的2010年7222個城鎮(zhèn)居民的職業(yè)分層

(二)職業(yè)中間階層與職業(yè)低層的媒介使用比較

1.媒介接觸頻率比較

在 CGSS 數(shù)據(jù)中關于媒介接觸頻率的選項是“A28．過去一年，您對以下媒體的使用情況是：“其分支項為報紙，雜志，廣播，電視，互聯(lián)網(wǎng)(包括手機上網(wǎng))，手機定制信息”，五個答案選項分別為“從不，很少，有時，經(jīng)常，總是”，“從不”到“總是”分別從1到5進行編碼，剔除了該選項的缺失值后，與職業(yè)階層變量進行二聯(lián)表分析，得出下表3.2，需要特別說明的是，職業(yè)上層因為僅為2個，因此其統(tǒng)計值將不會與其他任何組進行比較和進行分析，僅作為參考所用：

表二 職業(yè)中間階層與職業(yè)低層的媒介接觸頻率比較

表二顯示，在各種媒介使用中，電視、互聯(lián)網(wǎng)和報紙是所有階層的三大主要使用媒介，在2010年，盡管互聯(lián)網(wǎng)在中國已經(jīng)發(fā)展了15年，但是電視使用在所有階層中，其使用頻率仍然是最高的，而在使用電視的不同階層里，職業(yè)低層的電視使用頻率是排第一，均值高達4.18。而不同階層使用互聯(lián)網(wǎng)情況是，體制外的新中間階層第一，均值為3.79，其次是體制內新中間階層，均值為3.63，老中間階層第三，均值為2.35，最低為職業(yè)低層，均值為2.15。而報紙的使用在職業(yè)低層和老中間階層排行第二，而在體制內和體制外的新中間階層里排行第三。

在所有的階層里，雜志的媒介接觸率排行第四，廣播和手機接觸信息的媒介接觸率最低的兩種媒介。

2.最主要信息來源比較

在最主要信息來源比較中， CGSS 數(shù)據(jù)的測量問題是“A29. 在以上媒體中，哪個是您最主要的信息來源？”，對其選項與職業(yè)階層變量進行交互分類后得出下表三：

表三 職業(yè)中間階層與職業(yè)低層的最主要的信息來源比較

表三顯示，電視是職業(yè)低層的最主要的信息來源，高達71.72%，然后電視作為最主要的信息來源的比例在老中間階層、體制內新中間階層，體制外新中間階層不斷下降，但無論是在體制內還是體制外的新中間階層中，比例都少于50%?；ヂ?lián)網(wǎng)作為最主要信息來源在體制外新中間階層為49.4%。體制內新中間階層為42.28%，在老中間階層為19.45%，都要比職業(yè)低層的16.36%要高。報紙是所有階層中作為第三位的最主要的信息來源。

作為最主要的信息來源，雜志的比例是最低的，把廣播作為最主要的信息來源的所有階層比較中，職業(yè)低層要比中間階層要高，這一特點跟電視類似。

從上面的分析，可得出以下結論：電視在職業(yè)低層中是最主要的信息來源的地位不可動搖；從不同階層比較，互聯(lián)網(wǎng)作為最主要的信息來源在中間階層中要遠高于社會低層；而報紙屬于所有階層中的第三信息來源媒介。

表三顯示，不同的階層的媒介使用有相同，也有差別，相同的是電視、報紙、互聯(lián)網(wǎng)都是所有階層的三個主要的新聞媒介來源。不同的是，職業(yè)中間階層的互聯(lián)網(wǎng)的使用和信息來源都要明顯高于職業(yè)低層。但是，職業(yè)低層的電視使用和把電視作為最主要的信息來源則是最高的，都要比中間階層高。

另外，在媒介接觸上，電視、網(wǎng)絡、報紙是職業(yè)分層下中間階層接觸最多的媒介以及是主要的信息來源。該研究與其他的實證調查結論基本相同[13]，這也顯示了本文的信度以及與其他研究的可比性。

三、教育中間階層與教育低層的媒介與接觸使用比較

(一)教育中間階層的具體測量

本文首先以教育程度劃分教育中間階層和教育低層。由于教育具有收益率，教育的收益率要高于工齡即工作經(jīng)驗的收益率[14]。受教育水平和收入水平和職業(yè)地位都有很高的相關性，根據(jù)中國的具體情況，在這里，本文把取得大學專科(包括成人高等教育和正規(guī)高等教育)及以上教育文憑的人員，都定義為教育中間階層，而其他的則定義為教育低層。

按此標準測算，在7222個城鎮(zhèn)居民中，根據(jù)“A7a. 您目前的最高教育程度是(包括目前在讀的)”的問題的回答，整理出以下的表四：

表四 CGSS的2010年7222個城鎮(zhèn)居民的教育分層

表四顯示，教育中間階層合計1728個，占23.93%；而教育低層5494個，合計占76.07%。在2006年的調查中，李培林的研究中發(fā)現(xiàn)的教育中間階層的占12.7%[15]，不過李培林的研究既包括城鎮(zhèn)，也包括農村，且他將教育中間階層為取得中專和大學本科階段及以上的教育文憑的人，而且本文的調查時點為2010年，比2006年晚了四年，另外本文的樣本是城鎮(zhèn)，并不包括農村，所以本文的教育中間階層的比例比李培林的要高就可接受。

(二)教育中間階層與教育低層的媒介使用比較

1.媒介接觸頻率比較

分析教育中間階層與教育低層的媒介接觸頻率比較，得出下表五：

表五 教育中間階層與教育低層的媒介接觸頻率比較

表五顯示，橫向比較，教育低層中，電視使用第一，其次是報紙、廣播、雜志，然后是互聯(lián)網(wǎng)、手機定制信息，而教育中間階層中，電視使用也是第一，但其次就是互聯(lián)網(wǎng)，然后是報紙、雜志、手機定制信息，廣播。

而縱向比較，教育低層(4.23)的電視使用要比教育中間階層(3.98)要高。教育中間階層(3.80)的互聯(lián)網(wǎng)使用要遠高于教育低層(1.87)。這顯示，互聯(lián)網(wǎng)被人們寄予厚望，以為作為信息權利平等象征的它的出現(xiàn)，會有效地填平以往在傳統(tǒng)媒體時代形成的知識溝、信息溝，但是事實卻恰恰相反,新的知識鴻溝卻以數(shù)碼溝的形式出現(xiàn)了，尤其是在以教育劃分的階層上更是如此。而在報紙、雜志、廣播、手機定制信息的其他的媒介使用中，教育中間階層的媒介接觸頻率值都要比教育低層要高。

2.最主要信息來源比較

接著對教育分層下的不同階層的最主要信息來源比較，得出下表六：

表六 教育中間階層與教育低層的最主要的信息來源比較

表六顯示，電視是教育低層的最主要信息來源，為78.66%，是兩倍于教育中間階層的比例，因為教育中間階層僅為35.86%。

教育低層把互聯(lián)網(wǎng)作為最主要的信息來源僅有10.09%，遠低于78.66%的電視，而在教育中間階層上，互聯(lián)網(wǎng)使用已成為最主要的信息來源，占50.29%，并且超越電視，僅有35.86%?？v向比較來看，互聯(lián)網(wǎng)作為最主要的信息來源的比例在教育中間階層(50.29%)是教育低層(10.09%)的5倍。

在媒介使用中，教育中間階層和教育低層的差別在于互聯(lián)網(wǎng)使用，而在信息來源也體現(xiàn)這種差別，教育低層的信息來源仍主要偏好電視，而互聯(lián)網(wǎng)則成為教育中間階層首選的信息來源。因此，與職業(yè)分層相比，教育分層更能區(qū)分不同的互聯(lián)網(wǎng)使用，教育低層在互聯(lián)網(wǎng)使用和把互聯(lián)網(wǎng)作為最主要的信息來源都低于教育中間階層，形成“數(shù)字鴻溝”，這可能是由于盡管互聯(lián)網(wǎng)的使用不斷的普及，互聯(lián)網(wǎng)使用的門檻也越來越低，但是其使用仍然還是需要一定的技能、時間、金錢所導致的。

不過，要看到的是，教育低層把互聯(lián)網(wǎng)使用作為最主要信息來源的比例也達到10.09%，僅次于電視，這反映隨著互聯(lián)網(wǎng)的普及和使用門檻的降低，教育低層也開始把互聯(lián)網(wǎng)作為最主要信息來源之一，并且已超過報紙、雜志和廣播等傳統(tǒng)媒介。

四、收入中間階層與收入低層的媒介接觸與使用比較

(一)收入中間階層的具體測量

在以往的研究中，常把收入的平均值，以及收入平均值的2.5倍作為一個劃分階層的關鍵點。例如，李培林和張翼設計了一個劃分中產(chǎn)階級的標準，他們采用中國社會科學院社會學研究所“2006年中國社會狀況綜合調查”(CGSS2006)計算出當年的人均收入，并確定年人均收入的2.5倍作為劃分“高收入者”收入的指標，把年人均收入至平均線2.5倍之間的人群定義為“中等收入者”，并把“高收入者”和“中等收入者”共同歸類為“收入中間階層階級”[15]，而其他的研究也類似如此，如李春玲則采用2006年中國社會科學院社會學研究所的CGSS抽樣調查數(shù)據(jù)，把城鎮(zhèn)年人均收入的2.5倍(21715元)設定為收入中產(chǎn)(即收入中間階層)標準線，以及以城鎮(zhèn)家庭年人均收入的2.5倍(21715元)設定為中產(chǎn)家庭標準。李春玲將在2006年，個人年收入達到或超過282722元的人歸類為中產(chǎn)階級，家庭年收入人均收入達到或超過21715元的家庭歸類為中產(chǎn)家庭[16]。

本文的對象是個人的媒介使用和政治參與的情況，這都涉及到個人行為，不設計到家庭，因此，本文采用“A8a.您個人去年全年的總收入是多少？”作為測量收入的唯一標準，在7222個樣本數(shù)據(jù)中，回答不適用的428個，回答“不知道”的80個，“拒絕回答”的386個，在有回答的6328個，最小值為0，最大值為6000000，均值為18916，為此，本文將年收入達到超過平均收入的2.5倍47290(均值18915.97乘以2.5)元的個人稱為收入中間階層的上層，而年收入在平均收入18916元到平均收入的2.5倍47290元之間的稱為收入中間階層的下層，但這兩者都統(tǒng)稱為收入中間階層，而年收入低于平均收入18916元則稱為收入低層。

數(shù)據(jù)顯示，在7222個樣本中，收入中間階層的上層550個，占7.62%，收入中間階層的下層1314個，占18.2%，兩者共1864，25.8%，都為收入中間階層，其他則統(tǒng)稱為收入低層，5358個，占74.19%。

(二) 收入中間階層與收入低層的媒介接觸使用比較

1.媒介使用頻率

收入中間階層與收入低層的媒介使用頻率比較的方法和職業(yè)分層和教育分層一樣，最終得出下表七：

表七 收入中間階層與收入低層的媒介使用頻率比較

表七顯示，電視使用是所有階層中使用最多的媒介，在不同的階層中，其使用電視最多的是收入低層(4.20)，這一結論和職業(yè)分層和教育分層的結論是一致的。

在互聯(lián)網(wǎng)使用中，收入中間階層上層(3.90)和收入中間階層下層(3.09)都要比收入低層(1.99)要高。這一結論也和職業(yè)分層和教育分層的結論是一致的。

而在報紙，雜志，廣播，互聯(lián)網(wǎng)，手機定制信息這幾種媒介中，收入中間階層(包括收入中間階層上層和收入中間階層下層)都要比收入低層要高，這反映出收入在不同階層的媒介使用中的重要影響。

2.最主要信息來源比較

通過整理數(shù)據(jù)，將收入中間階層與收入低層的最主要信息來源比較，得出下表八：

表八 收入中間階層與收入低層的最主要信息來源比較

表八顯示，在收入低層中，電視是最主要的信息來源，這一結論和職業(yè)分層和教育分層的結論是一致的。

而把互聯(lián)網(wǎng)作為信息的最主要來源中，收入中間階層上層(54.31%)和收入中間階層下層(31.85%)都要比收入低層(13.21%)要高，這一結論和職業(yè)分層和教育分層的結論是一致的。這也反映收入中間階層和收入低層之間形成了“數(shù)字鴻溝”。

不過，從橫向比較來看，收入低層把互聯(lián)網(wǎng)作為信息的最主要來源，也已達到13.21%，僅次于這一階層中把電視作為最主要的信息來源(74.97%)的情況，而比報紙、雜志、廣播、手機定制信息都要高，這反映了社會低層也逐漸把互聯(lián)網(wǎng)作為信息的最重要來源之一了。

五、結論

通過對2010年中國綜合社會調查中的城市數(shù)據(jù)進行分析，本文發(fā)現(xiàn)，社會低層的互聯(lián)網(wǎng)使用就與中間階層形成很大的差距，這是因為無論是職業(yè)分層，或是教育分層、還是收入分層，中間階層在互聯(lián)網(wǎng)的使用和作為最重要的信息來源都超過社會低層。而在社會低層中，電視使用和作為信息來源仍然處于最重要的地位，這可能是電視的使用門檻遠低于互聯(lián)網(wǎng)，而且聲音、視頻的綜合視聽效果，使得社會低層仍然把電視作為最重要的接觸媒介。不過，也要看到，無論是職業(yè)分層，或是教育分層、還是收入分層，社會低層把互聯(lián)網(wǎng)作為最重要的信息來源的狀況已經(jīng)開始上升了，并已超過雜志，廣播，手機定制信息，而僅次于電視。這也反映了隨著互聯(lián)網(wǎng)的普及和推廣，互聯(lián)網(wǎng)不僅影響著中間階層，還影響著社會低層，當然，由于職業(yè)、教育、收入的限制，互聯(lián)網(wǎng)使用對社會低層的影響并沒有中間階層這么明顯。

[1]何晶.媒介與階層——一個傳播學研究的經(jīng)典進路[J].新聞與傳播研究，2014(1):78-93.

[2]如孫龍. 當前城市中產(chǎn)階層的政治態(tài)度——基于北京業(yè)主群體的調查與分析[J].江蘇行政學院學報，2010(6):94-100.；齊杏發(fā).當前中國中產(chǎn)階層政治態(tài)度的實證研究[J]. 社會科學，2010(8):3-11；李友梅.社會結構中的“白領”及其社會功能——以20世紀90年代以來的上海為例[J]. 社會學研究，2005(6):90-111.盧春龍. 中國新興中產(chǎn)階級的政治態(tài)度與行為傾向[M].北京：知識產(chǎn)權出版社：229；孫秀林，雷開春. 上海市新白領的政治態(tài)度與政治參與[J]. 青年研究，2012(4)：45-56.

[3]杜駿飛，陳友華，巢乃鵬，苗國，梁靖雯.中國十大城市居民網(wǎng)絡使用偏好分析.[J].當代傳播，2009(5)，60-64.

[4]杜駿飛.中國中產(chǎn)階層的傳播學特征——基于五大城市社會調查的跨學科分析[J].新聞與傳播研究，2009(3)，82-92.

[5]本論文(書)使用數(shù)據(jù)全部(部分)來自中國人民大學中國調查與數(shù)據(jù)中主持之《中國綜合社會調查(CGSS)》項目。作者感謝此機構及其人員提供數(shù)據(jù)協(xié)助，本論文(書)內容由作者自行負責。

[6]Norman H.Nie,G.Bingham Powell, Jr and Kenneth Prewitt(1969), Social Structure and Political Participation:Developmental Relationships,Part I,AmericanPoliticalScienceReview(63).361-378;Edward N.Muller(1995),Economic Determinants of Democracy,AmericanSociologicalReview(60).805-821.

[7]李春玲.中國中產(chǎn)階級的增長及其現(xiàn)狀[J].江蘇社會科學，2008(5) .

[8]張翼.當前中國中產(chǎn)階層的政治態(tài)度[J]. 中國社會科學，2008(2)：117-131；周曉虹.中國中產(chǎn)階級: 虛幻抑或現(xiàn)實[J].天津社會科學，(2)：60-66；李友梅.社會結構中的“白領”及其社會功能———以 20 世紀 90 年代以來的上海為例[J]. 社會學研究，2005(6)：90-111； 李春玲主編.比較視野下的中產(chǎn)階層形成[M]. 北京: 社會科學文獻出版社，2009.

[9](美)C.萊特·米爾斯.白領: 美國的中產(chǎn)階級[M]. 周曉虹譯. 南京: 南京大學出版社.2006:50.

[10]在別的研究里，多用“老中產(chǎn)階層”來代表，由于本文統(tǒng)一用中間階層代表所有類似的稱謂，為此，本文用老中間階層代表老中產(chǎn)階層，而下文的新中間階層也代表別的研究的“新中產(chǎn)階層”。

[11]在相關的類似研究，如對CGSS2003數(shù)據(jù)的分析，則將“局級及以上黨政事業(yè)單位領導”劃為社會上層，參見劉欣(2009)，《中國城市的階層結構與中產(chǎn)階層的定位》，載李春玲主編，比較視野下的中產(chǎn)階級形成過程、影響以及社會經(jīng)濟后果[M].北京：社會科學文獻出版社：147-159.

[12]李培林、張翼.中國中產(chǎn)階級的規(guī)模、認同和社會態(tài)度[J]. 社會，2008(2)：1-19.

[13]周葆華.新技術環(huán)境下上海市民媒介使用現(xiàn)狀與特征——2009年調查報告[R]. 新聞記者，2010(9)；張志安、沈菲. 中國受眾媒介使用的地區(qū)差異比較[J].新聞大學，2012(6)：3-9,30.

[14]趙人偉、李實、李思勤主編.中國居民收入問題再研究[M].北京:中國社會科學出版社，1991.

[15]李培林，張翼.中國中產(chǎn)階級的規(guī)模，認同和社會態(tài)度[J].社會，2008(2)：1-19.

[16]李春玲.中國中產(chǎn)階級的增長及其現(xiàn)狀[J].江蘇社會科學，2008(5)：68-77.

責任編輯:徐映奇

2015-11-15

本文受高?；究蒲袠I(yè)務費專項資金資助(暨南遠航計劃)。

曾凡斌，男，暨南大學新聞與傳播學院副教授, 博士，碩士生導師。廣東 廣州，510632。

D661

A

1672-3562(2016)02-0034-09