善惡如洪流，別以身試之

南方周末評(píng)論員 戴志勇

轉(zhuǎn)瞬間，近三百萬打賞，甚至調(diào)查記者王志安估算達(dá)到四百萬之多；再翻轉(zhuǎn)，羅爾淪為騙子，口水足以淹沒這個(gè)自承被虛榮心所毀的中年男人。在巨額社會(huì)財(cái)富面前，幾百萬是小目標(biāo)，對(duì)公眾善心而言，一動(dòng)念已是大問題。

持批倒批臭態(tài)度的網(wǎng)友說：原路退回打賞又如何？本已嚴(yán)重缺損的社會(huì)良善之心雪上加霜，下次誰還敢信個(gè)人求助？羅爾的辯解，除了徹底暴露自私，另一重作用就是讓對(duì)其仍有期待的吃瓜群眾徹底沒了“活路”。然而，站在另一邊的網(wǎng)友也不乏其人，他們用繼續(xù)捐款來表達(dá)對(duì)羅爾尚在重癥監(jiān)護(hù)室的女兒發(fā)自內(nèi)心的惻隱之心。朋友圈的撕裂，眼看著又加重了一分。

羅爾的確隱藏了關(guān)鍵事實(shí)，個(gè)人已出的醫(yī)療費(fèi)用大部分可以報(bào)銷，即使未來的醫(yī)療費(fèi)用讓他擔(dān)憂，但壓力遠(yuǎn)沒有文章中形容的那么大。按照中國(guó)人的傳統(tǒng)心理，不到無路可走，在社會(huì)上如此賣文求助，并不符合道義底線。他講的故事，有實(shí)有虛，實(shí)中藏虛，甚至帶有欺騙性質(zhì)，因?yàn)閾p害了贊賞者預(yù)設(shè)的“真”之底線，從而對(duì)社會(huì)心理造成了負(fù)面效應(yīng)。

但是，的確也可以看到，羅爾沒有選擇直接的募捐平臺(tái)，他甚至也將公眾打賞得來的錢，分發(fā)了小部分給另外的白血病患兒。他與前妻簽協(xié)議將房子留給兒子，給現(xiàn)任妻子和自己留一點(diǎn)養(yǎng)老的退路，利用微信的打賞功能，打了一個(gè)賣文求助的擦邊球，固然與高尚毫不沾邊，但是否算大惡之舉？

捫心自問，很多人可能都有善惡交織的時(shí)刻，羅爾這類底線不高的行為并不鮮見。想幫幫羅爾順便自利的劉俠風(fēng)，也大致類似。

平常人可善可惡。將其放在一個(gè)位高權(quán)重?zé)o約束的位置，可能干出傷天害命的滔天惡行，如果置身于一個(gè)透明受監(jiān)督而規(guī)則清晰的公共領(lǐng)域，也可能做出平凡而真實(shí)的善行。這并不是否認(rèn)孟子舍生取義或不怕誅十族的方孝孺的價(jià)值觀，也不是否認(rèn)德能兼?zhèn)涞木⑼転楦纳乒差I(lǐng)域的規(guī)則做出更大的貢獻(xiàn)，但現(xiàn)代社會(huì)里的一個(gè)更重要的問題是：怎么去創(chuàng)設(shè)一個(gè)安放和改善平常人心的環(huán)境？

就羅爾事件而言，微信每天最高5萬的贊賞限額，本已是第一重技術(shù)門檻，可以在很大程度上防止此類事件失控?？上?，這道門檻似乎弱不禁風(fēng)。

信息的自由流動(dòng)，質(zhì)疑乃至相反意見可以自由供給，是第一道社會(huì)門檻。有媒體人最先發(fā)現(xiàn)羅爾文章中未提報(bào)銷與自付的比例，就是有力的例證。各種反轉(zhuǎn)屢見不鮮，正是社會(huì)自我糾錯(cuò)的關(guān)鍵表現(xiàn)，在信息自由流動(dòng)的公共領(lǐng)域，沒有騙子的長(zhǎng)久存身之地。

反倒是信息受阻的情形下，會(huì)為各種更精巧的騙子留下巨大的容身之所。這也告誡圍觀者們，在每個(gè)人都是自媒體的時(shí)代，嚴(yán)肅的調(diào)查報(bào)道永遠(yuǎn)有其珍貴價(jià)值。自然，針對(duì)此類個(gè)人求助，微信甚至慈善法還可以設(shè)置更具體的限制條款。

善惡如洪流。足以將人送上巔峰，也足以使人葬身谷底。短短幾天，羅爾事件大翻轉(zhuǎn)。為了世道人心不可缺少的那一點(diǎn)底線信賴，需要從技術(shù)到輿論再到法律的合力，以從這善惡的對(duì)峙中，開辟出一條更平常的道路，讓善心可長(zhǎng)可久，讓制度的智慧，隨時(shí)間而來。